Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Järkytyin miesystäväni sanomisista..kyse lasten pukeutumisesta
06.08.2010 |
Olen aina pitänyt miesystävääni erittäin fiksuna ja järkevänä ihmisenä.
Eilen Olin ostanut tyttärelleni (tytär on edellisestä avioliitostani, ei siis miesystäväni biologinen lapsi) vaaleanpunaisen pitkähihaisen tunikan, siinä oli hieman tummempia pallokuvioita. Edessä taskut, söpö ja tyttömäinen vaate. Miesystävä vaatteen nähdessään tuumasi ettei pidä siitä ollenkaan. Samapa se, minä ostan lapselleni (sekä yhteiselle lapsellemme) vaatteet ja itse toki päätän mitä ostan jos vaatteet maksankin.
Sitten alkoi paasaus kuinka tyttäreni vaatteet ovat riemunkirjavia kuin joku sirkus, ja että tietystä iästä alkaen lapsille pitäisi alkaa pukea siistejä ja hillitynvärisiä vaatteita, ei mitään kirkkaita väriyhdistelmiä, vaan "normaaleja vaatteita". Kysyin sitten mieheltä että mitä mahtaa tarkoittaa normaaleilla vaatteilla, kun mielestäni lapseni vaatteet ovat täysin normaaleja lapselle sopivia vaatteita.
En halua pukea lastani pelkkään mustaan niinkuin ei varmaan moni muukaan.
Mies vastasi sitten että esim farkut ja siisti yksivärinen paita on hyvä esimerkki "normaalista pukeutumisesta". Eli aika aikuismaista pukeutumista minun mielestäni. Ja syyksi mies sanoi että jos lapsen pukee värikkäisiin ja lapsellisiin vaattesiin liian pitkään, hän tottuu niihin eikä sitten osaa pukeutua oikein aikuisenakaan.
En ole koskaan ennen kuullut miesystäväni suusta mitään yhtä naurettavaa. Ja arvatkaa mikä tekee tekee tästä vielä naurettavampaa? Ikää "liian lapsellisesti pukeutuvalla" tyttärelläni on huimat 2,5v!!!!!!
huhhuh. Pitipähän nyt avautua :)
Kommentit (121)
että ap:lla ja miesystävällä on yhteinen lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samapa se, minä ostan lapselleni (sekä yhteiselle lapsellemme) vaatteet ja itse toki päätän mitä ostan jos vaatteet maksankin.
että ap:lla ja miesystävällä on yhteinen lapsi.
Siinä lukee näin: (tytär on edellisestä avioliitostani, ei siis miesystäväni biologinen lapsi) Tämä ei tarkoita sitä, että joku muu lapsi on miesystävän biologinen lapsi. Jos jostakusta lapsesta sanotaan näin niin siitä ei voida päätellä onko miehellä biologisia lapsia, minkä ikäisiä he ovat ja kuka heidän äitinsä on. Siitä voi päätellä vain että naisella on lapsi joka ei ole tämän miehen.
voi käyttää ilman, että käyttö perheessä näkyy.
Nykyinen poikaystävä on ap:nkin teksteissä pelkkä miesystävä, ei edes asu sen omankaan lapsensa kanssa - eikä todellakaan ole sen esikoisen isä.
Lasten kannalta olisi järkevää, että äiti olisi aikuinen ja eläisi aikuisen elämää - ottaen edes jonkinlaista vastuuta jostakin.
Eli minä en nyt sitten elä aikuisen elämää enkä ota vastuuta mistään? Hoidan täysipäiväisesti kahta pientä lastani ja hoidan ihan kaiken täällä meidän kodissamme, ja todellakin tunnen suurta vastuuta ja mielestäni hoidan kaiken hyvin, ja olen rakastava, huolehtiva ja VASTUUNTUNTOINEN äiti lapsilleni. Se ettei meillä asu täällä miestä talossa ei tee elämästämme yhtään huonompaa kuin teidän elämänne joilla on se perus ydinperhe ja omakotitalo.
ap
Samapa se, minä ostan lapselleni (sekä yhteiselle lapsellemme) vaatteet ja itse toki päätän mitä ostan jos vaatteet maksankin.
2. kappaleen viimeinen virke.
huijata tuilla ja olettaa veronmaksajien elättävän. Kauanko olet muuten tässä elellyt muiden siivellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että ap:lla ja miesystävällä on yhteinen lapsi.
Siinä lukee näin:
(tytär on edellisestä avioliitostani, ei siis miesystäväni biologinen lapsi)Tämä ei tarkoita sitä, että joku muu lapsi on miesystävän biologinen lapsi.
Jos jostakusta lapsesta sanotaan näin niin siitä ei voida päätellä onko miehellä biologisia lapsia, minkä ikäisiä he ovat ja kuka heidän äitinsä on. Siitä voi päätellä vain että
naisella on lapsi joka ei ole tämän miehen.
Saman kappaleen loppupuolella lukee näin: minä ostan lapselleni (sekä yhteiselle lapsellemme) vaatteet
jos ketään nyt enää edes ne vaatteet kiinnostaa tässä ketjussa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
osalla kommentoijista näyttää olevan vaikeuksia lukemisen ja luetun ymmärtämisen kanssa.
Siispä (lukekaa hitaasti ja keskittykää): minä, ap, olen pian kolmikymppinen 2 lapsen äiti. Minulla on siis kaksi lasta. Vanhempi lapsi on 2,5v ja hän on edellisestä suhteestani. Toinen lapseni on 8kk, ja hänen isänsä on nykyinen miesystäväni. Meillä on siis miesystäväni kanssa yhteinen lapsi, ja sanoin sen jo aloituksessa. Nuorempi lapsi, joka siis on 8kk, ei vielä puhu, joten hän ei kutsu isäänsä vielä mitenkään, mutta luonnollisesti kutsuu isäksi sitten kun oppii puhumaan.
Onko vielä jotain epäselvää?
ap
Se nykyinen miesystäväsi on juuri sitä mitä kirjoitat: Nykyinen miesystäväsi.
Ei miehesi, ei puolisosi, eikä sen ensimmäisen lapsesi isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin tässä taas kävi... Mitä vain sanot, niin aina joku kääntää asian päälaelleen. Oli kyllä tökeröä käytöstä mieheltä, mutta minkäs teet, miehet on välillä tuollaisia.
huijata tuilla ja olettaa veronmaksajien elättävän. Kauanko olet muuten tässä elellyt muiden siivellä?
niin mun exä joka "halusi" lapsen kanssani ja sitten jättikin yksin. Minä en voinut asialle mitään että lapsesta tuli "isätön". Olen yrittänyt saada miestä kiinnostumaan lapsestaan mutta kun ei kiinnosta eikä halua lastaan nähdä.
Olen ollut kotona pian 3v, siitä asti kun jäin esikoisesta äitiyslomalle. En elä veronmaksajien rahoilla sen enempää kuin muutkaan kotihoidontuella elävät kotiäidit. Tai työttömät tai kukaan muu joka saa kelalta jotain tukea.
Tekeekö minut muita mammoja huonommaksi se etten asu miehen kanssa samassa taloudessa? Ja sekö tekee minusta siivelläeläjän?
Ennen äitiyslomalle jäämistä olin työelämässä monta vuotta, joten turha väittää ettenkö olisi itse maksanut veroja.
Hankkikaa elämä arvoisat mammat!!!!!!!
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikutat tosi mukavalta ja vastuuntuntoiselta äidiltä!
kiusaamaan AVIOmiehiänne joiden siivellä elätte!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin miksi ihmeessä hän kovin seikkaperäisesti kertoo taustoista jopa jo aloitusviestissä. Eihän ne vaikuta itse asiaan.
kotihoidontuen?
Millä maksat asumisen, etkö saa korotettua lapsilisää? Entäs toimeentulotuki?
Se nykyinen miesystäväsi on juuri sitä mitä kirjoitat: Nykyinen miesystäväsi.
Ei miehesi, ei puolisosi, eikä sen ensimmäisen lapsesi isä.
toki tiedän ettei miesystäväni ole esikoiseni biologinen lapsi. Silti lapsella on oikeus halutessaan kutsua miestä isäkseen. Hän on lapselle isäpuoli, kukaan lapsi tuskin kutsuu isäpuoltaan kutsuessaan isäpuoleksi? Siis luonnollista kutsua joko isäksi tai nimeltä.
Ja itse olen kutsunutkin miestä tässä ketjussa miesystäväkseni, joka hän minulle on. Silti katson hänen kuuluvan perheeseeni, lasten lisäksi. Tällainen on minun elämäni ja perheeni, millainen on sinun kun pitää tuollaisia kommentteja heitellä?
ap
Ei vitsit mitä touhua...Yksi pyytää kommentteja miehen lausumista jutuista koskien lapsen pukemista ja homma käännetään väen väkisin ja suurella volyymilla koskemaan jotain aivan muuta.
Äkäistä sakkia. Helle ei näköjään sovi ihan kaikille.
Ap: minusta miesystäväsi on väärässä. Kyllä lapsi saa olla värikkäästi puettu, eikä tylsän värittömästi. Kuvailemasi perusteella ostit oikein nätin vaatteen tytöllesi, joten käytä ihmeessä sitä hänellä vaikka mies sanoisi mitä hyvänsä. :)
Miten vaan.
Olen vielä hetken äitiyslomalla, saan siis äitiysrahaa. Enemmän kuin minimin toki kun olen ollut työelämässä. Lisäksi saan hieman asumistukea, siitä määrästä on turha olla kateellinen. Sitten lapsilisät (toki yh-korotuksella kun yksin asun). Siinä kaikki. En saa enkä tarvitse mitään toimeentulotukia. En saa yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan yksin asuva/yh/työtön/tms joka saa kelalta jotain tukia. San juuri sen verran että pärjäämme, siihen asti että taas palaan työelämään mikä tulee tapahtumaan suht pian. Kuopus on tosiaan vasta 8kk, alle vuoden ikäisenä en halua laittaa häntä hoitoon.
Mielestäni se, etten ole nyt töissä ja saan äitiysrahaa,asumistukea ja MAMMUTTIMAISET yh-lisät lapsilisään ei ole syy muuttaa yhteen miesystäväni kanssa jos emme ole vielä siihen muuten valmiita.
ap
Ämmät jauhaa ohi aiheen eikä ketään kiinnosta se mistä oli alunperin kyse.
Siis asiaan: ap ukkos on pönttö.
Alue: Aihe vapaa
Siinä lukee näin:
(tytär on edellisestä avioliitostani, ei siis miesystäväni biologinen lapsi)
Tämä ei tarkoita sitä, että joku muu lapsi on miesystävän biologinen lapsi.
Jos jostakusta lapsesta sanotaan näin niin siitä ei voida päätellä onko miehellä biologisia lapsia, minkä ikäisiä he ovat ja kuka heidän äitinsä on. Siitä voi päätellä vain että
naisella on lapsi joka ei ole tämän miehen.