Olenko ainoa, joka ymmärtää Nalle Whalroosin kommentin ja on samaa mieltä hänen kanssaan?

Alunperin ihmisillä oli moraali ja itsensä elättäminen oli tärkeä juttu. Sossussa käytiin vain pakon edessä ja häpeissään. Nyt yhteiskuntaan pesiytyy yhä enemmän ainesta, jonka mielestä työnteko ei ole mitenkään oleellista, jos siitä ei hirveästi hyödy. Fakta on vain, että näin homma ei voi jatkua. Alimmat palkat on niin pieniä, että lapsiperhe pääsee äkkiä samaan sosiaalituilla. Sitten kun tämä moraali on rapistunut, niin ajatellaan, ettei kannata tehdä töitä. Tälle ongelmalle pitäisi antaa myös keppiä ja se tarkoittaa sitä, että sosiaalitukia tulisi laskea reippaasti. Vastikkeetonta rahaa ei pitäisi jakaa lainkaan vaan ainoastaan ostokuponkeja. Asua voi lapsiperhekin mainiosti kaksiossa ja pääseehän siitä sinne kolmioon sitten, kun ottaa sen siivoustyön ja riittää rahat siihen.

Teillä voisi olla Nallen kanssa mukavaa, kun sorvaisitte täydellistä valtiota. Ei köyhiä, kipeitä tai muulla tavalla viallisia ihmisiä.

Verot on korkealla ja tukia saa paljon ja helposti joten juuri ketään (maahanmuuttajia lukuunottamatta) ei näin ollen huvita työskennellä pienpalkka-aloilla.

--

Kaksilapsinen perhe mahtuu kyllä yksiöönkin asumaan, tiedän useammankin perheen, joissa näin elettin vielä 70-80-luvulla.

joo ja keskiajalla asuttiin teltoissa, ja sitä ennen luolissa..

Ihmettelen vain miksi tehtaanjohtajat ja yritystenjohtajat ovat aina lihavampia kuin työläiset.

Silti työläisten pitäisi tehdä pienemmällä palkalla hommia.

Suomessa erotaan liian helposti. Mikäli miehen tai naisen naama alkaa kyllästyttää niin ero otetaan kun tiedetään, että yhteiskunnalta saa asunnon ja toimeentulon. Ihmiset miettisivät tarkemmin avioitumista ja lasten hankintaa, jos tuet olisivat huonommat.

minimipalkkoja nostaa niin, että työnteolla pärjää? Jos samalla toimeentulolla voi olla kotona tai paskaduunissa, niin kuka hullu heittää lapsensa hoitoon ja menee silkasta työnilosta sinne paskaduuniin? Kyllä minä ainakin viettäisin sen ajan lasteni kanssa. Turha syyllistää yksilöitä kun yhteiskunta on mätä. Mutta tämä oikeistohallitus haluaa kasvattaa tuloeroja ja kahtiajakoa.

Alunperin ihmisillä oli moraali ja itsensä elättäminen oli tärkeä juttu. Sossussa käytiin vain pakon edessä ja häpeissään. Nyt yhteiskuntaan pesiytyy yhä enemmän ainesta, jonka mielestä työnteko ei ole mitenkään oleellista, jos siitä ei hirveästi hyödy. Fakta on vain, että näin homma ei voi jatkua. Alimmat palkat on niin pieniä, että lapsiperhe pääsee äkkiä samaan sosiaalituilla. Sitten kun tämä moraali on rapistunut, niin ajatellaan, ettei kannata tehdä töitä. Tälle ongelmalle pitäisi antaa myös keppiä ja se tarkoittaa sitä, että sosiaalitukia tulisi laskea reippaasti. Vastikkeetonta rahaa ei pitäisi jakaa lainkaan vaan ainoastaan ostokuponkeja. Asua voi lapsiperhekin mainiosti kaksiossa ja pääseehän siitä sinne kolmioon sitten, kun ottaa sen siivoustyön ja riittää rahat siihen.

Alunperin ihmisillä oli moraali ja itsensä elättäminen oli tärkeä juttu. Sossussa käytiin vain pakon edessä ja häpeissään. Nyt yhteiskuntaan pesiytyy yhä enemmän ainesta, jonka mielestä työnteko ei ole mitenkään oleellista, jos siitä ei hirveästi hyödy. Fakta on vain, että näin homma ei voi jatkua. Alimmat palkat on niin pieniä, että lapsiperhe pääsee äkkiä samaan sosiaalituilla. Sitten kun tämä moraali on rapistunut, niin ajatellaan, ettei kannata tehdä töitä. Tälle ongelmalle pitäisi antaa myös keppiä ja se tarkoittaa sitä, että sosiaalitukia tulisi laskea reippaasti. Vastikkeetonta rahaa ei pitäisi jakaa lainkaan vaan ainoastaan ostokuponkeja. Asua voi lapsiperhekin mainiosti kaksiossa ja pääseehän siitä sinne kolmioon sitten, kun ottaa sen siivoustyön ja riittää rahat siihen.

tällä hetkellä on se tilanne, että tuilla elää paremmin kuin sillä siivoustyöllä, mutta ei kuitenkaan ole varaa asua kuin kaksiossa, niin miten yhtäkkiä olisikin varaa muutta kolmioon vain siksi, että on aivan pakko olla siivoojana? Tukien laskemisen yhteydessä pitäisi huonosti palkattujen alojen palkkoja nostaa.

Eli tekin rikkinäisten perheiden arvostelijat olisitte vaan pakotettuja olemaan aviossa miehen kanssa, joka on kaikin puolin muuten kunnollinen, mutta joka esim. harrastaa maksullisia naisia ja pettää mennen tullen. Minne se raja vedetään, milloin saa erota, että saa sitten vielä tukea?

Ei maksettu veroissa päivähoitopaikkoja tai vanhustenhuoltoa. Asunto oli juuri sitä kokoa, mihin oli varaa, ei siinä kyselty, montako perheenjäsentä ja paljonko saa avustusta.



Jos elää tulojensa mukaan, ei tee tiukkaakaan. Mutta nykyisin kaikilla on oltava rikkaiden menot ja elintaso, oli tuloja tai ei.

alkoholisti faija hakkasi mutsia ja mutsi otti eron. Elätti kahta lasta ja maksoi omistusasuntoaan samalla. Äitini on lastenhoitaja, jonka palkka meni kaikki suoraan laskuihin. Sossuun ei ikinä mennyt ja oli aikoja jolloin mutsi osti makaroonilaatikon meille kolmeen osaan ruuaksi kun muuhun ei ollut rahaa. En todellakaan ihmettele rikkinäisten perheiden ahdinkoa. Nalle on ihan vitun syvältä miljooniensa kanssa. haistakoon paska koko äijä. Ja joo sanoisi sitten suoraan jos tarkoittaa noita sossuelätti mamuja.

"Rikkinäiset perheet, broken families, viittaa poliittisena koodina Ronald Reaginin tunnettuun viittaukseen welfare mothers. Reagan nousi aikanaan presidentiksi vetoamalla siihen, että veroja on laskettava, eikä niillä tuettava wellfare motherseja, eli sosiaalituella eläviä yksinhuoltajaäitejä.



Juju oli siinä, että Reagan tarkoitti sosiaaliturva-äideillä Amerikan mustia äitejä, ja kaikki epävirallisesti tiesivät tämän. Reaganin todellinen viesti äänestäjille oli: "verot alas lopettamalla rahan syytäminen mustille äideille!" Politiikan maailmassa hyvin tunnettu esimerkki kiertoilmauksen onnistuneesta käyttämisestä rasismisyytösten välttämiseksi.



Kun nyt Wahlroos antaa tällaisen lausunnon, jossa hän vaatii reaganilaisittain verorahoja pois sosiaaliturva-äideiltä, niin elinkeinoelämän eliitin viesti Suomen poliittiselle eliitille on selvä: Talouseliitti on hyväksynyt maahanmuuttokriittisyyden ja on lähtenyt samoille teille, jolle demarit jo muutama kuukausi sitten lähtivät."

Ei maksettu veroissa päivähoitopaikkoja tai vanhustenhuoltoa. Asunto oli juuri sitä kokoa, mihin oli varaa, ei siinä kyselty, montako perheenjäsentä ja paljonko saa avustusta.

Jos elää tulojensa mukaan, ei tee tiukkaakaan. Mutta nykyisin kaikilla on oltava rikkaiden menot ja elintaso, oli tuloja tai ei.

mielestäsi kaikkien täytyy tulla toimeen omillaan, ei tueta ketään? Mitä jos satut vaikka neliraajahalvaantumaan ja menetät työkykysi, mutta Kela sanoisi, että voithan silti työskennellä esim. toimittajana käyttämällä suulla käytetettävää tietokonetta, mutta kukaan ei olisi kiinnostunut räpellyksistäsi? Siinäpähän homehtuisit jossain pahvilaatikossa.

Jostain kumman syystä nämä tukien vähentäjät ovat itse hyvin toimeentulevia eivätkä osaa ajatella, että asiat voivat muuttua.

En ymmärrä Nallen logiikkaa.



Tai missä ovat ne lusmut, jotka mieluummin kituuttavat perustoimeentulotuella kuin tekevät töitä?



Oikeasti toimeentulotuki on niin rupainen minimielintason takaava rahamäärä, että sillä eläjän täytyy todella olla moniongelmainen luuseri.



Isompi ongelma on se, että kapitalistit kuppaavat matalapalkka-aloja ja haluavat teettää työtä niin onnettomalla palkalla, ettei sillä kunnolla elä.



Ratkaisu EI siis ole laskea entuudestaan kurjaa sosiaaliturvaa, vaan nostaa niitä pienimpiä palkkoja!



Ja siinä, "rakas" Nalle, syyttävä sormi osoittaa kyllä sinua ja muita kaltaisiasi yltiöliberalistisia sika-kapitalisteja!

että sinun äiti elätti itsensä TYÖLLÄÄN ja iso hatunnosto siitä hänelle! Mutta asutti liian leveästi hänen tuloihinsa nähden, jos olsitte asuneet asunnossa johon kaiki rahat eivät olisi menneet olisi teillä ollut enemmän pelivaraa muihin hankintoihin.



Mutta hyväksytkö sen, että joku makaa perse homeessa kotona, eikä aio mennä töihin kun kotona jää enemmän käteen eikä mitään tarvitse tehdä?

Työnteon pitäisi AINA olla kannattavampaa mitä ktona olemisen!

"Rikkinäiset perheet, broken families, viittaa poliittisena koodina Ronald Reaginin tunnettuun viittaukseen welfare mothers. Reagan nousi aikanaan presidentiksi vetoamalla siihen, että veroja on laskettava, eikä niillä tuettava wellfare motherseja, eli sosiaalituella eläviä yksinhuoltajaäitejä.

Juju oli siinä, että Reagan tarkoitti sosiaaliturva-äideillä Amerikan mustia äitejä, ja kaikki epävirallisesti tiesivät tämän. Reaganin todellinen viesti äänestäjille oli: "verot alas lopettamalla rahan syytäminen mustille äideille!" Politiikan maailmassa hyvin tunnettu esimerkki kiertoilmauksen onnistuneesta käyttämisestä rasismisyytösten välttämiseksi.

Kun nyt Wahlroos antaa tällaisen lausunnon, jossa hän vaatii reaganilaisittain verorahoja pois sosiaaliturva-äideiltä, niin elinkeinoelämän eliitin viesti Suomen poliittiselle eliitille on selvä: Talouseliitti on hyväksynyt maahanmuuttokriittisyyden ja on lähtenyt samoille teille, jolle demarit jo muutama kuukausi sitten lähtivät."

Sääli ettei AV yllä tämänkaltaisten päätelmien tasolle.

Mutta hyväksytkö sen, että joku makaa perse homeessa kotona, eikä aio mennä töihin kun kotona jää enemmän käteen eikä mitään tarvitse tehdä?

Työnteon pitäisi AINA olla kannattavampaa mitä ktona olemisen!

se auttaisi, että tukia vähennettäisiin, jos edelleenkään sillä rupupalkalla ei pystyisi elämään muuten kuin syömällä joka päivä kaurapuuroa? Jos olisi vaikka käynyt niin, että hyvätuloinen mies kuolee ja asuu yksiössä viiden lapsen kanssa, mutta ei pysty myöskään säästämään parempaan asuntoon kun kaikki raha menee elämiseen?

että joku yksinäinen luuseri ei saa mitään, mutta teeppä lapsi tai pari, niin jo alkaa raha virtaamaan. Siitä syystä monella luuserilla onkin lapsia, aina kun uusi putkahtaa maailmaan voidaan muuttaa isompaan... ja missään vaiheessa ei mietitä sitä millä sen ison asunnon vuokran sitten maksaa kun lapsia ei enää tule ja mamman on aika palata mopin varteen!

Kai te ymmärrätte, että joku yksinäinen luuseri ei saa mitään, mutta teeppä lapsi tai pari, niin jo alkaa raha virtaamaan. Siitä syystä monella luuserilla onkin lapsia, aina kun uusi putkahtaa maailmaan voidaan muuttaa isompaan... ja missään vaiheessa ei mietitä sitä millä sen ison asunnon vuokran sitten maksaa kun lapsia ei enää tule ja mamman on aika palata mopin varteen!

on yhä useammin mahdollista vuosikausia roikottaa pätkätöissä, pitää huonommilla työehdoilla kuin vakityöntekijöitä ja tämä kohdistuu aina vain nuoriin työkokemushaluisiin ihmisiin, niin itse olen ajatellut siirtyä joksikin aikaa nauttimaan lyhyen työurani hedelmistä, koska rahallinen erotus tuen ja palkan välillä on mitätön kun mietin miten paljon parempaa elämää voin viettää. Tähän asti on estänyt vain ajatus siitä, että halua tehdä töitä, haluan kuulua työväestöön ja että jokainen surkeakin työpätkä parantaa mahdollisuuksiani saada sitten joskus parempi normaaliehtoinen työ. Heti kun luovun tästä ajatuksesta, olen itselleni paljon armollisempi.

Jos tukien varassa elää ihan kivasti (hyvä asunto, ehjiä vaatteita, riittäväsi ruokaa, mahdollisuus lomiin), niin miten paljon pitäisi saada ekstraa, että töihin tulisi lähdettyä? Ei varmaan ihan satanen kuussa riittäisi. Mutta jos tukia laskettaisiin, niin, että niiden varassa pystyisi elämään, mutta ei mitenkään mukavasti (pieni asunto, paikatut vaatteet, ruoaksi puuroa ja vaaleaa leipää,halvinta lihaa, ei hedelmiä lainkaaan jne.) niin saattaisi jo se satasen parin kuukausittainen ansiotulon nousu houkutella?

minimipalkkoja nostaa niin, että työnteolla pärjää? Jos samalla toimeentulolla voi olla kotona tai paskaduunissa, niin kuka hullu heittää lapsensa hoitoon ja menee silkasta työnilosta sinne paskaduuniin? Kyllä minä ainakin viettäisin sen ajan lasteni kanssa. Turha syyllistää yksilöitä kun yhteiskunta on mätä. Mutta tämä oikeistohallitus haluaa kasvattaa tuloeroja ja kahtiajakoa.

Alunperin ihmisillä oli moraali ja itsensä elättäminen oli tärkeä juttu. Sossussa käytiin vain pakon edessä ja häpeissään. Nyt yhteiskuntaan pesiytyy yhä enemmän ainesta, jonka mielestä työnteko ei ole mitenkään oleellista, jos siitä ei hirveästi hyödy. Fakta on vain, että näin homma ei voi jatkua. Alimmat palkat on niin pieniä, että lapsiperhe pääsee äkkiä samaan sosiaalituilla. Sitten kun tämä moraali on rapistunut, niin ajatellaan, ettei kannata tehdä töitä. Tälle ongelmalle pitäisi antaa myös keppiä ja se tarkoittaa sitä, että sosiaalitukia tulisi laskea reippaasti. Vastikkeetonta rahaa ei pitäisi jakaa lainkaan vaan ainoastaan ostokuponkeja. Asua voi lapsiperhekin mainiosti kaksiossa ja pääseehän siitä sinne kolmioon sitten, kun ottaa sen siivoustyön ja riittää rahat siihen.

"se auttaisi, että tukia vähennettäisiin, jos edelleenkään sillä rupupalkalla ei pystyisi elämään muuten kuin syömällä joka päivä kaurapuuroa? Jos olisi vaikka käynyt niin, että hyvätuloinen mies kuolee ja asuu yksiössä viiden lapsen kanssa, mutta ei pysty myöskään säästämään parempaan asuntoon kun kaikki raha menee elämiseen?"



Ongelma on siinä, että moni saa tukia ja tuudittautuu elämään niiden varassa. Sitten kun on aika palata töihin, huomataankin ettei sillä palkalla elä. Jos tuet olisivat pienemmät/saisi vain pieniä asuntoja jne. niin ETUKÄTEEN voisi miettiä mihin on varaa ja mihin ei.

Moni saa useamman lapsen ja kela/sossu elättää ne. Mutta ei huolen häivää kun vauvakuume iskee uutta vauvaa vaan...



vert.



Tavallinen työssäkäyvä pari jolla ei huippuisot palkat --> pitää tarkkaan miettiä moneenko lapseen on varaa jne. Ei olisi tuota ongelmaa jos tulot kasvaisivat aina lapsiluvun kasvaessa (kuten tuilla eläjille käy!) työssäkäyvisäs perheissä kun tulot taas aina laskevat kun uusi lapsi syntyy.



Eli "lapsitehtailu" pitäisi saada loppumaan. On älytöntä että tulot kasvavat lapsien myötä ja missään vaiheessa kukaa ei kysy MITEN elätät nämä lapset sitten kun palkkatyössä olet?!