Lue keskustelun säännöt.
Avomiehen epäreilut vanhemmat
15.04.2010 |
Haluamme ostaa talon, mutta säästössä ei ole oikeastaan mitään ja minä vielä opiskelen, joten pankki suhtautui vähän nihkeästi. Sanoivat, että jos hankimme takaajat, niin tilanne on toinen. Miehen vanhemmat suostuvat takaajiksi, mutta vain sillä ehdolla, että talo on vain miehen nimissä. Lisäksi he vaativat, että mies tekee testamentin, jossa he ovat perijöinä, koska joutuisivat miehen kuollessa sen talon maksamaankin. Minusta ihan epäreilua, koska yhteistä perhettä eletään ja kun valmistun ja menen töihin 3 vuoden kuluttua niin voin sitä lainaa maksaa. Mies on töissä ja sanoo, että ihan OK, koska hän sen maksaisikin.
Kommentit (103)
Avomies siis elättää jo nyt paitsi ap:ta, myös kahta lasta, joiden isä ei ole.
Talk about epäreiluus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta olen aikoinaan maksanut talomme tontin, rakentamiskuluja ja lainaa. Tällä hetkellä mies hoitaa kaikki juoksevat kulut. Se on hänestä mukavempaa kuin osallistua pk kuljetuksiin ja lasten sairaspoissaoloihin.
Ja miten ap eroaa jostain kotiäidistä? Tääläkin saitilla moni mamma haaveilee ettei tarttis töihin lähteä, mahdollisesti koskaan.. :) Joku tälläsenkin naikkosen kodin maksaa!! Minusta on ihan OK että vanhemmat takaa lapsiensa lainoja. Onhan noita vanhempia jotka ostaa kodin jos on millä mällätä. Meidän talolainan on miehen vanhemmat taanneet. Jos epäonnistutaan maksamisessa, menee takaajilta rahat. Ja aina talo voidaan myydä jos talon perii joku joka talon haluaa myydä. En käsitä mikä järki on laittaa vanhemmat perimään SINUN koti. Itse en kehtaisi tollasia lapselleni sanoa. Jos takaan, se on vaan osalle rahasta, valtio takaa muutaman vuoden maksamisen jälkeen -jonka jälkeen takaajat on maksettu ulos maksu vastuusta. Jos ei saada tän jälkeen maksettua lainaa, pankki myy talon. Tossa perimisessä on nimenomaan kyse siitä että oma kotisi omistajuus ei ole sinun ja miehen vanhemmat saa omansa myydä. Eikä omistajuudessa ratkase se kuka MAKSAA, vaan kenen nimi on omistajana. Olen AVOliitossa ollut ukkoni kanssa, on perhettä ja kun mies on ollut työttömänä olen minä maksanut talosta. Ei omistajuutta tai perimisiä lähdetä joka käänteessä muuttamaan. Kyse on nyt siitä oletko perhettä ja miten paljon sinua arvostetaan. Ei kukaan ulkopuolinen voi tulla omistamaan sinun kotia -jos et voi maksaa taloa jos mies kuolee niin talo myydään.
ja se menisikin vieraalle eli ap:lle ja hänen lapsilleen.
Ap:n muksut on jonkun toisen, ei hänen avomiehellään ole elatusvelvollisuutta.
kun keski-ikäisenä asut toisen omistamassa asunnossa - varsinkin jos tulee ero!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että mies elättää ap:n ja tämän kaksi lasta eli kustantaa ap:lle myös tutkinnon ja miehen vanhemmat maksavat ap:lle ilmaisen asumisen.
Jos ap:lle ja miehelle tulee ero esim. 2 vuoden ja 11 kuukauden päästä, ap lähtee taskussaan tutkinto, hyvin syötetyt lapset ja puolikas taloa. Ilman että hän on panostanut huusholliin mitenkään.
että miehen vanhemmat omistivat sen yhteisen kodin. Avoerossa tajusi, että ei saanutkaan puolikasta omakotitaloa. Oli olettanut, että koska mies maksoi kaikki kulut kiinteistöverosta vakuutusmaksuihin, niin miehenhän se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
omilla tuloillaan. Jos siis opiskelee ihan tutkintoa, eikä siis ole millään työkkärituella.
Kotiäitiys on siinä mielessä eri asia, että yleensä silloin mies elättää omia lapsiaan. Tietenkin taas sitten... niin, jos ottaa avokikseen naisen, jolla on kaksi lasta... kai miehen pitää siihenkin suostua automaattisesti, ainakin av:lla.
Minulla on 2 lasta, miehellä ei yhtään.
oikeinkin hyvin. Kylmä fakta nyt vaan on se, että ap:n tulot eivät tällä hetkellä riitä varmaankaan edes omaan elämiseen, eli avopuoliso elättää nyt jo ap:n ja ap:n lapset. Ostatte asunnon nyt, miehesi maksaa sitä pari vuotta. Otat eron ja talosta puolet on sinun... aika hienoa... on tuokin tapa tienata. Voihan niitä omistussuhteita muuttaa myöhemmin? Eli, kun sinä saat töitä ja pystyt maksamaan lainaa, avokkisi "myy" sinulle käypään hintaan talosta puolet. Silloin saat siihen oman lainan, kun kerran olet töissä. Jos se siis pitää saada nyt ja heti. Näin ainakin mun tuttu avopari toimivat, kun nainen muutti miehen omakotitaloon. Mies oli siis asunut talossa jo vuosikaudet. Nainen osti talosta puolet. Mä suosittelisin kyllä kanssa odottamaan valmistumista ja töitä ennen kuin mitään taloa ostetaan. Kauanko olette miehen kanssa olleet yhdessä?
Jos itse olisin tuossa tilanteessa niin antaisin miehen ostaa sen talon ja sitten vaikkapa valmistuttuani menisimme naimisiin. Mutta siihen testamenttiin että jos miehesi kuolisi niin vanhempansa saisivat talon, en suostuisi. Voitte ottaa kuolinturvavakuutuksen lainalle, jolloin laina kuittaantuu jos miehesi kuolee niin laina ei jää vanhemmille ja talon saa vaimo/lapset.
Meillä itseasiassa on vähän vastaava tilanne, olen vielä opiskelija ja talomme ja sen laina on yksistään miehen nimissä. Me emme kuitenkaan tarvinneet ulkopuolisia takaajia koska miehellä oli jo omaisuutta sen verran että sillä pystyi takaamaan lainan. Meillä on myös yhteinen lapsi ja olemme menossa naimisiin 2011, joten tilanne ei ihan sama ole kuitenkaan. Minua ei sinänsä haittaa että minun omaisuuteni ei tästä kasva, koska eihän minulla ole senttiäkään vara laittaakaan tähän taloon. Jos mieheni kuolisi, laina kuittaantuisi ja talon perisi lapsemme, eli ei sekään olisi väärin. Jos taas mieheni saisi päähänsä heittää minut pihalle niin hänellä toki olisi siihen täysi oikeus, jos hän tekisi sen ennen kun olemme naimisissa.
Teidän tilanne on kuitenkin ymmärrettävästi eri, koska teillä ei ole yhteisiä lapsia ja miehesi vanhemmat eivät ihan ymmärrettävästi halua taata lainaa muille kun miehelle. Jos olisitte naimisissa niin sitten tuo olisi miehen vanhemmilta kummaa käytöstä, mutta kun ette ole, se on minusta ihan ymmärrettävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
avomies elättää häntä ja vieraan miehen lapsia ja vielä pitäisi talokin saada! Huh huijaa millaisia ämmiä sitä onkaan!
Onneksi avomiehellä on sentään tolkulliset vanhemmat! Ettei se poikaparka kaikkea rahaansa laita tuommoseen naiseen.
Onko minun mieheni sittem loinen kun on työtön tällä hetkelllä ja minä elätän häntä? Jos rakastaa toista niin voi myös elättää häntä, ainakin tilapäisesti. Taas niin av-meininkiä- kateellista, pikkusieluista ja naisvihamielistä. Älä välitä ap!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jolloin ei tarvita takaajia.
On ok jos puolisoa elättää, mutta tämän elättäjän vanhempien ei tarvitse siihen osallistua. Siinä menee raja.
Totta kai ap valmistuu ammattiin ja menee töihin ja maksaa lainaa.Onko minun mieheni sittem loinen kun on työtön tällä hetkelllä ja minä elätän häntä? Jos rakastaa toista niin voi myös elättää häntä, ainakin tilapäisesti. Taas niin av-meininkiä- kateellista, pikkusieluista ja naisvihamielistä. Älä välitä ap!
Onko minun mieheni sittem loinen kun on työtön tällä hetkelllä ja minä elätän häntä? Jos rakastaa toista niin voi myös elättää häntä, ainakin tilapäisesti. Taas niin av-meininkiä- kateellista, pikkusieluista ja naisvihamielistä. Älä välitä ap!
eivät halua taata ap:n osuutta talolainasta, mikä on mielestäni TÄYSIN ymmärrettävää, eiväthän he rakasta ap:ta! Mieshän elättää ap:ta jo nyt, eikä se minusta ole väärin jos kerran mies haluaa niin tehdä. Mutta on ihan ymmärrettävää etteivät hänen vanhempansa halua...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
elätätkö sinä kahta hänen lastaankin ja ovatko vanhempasi taanneet asuntonne? Aikooko miehesi suunnitelmallisesti olla työtön vielä seuraavat kolmekin vuotta?
Työttömyyden kestoa en voi tietää. Jos miehellä olisi lapsia edellisestä liitosta, totta kai elättäisin heitä. Tosin lapsilisä ja elatustuki kattaisivat suuren osa kuluista. Ja eiköhän ole aika pieni todennäköisyys että vamhemmat joutuisivat maksumiehiksi. Jos perheen talous romahtaisi ja talo jouduttaisiin myymän, niin sillähän laina olisi kuitattu.
appivanhemmat joutuisivat maksamaan talon ja se menisikin vieraalle eli ap:lle ja hänen lapsilleen.
Hyvä asenne sulla, talo menisikin vieraalle... Eihän miniä(kokelas) ole appivanhemmilleen VIERAS, sehän on kuitenkin pojan puolison ja kuuluu siis sukuun.
Ja miten niin appivanhemmat joutuisivat maksamaan talon? Siis tässähän on kyse talon omistajuussuhteesta (ts. appivanhemmat tahtovat omistajuuden vain pojalleen, että pääsisivät mahdollisesti itse perimään), ei maksamisesta. Rahahan ei siirry appivanhemmilta mihinkään.
Ei asuntolainan takaajat joudu enää nykypäivänä maksumiehiksi jos lainanottajan maksukyky muuttuu siten, ettei lainanhoito onnistu. Toisin kuin esim. kultaisella 1980-luvulla, nykyään ensin realisoidaan omaisuus, jonka kautta takaajat vapautuvat vastuustaan (n. 20% arvosta?).
Elättämistä olisi jos vanhemmat antaisivat rahaa elämiseen tai talon ostoon.
mies elättää ap:n ja tämän kaksi lasta eli kustantaa ap:lle myös tutkinnon. Jos ap:lle ja miehelle tulee ero esim. 2 vuoden ja 11 kuukauden päästä, ap lähtee taskussaan tutkinto, hyvin syötetyt lapset ja puolikas taloa. Ilman että hän on panostanut huusholliin mitenkään.
Kuule, siihen huusholliin voi panostaa monella muullakin tavalla kuin vain maksamalla lainaa. Raha on vain yksi elementti jota tarvitaan. Kyllä esimerkiksi sillä kodinhoitamisella ja prustoimintojen takaamisellakin jonkunlainen "hinta" on, vaikkei sitä ole rahallisesti määritetty.
Miten sun mielestä aiempien sukupolvien omaisuus olisi pitänyt oikeaoppisesta jakaa tai omistajuussuhteet määritellä, kun aiemminhan kuitenkin usein "vain" mies oli tienaamassa ja puoliso kotona lapsia/kotia hoitamassa? Olisiko 100% - 0% ollut oikein esimerkiksi isovanhempiesi yhteydessä?
Elättämistä olisi jos vanhemmat antaisivat rahaa elämiseen tai talon ostoon.
Näin on, monella tässä keskustelussa tuntuu käsitteet olevan hieman hakusessa.
että jos ap suostuu tuohon systeemiin, vaarana on, että ap maksaa juoksevat elämisen kulut kokonaan, ja mies maksaa vain taloa, joka siis on yksin hänen nimissään. Jos tulee ero, mies saa talon, mutta ap on vain elättänyt miestä ja perhettä ilman että mitään omaisuutta kertyy. Siitä aiemmin ap:ta varoitin.
Mutta paras ratkaisu olisi siis joko mennä naimisiin, tai odottaa kolme vuotta.