Lue keskustelun säännöt.
Avomiehen epäreilut vanhemmat
15.04.2010 |
Haluamme ostaa talon, mutta säästössä ei ole oikeastaan mitään ja minä vielä opiskelen, joten pankki suhtautui vähän nihkeästi. Sanoivat, että jos hankimme takaajat, niin tilanne on toinen. Miehen vanhemmat suostuvat takaajiksi, mutta vain sillä ehdolla, että talo on vain miehen nimissä. Lisäksi he vaativat, että mies tekee testamentin, jossa he ovat perijöinä, koska joutuisivat miehen kuollessa sen talon maksamaankin. Minusta ihan epäreilua, koska yhteistä perhettä eletään ja kun valmistun ja menen töihin 3 vuoden kuluttua niin voin sitä lainaa maksaa. Mies on töissä ja sanoo, että ihan OK, koska hän sen maksaisikin.
Kommentit (103)
jos meinaa päästä osalliseksi toisen sukuun. Oli suhteen laatu sitten mikä tahansa mutta avo on AVO, niitä voi mennä ja tulla pilvin pimein.
Täysin miehen vanhempien kanssa samaa mieltä. Sitten kun tämä avokki on aviovaimo, heidänkin kantansa on ehkä toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toki sinusta voi tuntua epäreilulta, mutta totta kai vanhemmat haluavat taata oman selustansa. Henkilötakaus tuskin riittää eli he joutuvat laittamaan omaisuuttaan vakuudeksi ja sen vakuuden he haluavat varmistaa tällä järjestelyllä. Voithan ryhtyä tuohon ja kun menet töihin, niin vanhemmat irrotetaan lainasta ja sinä alat maksaa osuuttasi. Tai sitten vain odotatte.
Avo- tai aviopuoliso ei peri mitään kuitenkaan, joten sinun asemaasi miehesi vanhempien hyäksi tehty testamentti ei vaikuta mitenkään. Normaalistihan lapset perivät, joten appivanhenpasi kinaavat tässä asiassa lastenne kanssa.
Aviopuoliso perii puolisonsa aina 100%sti jos kuolleella ei ole jälkikasvua, avopuoliso ei peri ilman testamenttia yhtään mitään vaan kuolleen vanhemmat/sisarukset jne. Ja mistä ihmeen testamentista oikein selostat? Tässähän on kyse siitä, ettei appivanhemmat tahdo taata lainaa, jos se ja talo tulee molempien nimille. Tässä ei ole kyse testamentista eikä rahanlahjoittamisesta tai siitä, että appivanhemmat maksaisivat asumisesta yhtään mitään. Ainoastaan vanhempien nimistä lainantakauspapereissa.
"ainoastaan vanhempien nimi lainapaperissa" vaan vanhemmat voivat joutua ihan oikeasti lainasta vastuuseen takaajan asemassa ja on ihan luonnollista että sitä varten haluaa jotain takuita myös itselleen. Ehkäpä heillä on muitakin lapsenlapsia tai ihan vaan huoli omasta pärjäämisestä vanhuudessa. Silloin ei voi olla ylettömän reilu miniälle tai parille lapsenlapselle.
mitä huvittaa, mutta jos miehellä on yhtään järkeä päässä, hän ymmärtää, ettei sisko voi "periä" mitään sellaisesta, mitä vanhemmat eivät ole edes omistaneet... jos tilanne on juuri kuvatunkaltainen, eikä kysymys ole esim. mistään pojan saamasta ennakkoperinnöstä tai muusta lisäkuviosta.
Mun vanhemmilla oli keskinäinen omistusoikeuden siirtävä testamentti, eli isän kuoltua äiti peri kaiken, emmekä me lapset vaatineet lakiosia, vaikka olisimme tietysti voineet niin tehdä. Kun perintöveron maksun aika tuli, äiti yritti karhuta sitä meiltä lapsilta perustellen, että "tehän sen sitten aikanaan kaiken peritte." Ei mekään maksettu :D
on suunnilleen sama kuin omien appivanhempieni: He ehdottivat että minä ja mieheni ostaisimme heille talon, jossa he asuisivat ilmaiseksi ja kun he kuolisivat, me "perisimme" ko. talon. Eli ilmaiseksi pitäisi asua ja jonkun toisen maksaa.
Appivanhemmat asuvat ilmaiseksi mieheni omistamassa asunnossa, onneksi sentään maksavat vastikkeen, veden ja sähkön. Lisäksi anoppi vaatii, että heidän kuoltuaan asunto on myytävä ja miehen siskolle (sille rakkaimmalle lapselle) on annettava summasta 50% "perintönä".
on suunnilleen sama kuin omien appivanhempieni: He ehdottivat että minä ja mieheni ostaisimme heille talon, jossa he asuisivat ilmaiseksi ja kun he kuolisivat, me "perisimme" ko. talon. Eli ilmaiseksi pitäisi asua ja jonkun toisen maksaa.
Appivanhemmat asuvat ilmaiseksi mieheni omistamassa asunnossa, onneksi sentään maksavat vastikkeen, veden ja sähkön. Lisäksi anoppi vaatii, että heidän kuoltuaan asunto on myytävä ja miehen siskolle (sille rakkaimmalle lapselle) on annettava summasta 50% "perintönä".
kattavat suuren osan kuluista. Ja eiköhän ap saa opintotuen, joten ei voi puhua että mies elättäsi ap:ta. Missään muussa maassa tällaisia mielipiteitä tuskin kuulisi, ehkä entisissä kommunistisissa maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ruokaan, asumiseen, muihin kuluihin ja päivähoitoon? Joopa juu.
paremmin niin että eivät rupea elättelemään ketään.
Ja todellakaan en rupea takaamaan vieraiden ihmisten lainoja.
Elämässä pitää olla raha- ja talousasiat järjestyksessä. Jos ne eivät ole kunnossa, eipä onnistu se muukaan elämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
rahaa lapsen elättämiseen menee ja elatustuki (minimi) ja lapsislisä riittävät mainiosti. Tällä siis puolustetaan pieniä summia elatusmaksuissa. Ja mitä järkeä on muuttaa saman katon alle ja siis perustaa PERHE jos kaikki mitataan mittatikulla että menee juuri tasan. Ei silloin kyse ole perheestä vaan jostain kylmäsät liikesuhteesta. Kuvastaa Suomen kylmää ilmapiiriä ja yksilökeskeisyyttä. Ketään ei saisia auttaa, elättää, huolehtia. Jokainen huolehtikoon itsestään. HUHHUH. Miehet taitaa olla suurisydämisempiä ja suurisieluisempia kuin av-mammat.
haluaa vanhempiensa lahjoittavan rahaa ap:lle.
Huh,huh, ei ole ahneudella kyllä mitään rajaa! Häpeäisitte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ole ollut puhetta että vanhemmat lahjoittaisivat rahaa ap:lle tai hänen miehelleen. Toki monetkin vanhemmat lahoittavat rahaa kuka enemmän ja kuka vähemmän aikuisille lapsilleennkin, mutta tässä jutussa ei siitä ollut kyse:)
vielä _ainakin_ kolme vuotta. Ap asuisi ilmaiseksi, mies elättäisi hänet, lapset ja maksaisi asumisen, miehen vanhempien pitäisi taata.
Mitä jos tulee ero? Ap on saanut kolmen vuoden ilmaisen ylläpidon itselleen ja lapsilleen?
Tai jos ap (joka ei kuulosta kamalan aikaansaavilta) ei saakaan töitä edes silloin kolmen vuoden päästä? Jatkaako hän loisimista aina vaan?
Entä jos mies sairastuu, jää työttömäksi jne.? Ap:n aiheuttamat velat kaatuvat miehen vanhempien niskaan.
Mitä ihmettä se mies tuossa voittaa? Tai ne miehen vanhemmat? Pitääkö oikeasti Suomessa miehen ja jopa miehen vanhempien maksaa seksistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
toista niin paljon, että haluaa perustaa perheen niin silloin voi elättää toista. Toki joku (varmaan 99) olisi nakannut työttömän pihalle, saahan hän asua ilmaiseksi ja minä kustannan kaiken. Ja jos tulee ero olisi saanut asua ja elää minun kustannuksella ilmaiseksi, voi kauheaa! Olisihan se suuri vääryys! Mutta kun tämä ei ole liiketoimintaa vaan rakkautta. Ilmeisesti ap:n mies rakastaa ap:ta. Jossain maissa on jopa miehelle kunnia-asia että voi elättää perheensä, mitä miesmäinen av-mamma ei voi käsittää. Hän kun tottunut olemaan "tasa-arvoinen" ja maksamaan kaikki aina puoleksi ja raatamaan niska limassa. Toki kaikkien naisten kuuluu tehdä niin!
toista niin paljon, että haluaa perustaa perheen niin silloin voi elättää toista. Toki joku (varmaan 99) olisi nakannut työttömän pihalle, saahan hän asua ilmaiseksi ja minä kustannan kaiken. Ja jos tulee ero olisi saanut asua ja elää minun kustannuksella ilmaiseksi, voi kauheaa! Olisihan se suuri vääryys! Mutta kun tämä ei ole liiketoimintaa vaan rakkautta. Ilmeisesti ap:n mies rakastaa ap:ta. Jossain maissa on jopa miehelle kunnia-asia että voi elättää perheensä, mitä miesmäinen av-mamma ei voi käsittää. Hän kun tottunut olemaan "tasa-arvoinen" ja maksamaan kaikki aina puoleksi ja raatamaan niska limassa. Toki kaikkien naisten kuuluu tehdä niin!
kun eivät ole naimisissa eikä ole yhteisiä lapsiakaan. Jos olisi edes niitä yhteisiä lapsia niin tilanne olisi ihan toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että olette naimisissa, kun puhut "miehestäsi".
Avioliitossa onkin velvollisuus elättää. Se on ihan laissa.
Ja ihan eri asia kuin se että tyttöystävää ja tämän lapsia elätellään vuosikausia - tai vaaditaan vanhempia ilmaisen asumisen takaajiksi.
kaikki ihmissuhteet toedlla kaupankäyntiä ja businessta? Kylmää, kylmää...
miksei ap mene naimisiin ja miesystävä adoptoi niitä ap:n lapsia?
kyllä aina miehestäni ja esim Kelahan rinnastaa avoparin täysin aviopariin. Eli Kela (ja soosu) katsoo myös avopuolison elatusvelvolliseksi.
Kannattaiskohan sun siirtää ajatteluasi hieman 2000-luvulle, johon usein kuuluu avoliitto avioliiton sijaan ja ne yhteiset/omat/toisen lapset. ja silti kaikki kuuluu samaan perheeseen ja sukuun. Ydinperhemalli on taaksejäänyttä elämää ainakin ainoana oikeana perhemallina.
Jos haluaa olla avoliitossa, ei pidä valittaa sitten siitä, että ei saa avopuolison kuollessa mitään niitä oikeuksia, joita aviopuoliso saisi.
Naimisiin ei ole pakko mennä kirkossa eikä järjestää suuria häitä, pelkkä maistraatti riittää.
ihan virallisestikin, eli mennä naimisiin!
Turha vinkua perheen ja suvun tukea, jos ei ole valmis ihan virallisesti sitoutumaan siihen puolisoonsa.
rahaa lapsen elättämiseen menee ja elatustuki (minimi) ja lapsislisä riittävät mainiosti. Tällä siis puolustetaan pieniä summia elatusmaksuissa. Ja mitä järkeä on muuttaa saman katon alle ja siis perustaa PERHE jos kaikki mitataan mittatikulla että menee juuri tasan. Ei silloin kyse ole perheestä vaan jostain kylmäsät liikesuhteesta. Kuvastaa Suomen kylmää ilmapiiriä ja yksilökeskeisyyttä. Ketään ei saisia auttaa, elättää, huolehtia. Jokainen huolehtikoon itsestään. HUHHUH. Miehet taitaa olla suurisydämisempiä ja suurisieluisempia kuin av-mammat.
Mun poika on asunut ainakin kolmen eri naisen kanssa opiskeluaikanaan, jokaista kutsunut avovaimoksi, eikä niistä yksikään ole meidän sukuun kuulunut. Samanlaisia tyttöystäviä ne on kuin muutkin siihen asti, kunnes hankkivat yhteisen lapsen tai asunnon. Jos eivät naimisiin mene.