Tapiola ei myönnä vauvavakuutusta etukäteen jos etinen istukka

Istukka irtoaa helpommin-> ennenaikaisuuden, kuoleman ja vammautumisen riski on todellinen.

Aina kun on kohonnut riski, heidän ei kannata vakuuttaa. Etisessä istukassa istukan irtoamisen riski on suurempi. Samoin riski joutua sektioon, joka puolestaan taas lisää komplikaatioita.

kun joka paikassa käsketään nykyään ottaa vauvalle vakuutus ja pidetään omana mokana, jos ei tajunnut ottaa.



Mutta kun kaikki eivät sitä vakuutusta saa. Eivätkä varsinkaan ne, joilla olisi todennäköisesti sille suurin tarve.

vakuutusyhtiöillä pitää olla oikeus evätä vakuutus ihan itse katsomistaan syistä

ei vaikuta..? Tai perheen vanhempien sisarusten (joilla myös vakuutukset tapiolassa ja tulleen vakuutusyhtiölle kalliiksi) krooniset sairaudet jotka luonteeltaan perinnöllisiä eli tod. näk tulevallakin vauvalla..?



Onko pelkosektio syy evätä vakuutus, jos kerran sektion riskit on tässä se punainen lanka?

ja saimme vakuutuksen, Pohjolasta tosin.

eihän tuo että istukka on etuseinässä mitään tarkoitakaan, se on normaali tilanne...

Etinen istukka tekee raskaudesta riskiraskauden, istukka etuseinämässä ei.

jos neuvolakortissa on niitä maksasairaus ja juomisongelmia tai iso BMI esim eli sille joka tuhahteli perinnöllisiä sairauksia niin kyllä vakuutus evätään niilläkin osalla.

jos neuvolakortissa on niitä maksasairaus ja juomisongelmia tai iso BMI esim eli sille joka tuhahteli perinnöllisiä sairauksia niin kyllä vakuutus evätään niilläkin osalla.

sitten vakuutus myönnetään mutta siihen asetetaan mahdottomasti rajoutuksia, mitä sairauksia se ei korvaa.

en mä ihmettele kanssa yhtään, etinen istukka on nimenomaan riskiraskaus. Siinä on tosiaan istukan irtoamisen vuoksi kohtukuolemariski ja hapenpuuteriski. Jos on tuo tilanne, niin mä en kovin kauas synnytyssairaalasta reissaisi jonkun rv 25-rv26 jälkeen, kun lapsella on jo kohtuullinen eloonjääntimahdollisuus, jos vaan ehtii sairaalaan mikäli istukka irtoaa tai synnytys käynnistyy etuajassa.

vakuutus evätä jonkin äidin käyttämän lääkkeen takia? onko kelleen käynyt niin?

mutta kannattaisko laittaa vaan ne hakemuspaperit sinne vakuutusyhtiöön ja vaikka toiseenkin. varausmaksun maksamalla vasta kuitenkin itse myös sitoutuu siihen vakuutukseen, joten myöntöratkaisun voi hakea vaikka kaikista yhtiöistä ja niistä valita sen parhaimman.



toki jos on jo vanhemman lapsen vakuutus jossain ja se sidottuna kotivakuutukseen, on valinnanvara suppeampi. (jos lapsi sairasttanut joskus jotain)



kukaan täällä ei niitä ratkaisuja tee ja jos vaikka tekeekin ammatikseen, niin ei taatusti näiden asioiden perusteella, mitä täältä saa lukea.

mutta kannattaisko laittaa vaan ne hakemuspaperit sinne vakuutusyhtiöön ja vaikka toiseenkin. varausmaksun maksamalla vasta kuitenkin itse myös sitoutuu siihen vakuutukseen, joten myöntöratkaisun voi hakea vaikka kaikista yhtiöistä ja niistä valita sen parhaimman. toki jos on jo vanhemman lapsen vakuutus jossain ja se sidottuna kotivakuutukseen, on valinnanvara suppeampi. (jos lapsi sairasttanut joskus jotain) kukaan täällä ei niitä ratkaisuja tee ja jos vaikka tekeekin ammatikseen, niin ei taatusti näiden asioiden perusteella, mitä täältä saa lukea.

mutta luitko ollenkaan ap:n viestiä? Siinä nimenomaan sanottiin, että heille EI myönnetty vakuutusta.

ainakin meiltä määräaijat umpeen hakea enää mistään muualtakaan. Jos olisin tajunnut, että moiseen seikkaan asia kompastuu, olisin varmaan hakenutkin alunperin useammasta yhtiöstä.



Itselleni asia tuli siinä mielessä yllätyksenä, että esim. neuvola on vaan vähätellyt tuota istukka-asiaa koko ajan - kyllä se vielä siirtyy, ei siellä varmaan mitään ole, hyvin se menee, turhaan huolestut ennen rv 35 jolloin kontrolliultra, katsotaan sitten sen jälkeen, ihan voit normaalia elämää viettää, saa urheilla, jos alkaa vuotaa niin ainahan pitää lähteä heti sairaalaan ei se istukan paikka siihen mitään vaikuta jne. Mutta ilmeisesti tässä onkin tosi kyseessä. Mistähän sitä tietoa sitten saisi kun ei neuvolasta?



Ap

ei maksaa mahdollisimman paljon korvauksia. Niille on aina parempi, mitä useampi ottaa vakuutuksen, mutta jolle ei tarvitse mitään maksaa korvauksina. Näin ollen niiden kannattaa karsia ihan kaikki riskitapaukset, ja itse ne katsovat mikä on heidän mielestään riski, sellainen että voisi ehkä joutua maksumieheksi. Ei sellaiselle kannata vakuutusta myöntää. Ei vakuutusyhtiö mikään hyväntekeväisyysjärjestö ole, vai mitä sä ap kuvittelit?

Mistähän sitä tietoa sitten saisi kun ei neuvolasta? Ap

[/quote]

Kokeileppa vaikka googlea, kirjastoa tai lääkäriä. Huoh miten voi olla noin yksinkertainen.

Eikö ole alkeellisinpiakaan tiedonhakutaitoja olemassa?

Mistähän sitä tietoa sitten saisi kun ei neuvolasta?





Kokeileppa vaikka googlea, kirjastoa tai lääkäriä. Huoh miten voi olla noin yksinkertainen.

Eikö ole alkeellisinpiakaan tiedonhakutaitoja olemassa?

Olen lukenut kaiken mitä suomenkielellä netistä löytyy ja osan englanninkielisistäkin. Edelleen en ole tullut hullua hurskaammaksi, etenkään kun otin huoleni puheeksi nauvolassa ja vastaus oli tuo edellä kertomani.



Ap

ja tietää varsin hyvin vakuutusyhtiöiden ansaintalogiikan. Ongelma tässä onkin nyt se, mitä et tunnu ymmärtävän, että tilanteen riskipitoisuus tuli minulle puun takaa sen jälkeen mitä tietoa rakas terveydenhoitojärjestelmämme on minulle antanut (neuvola ja sairaalan äitiyspoli).