Mitä mieltä olette evoluutioteorian opettamisesta lapsille?

Kuten joku yllä kertoi, niin kyllä se on moneen otteeseen kumottu, eikä kaikki tiedemiehet siihen usko. Olen kuullut monta eri kumoamisnäkökulmaa, mutta valitettavasti minua ei nämä maailman syntyyn liittyvät teoriat kiinnosta.

Yhden yksityiskohdan muistan jotenkuten: se liittyy jotenkin mitokondrioon ja solunjakautumiseen. Sitä mukaa, kun ihmisen solut jakautuvat ne huononevat, sukupolvi sukupolven jälkeen on ääääärimmäisen vähän edellistä huonompi. Tähän perustuu se, että vanha äiti saa todennäköisemmin vammaisen lapsen. Jotenkin tämä liittyy myös siihen....jos vain muistaisin...että evoluutioteoria ei voi olla totta. Jos se olisi totta, että olemme olleet täällä jo 65 miljoonaa vuotta tai jotain, niin meidän pitäisi olla solutasolla ikäloppuja.

Äh, mitä minäkin selitän. Minä en vaivaa päätäni asioilla, joita ei kukaan ihminen maailmassa TIEDÄ.

evoluutioteoria = tämän hetken tiedon mukaan kehitetty teoria, jossa on monta porsaanreikää. luomiskertomus = pari tuhatta vuotta vanha perinnetieto, ja siinä on monta porsaanreikää. Miksi lapselle ei saa opettaa, että molemmat ovat viime kädessä uskon asioita, koska kukaan ei ole maailman alusta meille kertomassa?

evoluutioteoria = tieteellinen teoria, joka toki ajan kuluessa voi muuttua tai kehittyä sen mukaan miten tieteellinen tutkimus etenee. luomiskertomus = pari tuhatta vuotta vanha satu Kumpaa lapsille pitäisi koulussa opettaa? Oikeestiko te mietitte tätä?

mikä porsaanreikä löytyy evoluutioteoriasta?

Tuo koko juttusi oli täyttä huuhaata. Ei matematiikan tunneillakaan opeteta uskontoa eikä myöskään fysiikan. Miksi ihmeessä sitten biologian tunneilla pitäisi opiskella jotain muuta kuin biologiaa?

Tuo koko juttusi oli täyttä huuhaata. Ei matematiikan tunneillakaan opeteta uskontoa eikä myöskään fysiikan. Miksi ihmeessä sitten biologian tunneilla pitäisi opiskella jotain muuta kuin biologiaa?

http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm



3.4 Onko dinosauruksista mainintaa Raamatussa?

Kyllä, luultavasti on! Job 40:10-19:ssa kuvataan eläin, jota kutsutaan Behemot'iksi. Ilmeisesti se on suuri maaeläin, ja se voisi olla iso dinosaurus. Kukaan ei tiedä, mitä Behemot (heprealainen sana) tarkoittaa; jotkut uskovat, että se on norsu tai sarvikuono, mutta se voisi olla vielä "rajumpi" eläin.

Sitten Job 40:20-41:25 kuvataan toinen eläin, Leviatan, joka ilmeisesti elää meressä. (Se mainitaan myös Job 3:8 ja Ps. 104:26.) Erään tulkinnan mukaan se on krokotiili, mutta henkilökohtaisesti näen ongelmia esim. 41:9-12:ssa, missä Leviatan kuvataan tultasyöksevänä eläimenä! - Ajatus tultasyöksevästä eläimestä löytyy myös vanhoissa kiinalaisissa lohikäärme-tarinoissa!

Nyt voidaan kysyä, eivätkö edellämainitut jakeet Jobin kirjasta ole vertauskuvallisia tai runollisia, jonka takia niitä ei voi tulkita liian kirjaimellisesti? Jakeet ovat luvuissa 38-41, missä Jumala vastaa Jobille ja kuvaa sitä suurenmoista luontoa, jonka Hän on luonut, sekä omaa majesteettisuutta. Jakeet ovat kyllä runolliset, mutta ne ovat kuitenkin todellisen luonnon kuvausta! Siellä puhutaan näissä jakeissa sateesta, salamoista, jäästä, lumesta, tähtikuvioista, pennuilleen saalistavista leijonista, häristä, hiekkaan muniaan laskevista tyhmistä strutseista, hirnuvista hevosista ym. Jae 40:10 alkaa :"Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin...". Pitäisikö "sinut" (ts Job, jolle Jumala puhui suoraan) ymmärtää kirjaimellisesti ja Behemot vertauskuvalliseksi? Ei tietenkään! Ainoa johdonmukainen tulkinta tekstistä on, että se on runollinen (ja osittain retorinen) kuvaus siitä luonnosta, joka ympäröi Jobia, ja Jumalan tarkoitus oli panna Job "paikalleen".

Edelleen tiedämme,että Jobin kirja on hyvin vanha, ehkä vanhin Raamatun kirjoista. Job ehkä eli hieman vedenpaisumuksen jälkeen ja oli ehkä Aabrahamin aikalainen. On täysin mahdollista, että siihen aikaan oli dinosauruksia. Monet luomiseen uskovat, ovat sitä mieltä, että ne kuolivat epäsuotuisista olosuhteista johtuen sukupuuttoon vedenpaisumuksen jälkeen. Monet eläinlajit kuolevat sukupuuttoon tänäänkin, niin että siinä ei ole mitään outoa! Siis: henkilökohtainen tulkintani on, että jakeet Jobin kirjassa kuvaavat oikein "rajuja" eläimiä (joita tänään ei ole). Olivatko ne sitten dinosauruksia tai ei - täysin varmoja siitä emme voi olla.

on perin harvinainen ilmiö maailmassa. Suomessakin vain 10 prosenttia kansasta on ateisteja. Ainakin 90 prosenttia maapallon väestöstä elää jonkinlaisessa suhteessa jonkinlaiseen jumalaan. Maailman synnyn selitys on yksi ihmiskunnan peruskysymyksiä. Länsimainen tiede selittää sen omin sanoin, joihin ei kuulu Jumala. Mutta se on vain yksi tapa selittää asia. Evoluutiotutkimus ei ole kyennyt vastaamaan kaikkiin kysymyksiin, aivan kuten länsimainen lääketiedekään ei osaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Jumalusko kuuluu kiinteästi kysymykseen maailmankaikkeuden alkuperästä. Osoittaa varsin ahdasta näkökulmaa pakottaa ihmiskunta luopumaan pohtimasta sitä, kuka tai mikä sai aikaan sen, että jotakin on, ja miksi se on - ja miksi juuri minä olen. Elämä on sitä paitsi rikkaampaa, kun näitä uskaltautuu miettimään.

että opetetaan lapsille oppiaineen senhetkiseen tieteelliseen tietoon perustuvia asioita. Uskonto on uskontoa, biologia biologiaa. Jospa ihan yksinkertaisesti pidettäisiin ne erillään, jookos.

Ei tainnut vanha Abe silloin vielä maan päällä tallustella...

<a href="http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm" alt="http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm">http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm</a&gt; 3.4 Onko dinosauruksista mainintaa Raamatussa? Kyllä, luultavasti on! Job 40:10-19:ssa kuvataan eläin, jota kutsutaan Behemot'iksi. Ilmeisesti se on suuri maaeläin, ja se voisi olla iso dinosaurus. Kukaan ei tiedä, mitä Behemot (heprealainen sana) tarkoittaa; jotkut uskovat, että se on norsu tai sarvikuono, mutta se voisi olla vielä "rajumpi" eläin. Sitten Job 40:20-41:25 kuvataan toinen eläin, Leviatan, joka ilmeisesti elää meressä. (Se mainitaan myös Job 3:8 ja Ps. 104:26.) Erään tulkinnan mukaan se on krokotiili, mutta henkilökohtaisesti näen ongelmia esim. 41:9-12:ssa, missä Leviatan kuvataan tultasyöksevänä eläimenä! - Ajatus tultasyöksevästä eläimestä löytyy myös vanhoissa kiinalaisissa lohikäärme-tarinoissa! Nyt voidaan kysyä, eivätkö edellämainitut jakeet Jobin kirjasta ole vertauskuvallisia tai runollisia, jonka takia niitä ei voi tulkita liian kirjaimellisesti? Jakeet ovat luvuissa 38-41, missä Jumala vastaa Jobille ja kuvaa sitä suurenmoista luontoa, jonka Hän on luonut, sekä omaa majesteettisuutta. Jakeet ovat kyllä runolliset, mutta ne ovat kuitenkin todellisen luonnon kuvausta! Siellä puhutaan näissä jakeissa sateesta, salamoista, jäästä, lumesta, tähtikuvioista, pennuilleen saalistavista leijonista, häristä, hiekkaan muniaan laskevista tyhmistä strutseista, hirnuvista hevosista ym. Jae 40:10 alkaa :"Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin...". Pitäisikö "sinut" (ts Job, jolle Jumala puhui suoraan) ymmärtää kirjaimellisesti ja Behemot vertauskuvalliseksi? Ei tietenkään! Ainoa johdonmukainen tulkinta tekstistä on, että se on runollinen (ja osittain retorinen) kuvaus siitä luonnosta, joka ympäröi Jobia, ja Jumalan tarkoitus oli panna Job "paikalleen". Edelleen tiedämme,että Jobin kirja on hyvin vanha, ehkä vanhin Raamatun kirjoista. Job ehkä eli hieman vedenpaisumuksen jälkeen ja oli ehkä Aabrahamin aikalainen. On täysin mahdollista, että siihen aikaan oli dinosauruksia. Monet luomiseen uskovat, ovat sitä mieltä, että ne kuolivat epäsuotuisista olosuhteista johtuen sukupuuttoon vedenpaisumuksen jälkeen. Monet eläinlajit kuolevat sukupuuttoon tänäänkin, niin että siinä ei ole mitään outoa! Siis: henkilökohtainen tulkintani on, että jakeet Jobin kirjassa kuvaavat oikein "rajuja" eläimiä (joita tänään ei ole). Olivatko ne sitten dinosauruksia tai ei - täysin varmoja siitä emme voi olla.

Kuten joku yllä kertoi, niin kyllä se on moneen otteeseen kumottu, eikä kaikki tiedemiehet siihen usko. Olen kuullut monta eri kumoamisnäkökulmaa, mutta valitettavasti minua ei nämä maailman syntyyn liittyvät teoriat kiinnosta.

Yhden yksityiskohdan muistan jotenkuten: se liittyy jotenkin mitokondrioon ja solunjakautumiseen. Sitä mukaa, kun ihmisen solut jakautuvat ne huononevat, sukupolvi sukupolven jälkeen on ääääärimmäisen vähän edellistä huonompi. Tähän perustuu se, että vanha äiti saa todennäköisemmin vammaisen lapsen. Jotenkin tämä liittyy myös siihen....jos vain muistaisin...että evoluutioteoria ei voi olla totta. Jos se olisi totta, että olemme olleet täällä jo 65 miljoonaa vuotta tai jotain, niin meidän pitäisi olla solutasolla ikäloppuja.

Äh, mitä minäkin selitän. Minä en vaivaa päätäni asioilla, joita ei kukaan ihminen maailmassa TIEDÄ.

evoluutioteoria = tämän hetken tiedon mukaan kehitetty teoria, jossa on monta porsaanreikää. luomiskertomus = pari tuhatta vuotta vanha perinnetieto, ja siinä on monta porsaanreikää. Miksi lapselle ei saa opettaa, että molemmat ovat viime kädessä uskon asioita, koska kukaan ei ole maailman alusta meille kertomassa?

evoluutioteoria = tieteellinen teoria, joka toki ajan kuluessa voi muuttua tai kehittyä sen mukaan miten tieteellinen tutkimus etenee. luomiskertomus = pari tuhatta vuotta vanha satu Kumpaa lapsille pitäisi koulussa opettaa? Oikeestiko te mietitte tätä?

mikä porsaanreikä löytyy evoluutioteoriasta?

hakoteillä. sukupolvi sukupolvelta vain muututaan paremmiksi ja kestävämmiksi. ei ole kauaa kun ihmiset eli noin 30 vuotiaiksi. sata vuotta sittenkin esim. 50 vuotias oli todella vanha eikä elinikää paljon ollut. nytkin syntyvillä miehillä eliniän odotus on yli 80vuotta. nyt esim. 30 vuotiailla eliniän odote on jotain 70 v vähän päälle. eli koko ajan muututaan paremmmiksi, ei huonommiksi.

kyllä evoluutioteoria on ihan totta. joku hihhuli ?öytyy tiedemiehistäkin joka ei usko, en muista nimeään mutta kyllä selväjärkiset ihmiset uskoo evoluutioteoriaan .tarviiko tästä edes puhua?

ja olen opettanut lapselleni pienestä pitäen, että on olemassa ihmisiä, jotka uskovat evoluutioteoriaan ja sitä pidetään esim koulun oppikirjoissa "totena". Olen kertonut mitä se tarkoittaa. Lapsi on perehtynyt asiaan luontodokumenteissa, jotka ovat kertoneet Darwinista ja hän on myös lukenut kirjoja aiheesta. Olen myös kertonut, että on ihmisiä, jotka uskovat, että maailma on luotu noin 6000 vuotta sitten, juuri niinkuin Raamattu sanoo. Olen sanonut, että itse uskon Raamattuun, mutta en tiedä varmaksi, miten maailma on saanut alkunsa, koska en ollut näkemässä sitä. Tieteenkin avulla voimme vain arvella, mitä tapahtui. täysin vedenpitävää totuutta millään tutkimusmenetelmällä tuskin tulemme saamaan maailman synnystä. Mikään tutkimustulos ei myöskään tule muuttamaan sitä, että Raamattu on totta. Siihen, onko luominen tapahtunut kirjaimellisesti niinkuin Raamatussa sanotaan, vaiko vertauskuvallisesti, en ota kantaa. Minun puolestani lapselleni voi aivan hyvin opettaa evoluutioteoriaa. Minä huolehdin kyllä kotona kristillisestä kasvatuksesta. Lapseni osaa olla kriittinen myös koulussa opetettavien asioiden suhteen, sillä hänet on siihen kotona kasvatettu.

yllämainitussa dinosaurus-linkissä on väitteitä, jossa evoluutioteoriaa kyseenalaistetaan. Lukekaa se.



Tuo kirjoittaja kuulostaa uskomattomalta. En siis tiedä, uskoako häntä vai en. Mutta se on saletti, että uskon häntä enemmän kuin huonot vuorovaiktuustaidot omaavaa av-mammaa.

Raamattuhan on satukirja ja luomiskertomus kauniisti sanottuna pelkkää paskaa.



Evoluutio on tietellinen tosiasia eikä mikään uskonkappale -ei se sen vaikeampaa ole.

Toinen on uskonasia ja toinen tällä hetkellä parhaiten todistettu tieteellisiin faktoihin perustuva teoria lajiensynnystä ja kehittymisestä (evoluutiotahan tapahtuu koko ajan). Eihän näitä voi edes verrata.

Minun puolestani lapset saavat kyllä kuulla myös Jeesuksesta ja Jumalasta, uskon itsekin korkeampaan voimaan, mutta minun mielestäni (ja kerron mielipiteeni lapsillenikin) esim. luomiskertomuksen voi ymmärtää vertauskuvallisena. Ei Raamattua pidä lukea kuin tietokirjaa ja sanasta sanaan totena kirjaimellisesti tulkiten.

Kerron lapsilleni tietysti myös evoluutiosta ja lajien kehittymisestä. Lapseni saavat myös itse valita miten ja mihin uskovat.

Tieteen perusperiaatteisiin kuuluu kriittinen ajattelu ja vain yhden totuuden torjuminen, koska uusia tieteellisä todisteita ilmenee jatkuvasti. Siksi luotan mielummin tieteeseen, kuin sitä samaa vanhaa jauhavaan uskontoon, joka ei vastaa tieteellisiin kysymyksiin, vaan ihan muunlaisiin kysymyksiin.

Uskontoihin kuuluu olennaisena osana syvä usko omaan oikeassa olemiseen ja muiden tulkintojen torjumiseen (saatanasta!). Siksi pidän uskontoja hyvin lapsellisina ajatusrakennelmina. Ajatteluprosessi ikäänkuin jää puolitiehen, eikä johtopäätöksiä uskalleta seurata loppun asti maailmankuvan romahtamisen pelossa. Vastaa pikkulapsen maagisen ajattelun kautta. Aikuisen kuitenkin toivoisi olevan hiukan edistyneempi päättelykyvyssään.

Juuri tuon ajattelun vajavaisuuden takia itse aikoinaan ymmärsin, että uskonnot eivät ole minua varten. Yritin kovasti sopeutua aikoinani seurakuntanuoriin, mutta uskonnolisten selitysten vajavaisuus häiritsi niin pahasti, etten pystynyt siihen. Omatuntoni ja järkeni käskivät lopettamaan teeskentelyn ja seuraamaan omaa polkuani.

Uskonnolla on paikkansa monien ihmisten elämässä, mutta ei sekään ihan joka paikkaan kuulu. Olen itse edelleen täysin avoin sile ajatukselle, että on olemassa jokin yliluonnollinen voima jossakin tuolla universumissa. Mikään ihmisen kehittämä satukirjasto itsekeskeisine selityksineen ei kuitenkaan minulle tuota jumalolentoa tuo yhtään sen lähemmäksi.

on perin harvinainen ilmiö maailmassa. Suomessakin vain 10 prosenttia kansasta on ateisteja. Ainakin 90 prosenttia maapallon väestöstä elää jonkinlaisessa suhteessa jonkinlaiseen jumalaan. Maailman synnyn selitys on yksi ihmiskunnan peruskysymyksiä. Länsimainen tiede selittää sen omin sanoin, joihin ei kuulu Jumala. Mutta se on vain yksi tapa selittää asia. Evoluutiotutkimus ei ole kyennyt vastaamaan kaikkiin kysymyksiin, aivan kuten länsimainen lääketiedekään ei osaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Jumalusko kuuluu kiinteästi kysymykseen maailmankaikkeuden alkuperästä. Osoittaa varsin ahdasta näkökulmaa pakottaa ihmiskunta luopumaan pohtimasta sitä, kuka tai mikä sai aikaan sen, että jotakin on, ja miksi se on - ja miksi juuri minä olen. Elämä on sitä paitsi rikkaampaa, kun näitä uskaltautuu miettimään.

Fiksu ihminen ymmärtää faktat. Tyhmä ihminen inttää tietävänsä jotain, mitä kukaan ei tiedä. Ei tämä sen vaikeampi asia ole, mutta älykkyyttä se vaatii, että tietää, mitä on lähdekritiikki. Suuntaan ja toiseen.

että paljon on vielä sellaista, mitä ei tiedetä, ei ehkä koskaan tiedetä. Mutta ihmettelen todella miten voidaan sanoa, että "evoluutioteoria on moneen kertaan kumottu". Tietääkseni ei ole, ainakin sitä edelleen opetetaan yliopistoissa asti. Minä ainakin toivon kovasti, että minun lapseni saa sen saman opin, eikä todellakaan mitään kreationismia luonnontieteiden tunnilla. Kreationismi ei ole tieteellinen teoria, koska sen sisältö on käytännössä "evoluutioteoriassa on virheitä, siispä se ei voi pitää paikkaansa ja täten on oletettavaa että joku jumalhahmo on maailmankaikkeuden luonut". Biologian tunneilla voi minun puolestani hyvin käsitellä perusteellisesti niitä seikkoja, joita evoluutiolla ei kunnolla voida selittää. Ehkä sieltä joku innostuu tekemään huipputason tieteellistä tutkimusta tulevaisuudessa, ja ottaa itse asioista selvää. Ja vaikka niin ei kävisikään, oppivatpa ainakin vähän lisää kriittistä ajattelua. Yksi ongelma vaan on se, että se taso millä biologiaa peruskoulussa opetetaan, ei ole niin syvä että siinä juuri voitaisiin mitokondrion DNA:n käyttäytymistä solunjakautumisen aikana käydä läpi.



Uskonnon tunteja kun meillä perinteisesti on ollut, rippikouluja ja pyhäkouluja unohtamatta, siellä voi ihan vapaasti selittää kristillisen näkemyksen maailman synnystä. Ehkä lapsi oppii siitä, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä, joskus jopa samalla ihmisellä keskenään ristiriitaisia.

se on luotu yksinkertaisesti. Evoluutioteoria on liian monimutkainen ja sekava eikä selitä mitään.



Raamattu selittää kaiken. Jumala loi ja se riittää. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Jumala loi, siinä se. Keksitään jotain muuta tekemistä. Mennään vaikka lukemaan raamattua.

"When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion."



- Robert M. Pirsig

Raamattuhan on satukirja ja luomiskertomus kauniisti sanottuna pelkkää paskaa. Evoluutio on tietellinen tosiasia eikä mikään uskonkappale -ei se sen vaikeampaa ole.

he ovat kanssasi eri mieltä tästä satukirja-jutusta

Oli pakko lukea partnerille aaneen tuo mitokondrioiden vanhenemis-satu. Kiitos illan parhaista nauruista! Alla alkuperainen satu muistinvirkistykseksi ja kommentit seuraavat perassa:



"Yhden yksityiskohdan muistan jotenkuten: se liittyy jotenkin mitokondrioon ja solunjakautumiseen. Sitä mukaa, kun ihmisen solut jakautuvat ne huononevat, sukupolvi sukupolven jälkeen on ääääärimmäisen vähän edellistä huonompi. Tähän perustuu se, että vanha äiti saa todennäköisemmin vammaisen lapsen. Jotenkin tämä liittyy myös siihen....jos vain muistaisin...että evoluutioteoria ei voi olla totta. Jos se olisi totta, että olemme olleet täällä jo 65 miljoonaa vuotta tai jotain, niin meidän pitäisi olla solutasolla ikäloppuja."

jos lapsenne opettaja pitäisi evoluutioteoriaa täysin virheellisenä ja ilmaisisi mielipiteensä lapsille? Olisiko hänellä oikeus siihen?