Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette evoluutioteorian opettamisesta lapsille?
18.02.2010 |
"Uskontokasvatus ja evoluutio-oppi
Olen seurannut mielenkiinnolla lehdessä käytyä keskustelua uskonnon opetuksesta koulussa. Samaa keskustelua on käyty erityisen paljon viime syksystä alkaen myös työssäni päiväkodissa.
Itse olen yhä voimakkaammin pohtinut kolmen kouluikäisen lapsemme osallistumista perheemme vakaumuksen vastaiseen kouluopetukseen. Evoluutioteoriaa opetetaan kouluissamme edelleenkin totuutena, vaikka tiede jatkuvasti löytää uusia todisteita siitä, että evoluutiouskolle ei ole perusteita.
Onko meillä luomisuskoon uskovana perheenä siis oikeus vaatia, että lapsemme eivät saa osallistua tällaisille tunneille? Sitä emme kuitenkaan vaadi, vaan käymme kotona keskustelua aiheesta, esitämme oman mielipiteemme ja vahvistamme oman vakaumuksemme mukaista ajattelua. Lopulta lapsi tekee oman valintansa.
Ehkä tämän tapainen ajattelu voisi toimia toisinkin päin. Varsinkin nuorilla on taipumus kiinnostua juuri niistä asioista, joista kotona ei ole saanut ehkä edes keskustella. Kielletyn hedelmän maku kiinnostaa.
Lastentarhanopettaja, äiti"
http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/PAGE/OPETTAJALEHTI_EPAPER_PG/201…
Kommentit (92)
Natsit olivat sitä mieltä
pitää estää lisääntyminen, koska he ovat vääränlaisia. Juutalaisethan tappoi jeesuksen, joten heidät jouti kaasuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En olisis selvinnyt -9 näöllöni hetkekään alkuaikoina.
ja miten se vaikuttaa ulkonäköösi, mutta voitko käsi sydämellä sanoa, ettei vammasi ainakin jonkin verran karsi (ei poista) potentiaalisia kumppaneita? Mistä tullaankin seksuaalivalintaan. Ai niin, paitsi että eihän se voi olla totta, koska se on sitä kamalaa teoreettista evoluutioteoriaa.
Uskovaisille ja tiedeihmisille yhteinen kysymys: miksi Jeesus puhui sairaiden ja evoluution kannalta huonogeenisten ihmisten puolesta? Meidän nykyetiikkamme perustuu tähän (sosiaaliturva, lääketiede kaikille, myös köyhille, vammaisetuudet jne)
Evoluutioteoria väittää että seksuaalivainta vaikuttaa erilaisten monimutkaisten periaatteiden pohjalta siihen, ketkä lisääntyvät keskenään. Tämä on "huonogeenisten" ihmisten kannalta ikävä juttu tietysti. Asiasta ei siis saisi mielestäsi puhua ollenkaan, vai? Vai koettaa pähkäillä jonkinlainen uskonnollinen selitys, joka sitten painettaisiin biologiankirjaan? Parinvalinta toimii siten, että Jumala on omakätisesti valinnut kaikille etukäteen parin? Lopettasiko tällainen toiminta oikeassa elämässä tapahtuvan luonnonvalinnan?
evoluutioteoria = tämän hetken tiedon mukaan kehitetty teoria, jossa on monta porsaanreikää. luomiskertomus = pari tuhatta vuotta vanha perinnetieto, ja siinä on monta porsaanreikää. Miksi lapselle ei saa opettaa, että molemmat ovat viime kädessä uskon asioita, koska kukaan ei ole maailman alusta meille kertomassa?
Todellakaan molemmat ei ole uskon asioita. Evoluutioteoria on nimenomaan kehittynyt teoriaksi siitä mitä on oikeasti havaittu luonnossa. On kysytty miksi tämä asia on näin? Sitten on testattu erilaisia hypoteeseja, ja jokainen voi halutessaan perehtyä yhtä lailla asiaan ja toistaa tutkimuksia tai keksiä uusia.
Uskonnossa sen sijaan ei ole mitään mitä havainnoida, ei ole mitään mistä muodostaa teorioita, joita voisi todeta oikeiksi tai vääriksi. Tai jos voi, tutkimukset on tehty ja todettu että mitään ei voi todistaa. Esim. rukoilun ei ole pystytty todistamaan parantavan sairaita.
Mua oikeasti kiinnostaisi, mitä teorioita oppikirjoihin pitäisi laittaa, ja miten. Eikö riitä, että uskonnnontunnilla opetataan että ihminen voi uskoa tieteenvastaisiin asioihin? Miksi se pitää joka aineessa opettaa erikseen?
että evoluutioteoria on yksi teoria muiden joukossa ja sekin kehittyy ja selventyy kaiken aikaa kun tiede kehittyy eli muutoksia siihen tulee koko ajan. se ei ole siis totuus.
tämä ei ole mielestäni uskonnollinen kysymys vaan periaatteellinen. ihmisen kehittämä tiede ei ole vielä kovin kehittynyttä joten väistämättä koko evoluutioteoria menee uusiksi jossain vaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että evoluutioteoria on yksi teoria muiden joukossa ja sekin kehittyy ja selventyy kaiken aikaa kun tiede kehittyy eli muutoksia siihen tulee koko ajan. se ei ole siis totuus. tämä ei ole mielestäni uskonnollinen kysymys vaan periaatteellinen. ihmisen kehittämä tiede ei ole vielä kovin kehittynyttä joten väistämättä koko evoluutioteoria menee uusiksi jossain vaiheessa.
Totta kai se kehittyy. Mutta on myös niin, että kun jokin teria on tarpeeksi perusteellisesti todistettu oikeaksi, on ihan mahdotonta että se kääntyisi 180 astetta toiseen suuntaan ja menisi kokonaan uusiksi.
Sitä paitsi ihmiset ei tajua sanan "teoria" merkitystä luonnontieteissä. Teoria-sanassa ei ole luonnontieteessa samaa hypoteettisuutta kuin puhekielessä. Sanaa teoria käytetään, vaikka asia on umpiselväksi todistettu. Esim. painovoimateoria. Ei siinä ole mitään jossittelun varaa. Kuten ei ole evoluutioteoriassakaan.
Mitä itse olet mieltä kertotaulun opettamisesta koulussa? Häpeän puolestasi. Amerikastahan löytyy näitä hihhuleja, kreationistejä, mutta että meiltä kotimaastakin. Evoluutio ei ole vain teoria, vaan se on läsnä tässä hetkessä, menneisyydessämme ja tulevaisuudessamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että evoluutioteoria on yksi teoria muiden joukossa ja sekin kehittyy ja selventyy kaiken aikaa kun tiede kehittyy eli muutoksia siihen tulee koko ajan. se ei ole siis totuus. tämä ei ole mielestäni uskonnollinen kysymys vaan periaatteellinen. ihmisen kehittämä tiede ei ole vielä kovin kehittynyttä joten väistämättä koko evoluutioteoria menee uusiksi jossain vaiheessa.
Totta kai se kehittyy. Mutta on myös niin, että kun jokin teria on tarpeeksi perusteellisesti todistettu oikeaksi, on ihan mahdotonta että se kääntyisi 180 astetta toiseen suuntaan ja menisi kokonaan uusiksi.
Sitä paitsi ihmiset ei tajua sanan "teoria" merkitystä luonnontieteissä. Teoria-sanassa ei ole luonnontieteessa samaa hypoteettisuutta kuin puhekielessä. Sanaa teoria käytetään, vaikka asia on umpiselväksi todistettu. Esim. painovoimateoria. Ei siinä ole mitään jossittelun varaa. Kuten ei ole evoluutioteoriassakaan.
Tällä hetkellä niin. Mutta haluan opettaa lapseni kriittisiksi. Kyllähän avoluutioteoria on kehittynyt koko ajan ja sitä on korjailtu ja siihen on tehty muutoksia sen historian aikana.
Missasit pointtini eli :
jos jotain teoriaa pidetään tällä hetkellä 100% varmaksi todistettuna se ei tarkoita sitä, etteikö siihen tulevaisuudessa voisi tulla muutoksia kun tiede edelleen kehittyy.
Evoluutioteoria ei (tietenkään) ole aukoton, mutta se on paras tällä hetkellä kuvaamaan biologisia asioita. Tähän mennessä käsiini tulleet kreationistien vasta-argumentit ovat kaikki pohjautuneet tietämättömyydelle, väärinkäsityksille ja vääristelyille.
"Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution."
Ja evoluutioteoriahan ei ota _mitään_ kantaa Jumalan olemassaoloon. Miksei luomiskertomusta voisi nähdä metaforana evoluutiosta: ensin tulivat kasvit, sitten eläimet, ja lopulta ihminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihmisen kehittämä tiede ei ole vielä kovin kehittynyttä joten väistämättä koko evoluutioteoria menee uusiksi jossain vaiheessa
jossain vaiheessa? Mikä esim. näistä evoluution mekanismeista on niin pielessä, että kokonaan uusiksi paneminen on aiheellista: luonnonvalinta, seksuaalivalinta, mutaatiot, migraatio ja isolaatio? Ja varoitan, jos alat puhumaan mutaatioista, kannattaa oikeasti perehtyä asiaan, koska olen tässä google valmiina törppäämään alas täyttä soopaa olevan tyypillisen kreationismi copy-paste-kiertokirje-valehtelun, joka kuulostaa hienolta mutta on täyttä soopaa.
Evoluutioteoria ei (tietenkään) ole aukoton, mutta se on paras tällä hetkellä kuvaamaan biologisia asioita. Tähän mennessä käsiini tulleet kreationistien vasta-argumentit ovat kaikki pohjautuneet tietämättömyydelle, väärinkäsityksille ja vääristelyille.
"Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution."
Ja evoluutioteoriahan ei ota _mitään_ kantaa Jumalan olemassaoloon. Miksei luomiskertomusta voisi nähdä metaforana evoluutiosta: ensin tulivat kasvit, sitten eläimet, ja lopulta ihminen?
Olen samoilla linjoilla. Luomiskertomus on metafora, koska sen aikaiset ihmiset eivät ymmärtäneet kuulemaansa oikein, Ihan samalla tavalla Raamatussa on kuvattu pommilentokoneita rautaisiksi linnuiksi joilla on ihmisen kasvot (ikkunassa) ja jotka syöksevät tulta.
Kaikki tieto on meillä ollut, mutta ymmärrys ei ole riittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutioteoria ei (tietenkään) ole aukoton, mutta se on paras tällä hetkellä kuvaamaan biologisia asioita. Tähän mennessä käsiini tulleet kreationistien vasta-argumentit ovat kaikki pohjautuneet tietämättömyydelle, väärinkäsityksille ja vääristelyille.
"Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution."
Ja evoluutioteoriahan ei ota _mitään_ kantaa Jumalan olemassaoloon. Miksei luomiskertomusta voisi nähdä metaforana evoluutiosta: ensin tulivat kasvit, sitten eläimet, ja lopulta ihminen?
Olen samoilla linjoilla. Luomiskertomus on metafora, koska sen aikaiset ihmiset eivät ymmärtäneet kuulemaansa oikein, Ihan samalla tavalla Raamatussa on kuvattu pommilentokoneita rautaisiksi linnuiksi joilla on ihmisen kasvot (ikkunassa) ja jotka syöksevät tulta.
Kaikki tieto on meillä ollut, mutta ymmärrys ei ole riittänyt.
Puhumattakaan neitseellisestä syntymästä joka on nykyteknologialla mahdollista mutta silloin ollut käsittämätön asia.
Mitä mieltä olet biologi ruumiillisestä ylösnousemuksesta? Miten voidaan kloonata kuolleesta? Eikö sekin ole jo mahdollista ja testattu eläinten soluilla?
Puhumattakaan neitseellisestä syntymästä joka on nykyteknologialla mahdollista mutta silloin ollut käsittämätön asia. Mitä mieltä olet biologi ruumiillisestä ylösnousemuksesta? Miten voidaan kloonata kuolleesta? Eikö sekin ole jo mahdollista ja testattu eläinten soluilla?
Jeesus oli koeputkilapsi ja Lasarus kloonattiin :D?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihmisen kehittämä tiede ei ole vielä kovin kehittynyttä joten väistämättä koko evoluutioteoria menee uusiksi jossain vaiheessa
jossain vaiheessa? Mikä esim. näistä evoluution mekanismeista on niin pielessä, että kokonaan uusiksi paneminen on aiheellista: luonnonvalinta, seksuaalivalinta, mutaatiot, migraatio ja isolaatio? Ja varoitan, jos alat puhumaan mutaatioista, kannattaa oikeasti perehtyä asiaan, koska olen tässä google valmiina törppäämään alas täyttä soopaa olevan tyypillisen kreationismi copy-paste-kiertokirje-valehtelun, joka kuulostaa hienolta mutta on täyttä soopaa.
Mutta yksikään tiedemies ei varmaankaan sinulle väitä, etteikö tiede kehity ja sen kuulukin kehittyä. Aina löytyy uutta tietoa, vaikka sitä aluksi vastustetaankin se liitetään myöhemmin osaksi teorioita. Joskus tieto voi olla sen luonteista, että se vaikuttaa aikaisempiin laskelmiin jolloin niitä on muutettava. Muutenhan tiede ei olisi tiedettä.
Tällä hetkellä 100% varma evoluutioteoria on 100% varma.
Jos löytyy uutta mullistavaa tietoa, se toivottavasti vaikuttaa teoriaan. Muutenhan tiede olisi uskonto
Minäpä esitän seuraavat toivomukset. Toivoisin että rintojeni kokoa voisi säädellä ja voisin valita aamulla montako kättä lähtee mukaan päivän askareisiin. Nyt jos nämä toteutuvat tulevaisuudessa jollain teknologialla jota en vielä osaa nimetä ja kuvitella, tarkoittaako se sitä, että tulin vahingossa kanavoineeksi yliluonnollista tietoa tulevaisuudesta?
Puhumattakaan neitseellisestä syntymästä joka on nykyteknologialla mahdollista mutta silloin ollut käsittämätön asia. Mitä mieltä olet biologi ruumiillisestä ylösnousemuksesta? Miten voidaan kloonata kuolleesta? Eikö sekin ole jo mahdollista ja testattu eläinten soluilla?
Jeesus oli koeputkilapsi ja Lasarus kloonattiin :D?
Miksi ei? Tosin koeputkihedelmöitys on aika vanhanaikainen menetelmö, emmeköhän kehitä vielä helpompia tapoja kun tiede kehittyy. En usko, että olemme ainoat älylliset oliot maailmankaikkeudessa. Uskon, että Raamatun tarinoille löytyy tieteellinen selitys jossain vaiheessa - ottaen siis huomioon sen seikan että sen ajan ihmiset eivät osanneet ymmärtää kuulemaansa vaan selittivät sen sen aikaisilla termeillä.
Miksi ei? Tosin koeputkihedelmöitys on aika vanhanaikainen menetelmö, emmeköhän kehitä vielä helpompia tapoja kun tiede kehittyy. En usko, että olemme ainoat älylliset oliot maailmankaikkeudessa. Uskon, että Raamatun tarinoille löytyy tieteellinen selitys jossain vaiheessa - ottaen siis huomioon sen seikan että sen ajan ihmiset eivät osanneet ymmärtää kuulemaansa vaan selittivät sen sen aikaisilla termeillä.
Miten haluaisit tämän kilpailevan teoriasi esittää kouluopetuksessa? Että saatais vähän konkretiaa tähän "evoluutioteoria on vain yksi teoria monien joukossa blaa blaa" -litaniaan.
Puhumattakaan neitseellisestä syntymästä joka on nykyteknologialla mahdollista mutta silloin ollut käsittämätön asia. Mitä mieltä olet biologi ruumiillisestä ylösnousemuksesta? Miten voidaan kloonata kuolleesta? Eikö sekin ole jo mahdollista ja testattu eläinten soluilla?
Jeesus oli koeputkilapsi ja Lasarus kloonattiin :D?
Kymmenen käskyä olivatkin iPhonen näytöllä.
Olennaista on ymmärtää molempien ajattelutapojen perustat. Yritän myös oppia näkemään fanatismin ja fundamentalismin älyvapauden - on sitten asiasta mieltä kummin päin tahansa. Uskonnonopettaja, pappi, ennen kaikkea äiti
oppiaineeseen olisi aloittaa jokatoinen lause sanoilla Jumala/Jeesus sitä ja tätä. Jos oppikirjassa ennen luki "Kromosomi on yhtäjaksoinen DNA-rihma, joka on kietoutunut kromatiiniksi histoniproteiinien ympärille", uudessa oppikirjassa lukisi "Jumala loi kromosomin, joka on yhtäjaksoinen dna-rihma---". En tiedä mitä tiedollista arvoa tällä olisi, mutta ainakin se mahdollistaisi entistä tehokkaamman nukahtamisen oppikirjan ääreen ja pari miljardia hehtaaria metsää hakattais turvonneiden oppikirjojen uusimisprosessissa.