G: Mikä teitä mammoja vaivaa pössyttelyn suhteen?

Dodiin!



Ja mammat voi ottaa tuosta vähän konkreettista tutkimustulosta sänkyyn luettavaksi:



http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/166/7/887?maxtoshow=&HITS=10&hits=1…



pitkä seurantatutkimus pitkään kannabistuotteita käyttäneistä ja sittemin lopettaneista. Tiivistettynä: ei pitkäaikaisvaikutuksia.



sitten voi jatkaa tällä:



http://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis



kaksiosainen tutkimus, tai itseasiassa useita tutkimuksia aiheesta: onko kannabis vaarallista ja mikä siitä tekee jos on. Lukekaa ja yllättykää.



Porttiteoria itsessään on jo niin hupsu, ettei siihen kannata paljoa ottaa edes kantaa. Onneksi julkisuudessa ja politiikassa vastustajatkin ovat tämän jo tajunneet ja ihan jokapaikassa sitä ei koiteta enää tuputtaa ihmisille.



Me olemme tälläkin hetkellä menossa niin kovaa vauhtia reseptilääke-ihmemaahan, jossa onnea löytyy pilleristä, kuhan siinä lukee orion tai joku muu "virallisen" lääkefirman nimi, ettei meille ole tiedossa muuta kuin ongelmia mikäli vielä tulevaisuudessa yritämme pitää hampun kaltaiset tuoteet pannassa.

Harmittavasti WHO:n pari vuotta sitten tekemää tutkimusta, jossa todettiin kannabiksen olevan tupakkaa ja alkoholia terveellisempi ratkaisu, ei koskaan saatu julkaistua. Poliitikot polkivat sen maihin ja multiin ja se tutkimus julistettiin salatuksi. Lähteitä löytyy vaikka MTV3 uutisarkistosta, en jaksa nyt kaivaa.



Mitenhän olisi käynyt alkoholi- ja tupakkalobbareille, kun tavan ihmiselle ehkä se korkein terveydenhuollollinen "auktoriteetti" olisi todennut heidän ihanat tuotteensa vaarallisemmiksi kuin paha kannabis? Ei varmaankaan kovin mukavasti noin liikevaihdon kannalta... Korporaatiothan tätä maailmaa pyörittää, ei sille tavan ihminen mitään mahda.

se on laitonta.. yhtälailla voisi kysyä että mikä teitä oikein haittaa varastelussa..?

se on laitonta.. yhtälailla voisi kysyä että mikä teitä oikein haittaa varastelussa..?

Kannabiksen polttaminen on rikos ilman uhria. Kukaan ei kärsi. Ainoat haitat kannabiksesta ovat sosiaalisia: huumekauppiaat, viattomille ihmisille rikosrekisteri, rehtien kotikasvattajien vainoaminen. Eikö jokainen saa tehdä omalla kehollaan mitä haluaa, jos siitä ei ole haittaa muille?

Sokea auktoriteettien kunnioittaminen on muutenkin niin Pohjois-Koreaa... Lakeja saa ja PITÄÄ kyseenalaistaa.

Dodiin!

pitkä seurantatutkimus pitkään kannabistuotteita käyttäneistä ja sittemin lopettaneista. Tiivistettynä: ei pitkäaikaisvaikutuksia.

Eipä millään tavoin kattava tai tieteellisesti vakuuttava tutkimus tuolla määrällä tutkittavia ;)

Dodiin!

pitkä seurantatutkimus pitkään kannabistuotteita käyttäneistä ja sittemin lopettaneista. Tiivistettynä: ei pitkäaikaisvaikutuksia.

Eipä millään tavoin kattava tai tieteellisesti vakuuttava tutkimus tuolla määrällä tutkittavia ;)

Luitko sen? Tai tuon edeltävän.

tuossa lisää:

http://www.beckleyfoundation.org/pdf/BF_Cannabis_Commission_Report.pdf brittien tiedemiesten tekemä tutkimus huumeiden uudelleen luokittelusta niiden haittavaikutusten mukaan.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Huumepolitiikkaa+kritisoinut+asiant…

tuossa taas osoitus siitä, miten erimieltä asioista olevat voidaan lakaista nykyäänkin helposti maton alle. Liittyy siis edelliseen.

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html

portugalin kokemuksia dekriminalisoinnista:

"Judging by every metric, decriminalization in Portugal has been a resounding success," says Glenn Greenwald, an attorney, author and fluent Portuguese speaker, who conducted the research. "It has enabled the Portuguese government to manage and control the drug problem far better than virtually every other Western country does."

tuossa tiivistettynä, kun ette kuitenkaan jaksa lukea ennakkoluuloissanne.

Hollannin tilanteen tietävät kaikki ja hassusti vaan siellä on kannabiksen käyttäjiä vähemmän kuin suomessa suhteutettuna väkilukuun. Tosin tarkkoja lukujahan on mahdoton saada.

Luetaan ne linkit kokonaan, ei vain se ensimmäinen rivi.

miten kannabiksen puolustaja on ainoa, joka tarjoaa väitteilleen muutakin faktaa kuin mutua ja "kuulin kaverin veljenpojan koiranulkoiluttajalta jostain, mikä tapahtui nepalissa"



Ja jeesustelijalle aiemmin:

God made weed, human made alcohol. Who do you trust more?

Dodiin!

pitkä seurantatutkimus pitkään kannabistuotteita käyttäneistä ja sittemin lopettaneista. Tiivistettynä: ei pitkäaikaisvaikutuksia.

Eipä millään tavoin kattava tai tieteellisesti vakuuttava tutkimus tuolla määrällä tutkittavia ;)

Luitko sen? Tai tuon edeltävän.

tuossa lisää:

<a href="http://www.beckleyfoundation.org/pdf/BF_Cannabis_Commission_Report.pdf" alt="http://www.beckleyfoundation.org/pdf/BF_Cannabis_Commission_Report.pdf">http://www.beckleyfoundation.org/pdf/BF_Cannabis_Commission_Report.pdf<…; brittien tiedemiesten tekemä tutkimus huumeiden uudelleen luokittelusta niiden haittavaikutusten mukaan.

<a href="http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Huumepolitiikkaa+kritisoinut+asiant…" alt="http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Huumepolitiikkaa+kritisoinut+asiant…">http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Huumepolitiikkaa+kritisoinut+asiant…;

tuossa taas osoitus siitä, miten erimieltä asioista olevat voidaan lakaista nykyäänkin helposti maton alle. Liittyy siis edelliseen.

<a href="http://www.time.com/time/health/article/0" alt="http://www.time.com/time/health/article/0">http://www.time.com/time/health/article/0</a>,8599,1893946,00.html

portugalin kokemuksia dekriminalisoinnista:

"Judging by every metric, decriminalization in Portugal has been a resounding success," says Glenn Greenwald, an attorney, author and fluent Portuguese speaker, who conducted the research. "It has enabled the Portuguese government to manage and control the drug problem far better than virtually every other Western country does."

tuossa tiivistettynä, kun ette kuitenkaan jaksa lukea ennakkoluuloissanne.

Hollannin tilanteen tietävät kaikki ja hassusti vaan siellä on kannabiksen käyttäjiä vähemmän kuin suomessa suhteutettuna väkilukuun. Tosin tarkkoja lukujahan on mahdoton saada.

Luetaan ne linkit kokonaan, ei vain se ensimmäinen rivi.

Mitä tuo kerta kerralta yltyvä riippuvuutesi puolustelu kertoo sinun ongelmastasi ja sinusta henkilönä?

Tuon tasoisia tutkimuksia tehtaillaan milloin minkäkin asian puolesta. Tieteellistä todellisuuspohjaa niillä ei ole juuri liian pienen otantansa vuoksi. "Hei, tuuks mukaan kaverin tutkimukseen, kun säkin pössyttelet, heiiiii?" Jos tutkimuksen kohteena olisi ollut muutama tuhat (tai edes muutama sata) käyttäjää/käyttänyttä, niin voitaisiin jo vedota tutkimuksen tuloksiin (suuntaan tai toiseen), mutta noin pienellä otannalla voisi vaikka pyyhkäistä peränsä.

Ylemmälle.



A) "en mä jaksa mun kantaa selittää, kun pitäis se nyt tajuta, että se on oikea" on aika hemmetin huono argumentti. Oikeastaan se vain osoittaa argumenttien puutteen.



B) En "pössyttele". Poltin joskus, sain muksun ja lopetin kuin seinään. Helppoa! Ei kuulosta addiktiolta.



C) Henkilökohtaisuuksiin meneminen, noh.. Ymmärrät kai miltä se saa asiasi kuulostamaan?



Jospa nyt ihan rauhassa luet nuo läpi, muutenkin kuin sen ensimmäisen rivin, niin voisi silmätkin avautua. Myönnän, tutkimus oli pienelle ryhmälle tehty, mutta perusteellinen silti. On tuossa noita pidempiäkin tutkimuksia, kuten esimerkiksi Portugalin valtio. Luulisi siinä teikäläiselle riittävän populaatiota tarpeeksi suureksi ryhmäksi. Jos olet vielä eri mieltä, mielelläni kuuntelen vasta-argumentteja, mutta päätön kohkaaminen, loukkaamisen yrittäminen ja aiheeton huomauttelu ilman minkäänlaista sanomaa ja faktaa on vain typerää.

well played sir!

Ylemmälle.

A) "en mä jaksa mun kantaa selittää, kun pitäis se nyt tajuta, että se on oikea" on aika hemmetin huono argumentti. Oikeastaan se vain osoittaa argumenttien puutteen.

B) En "pössyttele". Poltin joskus, sain muksun ja lopetin kuin seinään. Helppoa! Ei kuulosta addiktiolta.

C) Henkilökohtaisuuksiin meneminen, noh.. Ymmärrät kai miltä se saa asiasi kuulostamaan?

Jospa nyt ihan rauhassa luet nuo läpi, muutenkin kuin sen ensimmäisen rivin, niin voisi silmätkin avautua. Myönnän, tutkimus oli pienelle ryhmälle tehty, mutta perusteellinen silti. On tuossa noita pidempiäkin tutkimuksia, kuten esimerkiksi Portugalin valtio. Luulisi siinä teikäläiselle riittävän populaatiota tarpeeksi suureksi ryhmäksi. Jos olet vielä eri mieltä, mielelläni kuuntelen vasta-argumentteja, mutta päätön kohkaaminen, loukkaamisen yrittäminen ja aiheeton huomauttelu ilman minkäänlaista sanomaa ja faktaa on vain typerää.

harvahan siitä huutelee. after all it is illegal.

Siis sehän on ihan todella yleistä.



Itse en käytä sen kummemin alkoholia, tupakkaa, kannabistakaan, mutta näen viimeisimmän käytön kaikista harmittomampana. Toki siinäkin on varjopuolensa, mutta verrattuna varsinkin alkoholiin...

Ja jostain syystä ne fiksummat tutut/ystävät on usein (kohtuu 2xvko-1xkk)pössyttelijöitä, kuten lääkärit, akateemiset opiskelijat...ei yleensä vaikuta juuri mitenkään perhe-elämään.

amikset sitten vetää sitä viinaa ja sitä vedetään reippaasti ja poltetaan vielä se aski päivässä ja pahoinvoivia lapsia.

Melko rankka yleistys, mutta usein omasta kokemuksesta menee noin päin...



+laillistaminen saisi kannabiksen valvotuille markkinoille ja valtion hintasäätelyyn. Todennäköisesti kannabis ei enää silloin olisi ns. porttihuume, koska sitä kokeilevat nuoret eivät joutuisi rikolllisten diileiden kanssa tekemisiin, jotka tarjoavat ihan hazardia kamaa ja houkututtelevat siirtymään kovempiin.



Kannabiksella on useita tutkimuksissa osoitettu olevan paljon potentiaalisia lääketieteellisiä hyötyjä ja paljon vähemmän haittavaikutuksia vrt. moneen synteettisesti kehitettyyn lääkkeeseen esim. ms-tautia sairastavilla. Lääkekäyttö tulisi ainakin sallia sitä oikeasti tarvitseville!



Maissa joissa hallussapito on laillistettu tms. ovat myös ongelmat kannabiksen kanssa vähentyneet, koska se ei enää ole rikollisten käsissä.



Tosiaan en itse polta, enkä väitä ettei joillakin käyttäjillä mene yli tai ettei kyseisellä aineella olisi haittavaikutuksia.

ylempää, niinkuin tuossa lukee...



Kannabis ei ole porttihuume. Kymmeniä miljoonia käyttäjiä maailmassa ei voi olla väärässä. Nuff said.

Onko pakko riskeerata muutaman pajauttelun takia perheen hyvinvointi yhteiskunnassa jossa saattaa menettää huoltajuutensa lapsiin, työpaikan, puolison työpaikan, ystävät, suhteet sukuun?

Kukaan ei halua olla tekemisissä rikollisten kanssa. Ennakkoluulot on suuret. Ajattelisitte lapsianne. Ei teidän kotiinne haluta päästää lapsia leikkimään. Lapsethan tuossa kärsii eniten.

Heitä haukutaan hippien äpäröiksi yms..

Miksi ette voisi odotella sitä laillistumista? Ei siihen mene kuin 50 vuotta korkeintaan.

Minä itse luovuin alkoholista kun otin muslimi vaimon ja käännyin islamiin.

Perheen takia. Jos olisin itsekäs, niin luultavasti ryyppäilisin salaa perheeltäni.

Luultavasti nämä käyttäjät ovat koukussa aineeseensa, kun pitää ehdoin tahdoin rikkoa lakia. Minä kykenin kieltäytymään alkoholista perheeni ja uskon takia melko helposti.

jos käännyit islamiin, kerot jo siinä tarpeeksi itsestäsi, että mielipiteesi voi jättää täysin huomioimatta.

Minä kun olen lainkuuliainen kansalainen!

Onko pakko riskeerata muutaman pajauttelun takia perheen hyvinvointi yhteiskunnassa jossa saattaa menettää huoltajuutensa lapsiin, työpaikan, puolison työpaikan, ystävät, suhteet sukuun?

Kukaan ei halua olla tekemisissä rikollisten kanssa. Ennakkoluulot on suuret. Ajattelisitte lapsianne. Ei teidän kotiinne haluta päästää lapsia leikkimään. Lapsethan tuossa kärsii eniten.

Heitä haukutaan hippien äpäröiksi yms..

Miksi ette voisi odotella sitä laillistumista? Ei siihen mene kuin 50 vuotta korkeintaan.

Minä itse luovuin alkoholista kun otin muslimi vaimon ja käännyin islamiin.

Perheen takia. Jos olisin itsekäs, niin luultavasti ryyppäilisin salaa perheeltäni.

Luultavasti nämä käyttäjät ovat koukussa aineeseensa, kun pitää ehdoin tahdoin rikkoa lakia. Minä kykenin kieltäytymään alkoholista perheeni ja uskon takia melko helposti.

Jos yhtään lapsen järjenjuoksusta omalta ajaltani mitään muistan, olisi ollut aika hemmetin hienoa, jos vanhemmat olisivat paukutelleet. ;)

Mutta vakavasti ottaen, kasvattamista en kotona kyllä ymmärrä, jos on lapsia. Siitä joutuu ongelmiin. Käyttö on ok, sakot ja se siitä. Elämä jatkuu ilman työpaikan, lasten tai mielenterveyden menetyksiä. Jälleen kerran, perään LINKKEJÄ! taas vastustajat vaan mutuilevat ketjussa ilman mitään konkreettista.

Miksi sinusta olisi lapsena ollut kivaa, että vanhemmat olisi paukutelleet?



t. se, jonka mies ja lasten isä on kannabiskoukussa

Ettekö te nyt aina puhu sen kasvattamisen puolesta?

Nyt sitten lapsiperheiden pitäisi käyttää kannabista koska se on ok? Ja ostaa rikollisilta...



Menee jaarittelun puolelle. Ja kasvattajilta viedään lapset huostaan.



Eli jos ette kasvata itse, niin veljeilette diilereitten kanssa joilta saa sitä kovempaakin kamaa. Onko sitä nyt sitten pakko käyttää kun menee noin vaikeaksi ja vaaralliseksi?

Onko pakko riskeerata muutaman pajauttelun takia perheen hyvinvointi yhteiskunnassa jossa saattaa menettää huoltajuutensa lapsiin, työpaikan, puolison työpaikan, ystävät, suhteet sukuun?

Kukaan ei halua olla tekemisissä rikollisten kanssa. Ennakkoluulot on suuret. Ajattelisitte lapsianne. Ei teidän kotiinne haluta päästää lapsia leikkimään. Lapsethan tuossa kärsii eniten.

Heitä haukutaan hippien äpäröiksi yms..

Miksi ette voisi odotella sitä laillistumista? Ei siihen mene kuin 50 vuotta korkeintaan.

Minä itse luovuin alkoholista kun otin muslimi vaimon ja käännyin islamiin.

Perheen takia. Jos olisin itsekäs, niin luultavasti ryyppäilisin salaa perheeltäni.

Luultavasti nämä käyttäjät ovat koukussa aineeseensa, kun pitää ehdoin tahdoin rikkoa lakia. Minä kykenin kieltäytymään alkoholista perheeni ja uskon takia melko helposti.

jos käännyit islamiin, kerot jo siinä tarpeeksi itsestäsi, että mielipiteesi voi jättää täysin huomioimatta.

Kuulosti järkevän isän puheelta. Arvot kohdillaan. Ei perheellisen tarvitse käyttää päihteitä.

sitä lähikaupastakin kaljaa, silti ostan mieluummin mehua. Ei toimi ei.