Kylläpä oli vaikuttava ohjelma tuo äskeinen Inhimillinen tekijä.

Tai 20 vuoden.



Sittenhän se nähdään keksivätkö pyörän itse itselleen vai eivät.



1960-luvun kukkaislapset, jotka tekivät silloin noin, jumittivat siellä maalla vielä 70-luvun, 80-luvulla heistä sukeutui kasinopelureita, 90-luvun alussa he keksivät kierrättää ja ostella konkurssipesistä lisää omaisuutta, 90-luvun lopussa he keksivät taas rahan arvon, realisoivat laman aikana ostettua omaisuutta - ja nyt he kasvattavat taas lampaita maalla ja harrastavat ruoanlaittoa.

trendikkäät eivät voi päättää, mikä on trendikästä!



Halusin aikoinani sisustaa oman kotini 50-60-luvun tyyliin vain siitä syystä, että pidän tuon ajan kalusteista ja väreistä. Lisäksi oli kiva, kun oma koti oli "oman näköinen". Ja nyt helkkari sentään, jokainen sisustuslehti esittelee "meidän sisustusta" trendikkäänä! :o Uusi naapuri kävi kylässä ja kertoi, että haluaisi myös sisustaa näin MUODIKKAASTI, mutta mieluummin hankkii neutraalimman sisustuksen. Just. Musta sitten oli tullut tämän ihmisen silmissä tällainen "Temosten kaltainen trendien mukaan pomppija". Kiva.

Nuorena on elämänarvot taatusti (toivottavasti) erilaiset kuin kuusikymppisenä. Elämä muokkaa ihmistä ja sitä mukaa myös arvoja. Mutta silti toisten elämänarvoja pitää kunnioittaa tai ainakin niitä pitää osata olla arvostelematta! Tärkeintä on, että ihmset elävät niin että ovat onnellisia. Toisista onnellisen tekee raha, toisista luomuelämä ja toisista TRENDIelämä.

kyllä tosi monella on elämänarvot nuorena ja ihan samat myös siinä välissä ennen vanhuutta.



Eikä trendien apinoimisessa kamalasti mitään kunnioittamista ole.



66

Mistä se kertoo? Jotain mättää omassa elämässä, jos joidenkin ei-läheisten ihmisten elämänvalintoja pitää lähteä kyseenalaistamaan edes tuntematta ko. tyyppejä. Ja näiden kyseisten ihmisten taustahan ei oleellisesti eroa nykyhetkestä (toinen ollut 12-vuotiaasta kasvissyöjä ja toinen kasvanut omavaraistalouteen ja kierrätysaatteeseen). Ihmettelen miten joku ylipäätään voi väittää, että olisivat jotenkin kääntäneet kelkkansa tms. juosseet trendien perässä.



Ja kuinka moni nyt oikeasti viitsii muuttaa maalle lämmittämään isoa taloa ja hoitamaan lehmää ja hevosia pelkästään trendikkyyden vuoksi?! Täytyy olla vähän päässä vikaa jos joku oikesti noin tekee ilman aitoa kiinnostusta asiaaan.

joku taas hassuttelee täällä.

että nielee kyselemättä ja tyynenä ja kritiikittömästi kaiken mitä toosasta tulee?



Okei. Uusi määritelmä. Mielenkiintoinen...

yhdessä sun toisessa ketjussa tahallaan provoilee ja vänkää vastaan joka asiassa..

tai siitä mitä joku julkkis tai ei-julkkis siellä kertoilee.



70

että möllöttää kritiikittä kaiken, eikä mikään herätä mitään reaktioita. Niinhän sinä juuri kirjoitit.

että möllöttää kritiikittä kaiken, eikä mikään herätä mitään reaktioita. Niinhän sinä juuri kirjoitit.

sulta ei lähde tänään oikein hyvin noi jutut.

että toisten elämä ei aiheuta itselle tunnekuohuja. Onnellinen tai ainakin omaan elämäänsä tyytyväinen ihminen voi tuollaista ohjelmaa katsoessaan todeta, että "mielenkiintoista, mutta tuo ei kyllä olisi mun juttu, kivat heille..." eikä lähde arvostelemaan toisia trendien mukaan pomppijoiksi ja onnellisia esittäviksi. Mulle ei edes tullut mieleen, etteivät olisi uskoneet asiaansa. Vaikuttivat hyvinkin onnellisiltä, mutta todellisuuttahan emme tiedä koskaan kenenkään avioliitosta. Ihana pariskunta kuitenkin.

Kyllä se ohjelma toki herätti ajattelemaan noiden ihmisten valintoja, niiden taustoja ja millaista heidän arkensa oikeasti on. Tuskin se mitään ruusunpunaista höttöä on, ja voi olla että kääntävät vielä kelkkansakin, kokevat sen liian raskaaksi. Tällaisia ajatuksia tuo herätti.

että jos joku tv-ohjelma ärsyttää se on viesti siitä, että reagoija ei voi olla onnellinen.



ELI mitä flegmaattisemmin tuuttia seuraa, sitä onnellisempi on.

Aihe oli minulle pettymys. Olen lukenut Olgan kertomuksen elämästään Perhe-lehdestä, ja se riitti minulle. Olivat ehkä vähän väärässä ohjelmassa. Esimerkiksi Tuukka olisi sopinut paremmin Tastulan haastateltavaksi. Olisi voinut enemmän selittää aatteitaan. Nyt homma jäi vähän "moi me asutaan maalla ja meillä on mukavaa" -tähdenlennoksi.



Inhimillisessä tekijässä hienointa on ollut juuri ohjelman rakenne, kaksi toisistaan riippumatonta vierasta, joilla on kokemuksia samasta aihepiiristä. Kolmas vieras on ollut asiantuntijavieras. Kuvio on toiminut hienosti, toivottavasti sitä ei olla hylkäämässä.



Kuten sanottu, aihe ei juurikaan kiinnostanut, eikä Temoset herättäneet suuria tunteita. Korviin särähti ainoastaan Tuukan perustelut siitä miksi oli valinnut kokoomuksen. Että kun kokoomukselle työ on niin tärkeä. Juu, työ on, ja varsinkin hyvin ansaitsevat. Sitten ne joilla sitä työtä ei suurelta osin oikeistovoittoisen hallituksen vuoksi) ole, ovatkin sitä yhteiskunnan pohjasakkaa.

itse katsoin ihan mielenkiinnolla, kesken ohjelman kylläkin, noihan on elänyt tota "trendiä" monta vuotta eikä nyt juuri keksinyt sitä. olga on aina kiinnostanut mua. huomasin kuinka hän ihaili tuukkaa kun tuukka kertoi joitain juttuaan. mun mies on aina ihan kypsä kun katon jotain asiaohjelmaa ja kysyin nyt vaan että mitäs tässä nyt tälläisiä ihmisiä kun yleensä näissä on jotain jojooon itsensä vetäviä.

mun ilta ei ainakaan piloille tämän ohjelman takia mennyt.

katson ohjelmaa satunnaisesti ja yleensähän siinä on ollut joku hirveä kärsimys tai kasvutarina takana. Ja tällä pariskunnalla ei mitään suurta draamaa tai tuskaa taustalla, sekös nyt ihmisiä harmittaa! Tuollalailla pelleilevät ja vielä televisiossa :) Eri asia jos joku lapsista olisi neliraajahalvaantunut ja se lehmäkin sairaana.

kerrotaan kasvutarinoita.

Mun on kyllä todella vaikea käsittää, miten joku voi pitää noiden ihmisten arvoja jotenkin "trendikkäinä" ja "shopattuina". Mä en ymmärrä, miksi ylipäätään joku haluaisi muka omaksua jotain arvoja vaan sen takia, että se on trendikästä. Mistä tämä epäluulo ja selkeä suuttumus kumpuaa? Jos tämä pariskunta haluaa tehdä näin, niin ei kai se ole teiltä pois?



Mun mielestä eivät vaikuta mitenkään naiivelta, teennäisiltä tai mitä kummallisia adjektiiveja tässä keskustelussa nyt heihin onkaan liitetty. Miten noista asioista sitten voisi puhua? Tarjota jotain yhteiskuntateoriaa vai? Jos nyt Temoset on kutsuttu keskusteluohjelmaan puhumaan elämäntavastaan, niin kai sitä sitten siitä on puhuttava, eikä vaikkapa urheiluharrastuksesta.



Musta on jotenkin kummallista, että jos on kasvissyöjä, kierrättää ja yrittää tehdä ympäristöystävällisiä valintoja, niin heti on jotenkin feikki ja tekopyhä. Kyllä mä ainakin teen näin siksi, että musta tuntuu siltä, en siksi, että haluaisin jonkun ajattelevan musta asiaa x.



Voisko joku yrittää analysoida, mistä nämä negatiiviset tunteet itsessä kumpuaa? Onko se syyllisyyttä, kateutta vai mitä? Kertokaa!

Se oli vain vaikutelma, joka heistä syntyi. Ja voi kuule ihmiset tekee trendejä seuratessaan paljon pöllömpiäkin asioita.