Pitäisikö 20 vuotta samassa vuokrakämpässä asuneen saada asunto itselleen?

jonka myyntihinta-arvio on tällä hetkellä 380 000 euroa.

Jos ottaisimme nyt lainan 20 vuoden maksuajalla ja samalla kuukausierällä kuin mitä maksamme, saisimme lainaa 210 000 euroa. (Eli oikeastaan meillä ei olisi varaa ostaa omaa asuntoamma, jonka hinta on noussut siitä syystä, että rakensimme sen itse tänne pk-seudulle) Sen lisäksi olisimme maksaneet korkoja 136 000 euroa, yhteensä siis 346 000 euroa.

Jos meillä olisi täällä vuokralainen, olisi hän maksanut vuokrana (sama summa, kuin millä me lyhennämme lainaa) 20 vuodessa 348 000 euroa. Me olisimme maksaneet tuosta vuokratuotosta verot, kustantaneet rikkoutuneet kodinkoneet 20 vuoden aikana, remontoineet useasti jnejne. Ja sitten vuokralaisella olisi oikeus ottaa meidän talomma.

Ja hyvässä lykyssä vuokralainen olisi saanut asumistukea asumiseensa.

KOmmunismi jyrää!!!

äsken juuri katsoin että samassa talossa oli myytävänä samanlainen kaksio kuin meidän silloinen koti, 84 000€. Eli reilusti oli asunnon arvo kaksinkertaistunut.

Asunnossa on yleensä aika paljon ansiotonta arvon nousua, vaikka ei sitä omin pikkukätösin pääkaupunkiseudulle pykäisikään.

itsestäänselvyys johon kaikilla on mahdollisuus, toiset vaan haluaa asua vuokralla vuosikymmeniä? Asuntolainaan tarvitaan vakituinen työ, ei se ole enää nykyään itsestäänselvyys. Ja vaikka olisi vakituinenkin työ ei asuntolainaa välttämättä saa jos ei tulot ole tarpeeksi suuret. Jossain landella saa tietysti talon vaikka 50 000eurolla (kyllä, meille tarjottu jopa 20 000e), mutta meidän 7 henkisellä perheellä ei mitään mahdollisuutta ostaa taloa Helsingistä jossa haluamme asua.

Jos kerran haluatte asua Helsingissä jossa asuntojen hinnat ovat korkeat ainoa vaihtoehto taitaa olla vuokra-asunto. Mutta jos haluaa ehdottomasti oman asunnon on varmaan muutettava kauemmaksi. Turha täällä on vinkua tuosta itsestään selvyydestä, jonka näin pohjois-suomalaisenakin tiedän, ettei Helsinkiinkään mahdu enempäänsä rakennuksia jonko vuoksi hinnat ovat pilvissä. Miksi kaikki pitäisikin mahduttaa maantieteellisesti pienelle alalle. Kannatan valtion virastojen sijoittelua muihin kaupunkeihin kuin Helsinkiin.

Muualla maailmassa asumisoikeusasunnon saa lunastettua itselleen nimelliseen hintaan tiety ajan päätyttyä, Suomessa saa vain olla samassa asunnossa.

Ladon taakse piikille sellaiset!

Voimakeinoin on ennenkin puhdistettu kansaa. Lahdattu pois niitä jotka ovat oikeutta hakeneet. Toivottavasti pelkosi ei ylly ihan kansanmurhan tasolle.

Olen ulkosuomalainen ja ainakin omassa asuinmaassani vuokralainen maksaa kaiken: yhtiovastikkeen, remonttitarpeet ja itse vuokran seka kaikki muut asuntoon liittyvat laskut. Suomessa vuokralaisen tilanne on hyva!

esim. jos on asunut pitkänä samassa asunnossa (vaikka 10-15 vuotta) siihen olisi etuosto-oikeus, ja jo maksetuista vuokrista saisi jonkun verran hyvitystä kauppahinnasta.

Vuokralaisen tekemät kunnostukset voisi myös hyvittää vuokrassa, tietysti niin että omistaja ensin hyväksyisi suunnitelman ja sitten puolueeton osapuoli tarkistaisi onko työn jälki hyvää.

Monessa muussa maassa vuokralaisella on tälalisia oikeuksia, joten luulisi ettei näiden saaminen suomalaiseksi käytännöksi olisi mitenkään mahdotonta.

asuinmaassani vuokralainen myos maksaa keittion elektroniikan, kuten jaakaapin, pakastimen, joissakin asunnnoissa myos uunin jne.

Ihan hyvä se silti on. Suomessa on silti kodittomia enemmän kuin käsissä sormia. ( olipas hyvin sanottu, pitää oikein lukea uudestaan)



Suomessa olosuhteet ovat sellaiset ettei täälä ilman asuntoa pärjää. Kylmyys vie hengen.

Vuokralla eläjät ovat tietynlaisen mafian armoilla. Heiltä nyhdätään suojelurahaa ettei Pakkas Herra pure.

(aijai oejoe, olipas nokkelaa)

Rahat eivät mene siis hukkaan, vaan siihen, että on koti. Oma se ei ole, eikä säästöön jää mitään, mutta TURHASTA maksamista se ei ole!



Vastaukseni ap:n kysymykseen: Ei todellakaan pitäisi saada!

Aikoinaan rakennettiin talo Metsään. Nykyään metsät omistaa kirkko tai valtio. Ei sinne rakenneta mitään. Pakko muuttaa pakkasen pelossa vuokrakämppään. Se on pakko sillä talvi tappaa.

Tiedän montakin perhettä, jotka on "testamentannut" kaupungin vuokrakämpän lapsilleen.

Keskimäärin on mukavampi elää niin, että on koti kuin että ei olisi kotia..

sillä periaatteella, että kukaan ei saa omistaa mitään ja kaikilla on oltava samat oltavat

Ladon taakse piikille sellaiset!

Voimakeinoin on ennenkin puhdistettu kansaa. Lahdattu pois niitä jotka ovat oikeutta hakeneet. Toivottavasti pelkosi ei ylly ihan kansanmurhan tasolle.

Ei tietenkään pidä saada ilmaiseksi lahjaksi tai edullisesti sitä asuntoa vaikka olisi asunut 30 vuotta siinä! Mutta mielestäni olisi reilua, jos asunnon omistaja päättää sitten myydä asunnon, hän kysyisi ensimmäisenä tältä vuokralaiselta olisiko hän kiinnostunut ostamaan asunnon. Jos on niin möisin hänelle ensisijaisesti. Mutta normaaliin hintaan!!! Olisinhan minäkin asunnon omistajana maksanut siitä täyden hinnan aikoinaan!

että nämä "verenimijät" eivät tarjoasisi omistamiaan asuntoja vuokrattaviksi vaan asunto pitäisi aina ostaa jos jossain haluaa asua? Ja jos ei ole varaa ostaa niin sitten ei ole missä asua.

Sitten eivät itse halua asua siinä ja päättävät vähän imeä verta köyhiltä.

On kumma kun omatunto ei kolkuta.. Perustaisitte hotellin.

että nämä "verenimijät" eivät tarjoasisi omistamiaan asuntoja vuokrattaviksi vaan asunto pitäisi aina ostaa jos jossain haluaa asua? Ja jos ei ole varaa ostaa niin sitten ei ole missä asua.

Siitähän koituisi sille vain huolta ja vaivaa, sekä lisäkustannuksia. Kun joku paikka hajoaa, ei olekaan vuokraisäntää jolle soittaa ja joka hoitaa asian. Itse pitäisi se hoitaa ja vielä maksaakin.

Eikö jokaisella ole oikeus omistaa oma asunto? Miten sairaseläkkeellä oleva vammainen saa koskaan oman asunnnon pienillä tuillaan? Miksi nämä vuokranantajat (verenimijät) tahtovat lypsää sairasta ihmistä ilman että hän hyötyy mitään?

Elämä on valintoja ja valitseminen alkaa peruskoulun päättyessä.



Joku valitsee huoltoaseman kassan ja toinen lukion. Ensimmäiset kortit jaettu.



Jokainen valitsee hankkiiko yhden lapsen vai seitsemän.



Suomessa jokaikinen ihminen jolla on vakituiset tulot saa luottokortin asuntolainen. Lainan suuruus toki riippuu tulojen suuruudesta, mutta myös asuinpaikkansa ja ostamansa asunnon voi valita. Mäntsälässä on oleellisesti halvempaa kuin Helsingin Käpylässä.

leski vihjaili siihen suuntaan että entinen omistaja eli ap:n isä oli lupaillut asuntoa hänelle ja hänen miehelleen joka on jo kuopattu.



Kyllä tavallaan pankkina mutta ei ottaisi palvelumaksua vain vuokran niinkauan kunnes asunnon hinta on maksettu.

en tiedä politiikasta mitään mutta jos tuo on kommunismia niin miksi kommunismia haukutaan?

ideahan on mitä mainioin meille köyhille.

Kela maksaa asumistukena vuokrat pariltakymmeneltä vuodelta ja sitten vuokralainen saa asunnon.

Kannattais harkita mennä töihn ja jos on jo videovuokraajana, joka ei tässä ketjussa jonkun mielestä ole tarpeeksi tuloissaan ostamaan asuntoa, sirtyköön muualle töhin! Töissä olevan on helpompi vaihtaa paikkaa.



Haloo!! Onko tämä alotus joku provo vai onko tämä jonkun sosiaalitapauksen tulkitsemaa oikeudenmukaisuutta?