Tradenomi, buahhaahhaa mikä ammatti.

korkeakoulututkinto yliopistosta, niin saisinko ammattikorkeassa mitään hyväksiluettua tästä tutkinnostani?

Ymmärsin kyllä että SINÄ et ole tradenomi. Enkä onneksi minäkään :)

..ole päällikkötasolle asiaa?? Ihan mielenkiinnosta kyselen. Kaveri- sekä kollegaporukassani on paljon tradenomeja, ja päällikkö- tai johtotasolla olemme mm. myynti-, markkinointi- rahoitus-, taloushallinto-, liiketoiminnan kehitys-, kv. kaupan-tehtävissä.

Aika harva tradenomi oman kokemukseni mukaan mitenkään hehkuttaa tutkintoaan. Sen sijaan etenkin fiksut tradenomit tajuavat tutkinnon tarjoavan hyvä pohjan uralle, mutta samalla he ovat tajunneet sen kaikista olennaisimman: Työuralla menestyminen on omista tekemisistä kiinni, ei totisesti tutkinnosta. Tämä on myös oma kokemukseni vajaan 10 vuoden kokemuksella ja hyvällä menestyksellä.

Mutta kerro vielä, että mikä se sinun ala, jolla tradenomi ei pääse edes päällikkötasolle? Uteliaisuuteni oikein heräsi, että mikä kumma kaupallinen ala voi olla sellainen, ettei edes päällikötasolle ole asiaa johtajatasosta puhumattakaan? Mutta sinä kertonet sen, niin sittenhän tiedän.

Kyllä ärsyttää tuo tradenomien oman hännän nosto ja tutkintonsa hehkuttaminen, kun tosiasia on kuitenkin se, että ammattikorkeakoulututkinto on täysin eri asia kuin yliopistotutkinto. Ammatti-sana siis mukaan kun puhutaan muista kuin yliopistosta- ja TIEDEkorkeakouluista valmistuneista, kiitos. Minun alallani tradenomin papereilla ei päällikkötasolle muuten ole asiaa.

... ei ehkä ole kovin fiksu tradenomi. Tai sitten tykkää olla sihteeri.

On ihan oma valinta :)

Monet vanhoista opiskelukavereistani ovat huomattavasti vastuullisimmissa töissä, palkkakin tietysti on sen mukainen. Mutta en missään tapahtuksessa tahtoisi heidän töihinsä, sen verran ahdistavalta kuulostaa.

Koko kaupallinen ala on alkanut tökkiä, mieluummin vaikka virkkaisin pannulappuja. Saas nähdä minne vielä päädyn ;)

ja pian olen tehnyt amkk:sta tutkinnon tradenomi ylempi amk, joka on kauppatieteen kandin kanssa samanveroinen- ainakin paperilla. En tiedä miten työelämä siihen siten suhtautuu kun äippäloman jälkeen rupea etsiskelemään työpaikkaa (siinä vaiheessa olen ollut 5 vuotta kotiäitinä). Sihteerinä olen ollut projektissa heti valmistumiseni jälkeen, muuten päällikkötasolla. Päällikkötason paikkaa aion hakea tulevaisuudessakin ellen innostu jatkamaan opiskeluja ammatillisten aineideiden opeksi, saas nähdä?



Kokemukseni mukaan moni työnantaja arvostaa tradenomin käytännönläheisempää koulutusta, eiväthän kaikki voi toimia esim. tutkijoina. Mietin pitkään haenko lisäkoulutukseen yliopistolle vaiko amk_lle ja valitsin amk:n sillä kotiäitinä amk:n koulutusjärjestelmä oli sopivampi aikatauluuni. Ja minun luonteelleni.

mutta alempia sellaisia. Tiede- ja taidekorkeakouluissa suoritettavat tutkinnot ovat akateemisia tutkintoja ja ns. ylempiä tutkintoja maisterista ylöspäin. AMK:iden sanotaan olevan käytännöllisempiä ja tiede- ja taidekorkeakoulujen enemmän teoreettisia.



Merkonomi ei ole amistutkinto eikä AMK-tutkinto, merkonomiksi valmistuttiin ennen opistosta. Laajuudeltaan se on kait vähän suppeampi kuin nykyinen tradenomitutkinto.



Omassa työelämässä olen havainnut, että mikään ei ole mielestään niin loistava kuin vastavalmistunut tradenomipoika, heti jumalasta seuraava. Työelämässä vaan ei luuloilla aina pärjää. Ja varsin mielellään he nielaisevat ammattikorkeakoulututkinnosta sen ekan osan jonnekin kiduksiin.



Ylimpään johtoon ei tradenomina nouse. Siellä on diplomi-insinöörejä, kauppatieteen maistereita ja oikeustieteellisen käyneitä.

mikä tutkinto on taustalla. Uralla voi edetä ihan hyvin vaikkapa sitten merkonomin papereilla, puhumattakaan omasta yritteliäisyydestä ja kyvyistä. Itte oon tradenomi ja teen töitä konsulttina, liksa yli 4000e kuussa. Samaa työtä teen kun esim ktm:t samassa firmassa. Todella sivistymätöntä luokitella ihmisiä tutkinnon perusteella.

Tradenoimin papereilla kandiksi...HALOO. Ei taida kauppatieteen kandin papereilla paljon mitään tehdä jos vastaa Tradea. Taitavat maisterin paperitkin olla hiukan hepposet.

Lienee totta se, että teknikoista voidaan kouluttaa insinöörejä muuntokoulutuksella ja insinööreistä saadaan 4 vuoden koulutuksella Diplomi-insinöörejä ja se, että Ekonomeista saadaan kolmen vuoden koulutuksella teknikoita.

Tradenomi ei ole ammatti.

Mieheni on tradenomi ja nyt jatkaa opintoja yliopistolla.

Saa suoraan aloittaa kandin opinnoista eteenpäin, koska pohjana on tradenomin koulutus.

Joten ei mikään huono nakki ja on parin vuoden päästä FM ja vasta syksyllä aloitti opinnot yliopistossa.

Mieheni mielestä lukio on ollut vaikein koulutus.

Turha sitä akateemistä tutkintoa on hehkuttaa. Eipä ihmisellä paljoa ole, jos sen varassa roikkuu.

Varsinkin kun monet akateemiset ei edes työllisty tänä päivänä.

No, kurjaa jos omat kokemuksesi ovat sellaisia, että "vastavalmistunut tradenomipoika" kokee olevansa jumalasta seuraava. Enpä tiedä, missä olet moisiin henkilöihin törmännyt. Toki varmasti osa minkä tahansa tutkinnon suorittaneista jossain vaiheessa luulee itsestään liikoja. Kummallista, että sinä olet törmännyt vain tradenomikukonpoikiin....

Ylimpään johtoon nousemisesta:

Tradenomitutkinto on sen verran nuori tutkinto ja sitä kautta myös vanhimmat tradenomitkin ovat max 40-vuotiaita, että vielä ei voi sanoa yhtikäs mitään tradenomien mahdollisesta ylimpään johtoon nousemisesta.

Jo nyt kuitenkin nähdään, että tradenomit kisaavat täysin samoista päällikkötason duuneista maistereiden kanssa ja ovat pärjänneet varsin hyvin. Ja parhaat ovat jo nyt johtajatasolla. Aivan valtakunnan isoimpien firmojen ylimpään johtoon taas ei juuri alle nelikymppisiä ole noussut, oli tutkinto mikä hyvänsä. Näin ollen voidaan vain sanoa, että pätevät tradenomit ovat pärjänneet toistaiseksi työmarkkinoilla hyvin. Se, kuinka moni heistä nousee ihan terävimpään johtoon esim. ennen 50 ikävuotta, jää nähtäväksi. Sitä et tiedä sinä enkä tiedä minäkään vielä.

mutta alempia sellaisia. Tiede- ja taidekorkeakouluissa suoritettavat tutkinnot ovat akateemisia tutkintoja ja ns. ylempiä tutkintoja maisterista ylöspäin. AMK:iden sanotaan olevan käytännöllisempiä ja tiede- ja taidekorkeakoulujen enemmän teoreettisia. Merkonomi ei ole amistutkinto eikä AMK-tutkinto, merkonomiksi valmistuttiin ennen opistosta. Laajuudeltaan se on kait vähän suppeampi kuin nykyinen tradenomitutkinto. Omassa työelämässä olen havainnut, että mikään ei ole mielestään niin loistava kuin vastavalmistunut tradenomipoika, heti jumalasta seuraava. Työelämässä vaan ei luuloilla aina pärjää. Ja varsin mielellään he nielaisevat ammattikorkeakoulututkinnosta sen ekan osan jonnekin kiduksiin. Ylimpään johtoon ei tradenomina nouse. Siellä on diplomi-insinöörejä, kauppatieteen maistereita ja oikeustieteellisen käyneitä.

Mä usein arvuuttelen ihmisistä heidän koulutustaustaansa, ja olen kehittynyt siinä aika hyväksi, ja kummasti (etenkin miespuoleiset!) tradenomit tunnistaa jo kaukaa. Siinä missä ylemmän korkeakoulututkinnon tiedekorkeakoulusta hankkinut ihminen on keskimäärin aika (itse)kriittinen ja asioita kyseenalaistava, amk:laiset tuppaavat olemaan selkeästi kapeakatseisempia "yhden asian miehiä" - toki tietynlaisissa töissä tällaisesta "minun tapani on ainoa oikea" -asenteesta on hyötyäkin, mutta usein se myös estää etenemisen sinne ihan ylimmälle tasolle asti.

mikään ei ole mielestään niin loistava kuin vastavalmistunut tradenomipoika, heti jumalasta seuraava. Työelämässä vaan ei luuloilla aina pärjää. Ja varsin mielellään he nielaisevat ammattikorkeakoulututkinnosta sen ekan osan jonnekin kiduksiin. Ylimpään johtoon ei tradenomina nouse. Siellä on diplomi-insinöörejä, kauppatieteen maistereita ja oikeustieteellisen käyneitä.

Missä muussa ammatissa keität kahvia ja lakkaat omat kyntesi ja saat siitä 24 euroa/tunti bruttona.



Ei ollenkaan huono mun mielestä ainakaan palkan suhteen.

Vittu, että ap on tyhmä!

Huh, tätä keskustelun tasoa. Ihan kun yläkoulun pihalla...

Mun miehen kaveripiirissä surkutellaan, että olen "joutunut" amk:hon. EI EI EI, pääsin sekä kauppikseen että amk:hon, mutta valitsin amk:n. Se vastaa enemmän tulevia tarpeita, millaisessa työssä haluaisin "urani" tehdä. Tai no, näiden miesten kavereiden mielestä ei ole "ura", jos haluaa tehdä "vain" avustavia tehtäviä, vaikka ne olisivatkin vaaativia ja itsenäisiä.

kun luin, että muutamakin oli päässyt yliopistossa aloittamaan heti maisteriopinnot suoritettuaan tradenomin tutkinnon. En väitä, etteikö kandi ja tradenomi voisi jollain tavalla olla verrattavissa toisiinsa, mutta onhan tutkinnot kuitenkin suoritettu aivan erilaisessa opinahjossa. Ammattikorkeakoulu ja tiedeyliopisto. En käsitä.

Suoranainen meedio, kun tunnistaa tradenomimiehet jo kaukaa;-) Entä mites naiset, tunnistatko tradenominaiset yhtä hyvin?



Jos ihmistuntemuksesi on oikeasti noin hyvä, niin lienet sillä jo jonkun miljoonan tehnyt....tai sitten vain puhut silkkaa pa***aa, mikä lienee se oikeampi vaihtoehto.

hetken keskustelun jälkeen. Olen tästä jutellut monenkin ihmisen kanssa enkä ole ainoa, joka on huomannut saman: ammattikorkeakouluopiskelu ei anna samanlaista henkistä pääomaa kuin tiede-/taidekorkeakouluopiskelu eikä ensiksi mainitusta valmistuneilla ihmisillä ole niin laajakatseista, analyyttistä ja kriittistä suhtautumista asioiohin kuin korkeakoulututkinnon suorittaneilla.



41

kun luin, että muutamakin oli päässyt yliopistossa aloittamaan heti maisteriopinnot suoritettuaan tradenomin tutkinnon. En väitä, etteikö kandi ja tradenomi voisi jollain tavalla olla verrattavissa toisiinsa, mutta onhan tutkinnot kuitenkin suoritettu aivan erilaisessa opinahjossa. Ammattikorkeakoulu ja tiedeyliopisto. En käsitä.

Itse olen sekä filosofian maisteri että tradenomi. Yliopistossa opiskelin sivuaineena kauppatieteitä. Yliopistotutkinnon jälkeen opiskelin tradenomiksi iltaopintoina.

Ja kuten joku täällä jo aiemmin sanoi, niin kovempaa työtä todellakin vaadittiin amk:ssa. Yliopistossa ei ole niin rajoja, ja monella ei ole tarpeeksi itsekuria vaan jää haahuilemaan. Eikä tenteissä ja kursseillakaan vaadittu yliopistossa yhtä paljon (paitsi kieliaineissa).

Ammattikorkeakouluopinnoissa on myös teoriaa paljon mukana. Se, mikä erosi huomattavasti, oli amk:n erilaiset projektit ja ryhmätyöt. Yliopistossa oli vain luentoja ja kirjatenttejä.

Amk-tutkinnot eivät ole mitään pilipalitutkintoja.

eikä ensiksi mainitusta valmistuneilla ihmisillä ole niin laajakatseista, analyyttistä ja kriittistä suhtautumista asioiohin kuin korkeakoulututkinnon suorittaneilla. 41

Että sinne hakeutuu ne vähemmän analyyttiset. Se on käytännön koulutus, vaikka tuo korkea-sana onkin siihen pitänyt ympätä.

Päivänselvä asia taas mutta jollekin todellinen ahaa-elämys ilmeisesti

ja alemman korkeakoulututkinnon (akateemisen) suorittanut, joten hiukan vertailupohjaa ehkä on. En silti käsitä kuinka nämä opinahjot rinnastetaan. Ymmärrän, että voisi saada opintoja hyväksiluettua jos lukee merkonomista tradenomiksi tms. Mutta että tradenomin tutkinto olisi vastaava kuin kauppatieteiden kandi. Ei jollain lailla mene jakeluun.