Onko OIKEASTI Suomessakin ääliöitä, jotka

ettäihminen ei käyttäisi aivoistaan kuin murto-osaa. Ei vastaa nykytieteen kuvaa aivoista minun ymmärtääkseni.

jos joku tosissaan väittää Raamatun olevan pätevämpi lähde tiedolle kuin tieteellinen tutkimus.



En sano, että evoluutioteoria on ehdottomasti totta, sitä pitääkin arvostella jotta tiede kykenee kehittymään, mutta sitä en ymmärrä että tieteellinen teoria yritetään kumota jonkun uskonnon mytologian avulla. Täysin järjetöntä.

EvoluutioTEORIAA ei ole mikään instanssi pystynyt todistamaan oikeaksi, mutta taalläpä vain av mamma tietää että se on totta. Luulisi että moisella nerolla on parempaakin tekemistä kuin kirjoitella täällä ääliöille.

Sattumoisin Raamatussa sanotaan että Jumalalle on yksi päivä kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Se ei siis väitä että maa olisi luotu 7 konkreettisessa päivässä.

Kun joskus tiedemiehet vaittivät että maa on litteä, Raamatussa jo silloin luki että maa on pyöreä. Jo vanhassa testamentissä lukee veden kiertokulun periaate, jolloin ihmisillä jotka eivät tunteneet Raamattua ei ollut hajuakaan veden kiertokulusta. Raamatussa myös mainitaan että maa kiertää aurinkoa, kun taas ihmiset väittivät pitkään että aurinko kiertää maata.

Sitten kysymyksiä sinulle.

Miksi ihmisellä ei ole turkkia? Evoluutionhan pitäisi nimenomaan kehittää eliöt sellaisikisi, että ne tulevat omissa olosuhteissaan parhaiten toimeen.

Miksi ihmisellä on tunteet erilaiset kuin koko muulla luomakunnalla?

Miksi evoluutio teki virheen ja loi ihmisille niin suuret aivot ettei ihminen käytä niistä kuin murto-osaa elämänsä aikana?

(Raamatun vastas: Jumala loi Adamin ja Eevan elämään ikuisesti.)

Miksi uusia lajeja ei enää synny?

Miksi ihminen kuolee?

Vastaapa minulle kaikessa neroudessasi näihin, evoluution pohjalta. Raamatusta vastaukset löytyy.

Raamattu on historiallisesti erittäin luotettava kirja miksi se valehtelisi tässä asiassa.

Juu ja joku kirjoitti ettei kristinusko sulje pois evoluutioteoriaa, mutta Raamattu kyllä sulkee!

En ole evoluutiobiologi, mutta arkijärjellä näin:

- Ihmisellä ei ole turkkia, koska laji kehittyi lämpimissä oloissa, eikä siitä ollut hyötyä. Kun laji levisi, ihmiset osasivat jo pukeutua turkiksiin.

- Mistä tiedät onko ihmisen tunteet niin erilaisia? Minä tunnistan omia tunteitani helposti esim. simpansseissa. mm. ystävyys, solidaarisuus, yhteenkuulumisen tarve, raivo, äidilleset hellät tunteet...

- Evoluutio ei voi tehdä virheitä, koska se on sokea. Kehitys voi mennä sattumanvaraisesti tiettyyn suuntaan siihen asti, että se haittaa ratkaisevasti lajin selviytymistä. Sitä paitsi en usko tuohon "vain muutama proisentti-hommaan, on niillä osilla tehtävänsä.

- Kuka väittää ettei uusia lajeja synny? Toki syntyy. Mutta tällä hetkellä sukupuuttoaalto on voimakkaampi kuin kehitys, ja lajien kehittyminen vie pitkiä aikoja, joten tuskin kuvittelet, että sinun elinaikanasi tiikeristä voisi tulla siivekäs. =P

- Ihminen kuolee, koska kaikki elollinen kuolee. Lajille ei ole tarpeen kehittää "ikuisia" olentoja, koska olennot lisääntyvät. Eikä tilakaan riittäisi. Lisäksi on itsestään selvää, että keho rappeutuu, koska esim. happi on myrkky soluille.

Riittikö?

Sitten kysymyksiä sinulle. Miksi ihmisellä ei ole turkkia?

-D-vitamiini, "syöpäläiset"

Miksi ihmisellä on tunteet erilaiset kuin koko muulla luomakunnalla?

-mistä tiedät mitä esim. neandertalilainen tunsi?

Miksi evoluutio teki virheen ja loi ihmisille niin suuret aivot ettei ihminen käytä niistä kuin murto-osaa elämänsä aikana?

-tää on myytti

Miksi uusia lajeja ei enää synny?

Tottakai niitä syntyy edelleen. Miksi luulet, että ei synny?

Miksi ihminen kuolee?

-kaikki solut eivät pysty uusiutumaan ja toisekseen lajin tulee sopeutua muuttuvaan ympäristöön, joten tarvitaan jatkuvasti uusia mutaatioita ja uusia rekombinaatioita

vähän paremmin. Ja tässä en epäilijöillä tarkoita uskonnollista selitystä, vaan ihan tieteellisiä.

Ja sitä paitsi se, että Raamatussa sanotaan Jumalan luoneen maan muutamassa päivässä, ei ole tarkoitettu kirjaimelliseksi totuudeksi. Raamatun kirjalliset tyylilajit vaihtelee eri kirjoissa huimasti. On historiallista, eeppistä, runollista, kuvainnollista jne. kerrontaa.

Mun mielestä Raamattu vs evoluutioteoria on typerä asettelu, jossa kumpikaan ei ole ymmärtänyt kysymystä johon vastaa omalla fundamentalismillaan.

Käsittääkseni jumala ja evoluutio mahtuvat samaan kuvioon... itse en tosin ole uskossa.

ap

Onkos kotiäidit tänään tullut televiosta evoluutio-ohjelmaa, kun kipin kapin av-palstalle notkumaan ja siitä "fiksusti" keskustelemaan ;)? Muistakaahan kuitenkin säännöllisin väliajoin haukkua työssäkäyvät äidit ja kirota päivähoito, niin ette aivan lumoudu tieteelliseen keskusteluun.



Tämä av-palsta sitten on se paras opetusväline. Niin moraalista kuin biologiastakin!

Onkos kotiäidit tänään tullut televiosta evoluutio-ohjelmaa, kun kipin kapin av-palstalle notkumaan ja siitä "fiksusti" keskustelemaan ;)? Muistakaahan kuitenkin säännöllisin väliajoin haukkua työssäkäyvät äidit ja kirota päivähoito, niin ette aivan lumoudu tieteelliseen keskusteluun.

Tämä av-palsta sitten on se paras opetusväline. Niin moraalista kuin biologiastakin!

Ja mikä on "fiksu" keskustelunaihe? Autot? Kehonrakennus? =DDD Jääkiekko?

eivät kykene tajuamaan edes evoluutiota? Onpa vaikea elämä...

Onhan noita... Kaikki vaan saavat äänestää -ei enää ihmetytä yhtään kuka meillä on koko kansan pvesidenttinä.

eivät kykene tajuamaan edes evoluutiota? Onpa vaikea elämä...

Onhan noita... Kaikki vaan saavat äänestää -ei enää ihmetytä yhtään kuka meillä on koko kansan pvesidenttinä.

ja tuskin hurut ovat äänestäneet naista.

Käykääs kuuntelemassa vaikka yksi molekyylievoluutiota käsittelevä luento tai lukekaa vähän evoluutiogenetiikkaa. Darwinin kirja on kuin iltasatu sen rinnalla mitä evoluutiosta tänä päivänä yliopistossa opetetaan. Suomessa ei ole kovin monta henkilöä jotka ovat ajan tasalla tämän hetken evoluutiotutkimuksen kanssa.

Käykääs kuuntelemassa vaikka yksi molekyylievoluutiota käsittelevä luento tai lukekaa vähän evoluutiogenetiikkaa. Darwinin kirja on kuin iltasatu sen rinnalla mitä evoluutiosta tänä päivänä yliopistossa opetetaan. Suomessa ei ole kovin monta henkilöä jotka ovat ajan tasalla tämän hetken evoluutiotutkimuksen kanssa.

perusperiaatteen tajuaa vähemmälläkin tutkimisella. =))

perusperiaatteen tajuaa vähemmälläkin tutkimisella. =))

Käykääs kuuntelemassa vaikka yksi molekyylievoluutiota käsittelevä luento tai lukekaa vähän evoluutiogenetiikkaa. Darwinin kirja on kuin iltasatu sen rinnalla mitä evoluutiosta tänä päivänä yliopistossa opetetaan. Suomessa ei ole kovin monta henkilöä jotka ovat ajan tasalla tämän hetken evoluutiotutkimuksen kanssa.

Kuule, tais olla tän päivän dinosaurus tv-ohjelmakin, jota lapseni katsoi liian heviä kamaa näitten äitien ymmärrettäväksi, joten evoluutiogenetiikan luento on EHKÄ vähän kaukaa haettu tälle porukalle :)

Joku voi uskoa Raamattuun enemmän tai vähemmän kirjaimellisesti siksi, että ymmärtää kirjan sisältävän ohjeet onnelliseen elämään ei vain yksilö- vaan myös yhteiskunnan tasolla. Kirjassa on selvät ohjeet perhe-elämään, lasten kasvatukseen, hyvään elämään ja lisäksi se antaa myös toivon ikuisesta elämästä, miten sen kukin sitten ymmärtää. Jos tekstistä nyt sattuu löytymään pieniä tieteen näkövinkkelistä uskomattomia väitteitä, niitä voi pitää testinä uskon vahvuudesta. Joskus pitää ottaa se uskon askel, koska siitä aukeaa lapsenomainen jumalasuhde. Onko tämä liian vaikea asia ymmärtää? Minusta ei, vaikka tieteellisen koulutuksen olen saanut. Kaikki tiede on tavallaan aivan yhtä uskomatonta ja perustuu lopulta aika huterille oletuksille. Ja lopun aikoinahan tunnetusti suuri enemmistö on huijauksen vallassa ;-)

uskoa siihen että Jumala rakensi ihmisen kurasta ja naisen ihmisen kuraisesta ylisuuresta kylkiluusta! Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Niin Raamattuhan kertoo ihmisestä: maasta sinut on tehty ja tomuun sinä palaat. Eli siitä savivellistä. Yksinkertainen totuus kirjoitettu viisituhatta vuotta sitten, mutta tueteellisten ihmisten niiiin vaikea ymmärtää.

uskoa siihen että Jumala rakensi ihmisen kurasta ja naisen ihmisen kuraisesta ylisuuresta kylkiluusta! Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Sä TAPAT mut nauruun.

Menkääpä vaikka silittämään miestenne paitoja ja rukoilemaan.

Big Brotherin olevan hyvää viihdettä ja ihmisen elämän tarkoituksen olevan työskentely kapitalismin orjana pahuuden töissä vähintään 40 vuotta, hankkia omakotitalo, pari autoa ja lasta. On se ihme miten vaikea tuota kuravellijuttua on uskoa.

Jälkikäteen muuten myönsivät, että kukaan raadin jäsen ei ollut edes lukenut Puolimatkan kirjaa, ennen kuin myönsivät kirjasta huuhaapalkinnon.

Hän oli muistaakseni puhumassa "teorioistaan" jossain akateemisessa yliopistason tilaisuudessa ja hänet suurinpiirtein teurastettiin siellä, noin kuvainnollisesti. Ymmärsin tilaisuudessa olleiden puheista niin, että joko hän sai jonkun varoituksen tai oli vaarassa saada sellaisen. Mieshän on siis proffa eikä voida hyväksyä että julkaisee ihan minkä tahansa tasoista soopaa.