Onko OIKEASTI Suomessakin ääliöitä, jotka

Mitä tulee kreationistien korostamaan "kambrikauden räjähdykseen" (Cambrian Explosion: useimmat eläinkunnan pääjaksot löytyvät kambrikauden kerrostumista ja varsin pitkällekin kehittyneinä) niin molekyylikello-tekniikalla on kyseenalaistettu koko kambrikauden räjähdys. Pääjaksojen alku lienee tapahtunut jo ainakin prekambrikaudella, vaikka siitä ei ole fossiili-todisteita, koska ne ovat tuhoutuneet maankuoren liikkeissä ja sitäpaitsi sedimenttikerroksia noin vanhoilta ajoilta on hyvin vähän.

Pääjaksojen alku lienee tapahtunut jo ainakin prekambrikaudella, vaikka siitä ei ole fossiili-todisteita, koska ne ovat tuhoutuneet maankuoren liikkeissä ja sitäpaitsi sedimenttikerroksia noin vanhoilta ajoilta on hyvin vähän.

Niin tätähän ei ole tieteellisesti todistettu (niin kuin mainitset:lienee tapahtunut), joten se ei ole yhtään pätevä argumentti evoluution puolesta.

Pääjaksojen alku lienee tapahtunut jo ainakin prekambrikaudella, vaikka siitä ei ole fossiili-todisteita, koska ne ovat tuhoutuneet maankuoren liikkeissä ja sitäpaitsi sedimenttikerroksia noin vanhoilta ajoilta on hyvin vähän.

Ai että menee sitten uskon asiaksi?

Niin tätähän ei ole tieteellisesti todistettu (niin kuin mainitset:lienee tapahtunut), joten se ei ole yhtään pätevä argumentti evoluution puolesta.

Uskovan logiikkaa: emme tiedä miten jokin tapahtui (vielä), joten jumalan on täytynyt tehdä se. Hassua vaan, miten sitä jumalan tekemän rajaa on jouduttu koko ajan siirtämään kauemmas ja kauemmas. Tietysti JUURI tällä hetkellä tiedetään kaikki. Tai ainakin pitäisi tietää. Jos ei tiedetä ihan kaikkea ja jokaista yksityiskohtaa (vielä) -> Jumalan on täytynyt tehdä se.

että Jumala loi maailman. Sitä uskoa ei minulta ota kukaan pois, ei vaikka kuinka argumentoitaisiin. Kiitos Jumalalle uskon armolahjasta!

Miten hyvänsä elämä sitten onkin kehittynyt, voidaan ajatella sen takana olleen älyllinen olento. Sen mitä olen Raamattua lukenut, ajatus korkeammasta tietoisuudesta jonka tahto on auttaa ihmistä ja ihmiskuntaa elämään hyvin ja rakkaudellisesti, on hyvin lohdullinen ja tuntuu oikealta. Minulle on sama miten lajit on luotu, enkä usko Jumalankaan sitä pitävän kynnyskysymyksenä. Jumala asettaa toivomuksia siitä miten elämä pitäisi elää, ei niinkään siitä onko ihmisen kyettävä selittämään kambrikauden tapahtumat voidakseen elää Jumalaa miellyttävällä tavalla.

että Jumala loi maailman. Sitä uskoa ei minulta ota kukaan pois, ei vaikka kuinka argumentoitaisiin. Kiitos Jumalalle uskon armolahjasta!

Raamatussakin puhutaan kuinka uskovia tullaan pilkkaamaan etenkin lopun aikoina.

että Jumala loi maailman. Sitä uskoa ei minulta ota kukaan pois, ei vaikka kuinka argumentoitaisiin. Kiitos Jumalalle uskon armolahjasta!

Hallelujaa vaan sinnekin!

Usko lienee typeryyden synonyymi....

että Jumala loi maailman. Sitä uskoa ei minulta ota kukaan pois, ei vaikka kuinka argumentoitaisiin. Kiitos Jumalalle uskon armolahjasta!

Hallelujaa vaan sinnekin! Usko lienee typeryyden synonyymi....

Ns. kambrikauden kerrostumat osoittavat (evolutiivisesti tulkittuna) lähes kaikkien eliökunnan päälajien ilmaantuneen äkisti n. 500 milj. vuotta sitten (evolutionistien mukaan) ilman edeltäviä muotoja. Syystäkin puhutaan kambrikauden räjähdyksestä. Yksin tämä seikka riittäisi kumoamaan hitaan kehityksen teorian.

Paitsi että ei todellakaan riitä. Kambrikauden räjähdykselle voi olla lukemattomia syitä. Otusten genetiikkaan liittyviä tai maapallon olosuhtesiin tai eliölajien keskinäisiin suhteisiin (mm. saalis-peto) liittyviä. Silloin oli myös ihan eri lailla ekologisia lokeroita täytettäväksi kuin esim. nykyaikana.

Tämä estää sen, että evoluutioteoria pitäisi paikkansa. Mitäs sen jälkeen, kreationisti? Jumala siis loi kambrikaudella hirveän läjän elukoita? Sitten hän tuhosi ne kaikki, ilmeisesti vähän samanlaisen raivarin saatuaan kuin Nooan tapauksessa. Sitten taas luotiin, vai kuinka? Ja tuhottiin? Ja luotiin? Ja tuhottiin? Mites tämä luodaan-tuhotaan idea sopii yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa, jossa kaikki luotiin kerralla (ja sitä paitsi muuten ihan väärässä järjestykssä kuin mitä oikeasti on tapahtunut)?

sisältö on evoluution haukkuminen? Missä on kreationismin omat hypoteesit, jotka voi osoittaa edes jollain tasolla tosiksi? Jos kreationisti on niin oikeassa, niin miten on mahdollista, että "kreationistinen tiede" on niin huvittavaa, että meinaa tulla pissat housuun nauramisesta? Tyyliin mistä tuli ja mihin meni koko maapallon peittävän vedenpaisumuksen vaatima vesimäärä?

mutta se että onnistuuko hän siinä tiedeyhteisön mielestä kovin hyvin, on eri asia. En itse ole mikään tieteenhistorian asiantuntija, joten kopsaan tähän erään kirjoituksen toisaalta netistä, joka muistui mieleen.



"En tiedä millainen käsitys sinulla on akateemisluonteisista tilaisuuksista, mutta niissä kritiikki on tapana niin "sivistyneesti" ja jäsennellysti, että sitä ei asiaan perehtymätön edes tunnista kritiikiksi.



Akateemisten mittapuiden mukaan Puolimatka viipaloitiin kappaleiksi. Puhuin itse tilaisuuden jälkeen yhden opponentin kanssa, eikä hän todellakaan katsonut vain "täydentäneensä tai tarkentaneensa".



Voimakkainta kieltä käytti professori Mauri Åhlberg, joka pani Puolimatkan lainausruljanssin paikalleen yhdellä lauseella."Niin typerää asiaa ei olekaan, etteikö joku filosofi olisi sitä sanonut". Lisäksi hän antoi ymmärtää, että jos Puolimatka virassaan esittää tällaisia, hän hipoo virkavirheen kriteerejä."

uskoa siihen että Jumala rakensi ihmisen kurasta ja naisen ihmisen kuraisesta ylisuuresta kylkiluusta! Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

mutta tiedän että 93% USAn Tiedeakatemian 2200 tarkoin valitusta jäsenestä ei usko Jumalaan kyselyn mukaan. Samanlainen tulos saatiin Englannin Royal Societyssä. Yksittäisen henkilön kantaa ei voitane käyttää kovinkaan pätevänä esimerkkinä tässäkään yhteydessä. Lisäksi sanaan teoria ei luonnontieteissä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta, vrt. painovoimateoria.

evoluutiosta kuin esim biokemiasta väitellyt ja Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan professori Matti Leisola? Niin paljon enemmän, että voit ihan täydestä sydämestä sanoa häntä ääliöksi?

Aikamoinen pokka sinulla.

<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola">http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola</a&gt;

seurakunnan porukkaa... Katsoittehan MOT-ohjelman? Maanantaipiirit jne...

Muutenkin, huuhaapalkinnon myöntäjille olisi selvinnyt paljon, jos olisivat jaksaneet kirjan lukea. Pointti ei nimittäin ollut evoluutioteoriassa, eikä missään tapauksessa siinä, että sitä ei saisi koulussa opettaa, kuten jotkut raadissa ilmeisesti luulivat, vaan kirja käsitteli filosofiaa ja tietoteorioita. Joihin liittyy naturalistinen maailmankuva, sekä maailmankuva, jossa uskotaan Luojan olemassaoloon. Ja kun tieteen historiaa mietitään pitkällä aikavälillä, puhtaan naturalistinen maailmankuva ei suinkaan ole ollut mikään vallitseva linja, eikä Luojaan uskominen ole jarruttanut tieteen kehitystä, vaan päin vastoin, se on luonut pohjan luonnontieteen kehitykselle. Jos vaikka vertaatte itämaista ajattelua yksijumalaisten uskontojen ajatteluun, me uskomme, että on olemassa pysyvä maailmankaikkeus, josta on mielekästä tehdä havaintoja ja johtopäätöksiä, koska uskomme, että on olemassa vain yksi rinnakkainen totuus, ja meidän on mahdollista saada se selville. Tämä ajatus on nimenomaan ominaista meidän uskonnolliselle taustallemme, ja on mahdollistanut tieteen kehityksen nimenomaan Euroopassa.