Kuuluako kirkkoon vai ei?

Tässä minun syyni:



http://www.eroakirkosta.fi/eroakirkosta/miksiero

Miksi erota kirkosta?



Uskotko seuraaviin?



- - Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista - -

- - Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa. - -

Katkelmat ovat uskontunnustuksista, jotka kirkkolain mukaan ovat evankelis-luterilaisenkirkon dogmipohjaa.



Jos katsomuksesi on toinen, kuulut siihen enemmistöön suomalaisia, joka ei usko kristinuskon perusoppeihin. Se on yksinäänkin riittävä syy erota.



Maksatko?



Kirkollisveroa maksetaan seurakunnasta riippuen 1–2 % tuloista. Keskimääräinen vero on noin 165 € kirkon jäsentä kohti. Työikäistä kohti laskettuna vero on suurempi, 200 €:n luokkaa. Oman verosi voit laskea verolaskurilla.



Kirkollisveroa maksetaan kokonaisilta vuosilta. Eroamalla nyt vältyt seuraavan vuoden kirkollisverolta.



Juhlitko?



Monelle syy kuulua kirkkoon ovat elämänkaaren taitejuhlat: lapsen syntymään, aikuistumiseen, parisuhteen solmimiseen ja kuolemaan liittyy uskonnollisia riittejä.



Juhlat onnistuvat hyvin ilman kirkkoa. Uskonnottomat nimiäiset, papittomat häät ja arvokkaat ei-uskonnolliset hautajaiset osaa jokainen järjestää. Apua ja tarvittaessa ulkopuolisen juhlapuhujan saa Pro-Seremonioilta. Rippileirin sijaan voi valita vaikkapa protuleirin.



Harva kaipaa pappia pitämään puhetta tupaantuliaisiin tai syntymäpäiville. Miksi sitten tavan vuoksi pappi vahvistaisi avioliittosi, ellet usko papin opettamiin asioihin? Ja miksi pappi aikanaan siunaisi ruumiisi, ellet nyt usko kirkon opetuksiin?



Autatko?



Jotkut arvelevat kirkon tekevän paljon hyväntekeväisyyttä. Todellisuudessa pääosa kirkollisveroista kuluu henkilöstö- ja kiinteistökuluihin.



Kymmenestä eurosta kirkko käyttää vain euron hyväntekeväisyyteen. Vuoden 2005 seurakuntien tilinpäätösten mukaan diakonian osuus kirkon menoista oli 10,6 %. Summa on laskettu vyöryttämällä, eli mm. hallinnon menoista tietty osa on laskettu mukaan diakoniamenoihin. Ja vaikka kirkko käyttäisi diakoniatyöhön 99 prosenttia tuloistaan, on parempi antaa rahaa järjestölle jonka tavoite on 100-prosenttisesti hyväntekeväisyys.



Sitäpaitsi miksi auttaisit aatteellisen kanavan kautta, jos et aatteeseen usko? Neutraaleja kanavia on olemassa.



Eroaminen kestää minuutin.

Lisäksi lapselleni on paljon enemmän hyötyä elämänkatsomuksen opiskelusta koulussa kuin joidenkin satujen.

hänen pitää tehdä laaja kirja-analyysi esimerkiksi Sinuhe egyptiläisestä tai yo-kirjoituksissa analysoida eurooppalaisten taideteosten symboliikkaa.

Elämänkatsomustiedon suurin heikkous on siinä, että käsistys oman kulttuurin pohjustuksista ja tyypillisestä länsimaisesta symboliikasta jää todella hataraksi, koska ne "sadut" ovat opettelematta. Silloin on paitsi heikko yleissivistys, on myös vaikeampi ymmärtää muita kulttuureja kun ei ymmärrä omaansakaan.

Lisäksi lapselleni on paljon enemmän hyötyä elämänkatsomuksen opiskelusta koulussa kuin joidenkin satujen.

Sä oot kyllä Fletcher nyt ihan hakoteillä. Et oo tainnu et-tunnille piipahtaa koskaan.

koska ne tekee ruohonjuuritason työtä ihmisten parissa

ja jopa opintomateriaaleja. Aika vaikea niillä opeilla olisi vertailla Sinuhen ja saarnaajan tai Sinuhen ja Mooseksen yhtäläisyyksiä tai edes ymmärtää, miksi jossain taulussa pensas on tulessa ja mitä sillä tahdotaan sanoa. Puhumattakaan mistään syvällisemmästä.

Sä oot kyllä Fletcher nyt ihan hakoteillä. Et oo tainnu et-tunnille piipahtaa koskaan.

miksi kannattaa kuulua kirkkoon.

Kun opetin yläkoulun oppilaita ET:ssa, niin käytin lähestulkoon kokonaisen lukuvuoden seemiläisiin uskontoihin ja siis valtaosin kristinuskoon (ja hienoinen painotus luterilaisuuteen).

Enkä minä ollut tosiaan ensimmäinen ope, joka heille kristinuskosta puhui, vaan jo alakoulussa oli annettu melkoisen hyvät pohjatiedot.



Tottakai tämä on opettajakohtaistakin, mutta yhtälailla ne opet voivat luistaa muissakin aineissa. Esim. biologian tunnilla voidaan sivuuttaa lisääntyminen kokonaan vain häveliäisyyssyistä jne.

ja jopa opintomateriaaleja. Aika vaikea niillä opeilla olisi vertailla Sinuhen ja saarnaajan tai Sinuhen ja Mooseksen yhtäläisyyksiä tai edes ymmärtää, miksi jossain taulussa pensas on tulessa ja mitä sillä tahdotaan sanoa. Puhumattakaan mistään syvällisemmästä.

mulla on koko peruskoulu ja lukio pakkouskontoa takana, enkä osaa minäkään. Ja btw, olin ihan ysin oppilas lukiossakin, ja hyvät paperit kirjoitin, kiinnosti vaan pikkasen eri asiat kuin uskonto

Jos uskoo, kannattaa kuulua!

miksi kannattaa kuulua kirkkoon.

miksi kannattaa kuulua kirkkoon.

Sellaisia ei ole!

Jopas jotakin. Siinäpä tuli varmasti perustellusti käsiteltyä sellaisetkin nykymaailmaankin vaikuttavat valtavat poliittiset voimat kuin kristinusko ja islamilaisuus kaikkine suuntauksineen ja opetuksineen ja pyhine kirjoineen. Raamatun kertomukset ja niihin liittyvät symbolitkin lapset varmasti oppivat loistavasti tuossa ajassa niin hyvin, että osaavat tunnistaa ne ja niiden merkitykset kun viittauksiin taiteessa, mainonnassa, poliittisessa retoriikassa tai muualla törmäävät.

Kun opetin yläkoulun oppilaita ET:ssa, niin käytin lähestulkoon kokonaisen lukuvuoden seemiläisiin uskontoihin ja siis valtaosin kristinuskoon (ja hienoinen painotus luterilaisuuteen).

Se helposti johtaa juuri huonoon yleissivistykseen. Itsekin tiedän ihmisiä, jotka eivät osaa edes yksinkertaista englantia tai prosenttilaskua, vaikka ne on koulussa opetettukin. Se on tietysti valitettavaa, että kaikki lapset eivät pysty täyttämään opetussuunnitelmien oppimistavoitteita.

On kuitenkin eri asia, jos lapsi tietoisesti valitsee sen, että ei halua oppia tai ymmärtää esimerkiksi kulttuureja, taidetta tms. kuin jos lapselle ei anneta edes mahdollisuutta oppia.

mulla on koko peruskoulu ja lukio pakkouskontoa takana, enkä osaa minäkään. Ja btw, olin ihan ysin oppilas lukiossakin, ja hyvät paperit kirjoitin, kiinnosti vaan pikkasen eri asiat kuin uskonto

käydä läpi tavan uskontotunneillakaan.



Laadimme yhdessä opetussuunnitelman pätevän uskonnonopettajan kanssa ja aika pitkälle se muistutti vastaavaa 8. luokan uskonnon opsia.



Raamatun kertomukset ym. olivat hyvin jo ennestään hallussa. Luuletko todella, Flecher, että minun piti aloittaa ihan tyhjästä?? "No siis kristinuskossa on niinku Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki..."?

että ET:ssä koko peruskoulun aikana kulutetaan vain yksi lukuvuosi kristinuskoon. Huoh...

Viiden ensimmäisen vuoden opetussuunnitelmaan se ei näytä kuuluvan. Ymmärrät varmaan, että niille uskontoa lukeville se 8 luokka oli nimenomaan eri kirkkoihin ja vieraisiin uskontoihin tutustumista. Itse uskonnollinen aines, Raamatun tuntemus ja oma uskonto on opittu aiemmin.

Kai ymmärrät, että ymmärtääkseen esimerkiksi juuri niitä poliittisen retoriikan viittauksia pitää kristinuskosta tietää aika paljon pienempiäkin detaljeja kuin se, että siinä uskotaan kolmiyhteiseen Jumalaan. Siinä on tainnut niillä lapsiparoilla olla kuudennella luokalla melkoiset Raamattuläksyt, jos he silloin ovat ehtineet oppia koko sen aineksen, mitä ev.lutia opiskelevat ovat opetelleet koko alakoulun ja näin ollen tiesivät jo sinun opetukseen tullessaan kaiken tarvittavan Raamattutiedon pystyäkseen ymmärtämään länsimaista kulttuuria.

käydä läpi tavan uskontotunneillakaan.

Laadimme yhdessä opetussuunnitelman pätevän uskonnonopettajan kanssa ja aika pitkälle se muistutti vastaavaa 8. luokan uskonnon opsia.

Raamatun kertomukset ym. olivat hyvin jo ennestään hallussa. Luuletko todella, Flecher, että minun piti aloittaa ihan tyhjästä?? "No siis kristinuskossa on niinku Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki..."?

juuri sitä tietoa, jota taiteen ja myös sen poliittisen retoriikan uskonnollisten viittausten ymmärtäminen vaatii.

14: Eipä niitä poliittisia retoriikkoja ym. käydä läpi tavan uskontotunneillakaan.

tuo opetussuunnitelma tosiaan on diipadaapaa, koska se on lyhyesti selitetty. Huomasit kai kohdan (tuossa toisessa ketjussa), missä puhutaan oppilaan perehtymisestä elämän-/maailmankatsomuksiin, uskontoihin ym.

Juuri niissä kohdin siis puhutaan kristinuskosta (ja muista) jo alakoulussa.

Älä viitsi heittäytyä noin typeräksi.

nykyihmisellä ei enää ole kosketusta eikä kunnioitusta pyhää kohtaan eikä tajua yhteisöllisyydestä. kirkko on juuri tätä, ja ainakin minä ja monet kristityt ystäväni kuulumme ylpeänä evl.lut kirkkoon. tätä asiaahan voi jauhaa ikuisesti, mutta meitä ette kirkosta erota höpöpuheillanne.