miksi kadehdit maataloutta?

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:58"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:39"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:20"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:06"]

Minusta ainakin eläintuotannosta kaikki tuet pois. Siellä tekevät tuotteita jotka sairastuttavat väestöä ja niiden ylihintaa maksetaan verovaroilla takaisin. Kaikki maatalouden työntekijät voisivat lakata kiusaamasta eläimiä ja mennä oikeisiin töihin. Tai myydä paskatuotettaan todellisella hinnalla.

[/quote]

Kannatetaan! Näin saadaan Suomeen noin 200 000 uutta työtöntä maataloudesta, kuljetuksista ja elintarviketuotannosta ylipäätään. Monta mukavaa meijerityöntekijää ja eineskeittäjää jäisi ilman palkkarahoja, mutta se on vain hyvä juttu. Mitäs rääkkäävät eläimiä.

[/quote]

Halvemmaksi tulee maksaa näille työttömyyskorvaus kuin järjettömät tukiaiset maajusseille.

[/quote]

Keskimäärin tuotantoon perustuva maataloustuki on noin 28 000 e/tila. Kaksi työtöntä + kaksi lasta saavat Helsingissä pelkkää asumistukea ja työmarkkinatukea yhteensä vähän yli 30 000 e/v + sossun harkinnanvaraiset tuet tähän päälle. Miksi työttömyyskorvaukset olisivat edullisempi vaihtoehto?

[/quote]

Kuin se nyt menikään...? :

http://www.kaleva.fi/juttutupa/politiikka/maataloustuki-kasvanut-tyottomyystukea-suuremmaksi/3174707

[/quote]

Lue tuo linkkaamasi juttu ja mieti ihan sanasta sanaan, mitä siinä sanotaan. Tuo professorin "maataloustukien kokonaispotti" ei ole maanviljelijöille maksettavaa rahaa  vaan siitä maksetaan erilaiset valvonnat (joista ministeriön tehnyt päätöksensä), Helsingissä pääpaikkaansa pitävien erilaisten ATK-järjestelmiin jne. liittyvien töiden tekijöiden palkat ja sitä byrokratiaa, jonka pohjalta tuet maksetaan. Työttömien osalta on unohdettu ottaa kustannuksiin mukaan kaikki ne muut rahansiirrot, joita työttömät saavat ja siten saatu yhtälö näyttämään siltä, että maatalous on rahasyöppö.

Ja edelleen laskelmassa on taitavasti unohdettu se, että kun maatalous Suomessa ajetaan alas, katoaa työpaikkoja elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksista. Lisäksi professori olisi voinut kertoa, mikä on se keskimääräinen maatalousyrittäjän eläke, jota niin hurjasti kadehditaan. Saattaa summan pienuus hämmästyttää tavistyöläistä.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2009 klo 10:26"]

Sehän on saakelin raskasta työtä. Kuka sitä kadehtii? Ei kuule kovin monesta olisi maatilan töihin, joten emäntien ja isäntien pitäisi olla ylpeitä työstään.

Mediasta saa ihan väärän kuvan, kuvitellaan että tukiaisilla eletään herroiksi. Mutta nykyisin saa niin huonosti esim. lomittajia, että eipä sitä maatilan omistajat vietä 4-5 viikkoa lomaa vuodessa kuten tavallinen palkansaaja.

[/quote]Maanviljeli ei ole tavallinen palkansaaja, vaan yksityisyrittäjä. Ei kaikki yrittäjät pidä muutkaan 4-5 viikon lomia vuodessa. Eräskin viljelyä yrittänyt valitti,että piti maksaa lomakin itse. No hei haloo, kenelle yrittäjälle joku muu maksaa loman?Ja ei kaikilla palkansaajillakaan sitä lomaa välttämättä ole ja suuri osa opiskelijoita käy talvet koulua ja kesät menee töissä ja jää lomat pitämättä.

Kotimainen ruoka ei ole sen puhtaampaa kuin ulkomainen, eikä sen laadukkaampaakaan, usein jopa päinvastoin. Tuo on vain markkinoiden keksimä myytti, jota toitotetaan muuten joka maassa. Tuottajahinnat ovat alhaisia koska ostajat eivät ole tyhmiä vaan laskevat ne tukiaiset osaksi sisäänostohintaa.

Ja muuten: maatalouden harjoittaminen on ihan ammatinvalintakysymys, kukaan ei ole pakottanut viljelemään maata pyssyllä uhaten joten kitinä on ihan turhaa.

Vinkki: tuottajat myymään tuotteitaan yhteisiltä tilatoreilta ja kuluttajat - siis ne jotka haluavat - ostamaan tuotteet sieltä suoraan. Tuottajat saavat enemmän rahaa ja kauppaketjut/tukut eivät vedä välistä.Vaatii vaivannäköä mutta suomalaisia kuluttajia voi kouluttaa niin loppuu se koon ja ässän hegemonia.  Osa tuottajista on jo keksinyt tämän tavan saada lisää voita leivälleen.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:58"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:39"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:20"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:06"]

Minusta ainakin eläintuotannosta kaikki tuet pois. Siellä tekevät tuotteita jotka sairastuttavat väestöä ja niiden ylihintaa maksetaan verovaroilla takaisin. Kaikki maatalouden työntekijät voisivat lakata kiusaamasta eläimiä ja mennä oikeisiin töihin. Tai myydä paskatuotettaan todellisella hinnalla.

[/quote]

Kannatetaan! Näin saadaan Suomeen noin 200 000 uutta työtöntä maataloudesta, kuljetuksista ja elintarviketuotannosta ylipäätään. Monta mukavaa meijerityöntekijää ja eineskeittäjää jäisi ilman palkkarahoja, mutta se on vain hyvä juttu. Mitäs rääkkäävät eläimiä.

[/quote]

Halvemmaksi tulee maksaa näille työttömyyskorvaus kuin järjettömät tukiaiset maajusseille.

[/quote]

Keskimäärin tuotantoon perustuva maataloustuki on noin 28 000 e/tila. Kaksi työtöntä + kaksi lasta saavat Helsingissä pelkkää asumistukea ja työmarkkinatukea yhteensä vähän yli 30 000 e/v + sossun harkinnanvaraiset tuet tähän päälle. Miksi työttömyyskorvaukset olisivat edullisempi vaihtoehto?

[/quote]

Kuin se nyt menikään...? :

http://www.kaleva.fi/juttutupa/politiikka/maataloustuki-kasvanut-tyottomyystukea-suuremmaksi/3174707

[/quote]

Niinpä:

"

SAK:n pääekonomisti on laskenut työttömille myönnettävän avustuksen olevan vuodelle 2011 2,6 mrd euroa. Aalto yliopiston professori Esko Niemi puolestaan on päätynyt eri tilastoja vertaamalla tulokseen, jonka mukaan maataloustukien kokonaispotti on yli 3 mrd euroa.

Päätoimisia maanviljelijöitä on n. 50 000, työttömiä on lähes 300 000. Niemi suomii kovin sanoin maatalouden tolkutonta Moolokin kitaa, joka nielaisee 3 000 loton päävoiton verran veroeuroja joka vuosi.

- Huvittavaa on, tai pikemminkin itkettävää, että budjettiesityksessä maanviljelijöiden lomakorvaukset ovat 200 miljoonaa euroa, mutta niiden aiheuttama byrokratia maksaa 16 miljoonaa euroa, Niemi toteaa. Niemi katsoo, että heitä pitäisi kohdella eläkeasioissa yhdenvertaisesti perinteisten yrittäjien kanssa. Näin ei kuitenkaan tapahdu.
- Maanviljelijöiden maksama eläkemaksu on vain puolet siitä, mitä yrittäjä maksaa tuloistaan tulevia eläkepäiviään varten. Tällainen etu on ilman muuta maataloustukea., Niemi tulkitsee. Hän muistuttaa myös siitä, että veronmaksajat kustantavat maanviljelijöiden eläkkeistä 77 %.
- Pitäisin järkevänä, että maataloustukea leikataan rajusti. Kannattavat tilat kyllä säilyvät ilman veronmaksajien tukiakin, Esko NIemi paukauttaa. (Uusi Suomi)

Aiemmin Aalto Yliopiston professori Niemi on laskenut, että suomalaiset veronmaksajat menettävät kansallisena maataloustukena 2,1 mrd euroa vuosittain. Professori Aalto on kokoomuksen jäsen. "

[/quote]

"..kannattavat tilat säilyvät kyllä ilman tukiakin.."  näin juuri !

Me lopetettiin maanviljely. Pellot on vuokrattu, koska emme viittineet myydä niitä huonolla hinnalla.
Työpaikat löytyivät helpolla. Palkka on todellakin paljon parempi(nyt meilläkin varaa lomailuun, uuteen autoon, lapsilla harrastuksiin) Saan vuorolisät, ylityökorvaukset yms. Loma on lomaa, eikä lomaa tarvitse keskeyttää. Voin olla huoletta sairauslomalla. Toki vielä maksellaan maatalouteen otettuja lainoja esim traktori, kylvinkone, paskakärryt ym. Koneiden arvo kun ei kattanut enää osto kuluja. Tyhjä konehalli on vuokrattu naapurille( sijaitsee myyntiä ajatellen niin huonossa paikassa, emme halua kenenkää kulkevan pihamme läpin kuinka sattuu)
En todellakaan kadu tukiaisia, koska tiedän oikeasti mitä ne ovat.

Elekee elekee tuunarit valittee, tehkee vuan ahkerraan töetä, kyllä meiän muatallooteen veromarkkoja mahtuu ja tukijaisii. terv. maan viljeliä ja keskutapuoluveen kannattaja

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:57"]

Eiköhän niitä tukia makseta siksi, että kuluttajat voivat halutessaan ostaa puhdasta kotimaista ruokaa kohtuuhintaan. Tuottajahinnat kun eivät kata kustannuksia. Mikä muu yrittäjä on pakotettu myymään tappiolla tuotteitaan? No, apteekkarit esimerkiksi, lääketaksan regressiivisyys kun aiheuttaa sen, että kalliit lääkkeet on myytävä tappiolla. Mutta ei mennä siihen nyt ;)

[/quote]

Mikä ihmeen pakko myydä? Nostakaa hintaa tai karsikaa kuluja niin ettei mene tappiolla. Ei muidenkaan yrittäjien ole pakko myydä ja muiden kuin maajussien ei edes kannata myydä mitään tappiolla. Yleensähän yrityksen pitää kannattaa ja kattaa vähintään kulut, maataloudessa ei tarvitse koska tuet.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:03"]

Ja täällä lisää: http://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/suomessa+on+maailman+korkeimmat+maataloustuet/a2171448

Esko Rantanen kirjoittaa (Talouselämä 7/2013), että Suomi ei vaatinut EU-budjettineuvotteluissa maksualennuksia ja maksoi vuonna 2011 maatalouden kansallista tukea absoluuttisina euroina toiseksi eniten Ranskan jälkeen. Koska maat ovat erikokoisia, on aiheellista tarkastella myös maataloustukien suhteellista suuruutta.

Eurostatin tilastokirjan Agriculture and fishery statistics:n mukaan Suomessa vuonna 2010 maataloustuotannon arvosta oli tukia noin 59 prosenttia. Norjassa tuki oli 37 prosenttia, Irlannissa 31, Sveitsissä 29, Ruotsissa 21 ja EU:ssa keskimäärin 16 prosenttia tuotannon arvosta. OECD:n julkaisusta Agricultural Policies in OECD Countries (2010) ilmenee, että muissa korkean maataloustuen maissa, Japanissa, Etelä-Koreassa ja Islannissa, tukitasot ovat myös selvästi alhaisemmat kuin Suomessa.

Valtion vuoden 2013 budjetissa maataloustukimenot ovat lähes kaksi miljardia euroa. Tämän lisäksi tulevat maataloustuottajien eläkkeet, (tuki vajaat 600 miljoonaa euroa vuodessa) ja lomituskorvaukset (220 miljoonaa euroa). Tämä ei tunnu kohtuulliselta, kun otetaan huomioon, että menot budjetissa ovat yhteensä noin 54 miljardia euroa ja maatalous tuottaa vain noin 0,3 prosenttia Suomen nettokansantuotteesta.

Hollantilaisen Wageningenin yliopiston LEI-tutkimuslaitos on vuonna 2010 tutkinut maataloustuen mahdollisen vähentämisen seurauksia. Raportti sisältää paljon tuloksia, jotka koskevat eri tuki- ja maatalousmuotoja, mutta hyvin karkeasti yleistäen johtopäätösten mukaan Suomessa voidaan tehdä huomattavia tukileikkauksia ilman, että suuri osa tiloista täällä joutuu pahoihin vaikeuksiin.

Esko Niemi

[/quote]

Jännä juttu, että koko maa-ja metsätalousministeriön hallinnonalan budjetti on 2.6 mrd euroa ja siitä hallinto ja tutkimus vie 150 miljoonaa, luonnonvaratalous vähän yli 200 miljoonaa, erikseen nimetyt virastot 65 miljoonaa jne. samalla kun tulopuolelle on merkitty EU:lta saatavat hieman yli 1 mrd. euroa.

Hollantilaisen tutkijan mielestä Suomessa voidaan ilman muuta vähentää tuotantoa, koska Suomessa on EU-maista oudoimpia määräyksiä. Hollannissa ei ole mitään erityisä suojavyöhykkeitä vesistöjen ympärillä vaan kaikki mahdollinen maa on viljelyssä. Suomessa jokaiselle ojalle on määrätty oma suojavyöhykkeensä, mitä hollantilaisissa selvityksissä pidetään tuhlauksena. Ottamalla kaikki hyvä peltomaa käyttöön jokiin ja järviin asti saataisiin maa tuottamaan paremmin, enemmän maata viljelyyn ja siten parempi tuotto.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:14"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:57"]

Eiköhän niitä tukia makseta siksi, että kuluttajat voivat halutessaan ostaa puhdasta kotimaista ruokaa kohtuuhintaan. Tuottajahinnat kun eivät kata kustannuksia. Mikä muu yrittäjä on pakotettu myymään tappiolla tuotteitaan? No, apteekkarit esimerkiksi, lääketaksan regressiivisyys kun aiheuttaa sen, että kalliit lääkkeet on myytävä tappiolla. Mutta ei mennä siihen nyt ;)

[/quote]

Mikä ihmeen pakko myydä? Nostakaa hintaa tai karsikaa kuluja niin ettei mene tappiolla. Ei muidenkaan yrittäjien ole pakko myydä ja muiden kuin maajussien ei edes kannata myydä mitään tappiolla. Yleensähän yrityksen pitää kannattaa ja kattaa vähintään kulut, maataloudessa ei tarvitse koska tuet.

[/quote]

Viking Line sai valtiolta 50 miljoonaa euroa vuonna 2013. Miksi ne ei nostaneet hintoja vaan myivät matkoja tappiolla? Voisiko olla, että myös Ruotsissa tuetaan laivanvarustamoja samoin kuin kaikissa maissa maataloutta. Jos Suomi ainoana maana ei tukisi, niin oikeastiko luulet, että tänne ei dumpattaisi surkeita kierrätyseriä ruokaa jostain vinkuintiasta.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:06"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:58"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:39"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:20"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:06"]

Minusta ainakin eläintuotannosta kaikki tuet pois. Siellä tekevät tuotteita jotka sairastuttavat väestöä ja niiden ylihintaa maksetaan verovaroilla takaisin. Kaikki maatalouden työntekijät voisivat lakata kiusaamasta eläimiä ja mennä oikeisiin töihin. Tai myydä paskatuotettaan todellisella hinnalla.

[/quote]

Kannatetaan! Näin saadaan Suomeen noin 200 000 uutta työtöntä maataloudesta, kuljetuksista ja elintarviketuotannosta ylipäätään. Monta mukavaa meijerityöntekijää ja eineskeittäjää jäisi ilman palkkarahoja, mutta se on vain hyvä juttu. Mitäs rääkkäävät eläimiä.

[/quote]

Halvemmaksi tulee maksaa näille työttömyyskorvaus kuin järjettömät tukiaiset maajusseille.

[/quote]

Keskimäärin tuotantoon perustuva maataloustuki on noin 28 000 e/tila. Kaksi työtöntä + kaksi lasta saavat Helsingissä pelkkää asumistukea ja työmarkkinatukea yhteensä vähän yli 30 000 e/v + sossun harkinnanvaraiset tuet tähän päälle. Miksi työttömyyskorvaukset olisivat edullisempi vaihtoehto?

[/quote]

Kuin se nyt menikään...? :

http://www.kaleva.fi/juttutupa/politiikka/maataloustuki-kasvanut-tyottomyystukea-suuremmaksi/3174707

[/quote]

Lue tuo linkkaamasi juttu ja mieti ihan sanasta sanaan, mitä siinä sanotaan. Tuo professorin "maataloustukien kokonaispotti" ei ole maanviljelijöille maksettavaa rahaa  vaan siitä maksetaan erilaiset valvonnat (joista ministeriön tehnyt päätöksensä), Helsingissä pääpaikkaansa pitävien erilaisten ATK-järjestelmiin jne. liittyvien töiden tekijöiden palkat ja sitä byrokratiaa, jonka pohjalta tuet maksetaan. Työttömien osalta on unohdettu ottaa kustannuksiin mukaan kaikki ne muut rahansiirrot, joita työttömät saavat ja siten saatu yhtälö näyttämään siltä, että maatalous on rahasyöppö.

Ja edelleen laskelmassa on taitavasti unohdettu se, että kun maatalous Suomessa ajetaan alas, katoaa työpaikkoja elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksista. Lisäksi professori olisi voinut kertoa, mikä on se keskimääräinen maatalousyrittäjän eläke, jota niin hurjasti kadehditaan. Saattaa summan pienuus hämmästyttää tavistyöläistä.

[/quote]

Kuitenkin luotan enemmän tuohon juttuun kuin randomkommentoijaan tällä palstalla, on kuitenkin professorin tietämyksellä kirjoitettu ja vieläpä julkaistu (pitkin hampain varmaankin) kepulaisten äänitorvessa.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:06"]

Kotimainen ruoka ei ole sen puhtaampaa kuin ulkomainen, eikä sen laadukkaampaakaan, usein jopa päinvastoin. Tuo on vain markkinoiden keksimä myytti, jota toitotetaan muuten joka maassa. Tuottajahinnat ovat alhaisia koska ostajat eivät ole tyhmiä vaan laskevat ne tukiaiset osaksi sisäänostohintaa.

Ja muuten: maatalouden harjoittaminen on ihan ammatinvalintakysymys, kukaan ei ole pakottanut viljelemään maata pyssyllä uhaten joten kitinä on ihan turhaa.

Vinkki: tuottajat myymään tuotteitaan yhteisiltä tilatoreilta ja kuluttajat - siis ne jotka haluavat - ostamaan tuotteet sieltä suoraan. Tuottajat saavat enemmän rahaa ja kauppaketjut/tukut eivät vedä välistä.Vaatii vaivannäköä mutta suomalaisia kuluttajia voi kouluttaa niin loppuu se koon ja ässän hegemonia.  Osa tuottajista on jo keksinyt tämän tavan saada lisää voita leivälleen.

[/quote]

Tiedätkö, miten monta lupaa tarvitaan ja mitä ne maksavat, että voi myydä vaikka oman tilan kaurahiutaleita tuottajatorilla? Systeemit on luotu isojen teollisuuslaitosten ehdoilla, harvalla tilalla on omia laboratorioita.

Toiseksi montako salmonellatapausta on tänä vuonna ollut suomalaisten kananmunien takia? Meillähän ruoka ei ole sen puhtaampaa kuin muuallakaan?

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:20"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:14"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:57"]

Eiköhän niitä tukia makseta siksi, että kuluttajat voivat halutessaan ostaa puhdasta kotimaista ruokaa kohtuuhintaan. Tuottajahinnat kun eivät kata kustannuksia. Mikä muu yrittäjä on pakotettu myymään tappiolla tuotteitaan? No, apteekkarit esimerkiksi, lääketaksan regressiivisyys kun aiheuttaa sen, että kalliit lääkkeet on myytävä tappiolla. Mutta ei mennä siihen nyt ;)

[/quote]

Mikä ihmeen pakko myydä? Nostakaa hintaa tai karsikaa kuluja niin ettei mene tappiolla. Ei muidenkaan yrittäjien ole pakko myydä ja muiden kuin maajussien ei edes kannata myydä mitään tappiolla. Yleensähän yrityksen pitää kannattaa ja kattaa vähintään kulut, maataloudessa ei tarvitse koska tuet.

[/quote]

Viking Line sai valtiolta 50 miljoonaa euroa vuonna 2013. Miksi ne ei nostaneet hintoja vaan myivät matkoja tappiolla? Voisiko olla, että myös Ruotsissa tuetaan laivanvarustamoja samoin kuin kaikissa maissa maataloutta. Jos Suomi ainoana maana ei tukisi, niin oikeastiko luulet, että tänne ei dumpattaisi surkeita kierrätyseriä ruokaa jostain vinkuintiasta.

[/quote]

Mikään noista mainitsemistasi seikoista ei poista sitä tosiasiaa kuinka helvetin paljon maatalouteen upotetaan ( maataloustukien kokonaispotti on yli 3 mrd euroa )duunarin selkänahasta revittyjä veroeuroja.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:20"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:06"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:58"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:39"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:20"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:06"]

Minusta ainakin eläintuotannosta kaikki tuet pois. Siellä tekevät tuotteita jotka sairastuttavat väestöä ja niiden ylihintaa maksetaan verovaroilla takaisin. Kaikki maatalouden työntekijät voisivat lakata kiusaamasta eläimiä ja mennä oikeisiin töihin. Tai myydä paskatuotettaan todellisella hinnalla.

[/quote]

Kannatetaan! Näin saadaan Suomeen noin 200 000 uutta työtöntä maataloudesta, kuljetuksista ja elintarviketuotannosta ylipäätään. Monta mukavaa meijerityöntekijää ja eineskeittäjää jäisi ilman palkkarahoja, mutta se on vain hyvä juttu. Mitäs rääkkäävät eläimiä.

[/quote]

Halvemmaksi tulee maksaa näille työttömyyskorvaus kuin järjettömät tukiaiset maajusseille.

[/quote]

Keskimäärin tuotantoon perustuva maataloustuki on noin 28 000 e/tila. Kaksi työtöntä + kaksi lasta saavat Helsingissä pelkkää asumistukea ja työmarkkinatukea yhteensä vähän yli 30 000 e/v + sossun harkinnanvaraiset tuet tähän päälle. Miksi työttömyyskorvaukset olisivat edullisempi vaihtoehto?

[/quote]

Kuin se nyt menikään...? :

http://www.kaleva.fi/juttutupa/politiikka/maataloustuki-kasvanut-tyottomyystukea-suuremmaksi/3174707

[/quote]

Lue tuo linkkaamasi juttu ja mieti ihan sanasta sanaan, mitä siinä sanotaan. Tuo professorin "maataloustukien kokonaispotti" ei ole maanviljelijöille maksettavaa rahaa  vaan siitä maksetaan erilaiset valvonnat (joista ministeriön tehnyt päätöksensä), Helsingissä pääpaikkaansa pitävien erilaisten ATK-järjestelmiin jne. liittyvien töiden tekijöiden palkat ja sitä byrokratiaa, jonka pohjalta tuet maksetaan. Työttömien osalta on unohdettu ottaa kustannuksiin mukaan kaikki ne muut rahansiirrot, joita työttömät saavat ja siten saatu yhtälö näyttämään siltä, että maatalous on rahasyöppö.

Ja edelleen laskelmassa on taitavasti unohdettu se, että kun maatalous Suomessa ajetaan alas, katoaa työpaikkoja elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksista. Lisäksi professori olisi voinut kertoa, mikä on se keskimääräinen maatalousyrittäjän eläke, jota niin hurjasti kadehditaan. Saattaa summan pienuus hämmästyttää tavistyöläistä.

[/quote]

Kuitenkin luotan enemmän tuohon juttuun kuin randomkommentoijaan tällä palstalla, on kuitenkin professorin tietämyksellä kirjoitettu ja vieläpä julkaistu (pitkin hampain varmaankin) kepulaisten äänitorvessa.

[/quote]

Siis et luota valtion budjetista otettuihin lukuihin, jotka ovat kenen tahansa saatavilla? Tai siihen, että samaisen budjetin mukaan yritystukia maksetaan enemmän kuin mikä on koko maatalouden hallinnonalan rahoitus?

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:24"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:20"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:14"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 09:57"]

Eiköhän niitä tukia makseta siksi, että kuluttajat voivat halutessaan ostaa puhdasta kotimaista ruokaa kohtuuhintaan. Tuottajahinnat kun eivät kata kustannuksia. Mikä muu yrittäjä on pakotettu myymään tappiolla tuotteitaan? No, apteekkarit esimerkiksi, lääketaksan regressiivisyys kun aiheuttaa sen, että kalliit lääkkeet on myytävä tappiolla. Mutta ei mennä siihen nyt ;)

[/quote]

Mikä ihmeen pakko myydä? Nostakaa hintaa tai karsikaa kuluja niin ettei mene tappiolla. Ei muidenkaan yrittäjien ole pakko myydä ja muiden kuin maajussien ei edes kannata myydä mitään tappiolla. Yleensähän yrityksen pitää kannattaa ja kattaa vähintään kulut, maataloudessa ei tarvitse koska tuet.

[/quote]

Viking Line sai valtiolta 50 miljoonaa euroa vuonna 2013. Miksi ne ei nostaneet hintoja vaan myivät matkoja tappiolla? Voisiko olla, että myös Ruotsissa tuetaan laivanvarustamoja samoin kuin kaikissa maissa maataloutta. Jos Suomi ainoana maana ei tukisi, niin oikeastiko luulet, että tänne ei dumpattaisi surkeita kierrätyseriä ruokaa jostain vinkuintiasta.

[/quote]

Mikään noista mainitsemistasi seikoista ei poista sitä tosiasiaa kuinka helvetin paljon maatalouteen upotetaan ( maataloustukien kokonaispotti on yli 3 mrd euroa )duunarin selkänahasta revittyjä veroeuroja.

[/quote]

Eikä mikään poista sitä tosiseikkaa, että valtion budjetin mukaan noin ei ole! Edes koko maatalouden osuus menoista ei ole tuota 3 miljardia ja jo pelkkää EU-tukea tulee yli miljardi. Et ymmärrä numeroita?

Jos maanviljelys ei olisi viljelijälle kannattavaa niin kukaan ei viljelisi vuokrapelloilla.
Miksi maanviljelijäperheessä autot käyttävät dieseliä? Meneekö koko perheen polttoainekulut vähennyksiin?

Suurin syy kadehtimiseen löytyy historiasta. Kun aikanaan Suomi kaupungistui, tilat jäi vanhimmille lapsille ja nuoremmat lähti kaupunkeihin, ahtaisiin olosuhteisiin ja tehdastyöhön. Tästä nämä nuoremmat sisarukset loivat sellaisen kateuden ilmapiirin, jossa toiset elelee siellä maaseudulla leveästi ja he raatavat kaupungissa. Samaa ilmapiiriä loivat myös entisten torppareiden, mäkitupalaisten yms. jälkeläiset, jotka asuivat kaupungissá ja olivat lapsena jo muodostaneet kateuden suurtilallisia kohtaan.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:34"]

Jos maanviljelys ei olisi viljelijälle kannattavaa niin kukaan ei viljelisi vuokrapelloilla. Miksi maanviljelijäperheessä autot käyttävät dieseliä? Meneekö koko perheen polttoainekulut vähennyksiin?

[/quote]

Pitäähän siinä nyt senverran katetta olla että viljellä myös vuokrapeltoja, ethän voi ostaakkaan jos et kykene vuokraakaan maksamaan? Pelto maksaa enimmillään jopa 17000€ hehtaari johon pitää katetta olla. Ei voi laittaa kaikkien autojen polttoaineita vähennyksiin, vain lava ja pakettiautot kelpaavat, petos on petos ja siihen ei msatilallisella ole varaa...

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 10:34"]

Jos maanviljelys ei olisi viljelijälle kannattavaa niin kukaan ei viljelisi vuokrapelloilla. Miksi maanviljelijäperheessä autot käyttävät dieseliä? Meneekö koko perheen polttoainekulut vähennyksiin?

[/quote]

Aikoinaan tankkasin isän hiacea ja aina piti ottaa kuitti talteen jotta saa vähennyksiin, kun tankattiin perheen henkilöautoa ei koskaan kenelläkään käynyt mielessäkään että senkin voisi laittaa vähennyksiin, hyvin rehellisiä oltiin tuossa asiassa.

Suomalainen ruoka on puhtaampaa. Esimerkiksi kananmunat ovat salmonellavapaita, ja kotimaisista munista tehtyä kakkutaikinaa voi ihan rauhassa maistella raakana. Tautitilanne on aivan eri Keski-Euroopassa. Eläimiä ei Suomessa lääkitä ennaltaehkäisevästi, ei käytetä kasvuhormoneja, viljaan ei ainakaan vielä tarvitse aivan hirveästi ruiskuttaa torjunta-aineita, tautitilanne kun on tässäkin parempi kuin etelän lämpimässä ilmastossa, jne.

Kyllä nämä erot varmaan aika moni tietääkin, mutta ei ehkä haluta ymmärtää. Minä taas en ymmärrä sitä, miksi on niin hienoa syödä jotain gojimarjoja ja chian siemeniä, kaukomailta rahdattuja! Söisi vaan reippaasti kotimaista mustikkaa, puolukkaa, kauraa ja ohraa. Siinähän sitä on superfoodia.

Maatalouden harjoittaminen on tosiaan ammatinvalintakysymys. Kitisijät voivat ihan itse kokeilla tilanpitoa. Myytäviä tiloja on todella paljon eli siitä vain rohkeasti yrittäjäksi. Turha vedota perintönä saatuun sukutilaan - kaikkia tiloja pitää kehittää ja investointeja tehdä, jos meinaa tilanpidolla itsensä elättää. Ei mitkään kerran hankitut rakennukset, koneet ja eläimet ole ikuisia, mutta tämänkin ymmärtää kyllä jos tahtoo.

Tuottajahinnoista "kitiseminen" taas johtuu siitä, että tuottajan on pakko myydä tuotteet sinne mihin on tehty sopimus, ja ostaja ostaa tuotteet tiettyyn hintaan, johon tuottaja ei voi vaikuttaa. Jos ei ole tuotantosopimusta, mihin muuten lykkäisi tonneittain viljaa tai teuraseläimiä, joita ei voi loputtomiin säilöä navetassa? Suoramyynnin lisääntyminen, eli tuottajalta suoraan kuluttajalle, on seurausta juuri tästä. Tarkoituksena on saada tuotteista oikeudenmukaisempi hinta ja myös kuluttaja voi nähdä tuotteen alkuperän paremmin ilman välikäsiä.

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 17:09"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 16:33"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 15:57"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:47"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:41"]

[quote author="Vierailija" time="20.06.2015 klo 13:38"]

Kaupunkilaisyrittäjänä (kampaaja) kadehdin maatalouslomittajajärjestelmää. Meikäläinen on lomalla ilman tuloja. Maatalouden harjoittaminen ei ole siis mitään yrittäjätoimintaa vaikka niin he väittävätkin. Maatalous on hyvin raskaasti tuettua eikä kannattaisi sellaisenaan ollenkaan. Siksi maatalouden harjoittajat eivät saisi nimittää itseään yrittäjiksi. Kateutta se ei ole mutta suututtaa tuollainen turha tituleeraaminen.

[/quote]

Ei kateutta vaan tietämättömyyttä. En minäkään latele mielipiteitä asioista joista en todellisuudessa mitään ymmärrä.

Tosin jos maatalus kiinnostaa siitä on melko helppo ottaa selvää.

[/quote]

Täällä uhoaa krapulaiset demarit joilla ei ole muuta kohdetta mihin purkaa pahaa oloaan.

[/quote]

Krapulaiset maajusssit ryypänneet tukieurojaan juhannuksena, nyt horkassa provosoituvat herkästi ennenkuin tasoittavat alkaa vaikuttaa  :D .

[/quote]

Tiedät kai, että tämän vuoden tuet maksetaan vasta ensi vuonna. Millainen olisi oma elämäsi, jos saisit tältä vuodelta tilin vasta ensi vuonna maaliskuussa ja silti tekisit loppuvuoden töitä, myös jouluna.

[/quote]

Eläisin tietystikin tulojeni mukaan, onko tämä jotenkin mahdotonta jos maatalous"yrittäjä" kyseessä? Terv. ihan oikea yrittäjä ilman valtion tukiaisia.

[/quote]

Miten hankit yritykseesi raaka-aineita, jos saat maaliskuussa kuulla, että tänä vuonna yksikään asiakas ei aio sinulle maksaa, mutta töitä täytyy painaa kuin ennenkin? Eli tulot ovat tasan nolla euroa, maksun saat ensi vuonna ja tilauskanta sellainen, että töitä täytyy tehdä. Älä sano, että lopetat, koska maanviljelijät ei voi lopettaa tuosta vain tai tulee syyte eläinrääkkäyksestä.

[/quote]

Näkee ettei maajussit paljon yritystoiminnasta ymmärrä, käytetään tietysti firmaan kertyneitä varoja tai hankitaan lisää rahoitusta, yksinkertaista. Muutoin oikealle yritykselle tulee konkka koska ei ole valtion tukiaisia niinkuin "yrityksille".