Uskovainen; uskotko evoluutioon?

Uskon evoluutioon, mutta en siihen että se alkaisi itsestään vaan että Jumala on saanut sen aikaan.

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="28.05.2015 klo 21:45"]

Uskon vähäiseen lajin sisäiseen muunteluun, kuten koirarodut, mutta en evoluutioon. Perusteet; Elämä joko on tai ei ole. Elämä ei voi syntyä olemattomasta ilman Tekijää. Muita perusteluja: Silmä. Mikään määrä nollia vuosiluvussa ei pysty synnyttämään näkevää silmää itsellään olemattomuudesta. Vielä mahdottomampi yhtälö on lisääntymiskykyinen saman lajin koiras ja naaras. Että joku järjetön ja sokea evoluutio olisi sattumalta kehittänyt juuri millilleen samaan aikaan samaa lajia olevan koiras- ja naarasolennon, joiden kaikki ulkoiset ja sisäiset lisääntymistoiminnot, soidinmenot yms. olisivat natsanneet yhteen ja jotka olisivat vielä sattumalta kohdanneet maapallolla  ja alkaneet lisääntyä keskenään. Tämä uskomaton yhtälö olisi vielä pitänyt toistaa uudelleen ja uudelleen jokaikisen itikan, eläimen, vesiotuksen, linnun ja kasvin kanssa.

[/quote]

Mikroevoluutio on totta, makroevoluutio ei.

Evoluutioon uskoville kysymys: selittäkää, miksi ne alkueläimestä keittyneet vesieläimet päättivät aikoinaan nousta maalle ja sitämyöten kehittymään linnuiksi jne muiksi maaeläimiksi? Mikä sai ne tekemän tämän ja miksi, eivätkö viihtyneet enää vedessä? Ja miten ne pysyivät aluksi hengissä maalla?

Vesieläin, kuten kala jolla on kidukset ei pysy kauan hengissä poissa vedestä tänäkään päivänä. Eli aallon tai myrskyn sattumalta heittäessä kaloja, valaita, deldfiinejä ym rannoille, ne kuolevat eivätkä ala kehittymään toisiksi lajeiksi.

Tähän jos saisi vastauksia! ;)

[/quote]

Vedestä siirryttiin maalle, koska vedessä oli niin paljon kilpailua ja maalle siirtyminen paransi siis selviytymismahdollisuuksia. Eivät ne vesieliöt siirtyneet suoraan millekään kuivalle maalle, vaan rannoille ja elivät osittain aluksi vielä vedessä. Saattoivat kuitenkin hakea ravintoa maan pinnalta, mutta elivät pääasiassa vielä vedessä. Vähän kerrassaan kyky selviytyä maan päällä lisääntyi, koska pystyi etsimään ravintoa pidemmältä, mikä antoi kilpailuetua. Kidukset vaihtuivat keuhkoiksi. Kaikkeen tähän kului aikaa miljoonia vuosia.

[/quote]

Hahaa! Niin varmaan. Entä miksi sitä ei tapahdu enää? Yhtä lailla vedessä on kilpailua ravinnosta vesieläinten kesken nykyäänkin.

Et kai tosissasi usko, että kalat alkoivat hyppiä rannoille vähän aikaa sätkien siinä jos löytäisivät kasviplanktonia, heh rannalta syödäkseen tai petokalat pienemmän kalan, kuivalta maalta? Montako minuuttia kala pysyy hengissä maalla kiduksineen?

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:40"]

Yleensä uskovaiset tulevat jonkin asian kanssa tyylillä "HAHAA, mites tämän jutun selitätte?!" vaikka sen saisi selville puolessa minuutissa Googlen kautta... Huoh.

[/quote]

Okei linkitä sitten googlehausta tänne sivu, mikä perustellusti kertoo mikä sai merieläimen nousemaan maalle ja kehittymään toiseksi lajiksi, ja miten se muka selvisi maalla?

Tämä on nyt jankuttamista, mutta se on olennainen kysymys. Joku ravinnon hankinta ei ole uskottavaa. Jokainen voi kokeilla menemällä mato-ongelle, kiskomalla särjen järvestä ja jättämällä sen rannalle elävänä sätkimään. Mitä tapahtuu? Kala joko saa sätkyteltyä hengenhädässään itsensä takaisin veteen tai kuolee hapenpuutteeseen muutamassa minuutissa.

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 23:55"][quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="28.05.2015 klo 21:45"]

Uskon vähäiseen lajin sisäiseen muunteluun, kuten koirarodut, mutta en evoluutioon. Perusteet; Elämä joko on tai ei ole. Elämä ei voi syntyä olemattomasta ilman Tekijää. Muita perusteluja: Silmä. Mikään määrä nollia vuosiluvussa ei pysty synnyttämään näkevää silmää itsellään olemattomuudesta. Vielä mahdottomampi yhtälö on lisääntymiskykyinen saman lajin koiras ja naaras. Että joku järjetön ja sokea evoluutio olisi sattumalta kehittänyt juuri millilleen samaan aikaan samaa lajia olevan koiras- ja naarasolennon, joiden kaikki ulkoiset ja sisäiset lisääntymistoiminnot, soidinmenot yms. olisivat natsanneet yhteen ja jotka olisivat vielä sattumalta kohdanneet maapallolla  ja alkaneet lisääntyä keskenään. Tämä uskomaton yhtälö olisi vielä pitänyt toistaa uudelleen ja uudelleen jokaikisen itikan, eläimen, vesiotuksen, linnun ja kasvin kanssa.

[/quote]

Mikroevoluutio on totta, makroevoluutio ei.

Evoluutioon uskoville kysymys: selittäkää, miksi ne alkueläimestä keittyneet vesieläimet päättivät aikoinaan nousta maalle ja sitämyöten kehittymään linnuiksi jne muiksi maaeläimiksi? Mikä sai ne tekemän tämän ja miksi, eivätkö viihtyneet enää vedessä? Ja miten ne pysyivät aluksi hengissä maalla?

Vesieläin, kuten kala jolla on kidukset ei pysy kauan hengissä poissa vedestä tänäkään päivänä. Eli aallon tai myrskyn sattumalta heittäessä kaloja, valaita, deldfiinejä ym rannoille, ne kuolevat eivätkä ala kehittymään toisiksi lajeiksi.

Tähän jos saisi vastauksia! ;)

[/quote]

Vedestä siirryttiin maalle, koska vedessä oli niin paljon kilpailua ja maalle siirtyminen paransi siis selviytymismahdollisuuksia. Eivät ne vesieliöt siirtyneet suoraan millekään kuivalle maalle, vaan rannoille ja elivät osittain aluksi vielä vedessä. Saattoivat kuitenkin hakea ravintoa maan pinnalta, mutta elivät pääasiassa vielä vedessä. Vähän kerrassaan kyky selviytyä maan päällä lisääntyi, koska pystyi etsimään ravintoa pidemmältä, mikä antoi kilpailuetua. Kidukset vaihtuivat keuhkoiksi. Kaikkeen tähän kului aikaa miljoonia vuosia.

[/quote]

Hahaa! Niin varmaan. Entä miksi sitä ei tapahdu enää? Yhtä lailla vedessä on kilpailua ravinnosta vesieläinten kesken nykyäänkin.

Et kai tosissasi usko, että kalat alkoivat hyppiä rannoille vähän aikaa sätkien siinä jos löytäisivät kasviplanktonia, heh rannalta syödäkseen tai petokalat pienemmän kalan, kuivalta maalta? Montako minuuttia kala pysyy hengissä maalla kiduksineen?
[/quote]

Eivät ne mitään kaloja olleet, vaan niillä oli kunnon raajatkin. Saattoi olla yksilöitä, jotka kykenivät hetken aikaa haukkomaan ilmasta sen verran happea, että kykenivät hakemaan maalta ruokaa/munimaan maalle, missä ei ollut vaaraa petoeläimistä tai kilpailusta. Nämä parhaiten maalla menestyneet lisääntyivät kaikista tehokkaimmin ja hapenottokyky parani miljoonien vuosien saatossa.
Ja sitä ei tapahdu enää, (tämänkin löytäisit googlesta) monien syiden summana; yksi syy on esim. se, että nyt maalla on petoja, jotka nopeasti ahmaisevat suuhunsa vedestä maalle eksyneet.

Jumala on Luoja, evoluutio on Hänen metodinsa. Ei siinä sen kummempaa.

Uskon eläinlajien kehittymiseen eli evoluutioon, mutta minusta siinä ei ole minkäänlaista ristiriitaa uskoni kanssa, vaikka tieteessä toki oletetaankin yleensä että Jumalaa ei ole olemassa. En usko että Luoja olisi sellainen, joka ihmisen sekunnissa taikoisi esiin mitä mieleen juolahtaa, vaan hän kehitti maailmaa hiljalleen, etsien samalla sitä, mitä hän haluaisi, eli jotain, jolle osoittaa rakkautta eli ihmisen. No, kaikki ei mennyt niin kuin piti, ensin tietysti planeetat luotiin mutta ne olivat aika tylsiä, jolloin Luoja valitsi yhden niistä ja loi sille ihanteelliset olosuhteet elämälle. Joet, metsät, meret, happi, aurinko ja kuu yms. onnistuivat hyvin, mutta eläimet olivat tietämättömiä ja vaistojensa orjia, jolloin Jumala kehitti ihmisapinasta pikkuhiljaa ihmisen.

Tiedän, kuulostaa retardilta, mutta näin minä asian näen.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 00:18"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 23:55"][quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:37"] [quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:29"] [quote author="Vierailija" time="28.05.2015 klo 21:45"] Uskon vähäiseen lajin sisäiseen muunteluun, kuten koirarodut, mutta en evoluutioon. Perusteet; Elämä joko on tai ei ole. Elämä ei voi syntyä olemattomasta ilman Tekijää. Muita perusteluja: Silmä. Mikään määrä nollia vuosiluvussa ei pysty synnyttämään näkevää silmää itsellään olemattomuudesta. Vielä mahdottomampi yhtälö on lisääntymiskykyinen saman lajin koiras ja naaras. Että joku järjetön ja sokea evoluutio olisi sattumalta kehittänyt juuri millilleen samaan aikaan samaa lajia olevan koiras- ja naarasolennon, joiden kaikki ulkoiset ja sisäiset lisääntymistoiminnot, soidinmenot yms. olisivat natsanneet yhteen ja jotka olisivat vielä sattumalta kohdanneet maapallolla  ja alkaneet lisääntyä keskenään. Tämä uskomaton yhtälö olisi vielä pitänyt toistaa uudelleen ja uudelleen jokaikisen itikan, eläimen, vesiotuksen, linnun ja kasvin kanssa. [/quote] Mikroevoluutio on totta, makroevoluutio ei. Evoluutioon uskoville kysymys: selittäkää, miksi ne alkueläimestä keittyneet vesieläimet päättivät aikoinaan nousta maalle ja sitämyöten kehittymään linnuiksi jne muiksi maaeläimiksi? Mikä sai ne tekemän tämän ja miksi, eivätkö viihtyneet enää vedessä? Ja miten ne pysyivät aluksi hengissä maalla? Vesieläin, kuten kala jolla on kidukset ei pysy kauan hengissä poissa vedestä tänäkään päivänä. Eli aallon tai myrskyn sattumalta heittäessä kaloja, valaita, deldfiinejä ym rannoille, ne kuolevat eivätkä ala kehittymään toisiksi lajeiksi. Tähän jos saisi vastauksia! ;) [/quote] Vedestä siirryttiin maalle, koska vedessä oli niin paljon kilpailua ja maalle siirtyminen paransi siis selviytymismahdollisuuksia. Eivät ne vesieliöt siirtyneet suoraan millekään kuivalle maalle, vaan rannoille ja elivät osittain aluksi vielä vedessä. Saattoivat kuitenkin hakea ravintoa maan pinnalta, mutta elivät pääasiassa vielä vedessä. Vähän kerrassaan kyky selviytyä maan päällä lisääntyi, koska pystyi etsimään ravintoa pidemmältä, mikä antoi kilpailuetua. Kidukset vaihtuivat keuhkoiksi. Kaikkeen tähän kului aikaa miljoonia vuosia. [/quote] Hahaa! Niin varmaan. Entä miksi sitä ei tapahdu enää? Yhtä lailla vedessä on kilpailua ravinnosta vesieläinten kesken nykyäänkin. Et kai tosissasi usko, että kalat alkoivat hyppiä rannoille vähän aikaa sätkien siinä jos löytäisivät kasviplanktonia, heh rannalta syödäkseen tai petokalat pienemmän kalan, kuivalta maalta? Montako minuuttia kala pysyy hengissä maalla kiduksineen? [/quote] Eivät ne mitään kaloja olleet, vaan niillä oli kunnon raajatkin. Saattoi olla yksilöitä, jotka kykenivät hetken aikaa haukkomaan ilmasta sen verran happea, että kykenivät hakemaan maalta ruokaa/munimaan maalle, missä ei ollut vaaraa petoeläimistä tai kilpailusta. Nämä parhaiten maalla menestyneet lisääntyivät kaikista tehokkaimmin ja hapenottokyky parani miljoonien vuosien saatossa. Ja sitä ei tapahdu enää, (tämänkin löytäisit googlesta) monien syiden summana; yksi syy on esim. se, että nyt maalla on petoja, jotka nopeasti ahmaisevat suuhunsa vedestä maalle eksyneet.

[/quote]

Siis mitkä raajat? Alkeläimestäkö kehittyi meressä eliöitä, joilla oli raajat? Miksi ihmeessä näin olisi tapahtunut, koska vesiympäristössä niistä ei ole mitään hyötyä? Olen kyllä jostain lukenut, että kalojen evistä nämä raajat sittten kehittyivät, kun kala sätki kuivalla maalla. Mutta miten ihmeessä niin olisi voinut tapahtua, koska a) kala kuolee äkkiä sinne maalle b) jos pääsee veteen, ei se kala muista sitä, että on maalla ollessaan kuopinut niillä maata. Lisäksi kala lisääntyy kutemalla veteen: mikään parinvalintaa tyyliin naaraskala valitsee parittelukumppanikseen parhaiten maalla sätkivän ja ravintoa hankkivan uroskalan, se ei  ole mahdollista.

Edelleenkään maalla ei ole sellaisia petoja, jotka päivystäisivät jatkuvasti rannoilla mereltä maalle eksyneitä vesieläimiä. Ne kuolevat hapenpuuteeseen yleensä ennen paljon ennen sitä, mikäli joku aaalto ne heittää rannalle.

Toki on karhuja ja lintuja, jotka ajoittain pyytävät kaloja vedestä. Jääkarhut hylkeitä ja niin edelleen.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 00:32"][quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 00:18"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 23:55"][quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:37"] [quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:29"] [quote author="Vierailija" time="28.05.2015 klo 21:45"] Uskon vähäiseen lajin sisäiseen muunteluun, kuten koirarodut, mutta en evoluutioon. Perusteet; Elämä joko on tai ei ole. Elämä ei voi syntyä olemattomasta ilman Tekijää. Muita perusteluja: Silmä. Mikään määrä nollia vuosiluvussa ei pysty synnyttämään näkevää silmää itsellään olemattomuudesta. Vielä mahdottomampi yhtälö on lisääntymiskykyinen saman lajin koiras ja naaras. Että joku järjetön ja sokea evoluutio olisi sattumalta kehittänyt juuri millilleen samaan aikaan samaa lajia olevan koiras- ja naarasolennon, joiden kaikki ulkoiset ja sisäiset lisääntymistoiminnot, soidinmenot yms. olisivat natsanneet yhteen ja jotka olisivat vielä sattumalta kohdanneet maapallolla  ja alkaneet lisääntyä keskenään. Tämä uskomaton yhtälö olisi vielä pitänyt toistaa uudelleen ja uudelleen jokaikisen itikan, eläimen, vesiotuksen, linnun ja kasvin kanssa. [/quote] Mikroevoluutio on totta, makroevoluutio ei. Evoluutioon uskoville kysymys: selittäkää, miksi ne alkueläimestä keittyneet vesieläimet päättivät aikoinaan nousta maalle ja sitämyöten kehittymään linnuiksi jne muiksi maaeläimiksi? Mikä sai ne tekemän tämän ja miksi, eivätkö viihtyneet enää vedessä? Ja miten ne pysyivät aluksi hengissä maalla? Vesieläin, kuten kala jolla on kidukset ei pysy kauan hengissä poissa vedestä tänäkään päivänä. Eli aallon tai myrskyn sattumalta heittäessä kaloja, valaita, deldfiinejä ym rannoille, ne kuolevat eivätkä ala kehittymään toisiksi lajeiksi. Tähän jos saisi vastauksia! ;) [/quote] Vedestä siirryttiin maalle, koska vedessä oli niin paljon kilpailua ja maalle siirtyminen paransi siis selviytymismahdollisuuksia. Eivät ne vesieliöt siirtyneet suoraan millekään kuivalle maalle, vaan rannoille ja elivät osittain aluksi vielä vedessä. Saattoivat kuitenkin hakea ravintoa maan pinnalta, mutta elivät pääasiassa vielä vedessä. Vähän kerrassaan kyky selviytyä maan päällä lisääntyi, koska pystyi etsimään ravintoa pidemmältä, mikä antoi kilpailuetua. Kidukset vaihtuivat keuhkoiksi. Kaikkeen tähän kului aikaa miljoonia vuosia. [/quote] Hahaa! Niin varmaan. Entä miksi sitä ei tapahdu enää? Yhtä lailla vedessä on kilpailua ravinnosta vesieläinten kesken nykyäänkin. Et kai tosissasi usko, että kalat alkoivat hyppiä rannoille vähän aikaa sätkien siinä jos löytäisivät kasviplanktonia, heh rannalta syödäkseen tai petokalat pienemmän kalan, kuivalta maalta? Montako minuuttia kala pysyy hengissä maalla kiduksineen? [/quote] Eivät ne mitään kaloja olleet, vaan niillä oli kunnon raajatkin. Saattoi olla yksilöitä, jotka kykenivät hetken aikaa haukkomaan ilmasta sen verran happea, että kykenivät hakemaan maalta ruokaa/munimaan maalle, missä ei ollut vaaraa petoeläimistä tai kilpailusta. Nämä parhaiten maalla menestyneet lisääntyivät kaikista tehokkaimmin ja hapenottokyky parani miljoonien vuosien saatossa. Ja sitä ei tapahdu enää, (tämänkin löytäisit googlesta) monien syiden summana; yksi syy on esim. se, että nyt maalla on petoja, jotka nopeasti ahmaisevat suuhunsa vedestä maalle eksyneet.

[/quote]

Siis mitkä raajat? Alkeläimestäkö kehittyi meressä eliöitä, joilla oli raajat? Miksi ihmeessä näin olisi tapahtunut, koska vesiympäristössä niistä ei ole mitään hyötyä? Olen kyllä jostain lukenut, että kalojen evistä nämä raajat sittten kehittyivät, kun kala sätki kuivalla maalla. Mutta miten ihmeessä niin olisi voinut tapahtua, koska a) kala kuolee äkkiä sinne maalle b) jos pääsee veteen, ei se kala muista sitä, että on maalla ollessaan kuopinut niillä maata. Lisäksi kala lisääntyy kutemalla veteen: mikään parinvalintaa tyyliin naaraskala valitsee parittelukumppanikseen parhaiten maalla sätkivän ja ravintoa hankkivan uroskalan, se ei  ole mahdollista.

Edelleenkään maalla ei ole sellaisia petoja, jotka päivystäisivät jatkuvasti rannoilla mereltä maalle eksyneitä vesieläimiä. Ne kuolevat hapenpuuteeseen yleensä ennen paljon ennen sitä, mikäli joku aaalto ne heittää rannalle.

Toki on karhuja ja lintuja, jotka ajoittain pyytävät kaloja vedestä. Jääkarhut hylkeitä ja niin edelleen.
[/quote]

Ajattelet evoluution liian yksilökeskeisesti etkä koko lajinkehitystä vuosituhansien aikana. Ei mikään yksittäinen kala hypännyt yhtäkkiä maalle ja alkanut lisääntyä vaan koko prosessi alkoi pikku hiljaa ja miljoonien iteraatioiden kautta päätyi nykytilanteeseen.

Minusta on aivan luonnollista että esim rantavedessä joku laji on alkanut tehdä pikku reissuja maalle ruuan perässä. Ne yksilöt jotka hanakimmin kävivät napsimassa rannalla kasvavaa ruohoa, saivat helpommalla ja parempaa ruokaa kuin lajitoverit vedessä. He olivat vahvempia ja pystyivät tekemään enemmän jälkeläisiä, valinta siis suosi tätä ominaisuutta. Näiden joukossa sitten ne, jotka kestivät haukkoa ilmassa henkeä pisimpään, saivat enemmän ruohoa tai kauempaa. Näin ne pärjäsivät muita paremmin. Näin kymmenien tai satojen tuhansien sukupolvien aikana lajit (eivät yksilöt) sopeutuivat elämään kokonaan maalla.

Toki uskon pienimuotoiseen kehitykseen lajin sisällä mutta en lajista toiseksi. Looginen mahdottomuus.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 01:08"]Toki uskon pienimuotoiseen kehitykseen lajin sisällä mutta en lajista toiseksi. Looginen mahdottomuus.
[/quote]

...kun mikään ei ole kehittynyt lajista toiseksi eikä kukaan ole väittänyt kissan voivan kehittyä koiraksi. Taas näitä evoluution väärin ymmärtäneitä.

Up

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 01:08"]Toki uskon pienimuotoiseen kehitykseen lajin sisällä mutta en lajista toiseksi. Looginen mahdottomuus.
[/quote]

No eihän lajit tosiksi kehitykään. Linnut ovat edelleen dinosauruksia ja ihmiset kädellisiä.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 01:04"]

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 00:32"][quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 00:18"] [quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 23:55"][quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:37"] [quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:29"] [quote author="Vierailija" time="28.05.2015 klo 21:45"] Uskon vähäiseen lajin sisäiseen muunteluun, kuten koirarodut, mutta en evoluutioon. Perusteet; Elämä joko on tai ei ole. Elämä ei voi syntyä olemattomasta ilman Tekijää. Muita perusteluja: Silmä. Mikään määrä nollia vuosiluvussa ei pysty synnyttämään näkevää silmää itsellään olemattomuudesta. Vielä mahdottomampi yhtälö on lisääntymiskykyinen saman lajin koiras ja naaras. Että joku järjetön ja sokea evoluutio olisi sattumalta kehittänyt juuri millilleen samaan aikaan samaa lajia olevan koiras- ja naarasolennon, joiden kaikki ulkoiset ja sisäiset lisääntymistoiminnot, soidinmenot yms. olisivat natsanneet yhteen ja jotka olisivat vielä sattumalta kohdanneet maapallolla  ja alkaneet lisääntyä keskenään. Tämä uskomaton yhtälö olisi vielä pitänyt toistaa uudelleen ja uudelleen jokaikisen itikan, eläimen, vesiotuksen, linnun ja kasvin kanssa. [/quote] Mikroevoluutio on totta, makroevoluutio ei. Evoluutioon uskoville kysymys: selittäkää, miksi ne alkueläimestä keittyneet vesieläimet päättivät aikoinaan nousta maalle ja sitämyöten kehittymään linnuiksi jne muiksi maaeläimiksi? Mikä sai ne tekemän tämän ja miksi, eivätkö viihtyneet enää vedessä? Ja miten ne pysyivät aluksi hengissä maalla? Vesieläin, kuten kala jolla on kidukset ei pysy kauan hengissä poissa vedestä tänäkään päivänä. Eli aallon tai myrskyn sattumalta heittäessä kaloja, valaita, deldfiinejä ym rannoille, ne kuolevat eivätkä ala kehittymään toisiksi lajeiksi. Tähän jos saisi vastauksia! ;) [/quote] Vedestä siirryttiin maalle, koska vedessä oli niin paljon kilpailua ja maalle siirtyminen paransi siis selviytymismahdollisuuksia. Eivät ne vesieliöt siirtyneet suoraan millekään kuivalle maalle, vaan rannoille ja elivät osittain aluksi vielä vedessä. Saattoivat kuitenkin hakea ravintoa maan pinnalta, mutta elivät pääasiassa vielä vedessä. Vähän kerrassaan kyky selviytyä maan päällä lisääntyi, koska pystyi etsimään ravintoa pidemmältä, mikä antoi kilpailuetua. Kidukset vaihtuivat keuhkoiksi. Kaikkeen tähän kului aikaa miljoonia vuosia. [/quote] Hahaa! Niin varmaan. Entä miksi sitä ei tapahdu enää? Yhtä lailla vedessä on kilpailua ravinnosta vesieläinten kesken nykyäänkin. Et kai tosissasi usko, että kalat alkoivat hyppiä rannoille vähän aikaa sätkien siinä jos löytäisivät kasviplanktonia, heh rannalta syödäkseen tai petokalat pienemmän kalan, kuivalta maalta? Montako minuuttia kala pysyy hengissä maalla kiduksineen? [/quote] Eivät ne mitään kaloja olleet, vaan niillä oli kunnon raajatkin. Saattoi olla yksilöitä, jotka kykenivät hetken aikaa haukkomaan ilmasta sen verran happea, että kykenivät hakemaan maalta ruokaa/munimaan maalle, missä ei ollut vaaraa petoeläimistä tai kilpailusta. Nämä parhaiten maalla menestyneet lisääntyivät kaikista tehokkaimmin ja hapenottokyky parani miljoonien vuosien saatossa. Ja sitä ei tapahdu enää, (tämänkin löytäisit googlesta) monien syiden summana; yksi syy on esim. se, että nyt maalla on petoja, jotka nopeasti ahmaisevat suuhunsa vedestä maalle eksyneet. [/quote] Siis mitkä raajat? Alkeläimestäkö kehittyi meressä eliöitä, joilla oli raajat? Miksi ihmeessä näin olisi tapahtunut, koska vesiympäristössä niistä ei ole mitään hyötyä? Olen kyllä jostain lukenut, että kalojen evistä nämä raajat sittten kehittyivät, kun kala sätki kuivalla maalla. Mutta miten ihmeessä niin olisi voinut tapahtua, koska a) kala kuolee äkkiä sinne maalle b) jos pääsee veteen, ei se kala muista sitä, että on maalla ollessaan kuopinut niillä maata. Lisäksi kala lisääntyy kutemalla veteen: mikään parinvalintaa tyyliin naaraskala valitsee parittelukumppanikseen parhaiten maalla sätkivän ja ravintoa hankkivan uroskalan, se ei  ole mahdollista. Edelleenkään maalla ei ole sellaisia petoja, jotka päivystäisivät jatkuvasti rannoilla mereltä maalle eksyneitä vesieläimiä. Ne kuolevat hapenpuuteeseen yleensä ennen paljon ennen sitä, mikäli joku aaalto ne heittää rannalle. Toki on karhuja ja lintuja, jotka ajoittain pyytävät kaloja vedestä. Jääkarhut hylkeitä ja niin edelleen. [/quote] Ajattelet evoluution liian yksilökeskeisesti etkä koko lajinkehitystä vuosituhansien aikana. Ei mikään yksittäinen kala hypännyt yhtäkkiä maalle ja alkanut lisääntyä vaan koko prosessi alkoi pikku hiljaa ja miljoonien iteraatioiden kautta päätyi nykytilanteeseen. Minusta on aivan luonnollista että esim rantavedessä joku laji on alkanut tehdä pikku reissuja maalle ruuan perässä. Ne yksilöt jotka hanakimmin kävivät napsimassa rannalla kasvavaa ruohoa, saivat helpommalla ja parempaa ruokaa kuin lajitoverit vedessä. He olivat vahvempia ja pystyivät tekemään enemmän jälkeläisiä, valinta siis suosi tätä ominaisuutta. Näiden joukossa sitten ne, jotka kestivät haukkoa ilmassa henkeä pisimpään, saivat enemmän ruohoa tai kauempaa. Näin ne pärjäsivät muita paremmin. Näin kymmenien tai satojen tuhansien sukupolvien aikana lajit (eivät yksilöt) sopeutuivat elämään kokonaan maalla.

[/quote]

Ei noin! Tuo on sitä opetussuunnitelman mukaista evoluutioselitystä. Mutta kun alkaa miettimään asiaa tarkemmin:

Miten ilman yksilöitä muka voi olla monikko?

Ajattele nyt, jos kalojen lisääntyminen tapahtuu kutemalla veteen eli on aivan sattumanvaraista, mitkä yksilöt pääsevät lisääntymään? Eli näin ollen poikkeusyksilöitä täytyisi olla valtavasti, ennen kuin se vaikuttaisi koko populaatioon. Toisekseen, miten uskottavaa on se, että "pidempään maalla sätkimisen" kyky periytyisi, paitsi yksilön vahvemman fysiikan kautta - mutta miten sitenkään, jos lisääntyminen on em. kutemisen kautta? Ihmisen kohdallakin on epäselvää, miten käyttäytymismallit periytyvät muuta kuin malliopimisen myötä. Toki eläimillä ja ihmisilla on jotain ilmeisen sisäänrakennettua tietoa, kuten tulen ja käärmeiden pelko melkein kaikilla lajeilla.

"Miten ilman yksilöitä muka voi olla monikko?"

Tää nyt kyllä viimeistään osotti, ettei sulla ole lukemastas mitään käsitystä...

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 02:40"]

"Miten ilman yksilöitä muka voi olla monikko?" Tää nyt kyllä viimeistään osotti, ettei sulla ole lukemastas mitään käsitystä...

[/quote]

Ole hyvä ja avaa argumentointiasi tarkemmin. Laji koostuu yksilöistä, jotka eivät ole kaikessa homogeenisiä, joten mikä väittämässäni oli pielessä?

Olen uskovainen ja uskon evoluutioon ja Jumalaan. Ei evoluutio voi poissulkea Jumalaa, etteikö hän olisi kaiken takana. Ei minulla todisteita ole, mutta eipä ole ateisteillakaan etteikö voisi olla näin. 

Uskon Jumalaan eikä se varmasti ole muilta pois. En pakota muita uskomaan enkä halua maallista lainsäädäntöä minkään uskonkirjan mukaan, ellei sitä ihmiset demokraattisesti äänestämällä varta vasten halua.  Kannatan mm. tasa-arvoista avioliittolakia. Tasa-arvoinen parisuhteen rekisteröinti sukupuoleen katsomatta. Jokainen kirkkokunta sitten siunaa mitä siunaa.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 03:56"]

Olen uskovainen ja uskon evoluutioon ja Jumalaan. Ei evoluutio voi poissulkea Jumalaa, etteikö hän olisi kaiken takana. Ei minulla todisteita ole, mutta eipä ole ateisteillakaan etteikö voisi olla näin. 

Uskon Jumalaan eikä se varmasti ole muilta pois. En pakota muita uskomaan enkä halua maallista lainsäädäntöä minkään uskonkirjan mukaan, ellei sitä ihmiset demokraattisesti äänestämällä varta vasten halua.  Kannatan mm. tasa-arvoista avioliittolakia. Tasa-arvoinen parisuhteen rekisteröinti sukupuoleen katsomatta. Jokainen kirkkokunta sitten siunaa mitä siunaa.

[/quote]

Älä nyt noin sano.

Nimenomaan nykyinen makroevoluutioteoria sulkee pois Jumalan, vaikka se ei ole mahdollista ilman Jumalaa.

Jos uskot Herran sanaan, et voi kannattaa mitään "tasa-arvoista aviolittolakia." Raamatussa sanotaan selvästi, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto, missä he kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Kuten myös, että vaimon tulee olla miehelleen kaikessa alamainen.

Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, että uskovaisen mieli ei ole samalla tasolla normaalin ihmisen kanssa. Sama asia kuin pyytäisi ihmistä lentämään kuin lintu. Turhaa ajanhukkaa kiistellä asiasta, kun yhteisymmärrys on mahdotonta. Saman energian voisi kuluttaa johonkin järkevämpään.

Mieluummin uskon evoluutioon kuin luomiskertomukseen. En kyllä haluaisi olla selvästi insestin tulos. Aatami ja Eeva, ekat ihmiset, tekevät pari penskaa. Niin, kenenköhän kanssa mahtavat lisääntyä...

Luulen että evoluutiota vastustavat on hyvin pieni joukko uskovaisista (ainakin Suomessa). Tuolle yhdelle sanoisin, että yhä tänä päivänä on valtava joukko eliölajeja veden ja maan rajapinnassa. Myös kaloja, jotka selviää liejussa. Raajoista ei ehkä ole hyötyä syvässä meressä, mutta matalissa kasvillisuuden täyttämissä rantavesissä totta kai on eri tilanne. Ei "maalle siirtyminen" ole ihmisen mittapuulla ollut mikään äkillinen yksilökeskeinen tapahtuma. Aikajana on evoluutiosta puhuttaessa niin pitkä, ettei sitä voi havainnoida eikä yksikään eliö ole ollut eri lajia kuin vanhempansa. Siksi me emme makroevoluutiota näe, kun joka päivä on olemassa vain ympäristöönsä sopeutuneita lajeja. Siitä tuo "uskon mikroevoluutioon (koska näet sen, duh) mutten makroevoluutioon (pystyt uskomaan että Jumala loi, kunhan se tapahtui muutamissa päivissä, muttet hahmottamaan epäinhimillisiä aikajanoja)"-nillitys.

Sitten vastakysymys, jos ei evoluutio, niin mikä sitten? Evoluutio selittää erinomaisesti lajien kirjon ja yksittäisten lajien piirteet (osa hyödyllisiä, osa ei, osa yhteisiä, osa ei). Huomaa nyt että evoluutio ei edes yritä selittää elämän syntyä, vaan lajiutumista. Jos makroevoluutiota ei ole tapahtunut, miten Jumala on hallinnut soluja ja kaikkea niin että nykyiset lajit on syntyneet? Mistä ne tuli ja mihin ja miksi näin järkyttävä määrä muuntelua? Tai miksei enempää, miksei siivekkäitä hevosia tai sateenkaaren värisiä nisäkkäitä? Entisaikojen tarinankertojat eivät tienneet geeneistä, mutta nythän me tiedetään esim. että yksi uros ja naaras kutakin lajia ei kovin pitkälle riitä vaikka lisääntyisivät kuinka tehokkaasti. Jos kahdessa yksilössä on kuitenkin ollut edustettuna koko lajin perimän monimuotoisuus, miten ne on tunnistaneet toisensa saman lajin edustajiksi ja lisääntyneet? Itse ihmettelit mm. soidinkäyttäytymistä, joka perustuu perimään ja mallioppimiseen. Entä kauanko lajien piti luomisen taikka vedenpaisumuksen jälkeen vain lisääntyä, ennen kuin saivat alkaa syödä toisiaan? Miten vaikkapa kissapedot, kissa ei selviä montaa päivää ravinnotta mutta saaliseläimensä eivät kuitenkaan päivässä lisäänny.