Lue keskustelun säännöt.
23-vuotias Veeti saa edunvalvojaltaan 15 € käyttörahaa viikossa
19.04.2026 |
15 euroa viikossa. Se on raha, jonka helsinkiläinen Veeti Knuutinen, 23, saa käyttövaratililleen viikoittain.
- Se tuntuu ahdistavalta, surulliselta ja epätasa-arvoiselta. Haluaisin elää ja tehdä asioita elämässä, kuten harrastaa musiikkia ja saada kuntosalilla personal trainerin. Kehoni tarvitsisi enemmän liikuntaa.
Kommentit (701)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veetin IG-tilin uusin päivitys, jossa hän kertoo etsivänsä uutta sijaiskotia?!
siellä se selitetään kakkoskuvassa misä on kyse. Toivottavasti löytää itselleen perheen. Saisi ainakin edes yhden kokemuksen perheestä, kun lapsuudessa eikä nuoruudessa ei sitä ollut. Sijaisperheille kaiketi maksetaankin jotain korvausta myös, joten joku työtön voisi siitä saada lisärahaa itselleen.
Eiköhän hänelle olisi parempi tuolla kuitenkin kuin perheessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt monesti että kehitysvammaisia, varsinkin naisia varmasti hyväksikäytetään paitsi taloudellisesti myös seksuaalisesti. Jos saa liikkua vapaasti ilman holhoojaa niin takuulla joku tarttuu hihaan ja siinähän on paljon vaaran paikkoja. Veetinkin pitäisi ymmärtää ettei kaikki ole niin viatonta kuin ns terveet antavat ymmärtää esim seksistä. Siinä on monenlaiset hengenvaaralliset asiat kyseessä.
Tämä on niin totta! Veetikin mainostaa omalla nimellään avoimesti Facen sivuilla olevansa kiinnostunut sekä miehistä että naisista seksikumppaneina. Ei minkäänlaista ymmärrystä mahdollisista riskeistä.
Veeti? Nimi keksitty? Kas kun ei Jonne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YLEn artikkelin kommentissa ihmisille on jäänyt käsitys, että pakollisten menojen jälkeen (asuminen, ruoka jne) Veetillä olisi 900 euroa ylimääräistä per kuukausi, josta edunvalvoja antaisi 60 euroa/kk. En millään usko, että tuo voi pitää paikkaansa, koska aika harvalla keskituloisellakaan jää asumisen ja ruokakulujen jälkeen 900 euroa. Joku tuossa uutisessa tökkii ja pahasti.
Ei kai kukaan noin kuvitellut? Aivan selvää on, että hänellä on tilillään säästöjä tuon verran. Joka kk hänelle jää viikkorahan jälkeen hieman säästöön. Minusta tuo on enemmän kuin hyvin tasapainotettu talous, ehkä 20€/vko olisi kivempi.
Lue noita Ylen uutisen kommentteja. Moni tosissaan uskoo, että Veetillä on pakollisten menojen jälkeen tuo rapiat 900 euroa ylimääräistä per kuukausi. Kertoo aika surullista suomalaisten luetun ymmärtämisestä, toki myös ihan terveen järjen puutteesta. Eihän keskituloisillakaan yleensä jää 900 euroa käteen ruoan, asumisen ja pakollisten laskujen jälkeen.
Kun lukee Veetin kommentteja, taitaa olla hänelläkin sama käsitys.
Sä et ymmärrä yhtään mihin mun rahat menevät suuri osa menee asumiseen ylläpitämiseen siis Helsingin kaupungin asiakasmaksuhin kuten muun muassa ateria sekä ylläpito maksu jotka tulevat kallistumaan sekä edunvalvojan palkkioon omiin lääkkeisiin sekä vakuutukseen sekä vuokraan sekä vesi sähkö kulutus Ja niin edelleen jos sä opit ymmärtämään sosiaalihuoltoa ja sen lakia niin turha sinä tulla valittamaan mulle tänne.
Niin, onkohan hän laskenut, mitä jäisi käteen jos kaiken tuon maksaisi itse?
Vierailija kirjoitti:
Voin alkaa Veetin edunvalvojaksi.
Omalle päämiehelleni laitan 100 euroa viikossa rahaa ja tarvittaessa enemmänkin, jos hän haluaa ostaa jotain isompaa, säästössä on aina vähintään 2 000 euroa. Enkä peri edes edunvalvojan palkkiota.
Ongelma on että edunvalvojien joukossa on huijareita jotka yrittävät hyötyä rahallisesti valvottavan rahoista, mutta kyllä 15€ viikossa on naurettavan pieni summa.
Tästä on tehty oikein elokuva (I Care a Lot) ja ihan hyvä leffa onkin ja paha saa lopussa niin sanotusti palkkansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin alkaa Veetin edunvalvojaksi.
Omalle päämiehelleni laitan 100 euroa viikossa rahaa ja tarvittaessa enemmänkin, jos hän haluaa ostaa jotain isompaa, säästössä on aina vähintään 2 000 euroa. Enkä peri edes edunvalvojan palkkiota.
Ongelma on että edunvalvojien joukossa on huijareita jotka yrittävät hyötyä rahallisesti valvottavan rahoista, mutta kyllä 15€ viikossa on naurettavan pieni summa.
Tästä on tehty oikein elokuva (I Care a Lot) ja ihan hyvä leffa onkin ja paha saa lopussa niin sanotusti palkkansa.
Omalle päämiehelleni laitan 100 euroa viikossa rahaa ja tarvittaessa enemmänkin, jos hän haluaa ostaa jotain isompaa, säästössä on aina vähintään 2 000 euroa. Enkä peri edes edunvalvojan palkkiota.
Miten tämä onnistuisi Veetin kohdalla? Hän saa 1600€/kk ja kuluihin menee 1000€/kk. Annapa siitä sitten satanen viikossa ja kerrytä 2000€ puskuri. Edunvalvoja etkä osaa laskea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt olisi jollain influensseri-pt:llä sädekehän kiillotuksen mahdollisuus. Veeti tikkiin - sarja tiktokkiia tms. Lisäksi oma sarja kitinää siitä, kuinka tuolla palveluyksikössä ei saa treenin kannalta optimaalista evästä.
Eiköhän Veeti hyötyisi enemmän siitä, jos maksetun treenikaverin sijaan saisi oikeita kavereita. Suurin piirtein ikäisiään nuoria aikuisia, kenen kanssa treenata salilla. Monesti nuoret miehet pyörii porukalla salilla. Hyvinvointia sekä keholle että mielelle.
No tämä. Outoa, jos ei ole löytänyt kaveria koulusta tai asumisyksiköstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin alkaa Veetin edunvalvojaksi.
Omalle päämiehelleni laitan 100 euroa viikossa rahaa ja tarvittaessa enemmänkin, jos hän haluaa ostaa jotain isompaa, säästössä on aina vähintään 2 000 euroa. Enkä peri edes edunvalvojan palkkiota.
Ongelma on että edunvalvojien joukossa on huijareita jotka yrittävät hyötyä rahallisesti valvottavan rahoista, mutta kyllä 15€ viikossa on naurettavan pieni summa.
Tästä on tehty oikein elokuva (I Care a Lot) ja ihan hyvä leffa onkin ja paha saa lopussa niin sanotusti palkkansa.
Mistä se lisäraha otetaan jos sitä ei ole?
Jos on noin pienet tulot, niin edunvalvojan kannattaisi hakea veetille toimeentulotukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on noin pienet tulot, niin edunvalvojan kannattaisi hakea veetille toimeentulotukea.
Ei tt-tulea saa, jos tienaa yli 600€. Veetillä ei ole huonot tulot, hänen kulunsa vaan ovat korkeat, koska hän asuu laitoksessa ja sen lisäksi hänellä on täyspäiväinen henkilöstö käytössään. Tuolla rahalla moni elättää itsensä ja lapsensa, pienemmilläkin tuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin alkaa Veetin edunvalvojaksi.
Omalle päämiehelleni laitan 100 euroa viikossa rahaa ja tarvittaessa enemmänkin, jos hän haluaa ostaa jotain isompaa, säästössä on aina vähintään 2 000 euroa. Enkä peri edes edunvalvojan palkkiota.
Ongelma on että edunvalvojien joukossa on huijareita jotka yrittävät hyötyä rahallisesti valvottavan rahoista, mutta kyllä 15€ viikossa on naurettavan pieni summa.
Tästä on tehty oikein elokuva (I Care a Lot) ja ihan hyvä leffa onkin ja paha saa lopussa niin sanotusti palkkansa.
Omalle päämiehelleni laitan 100 euroa viikossa rahaa ja tarvittaessa enemmänkin, jos hän haluaa ostaa jotain isompaa, säästössä on aina vähintään 2 000 euroa. Enkä peri edes edunvalvojan palkkiota.
Miten tämä onnistuisi Veetin kohdalla? Hän saa 1600€/kk ja kuluihin menee 1000€/kk. Annapa siitä sitten satanen viikossa ja kerrytä 2000€ puskuri. Edunvalvoja etkä osaa laskea.
Hyvä edunvalvoja antaa omasta pussista 100€/vko 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettikää että joku antaa poikansa nimeksi Veeti
Niin, nehän on Veetin omia rahoja, mutta edunvalvoja valvoo, että mikä on järkevää rahan käyttöä. En ainakaan itse halua, että poikani joutuu myymään kaiken omaisuuteni, jotta saa kuluni katettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YLEn artikkelin kommentissa ihmisille on jäänyt käsitys, että pakollisten menojen jälkeen (asuminen, ruoka jne) Veetillä olisi 900 euroa ylimääräistä per kuukausi, josta edunvalvoja antaisi 60 euroa/kk. En millään usko, että tuo voi pitää paikkaansa, koska aika harvalla keskituloisellakaan jää asumisen ja ruokakulujen jälkeen 900 euroa. Joku tuossa uutisessa tökkii ja pahasti.
Ei kai kukaan noin kuvitellut? Aivan selvää on, että hänellä on tilillään säästöjä tuon verran. Joka kk hänelle jää viikkorahan jälkeen hieman säästöön. Minusta tuo on enemmän kuin hyvin tasapainotettu talous, ehkä 20€/vko olisi kivempi.
Lue noita Ylen uutisen kommentteja. Moni tosissaan uskoo, että Veetillä on pakollisten menojen jälkeen tuo rapiat 900 euroa ylimääräistä per kuukausi. Kertoo aika surullista suomalaisten luetun ymmärtämisestä, toki myös ihan terveen järjen puutteesta. Eihän keskituloisillakaan yleensä jää 900 euroa käteen ruoan, asumisen ja pakollisten laskujen jälkeen.
Kun lukee Veetin kommentteja, taitaa olla hänelläkin sama käsitys.
Sä et ymmärrä yhtään mihin mun rahat menevät suuri osa menee asumiseen ylläpitämiseen siis Helsingin kaupungin asiakasmaksuhin kuten muun muassa ateria sekä ylläpito maksu jotka tulevat kallistumaan sekä edunvalvojan palkkioon omiin lääkkeisiin sekä vakuutukseen sekä vuokraan sekä vesi sähkö kulutus Ja niin edelleen jos sä opit ymmärtämään sosiaalihuoltoa ja sen lakia niin turha sinä tulla valittamaan mulle tänne.
Niin, onkohan hän laskenut, mitä jäisi käteen jos kaiken tuon maksaisi itse?
Olipa hyvä kun nostit esille Veetin oman näkemyksen siitä, mihin hänen tulonsa menevät ja miten hän suhtautuu asiaan. Sosiaalihuolto on "mörkö", joka ottaa eikä anna. Hän ei ikinä kykenisi hoitamaan raha-asioitaan ilman yleistä edunvalvontaa. Yle olisi tehnyt hyvin, jos tämäkin puoli olisi kerrottu tasapuolisesti artikkelissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin alkaa Veetin edunvalvojaksi.
Omalle päämiehelleni laitan 100 euroa viikossa rahaa ja tarvittaessa enemmänkin, jos hän haluaa ostaa jotain isompaa, säästössä on aina vähintään 2 000 euroa. Enkä peri edes edunvalvojan palkkiota.
Ongelma on että edunvalvojien joukossa on huijareita jotka yrittävät hyötyä rahallisesti valvottavan rahoista, mutta kyllä 15€ viikossa on naurettavan pieni summa.
Tästä on tehty oikein elokuva (I Care a Lot) ja ihan hyvä leffa onkin ja paha saa lopussa niin sanotusti palkkansa.
Mistä se lisäraha otetaan jos sitä ei ole?
Nimenomaan.
15 € / viikko ei ole paljon, myönnetään. Mikä olisi Veetin mielestä riittävästi, ja mistä tuo raha revittäisiin?
Vierailija kirjoitti:
Miettikää että joku antaa poikansa nimeksi Veeti
Mä tiedän yhden pariskunnan.vOvat myös rokotevastaisia, joten nimi lienee pienin paha tässä yhtälössä.
Ylen tunteisiin vetoavan artikkelin tarkoituksena oli kaiketi tuoda esiin edunvalvontajärjestelmän ongelmia ja niiden vaikutusta 23-vuotiaan Veeti Knuutisen elämänlaatuun sekä itsenäisyyteen. Epäkohtina focus a) liian pienet käyttövarat ja b) edunvalvonnan kuormitus. Veetin tarina kerrottiin näyttävästi myös klo 18 uutisissa.
Artikkelissa olisi voinut tuoda tasapuolisesti esille kaikki se hyvä, mitä yhteiskunta on jo tehnyt hänen hyväkseen ja ymmärtääkö hän sitä. On pidetty huolta ja annettu kaikenlaista tukea. Oma lähihoitaja ja sosiaalityöntekijäkin asumisyksikössä. Veetin somepostauksista näkee, että hänellä on viihtyisä uusi asunto Pasilassa, koulutusta ja harrastuksiakin mm. on päässyt seinäkiipeilemään nyt huhtikuussa. Tämäkään ei valitettavasti riitä hänelle vaan hän haluaa eroon sosiaalihuollon edunvalvonnasta ja unelmoi sijaisperheestä. Lain mukaan se on toki hänelle mahdollista 25-vuotiaaksi asti, mutta tässäkin tapauksessa minimikäyttövarat ovat yli 15-vuotiaiden osalta vain 65,90 e/kk (THL).
Edunvalvonnassa on varmasti ongelmia, mutta Veetin tarina ei ole sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Onhan noita Veetejä. Veetillä ei onneksi ole päihdeongelmaa. Tunnen edunvalvonnassa olevia kehitysvammaisia nuoria, joilla on ja se on kamalaa katsottavaa. Ovat rahaa saadakseen valmiita tekemään ihan mitä hyvänsä. Ja rikolliset käyttävät tietysti heitä sumeilematta hyväkseen. Tuettu asuminenhan ei suojaa yhtään miltään, kun on itsemääräämisoikeus. Käytännössä ne asumisyksiköt ovat todella levottomia ja vaarallisiakin paikkoja juuri rikollisyhteyksien takia. Kaverin lapsi "pääsi" sellaiseen asumaan, mutta siellä oli niin levotonta, että pelkäsi asua siellä, joten muutti takaisin kotiin. Omillaan ei kuitenkaan pärjää.
Joskus katsoin pohjoismaalaisen dokkarin, joka käsitteli vakavista rikoksista syytettyjä kehitysvammaisia, jotka olivat eristetyssä paikassa. Oli henki- ja seksuaalirikoksista tuomittuja kehitysvammaisia. Yksi niistä kykeni arvioimaan, että liiallisilla vapauksilla tuli vain lisää ongelmia.
Tämä itsemääräämisoikeus on ongelmallisin ja pahimmillaan se johtaa rikosten tielle. Vankien joukossa on ihmisiä, jotka eivät kuuluisi sinne. Sama pätee päihdepuoleen.
He sitten elelevät normaaliälyisen kirjoilla, mahdollisesti vanhempiensa taloudellisella avustuksella.
Ongelmana tässä on juurikin kehitysvammaisen tasapäistäminen ja uskottelu, että kehitysvammainen on yhtä kykenevä kuin muutkin. Jos asia näin olisi, miksi meillä on sitten kehitysvammahuolto. Miksi kehitysvammaista kohdellaan eri lailla tehtyään rikoksen, miksi kehitysvammainen ei sitten tee vaikka 6-8 tunnin työpäiviä kuten muutkin ja mielellään vastuuta enemmän siellä kaupassa kuin pelkkää pullokoneen tyhjentämistä tai hyllyttämistä jne.
Aika kylmää kyytiä täällä moneltakin tullut nuorelle, yksinäiselle ja karun taustan omaavalle nuorelle.
Mielestäni koko juttu oli vähän hutaisten kirjoitettu ja tehty turhan draamahakuisesti. Edunvalvoja on oikeasti yhteiskuntamme yksiä parhaita keinoja turvata heikompiosaisten ja tukea tarvitsevien ihmisten taloudellinen turva ja toimeentulo. On vähän vaarallistakin tehdä tärkeästä aiheesta tällainen artikkeli.
Edunvalvonnassa on kyllä ongelmiakin, ja on hyvä että niistä puhutaan, mutta keskustelua tulisi kohdistaa esim. vähäisiin resursseihin ja isoihin asiakasmääriin (yleiset edunvalvojat eivät tunne asiakkaitaan tms). Tässä artikkelissa asia oli kuitenkin hutaisten tehty ja monia asioita ei oltu selitetty kunnolla.
Toivon jokaisen miettivän, ennen kuin kirjoittaa tästä nuoresta miehestä näin ilkeään ja ivalliseen sävyyn. On myös säälittävää sättiä ja kahdehtia henkilöä, joka on elämänsä alusta saakka joutunut taistelemaan. Veeti on halunnut nostaa asiaa esille ja on yrittänytkin sen tehdä parhaansa mukaan. Olisi ollut ylen velvollisuus tehdä jutusta selkeämpi.
Lue noita Ylen uutisen kommentteja. Moni tosissaan uskoo, että Veetillä on pakollisten menojen jälkeen tuo rapiat 900 euroa ylimääräistä per kuukausi. Kertoo aika surullista suomalaisten luetun ymmärtämisestä, toki myös ihan terveen järjen puutteesta. Eihän keskituloisillakaan yleensä jää 900 euroa käteen ruoan, asumisen ja pakollisten laskujen jälkeen.