Lue keskustelun säännöt.
Voiko etnonationalistí syödä nuudeleita, kebabia, hummusta, falafelia, tacoa jne.?
19.03.2026 |
Tomaatti ja perunakin on tuotu Suomeen vasta 1600-luvulla Väli-Amerikasta.
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.
Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.
En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?
Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.
Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.
Et tiedä ilmeisesti maahanmuuton historiasta yhtikäs mitään. Etkä ymmärrä prosessejakaan.
Sinä varmaan seuraavaksi kerrot aiheesta...?
Voin kertoakin. Mitä haluat tietää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muuttuuko pelkästään perinneruokia syömällä etnonationalistiksi? Muuten kuin vassarien painajaisissa siis.
Ei tietenkään, mutta hyvä alku se on. Unohda hummukset ja muut äh ly safkat. Ruskeaa kastiketta ja perunamuussia, kaurapuuroa ja ruisleipää. Se on Tie Tosi Suomalaisuuteen!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.
Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.
En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?
Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.
Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.
Nimenomaan ei onnistu, historia on osoittanut ettei asioista voi napata vain itseä miellyttäviä asioita.
Eikä täällä mitään vahinkoa ole tapahtunut. Suomi ei ole erillinen saareke, joten on vain ajan kysymys milloin mikäkin ilmiö löytää tänne tiensä. Vai oletko vakavissasi sitä mieltä että meidän olisi pitänyt ajoissa laittaa apartheid pystyyn ja pakkovallan avulla alkaa seuloa ihmisiä etnisyyden perusteella? Mikä järki oli puolustaa Suomea venäläisiltä, jos kuitenkin olisimme omaksuneet heidän yhteiskuntajärjestelmänsä?
Kyllä onnistuisi. Missä kohtaa puhuin mitään etnis. yydestä?
Valaisetko siis että miten se onnistuisi? Ja miten ajattelit siis rajata keitä saa tulla?
Toki! Olisimme voineet estää kaikenlaisen humanitaarisen mmuuton 90-luvun alusta lähtien. Tämä olisi jo auttanut merkittävästi, eikä nykyisenkaltaisia massiivia ongelmia olisi päässyt muodostumaan.
Roskaa.
Kiitos hyvistä perusteluista.
No eiköhän sen ensimmäisen väitteen esittävän kuulu perustella ensin. Kun hän (sinä?) sen tekee, sitten minä perustelen omani.
Siis minähän perustelin jo aikaisemmassa kommentissani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.
Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.
En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?
Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.
Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.
Et tiedä ilmeisesti maahanmuuton historiasta yhtikäs mitään. Etkä ymmärrä prosessejakaan.
Sinä varmaan seuraavaksi kerrot aiheesta...?
Voin kertoakin. Mitä haluat tietää?
Mitä ikinä aiheesta tiedätkään.
Vierailija kirjoitti:
Viharwassu lyömässä etnonationalisteille luun kurkkuun. 100-0
Ainoastaan sun voimafantasiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulen, että ns. Etnonatialistia ei juurikaan mietitytä ruokavalinnat eikä lainkaan kiinnosta, mitä mieltä palstailijat ovat siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viharwassu lyömässä etnonationalisteille luun kurkkuun. 100-0
Ainoastaan sun voimafantasiassa.
Tuo oli siis vitsi ja sarkasmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että ns. Etnonatialistia ei juurikaan mietitytä ruokavalinnat eikä lainkaan kiinnosta, mitä mieltä palstailijat ovat siitä.
Ihan jo pelkkä etnonationaalisuus on tarpeeksi radikaalia, ei tarvitse boustailla ruokavaliolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuttuuko pelkästään perinneruokia syömällä etnonationalistiksi? Muuten kuin vassarien painajaisissa siis.
Ei tietenkään, mutta hyvä alku se on. Unohda hummukset ja muut äh ly safkat. Ruskeaa kastiketta ja perunamuussia, kaurapuuroa ja ruisleipää. Se on Tie Tosi Suomalaisuuteen!!
Ai oletkin ihan tosissasi tämä kanssa. Alkaa vaikuttaa sellaiselle jutulle missä rasismia nähdään kaikkialla ja melko paranoidisesti tehdään syytöksiä jopa sen perusteella mistä ruuasta sattuu tykkäämään. Entä jos se pelottava e t n o n a t i o n a l i s t i pitääkin tulisesta ruuasta ja luuletkin sitä sun kaveriksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpi on rasistisempaa, syödä suomalaista perinneruokaa vai syödä etnisiä ruokia vaikkei itse ole etninen?
Kyllä voi syödä. Onhan se vaihtelua äitinsä pillun syömiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumpi on rasistisempaa, syödä suomalaista perinneruokaa vai syödä etnisiä ruokia vaikkei itse ole etninen?
Tämä on se mitä nuo eivät osaa päättää.
Vierailija kirjoitti:
Entä Burger King ja McDonalds?
Jo muinaisessa Roomassa tehtiin jauhelihasta ruokia. Keskiajalla oli myös jauhelihasta tehtyjä ruokia. Myöhemmin Eurooppaan levisi sitten turkkilaiset lihapullat. Saksassa oli keksivät kai sitten 1700-luvulla litistää pullat pihveiksi erääseen ruokalajiin nimeltä Hampurin pihvi. Hampurin pihvi levisi siirtolaisten mukana USA:han 1800-luvun lopulla. Kun USA:ssa voileipäkulttuuri eteni, ruvettiin laittamaan sämpylän väliin samanlaisia litteitä jauhelihapihvejä ja nimikin tuli siitä eli hampurilainen, vaikka se alkoikin ilmaista koko leipää pihvin ja työtarpeiden kera - eikä vaan sitä pihviä. Nyt sanan etuliite ham- on hävinnyt ja USA:ssa puhutaan vain burgereista.
USA:ssa kehitys liittyi todennäköisesti teollistumiseen ja rakennustöihin: työmiehet tarvitsivat nopean mutta ravitsevan aterian, joka oli helppo kantaa mukana ja syödä. Halvaksi aterian teki sekin, että teolliset lihamyllyt oli keksitty (Saksassa tietysti), joten hampurilaisen nousun taustalla on myös ruokateollisuuden kehitys (ml. lihantuotannon tehostuminen). USA:ssa syntyi tähän aikaan myös pikaruokakulttuuri, alettiin myydä katuruokaa etenkin 1800- ja 1900 -luvun vaihteen ilmiöissä kuten huvipuistot, maailmannäyttelyt ja muut kansankokoukset. Ja 1900-luvulla autoistuminen ja muuttoliike mantereen halki lisäsi sekin hampurilaisen suosiota, koska route 66 eli tuon idästä länteen johtavan valtatien varteen rakennettiin pikaruokaloita, joista autoilla matkaa tekevät saivat nopeasti autossa syötävän aterian. MacDonaldsin tarinahan alkoi tuolta valtatieltä perustetusta ravintolasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö pottu ja jauheliha enää uppoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.
Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.
En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?
Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.
Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.
Nimenomaan ei onnistu, historia on osoittanut ettei asioista voi napata vain itseä miellyttäviä asioita.
Eikä täällä mitään vahinkoa ole tapahtunut. Suomi ei ole erillinen saareke, joten on vain ajan kysymys milloin mikäkin ilmiö löytää tänne tiensä. Vai oletko vakavissasi sitä mieltä että meidän olisi pitänyt ajoissa laittaa apartheid pystyyn ja pakkovallan avulla alkaa seuloa ihmisiä etnisyyden perusteella? Mikä järki oli puolustaa Suomea venäläisiltä, jos kuitenkin olisimme omaksuneet heidän yhteiskuntajärjestelmänsä?
Kyllä onnistuisi. Missä kohtaa puhuin mitään etnis. yydestä?
Valaisetko siis että miten se onnistuisi? Ja miten ajattelit siis rajata keitä saa tulla?
Toki! Olisimme voineet estää kaikenlaisen humanitaarisen mmuuton 90-luvun alusta lähtien. Tämä olisi jo auttanut merkittävästi, eikä nykyisenkaltaisia massiivia ongelmia olisi päässyt muodostumaan.
Roskaa.
Kiitos hyvistä perusteluista.
No eiköhän sen ensimmäisen väitteen esittävän kuulu perustella ensin. Kun hän (sinä?) sen tekee, sitten minä perustelen omani.
Siis minähän perustelin jo aikaisemmassa kommentissani.
En tiedä mikä oli aikaisempi kommenttisi, kun et allekirjoittanut sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.
Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.
En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?
Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.
Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.
Nimenomaan ei onnistu, historia on osoittanut ettei asioista voi napata vain itseä miellyttäviä asioita.
Eikä täällä mitään vahinkoa ole tapahtunut. Suomi ei ole erillinen saareke, joten on vain ajan kysymys milloin mikäkin ilmiö löytää tänne tiensä. Vai oletko vakavissasi sitä mieltä että meidän olisi pitänyt ajoissa laittaa apartheid pystyyn ja pakkovallan avulla alkaa seuloa ihmisiä etnisyyden perusteella? Mikä järki oli puolustaa Suomea venäläisiltä, jos kuitenkin olisimme omaksuneet heidän yhteiskuntajärjestelmänsä?
Kyllä onnistuisi. Missä kohtaa puhuin mitään etnis. yydestä?
Valaisetko siis että miten se onnistuisi? Ja miten ajattelit siis rajata keitä saa tulla?
Toki! Olisimme voineet estää kaikenlaisen humanitaarisen mmuuton 90-luvun alusta lähtien. Tämä olisi jo auttanut merkittävästi, eikä nykyisenkaltaisia massiivia ongelmia olisi päässyt muodostumaan.
Roskaa.
Kiitos hyvistä perusteluista.
No eiköhän sen ensimmäisen väitteen esittävän kuulu perustella ensin. Kun hän (sinä?) sen tekee, sitten minä perustelen omani.
Siis minähän perustelin jo aikaisemmassa kommentissani.
En tiedä mikä oli aikaisempi kommenttisi, kun et allekirjoittanut sitä.
Toki! Olisimme voineet estää kaikenlaisen humanitaarisen mmuuton 90-luvun alusta lähtien. Tämä olisi jo auttanut merkittävästi, eikä nykyisenkaltaisia massiivia ongelmia olisi päässyt muodostumaan.
Itse olen polyetnonationalisti. Ei mitään ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Etnonationalistit nyt muutenkin ovat pelkkiä tekopyhiä roskanpuhujia, jotka eivät edes tiedä mitä kaikkea omaan kulttuuriinsa kuuluu eivätkä edes välitä. Heidän tulisi katkaista nettiyhteytensä, elää metsissä syöden vain Suomen luonnon antimia, palvoa haamuja ja karhuja ja lakata käyttämästä noin puolta nykysuomen sanastosta. Mutta ei, eivät he elä läheskään oman aatteensa mukaisesti, heidän aikansa kuluu vain yrittäessä määrätä miten muiden kuuluisi elää.
Eivät elä oman aatteensa mukaisesti.... Hyvä sinun on sanoa kun et edes ymmärrä mikä se niiden aate on! Kuten ei ymmärrä suurinosa ainakaan alkupään vastaajista (en jaksa kaikkea lukea).
Ei sillä ole mitään merkitystä mitä suomalainen syö jos se aatteen ydin on että suomalainen kansa säilyy olemassa. Eikä etnonationalismi inhoa toisia kulttuureja tai jotenkin halveksisi niin että kaikki ei-suomalainen ruoka tai ihmiset olisi jotain kamalaa. Kyllä ihmisten kanssa voi olla tekemisissä ja vaihtaa ajatuksia ja ruokaakin.
Ihmiset ei nyt oikein ymmärrä mitä etnonationalismi edes on. Se tarkoittaa sitä että halutaan säilyttää suomalaiset olemassa vähän samaan tyyliin kuten saimaan norpatkin halutaan säilyttää. Eikä ajatella että kyllä saimaan norpat voi kuolla sukupuuttoon kun onhan meressä norppia ja Laatokallakin on oma norppakantansa.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen polyetnonationalisti. Ei mitään ongelmaa.
Mä olen sekoetninen. Kaikki isovanhemmat ovat eri etnisyyttä, olen asunutkin kolmella mantereella, puhun sujuvasti useaa kieltä, kalustuskin kotona on vaikka mitä etnistä tyyliä, ruokaakin on kaapissa monesta eri kulttuurista ja netistäkin katselen erimaalaisia ja -kielisiä tv-sarjoja 😂
No eiköhän sen ensimmäisen väitteen esittävän kuulu perustella ensin. Kun hän (sinä?) sen tekee, sitten minä perustelen omani.