Lue keskustelun säännöt.
Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa
27.09.2025 |
Olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa, eivät saaneet omaa puhelinta, eivät saaneet katsoa telkkaria, eivät saaneet käydä kotona suihkussa koska sijaisvanhemmat pelkäsivät syyliä, eivät saaneet syödä kaapista omin päin, eivät saaneet tulla yläkerrasta alakertaan ilman lupaa jne. Omassa huoneessa piti olla klo 18, hiljaa. Ei tietenkään internettiä etteivät olisi päässeet jyvälle asioista.
Jääkaappi oli kielletty näky Auerin lapsilta
Anneli Auerin lapset avaavat näkemyksiään karusta arjesta sijaisperheessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a165337-03d0-4fa8-84fa-71ce6f4d3d14…
Kommentit (4852)
Miten on voitu laittaa lapset Auerin veljen huostaan? Äiti selkeästi sairas ja vaarallinen ja varmaan myös vanhin lapsi, eiköhän 7v ole puhunut totta haastattelussa. Lapset olisi pitänyt sijoittaa aivan muualle. Mikään ei ole toiminut tutkinnassa. Mies murhattu... ketään ei sekään oikeasti kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten on voitu laittaa lapset Auerin veljen huostaan? Äiti selkeästi sairas ja vaarallinen ja varmaan myös vanhin lapsi, eiköhän 7v ole puhunut totta haastattelussa. Lapset olisi pitänyt sijoittaa aivan muualle. Mikään ei ole toiminut tutkinnassa. Mies murhattu... ketään ei sekään oikeasti kiinnosta.
No ei 7v puhunut totta haastattelussa, hänhän on sen nyt aikuisena kertonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkästään se, että miespuolinen vaihtaa nimensä oletetun rikoksen jälkeen, paljastaa syyllisyyden. Vain raskaista rikoksista tuomion saaneet vaihtavat nimensä. Eivät jaksa sen kanssa elää ja luulevat ihmisten unohtavan.
Logiikkasi ontuu, koska hän esiintyi omalla naamallaan median edessä pari viikkoa sitten. Sellainen ei ole syyllisen ihmisen toimintaa.
Ei logiikka onnu. Strategian ymmärryksesi ontuu. Jens Ihle tuli omalla naamallaan jeesustelemaan ja uhriutumaan medialle kerätäkseen sympatiaa. Se on tarkoin harkittu peliliike. Ymmärrät, jos kuuntelet häntä tarkasti. Pelkkää jeesustelua ja uhriutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on voitu laittaa lapset Auerin veljen huostaan? Äiti selkeästi sairas ja vaarallinen ja varmaan myös vanhin lapsi, eiköhän 7v ole puhunut totta haastattelussa. Lapset olisi pitänyt sijoittaa aivan muualle. Mikään ei ole toiminut tutkinnassa. Mies murhattu... ketään ei sekään oikeasti kiinnosta.
No ei 7v puhunut totta haastattelussa, hänhän on sen nyt aikuisena kertonut.
Kyllä se 7-vuotias puhui totta siinä oikeuspsykologin haastattelussa. Kirjoitin jo toiseen ketjuun, että pidän uskottavina erityisesti kahta kohtaa. Toinen on se, kun hän kertoi Jensin nuolaisseen sormeaan, kun oli laittanut sormensa tytön intiimiaukkoon. Toinen kohta on se, kun tyttö kertoo, kuinka kipeää teki, kun Jens työnsi häneen lusikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkästään se, että miespuolinen vaihtaa nimensä oletetun rikoksen jälkeen, paljastaa syyllisyyden. Vain raskaista rikoksista tuomion saaneet vaihtavat nimensä. Eivät jaksa sen kanssa elää ja luulevat ihmisten unohtavan.
Logiikkasi ontuu, koska hän esiintyi omalla naamallaan median edessä pari viikkoa sitten. Sellainen ei ole syyllisen ihmisen toimintaa.
Ei logiikka onnu. Strategian ymmärryksesi ontuu. Jens Ihle tuli omalla naamallaan jeesustelemaan ja uhriutumaan medialle kerätäkseen sympatiaa. Se on tarkoin harkittu peliliike. Ymmärrät, jos kuuntelet häntä tarkasti. Pelkkää jeesustelua ja uhriutumista.
Naureskellen vielä esitteli punaista puhelintaan. Että tässä se nyt on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
5.11. 13:48
"Fyysinen näyttö ei tue hyväksikäyttöä"
Kaksi kolmesta on laadultaan riittämättömiä. Yhden valokuvan tulkinnasta Hudson on täysin eri mieltä Joki-Erkkilän kanssa.
"Joki-Erkkilä ei voi harkita vaihtoehtoista hypoteesia ja osoittaa selkeää ennakko-asenteellisuutta"
"Mikään fyysinen näyttö ei tue sitä, että ketään lapsista olisi hyväksikäytetty."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on voitu laittaa lapset Auerin veljen huostaan? Äiti selkeästi sairas ja vaarallinen ja varmaan myös vanhin lapsi, eiköhän 7v ole puhunut totta haastattelussa. Lapset olisi pitänyt sijoittaa aivan muualle. Mikään ei ole toiminut tutkinnassa. Mies murhattu... ketään ei sekään oikeasti kiinnosta.
No ei 7v puhunut totta haastattelussa, hänhän on sen nyt aikuisena kertonut.
Kyllä se 7-vuotias puhui totta siinä oikeuspsykologin haastattelussa. Kirjoitin jo toiseen ketjuun, että pidän uskottavina erityisesti kahta kohtaa. Toinen on se, kun hän kertoi Jensin nuolaisseen sormeaan, kun oli laittanut sormensa tytön intiimiaukkoon. Toinen kohta on se, kun tyttö kertoo, kuinka kipeää teki, kun Jens työnsi häneen lusikan.
Pidän myös uskottavana. Yksityiskohtia, joita vain sellainen henkilö tietää, jonka kokemusmaailmaan nuo kuuluvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Siis eivät he noita tarinoita kertoessaan olleet noin pieniä, vaan nuorin oli silloin 7. Totta kai he muistavat valehdelleensa ja keksineensä nuo tarinat. He olisivat siis olleet tarinoiden tapahtuma-aikaan ihan pieniä, nuorin kolmevuotias."
Kertomukset olivat täynnä vakavaa väkivaltaa. Mistä lapset sellaista edes voisivat keksiä jos eivät olisi itse kokeneet. Ei lapsi edes ymmärrä tuollaisia asioita, ja kertomukset olivat hyvin yksityiskohtaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin kaksi oikeuskeissiä tulevat kyllä jäämään Suomen rikoshistoriaan legendaarisina sellaisina. Niistä kumpaankaan ei ole saatu kunnon ratkaisua ja selvyyttä. Ei tod.
Kyllä minulle on ainakin päivänselvää, että Auer lavastettiin syylliseksi molempiin. Hovioikeus totesi syyttömäksi murhaan. Ei ole mahdollista, että hän olisi voinut sen tehdä.
No onhan se outoa, miten "viattomalle" ihmiselle kertyy syytteitä vakavista rikoksista... Ei ihan tavikselle näin käykään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On totta, että tarinoissa on sellasia osia jotka on todenomaisia. Kaikki kertomukset kuitenkin ovat voineet vääristyä sijaisvanhempien kuulusteltua lapsia johdattelevasti. Kuitenkaan näyttöä ei tunnu olevan. Mitään syytä miksi nyt valehtelisivat, ei ole myöskään. He ovat omasta halustaan tekemisissä sekä äitinsä, että isosiskonsa kanssa. Kertomusten väkivaltaa kokeneet lapset eivät haluaisi suhteitaan korjata, vaan haluaisivat elää rauhassa omaa elämäänsä ilman äitiä ja siskoa. Myös se tosiasia, että jos sijaisperheessä olisi ollut hyvä ja turvallinen olla ja he olisivat todellisuudessa kokeneet Arin ja Minnan olevan heille kuin äiti ja isä, he eivät olisi tuhonneet suhdetta heihin. Erityisesti kahden nuorimman lapsen kertomukset mm murhayöstä ovat täysin epärealistisia, he eivät mitenkään voi muistaa murhayön tapahtumia eivätkä sitä ennen tapahtuneita suunnitteluja ym. joista ovat kertoneet. Se olisi pitänyt tulla selväksi jo ihan alussa ammattilaisillekin. Sen ikäinen ei vaan voi muistaa vaan ne tarinat ovat jonkun muun tarinoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olivat sijoitettuna Auerin veljen luokse. Mietin, että onko tuosta suvusta yksikään tervepäinen.
Psykiatrin lausunnon mukaan Anneli on mieleltään täysin terve.
Se tarkoittaa pelkästään sitä, ettei psykiatrisia sairauksia (esim. skitsofreniaa) ole henkilöllä todettu. Ei ota kantaa esim. siihen, onko henkilö psykopaatti, tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tämä sijaisperhe ole tehnyt jonkun rikoksen, kun on kohdellut näitä lapsia karmivalla tavalla vuosikaudet ja pistäneet heidät vielä valehtelemaan oikeudessa?
Todennäköisesti nämä ovat Auerin keksimiä tarinoita puolustuksen tueksi.
Anneli on syytetty, lapset ovat uhreja ja nämä uhrit ovat ne jotka nämä asiat kertovat. Ei Anneli.
Annelilla on ollut vuosikaudet aikaa manipuloida lapsia. Lapsethan ovat omankin näkemyksensä mukaan alttiita manipuloinnille.
"Kertomusten väkivaltaa kokeneet lapset eivät haluaisi suhteitaan korjata, vaan haluaisivat elää rauhassa omaa elämäänsä ilman äitiä ja siskoa."
Paitsi jos eivät muista väkivaltaa. Tai psykologisista syistä kieltävät tapahtuneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kertomusten väkivaltaa kokeneet lapset eivät haluaisi suhteitaan korjata, vaan haluaisivat elää rauhassa omaa elämäänsä ilman äitiä ja siskoa."
Paitsi jos eivät muista väkivaltaa. Tai psykologisista syistä kieltävät tapahtuneen.
Niin, silleen ei kuitenkaan tapahdu että olisi vaikka 3 vuotiaana kokenut väkivaltaa, muistaisi ja käsittelisi sitä 7-10 vuotiaana ja unohtaisi sen sitten. Tämä muistamattomuus olisi mahdollista jos olisi tapahtunut silloin 3 vuotiaana jotain ja silloin saanut sen jotenkin sanottua ja myöhemmin unohtaisi. Ei siis niin kuin tässä, että asioita on muistanut muutama vuosi tapahtumien jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olivat sijoitettuna Auerin veljen luokse. Mietin, että onko tuosta suvusta yksikään tervepäinen.
Psykiatrin lausunnon mukaan Anneli on mieleltään täysin terve.
Se tarkoittaa pelkästään sitä, ettei psykiatrisia sairauksia (esim. skitsofreniaa) ole henkilöllä todettu. Ei ota kantaa esim. siihen, onko henkilö psykopaatti, tms.
Kyllä siinä otettiin kantaa myös persoonallisuushäiriöihin, jollaisia Auerilla siis ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kertomusten väkivaltaa kokeneet lapset eivät haluaisi suhteitaan korjata, vaan haluaisivat elää rauhassa omaa elämäänsä ilman äitiä ja siskoa."
Paitsi jos eivät muista väkivaltaa. Tai psykologisista syistä kieltävät tapahtuneen.
Niin, silleen ei kuitenkaan tapahdu että olisi vaikka 3 vuotiaana kokenut väkivaltaa, muistaisi ja käsittelisi sitä 7-10 vuotiaana ja unohtaisi sen sitten. Tämä muistamattomuus olisi mahdollista jos olisi tapahtunut silloin 3 vuotiaana jotain ja silloin saanut sen jotenkin sanottua ja myöhemmin unohtaisi. Ei siis niin kuin tässä, että asioita on muistanut muutama vuosi tapahtumien jälkeen.
Vaikuttaa siltä, että tämä aikuistunut tyttö valehtelee nyt, kun väittää, että valehteli tuolloin 7-vuotiaana. Hänen todistuksessaan ei ollut johdonmukaisuutta: hän väitti valehdelleensa muttei kuitenkaan myöskään muka muistanut mitään valehtelutilanteesta. Jokin ahdistava olo pelkästään osoitti hänelle itselleen, että oli valehdellut ja se tullut sijaisvanhempien johdattelemana. Lisäksi oli muka lisäillyt tarinoihin omia lisäilyitään, muttei kuitenkaan muistanut, mitä.
Vierailija kirjoitti:
"Siis eivät he noita tarinoita kertoessaan olleet noin pieniä, vaan nuorin oli silloin 7. Totta kai he muistavat valehdelleensa ja keksineensä nuo tarinat. He olisivat siis olleet tarinoiden tapahtuma-aikaan ihan pieniä, nuorin kolmevuotias."
Kertomukset olivat täynnä vakavaa väkivaltaa. Mistä lapset sellaista edes voisivat keksiä jos eivät olisi itse kokeneet. Ei lapsi edes ymmärrä tuollaisia asioita, ja kertomukset olivat hyvin yksityiskohtaisia.
Kuvatunlaista vakavaa väkivaltaa kokeneet eivät lähtisi sitä aikuisena kiistämään voidakseen puhdistaa niiden maineen, joka sitä väkivaltaa on heihin kohdistanut. Sellainen on aivan absurdi väite.
Ei noissa minusta ole ollut yhtään mitään sellaista, mitä lapset ei vois aikuisten kysellessä ja johdattellessa kertoa. Päinvastoin, monet asiathan on epärealistisuudessaan aivan selkeästi pikkulapsen mielikuvituksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on voitu laittaa lapset Auerin veljen huostaan? Äiti selkeästi sairas ja vaarallinen ja varmaan myös vanhin lapsi, eiköhän 7v ole puhunut totta haastattelussa. Lapset olisi pitänyt sijoittaa aivan muualle. Mikään ei ole toiminut tutkinnassa. Mies murhattu... ketään ei sekään oikeasti kiinnosta.
No ei 7v puhunut totta haastattelussa, hänhän on sen nyt aikuisena kertonut.
Kyllä se 7-vuotias puhui totta siinä oikeuspsykologin haastattelussa. Kirjoitin jo toiseen ketjuun, että pidän uskottavina erityisesti kahta kohtaa. Toinen on se, kun hän kertoi Jensin nuolaisseen sormeaan, kun oli laittanut sormensa tytön intiimiaukkoon. Toinen kohta on se, kun tyttö kertoo, kuinka kipeää teki, kun Jens työnsi häneen lusikan.
Puhuiko totta myös kertoessaan dildosarvista ja eläinten uhrauksista?
Vierailija kirjoitti:
5.11. 13:48
"Fyysinen näyttö ei tue hyväksikäyttöä"
Kaksi kolmesta on laadultaan riittämättömiä. Yhden valokuvan tulkinnasta Hudson on täysin eri mieltä Joki-Erkkilän kanssa.
"Joki-Erkkilä ei voi harkita vaihtoehtoista hypoteesia ja osoittaa selkeää ennakko-asenteellisuutta"
"Mikään fyysinen näyttö ei tue sitä, että ketään lapsista olisi hyväksikäytetty."
Olet poiminut lehtijutusta vain omaa näkemystäsi puoltavat asiat. Et selvästikään ymmärrä, mitä Hudson on kokonaisuudessaan lausunut. Syyttäjän mukaan Hudson on tulkinnut ennakkoasenteellisuudeksi sen, että J-E oli kirjoittanut lausuntonsa niin, että asioita peilataan poliisin esittämään hyväksikäyttöepäilyyn. Hudsonin päätelmät perustuivat valokuviin, joita hän itsekin sanoi riittämättömiksi ja huonoiksi. Lapsia hän ei itse ole tutkinut päinvastoin kuin J-E ja kaksi muuta lääkäriä. Myös Hudson oli sitä mieltä, ettei kaikesta hyväksikäytöstä jää ollenkaan jälkiä ja tyttölapsilla ne usein paranevat. Lisäksi syyttäjä huomautti, ettei Auerin lapsilla ole todettu pitkäaikaista vaikeaa ummetusta, joka selittäisi löydökset.
Siis eivät he noita tarinoita kertoessaan olleet noin pieniä, vaan nuorin oli silloin 7. Totta kai he muistavat valehdelleensa ja keksineensä nuo tarinat. He olisivat siis olleet tarinoiden tapahtuma-aikaan ihan pieniä, nuorin kolmevuotias.
Nykypsykologia ei todellakaan väitä, että traumaattisia tapahtumia unohtaisi, vaan ihan päinvastaista.