Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Se mietityttää, että montako tieteellistä havaintoa on jumalasta tehty vuosituhansien aikana?

Sä olet hauska. 

"Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Tätä tutkii mm. teologia. Koska kielessämme on käsite Jumala. Se on fakta, että tallainen käsite on olemassa.

Tiede kysyy. Mikä on tämä käsite? Mitä se tarkoittaa. Mitä tai millainen Jumala on esim Raamatun tekstien valossa. Tai kirkkoisien teksteissä. Tai nykyisissä liturgisissa teksteissä. Mitä ne kertovat tästä käsitteestä Jumala?

Samaa voi tutkia myös uskontotiede. Mutta se käyttää tekstien sijaan aineistonaan ennemminkin ihmisten kokemuksia ja tekoja. Millainen on jumalanpalveluskultti? Esimerkiksi hautajaisjumalanpalvelus.  Mitä riittejä tai elementtejä se sisältää. Miksi niitä tehdään? Mitä niiden elementtien perusteella voidaan sanoa siitä Jumalasta, jota siinä palvotaan? jne.

Tiede vastaa näihin kysymyksiin. Tieteellä on siten paljonkin havaintoja Jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saisit tietää, että kristinusko on totta, mutta et pystyisi todistamaan sitä, pystyisitkö vakuuttamaan itsesi siitä, että se on totta? Yrittäisitkö edes?

Kysymyksessäsi on ristiriita, koska en voisi tietää kristinuskon olevan totta ilman että pystyisin todistamaan sen.

Voitko tietää sairastasi vatsakipua, vaikka et voi todistaa muille sairastavasi sitä? 

Annan ensimmäisenä suoran vastauksen, ja se aivan tarkalleen vastaa kysymykseen "onko sellainen tilanne mahdollinen, että sinä tiedät, että vatsaasi sattuu, etkä pysty todistamaan sitä muille" ja vastaus siihen on kyllä, vaikka vatsakipu kuuluu arkisten väitteiden luokkaan ja tilanteissa, joissa ei ole erityistä syytä epäillä rehellisyyttäni riittää kivun raportoin

"Nyt ennakoin vähän sitä, mitä epäilen sinun ajavan takaa."

Ennakoit nyt vähän pieleen. Tarkoitin vain sitä, että on olemassa asioita, jotka ovat vaikka niitä ei voi täysin selittää tai todistaa. Vaikkapa rakkaus.  Tai viha. Kuka sen synnyn tai syttymisen syyn tai sammumisen voi täysin selittää? Ja silti ne ovat. Ja ne olivat olemassa ennen kuin mitään aivokuvauksia oli olemassakaan,  kuten vatsakipukin.

eli vastaa vain kysymykseen, please. Älä laita liikaa aikaa sen arvailuun, mitä arvailet minun ajattelevan. Et voi kuitenkaan tietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saisit tietää, että kristinusko on totta, mutta et pystyisi todistamaan sitä, pystyisitkö vakuuttamaan itsesi siitä, että se on totta? Yrittäisitkö edes?

Kysymyksessäsi on ristiriita, koska en voisi tietää kristinuskon olevan totta ilman että pystyisin todistamaan sen.

Voitko tietää sairastasi vatsakipua, vaikka et voi todistaa muille sairastavasi sitä? 

Annan ensimmäisenä suoran vastauksen, ja se aivan tarkalleen vastaa kysymykseen "onko sellainen tilanne mahdollinen, että sinä tiedät, että vatsaasi sattuu, etkä pysty todistamaan sitä muille" ja vastaus siihen on kyllä, vaikka vatsakipu kuuluu arkisten väitteiden luokkaan ja tilanteissa, joissa ei ole erityistä syytä epäillä rehellisyyttäni riittää kivun raportoin

Minä uskon Jumalaan, koska se henkiolento, joka kanssani kommunikoi, toimii juuri siten kuin Jumala Raamatussa ilmoittaa toimivansa.

Lisäksi uskon siihen, että se mitä opetuslapset/evankelistat ja muut raamatunkirjoittajat ovat Raamattu-nimiseen kirjakokoelmaan kirjoittaneet, on vilpitöntä ja totuudellista kuvausta, siitä mitä todella tapahtui. Minulla ei ole mitään aihetta epäillä sitä. Moni heistä esim 11 opetuslasta joutui  vangituiksi, pahoinpidellyiksi ja lopulta surmatuiksi sen takia, mistä he kertoivat. He olivat varmoja asiastaan kuolemaan saakka. Nämä veritodistajat riittävät minulle hyvin.

Ja en voi olla korostamatta tätä liikaa, joten sanon sen uudelleen: oma kokemukseni Jumalasta vastaa sitä kuvausta, minkä raamatunkirjoittajat ovat Jumalasta antaneet. 

Se että sinä siellä nyt sönkötät jotain, että etpä ole Jumalaa nähnyt, ei hetkauta minua pätkääkään. Mitä nyt suren kohtaloasi, tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saisit tietää, että kristinusko on totta, mutta et pystyisi todistamaan sitä, pystyisitkö vakuuttamaan itsesi siitä, että se on totta? Yrittäisitkö edes?

Kysymyksessäsi on ristiriita, koska en voisi tietää kristinuskon olevan totta ilman että pystyisin todistamaan sen.

Ongelma ei liene niinkään todistusaineiston puute, vaan se että vaikka se todistettaisiin monta kertaa, niin silti on aina ihmisiä, jotka eivät usko. Se vain todistaa, että Raamattu on tässä(kin) asiassa oikeassa.

 

Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.'  Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"

Luuk. 16:30-31

Miksi Jumala ei ole kaikkivoipaisuudessaan tehnyt ihmiselle asioita täysin kiistattomasti selväksi, miten pitää elää ja mitä sitten kuolemasta seuraa, vai seuraako mitään... Yksikään jumala tai Jumala tai mikään uskonto? Luulisi olevan helppoa laittaa kiistaton todiste, kun on kaikkivoipa. Loputtomasti vaan puolestaan puhumassa on sokeasti uskovia, profeettoja, kaiken rivien välistä selittäjiä, käärmeöljyn myyjiä...

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saisit tietää, että kristinusko on totta, mutta et pystyisi todistamaan sitä, pystyisitkö vakuuttamaan itsesi siitä, että se on totta? Yrittäisitkö edes?

Kysymyksessäsi on ristiriita, koska en voisi tietää kristinuskon olevan totta ilman että pystyisin todistamaan sen.

Voitko tietää sairastasi vatsakipua, vaikka et voi todistaa muille sairastavasi sitä? 

Annan ensimmäisenä suoran vastauksen, ja se aivan tarkalleen vastaa kysymykseen "onko sellainen tilanne mahdollinen, että sinä tiedät, että vatsaasi sattuu, etkä pysty todistamaan sitä muille" ja vastaus siihen on kyllä, vaikka vatsakipu kuuluu arkisten väitteiden luokkaan ja tilanteissa, joissa ei ole erityistä syytä epäillä rehellisyyttäni riittää kivun raportoin

Minulla on sisäinen kokemus,e ttä kristinusko on totta. Voin vain sanoa, että kannattaa tehdä, kuten Raamattu kehottaa, Eli lukea sanaa, kuulla sitä ja rukoilla, niin sitten huomaa että Jumala  on ja että hän on juuri sellainen kuin mitä Raamattu kertoo. Vaikka kuinka todistaisi sen omassa elämässä tapahtuneilla rukousvastauksilla,  niin silti kaikki eivät sitä usko. Mutta niin Raamattu sanoo.  Kaikki eivät usko, vaikka näkisivät kuolleen heränneen eloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saisit tietää, että kristinusko on totta, mutta et pystyisi todistamaan sitä, pystyisitkö vakuuttamaan itsesi siitä, että se on totta? Yrittäisitkö edes?

Kysymyksessäsi on ristiriita, koska en voisi tietää kristinuskon olevan totta ilman että pystyisin todistamaan sen.

Ongelma ei liene niinkään todistusaineiston puute, vaan se että vaikka se todistettaisiin monta kertaa, niin silti on aina ihmisiä, jotka eivät usko. Se vain todistaa, että Raamattu on tässä(kin) asiassa oikeassa.

 

Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.'  Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"

Jumala on jo laittanut sen todistuksen. Jeesus heräsi kuolleista. Tuhannet näkivät Hänet ylösnousseena. Neljä evankelistaa kirjoitti kaiken ylös. miten kaikki tapahtui. Tekstit on koottu yhdeksi niteeksi.Sen nimi on Raamattu.

Kukaan aikalaiskirjailija ei muuten kiistä sitä väitettä, että Jeesus eli ja kuoli, ja että moni näki Hänet kuolleista ylösnousseena. Sitä ovat alkaneet kiistää vasta paljon myöhemmin eläneet ihmiset. Ja se että niin tulee käymään, ennustettiin jo Raamatussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saisit tietää, että kristinusko on totta, mutta et pystyisi todistamaan sitä, pystyisitkö vakuuttamaan itsesi siitä, että se on totta? Yrittäisitkö edes?

Kysymyksessäsi on ristiriita, koska en voisi tietää kristinuskon olevan totta ilman että pystyisin todistamaan sen.

Ongelma ei liene niinkään todistusaineiston puute, vaan se että vaikka se todistettaisiin monta kertaa, niin silti on aina ihmisiä, jotka eivät usko. Se vain todistaa, että Raamattu on tässä(kin) asiassa oikeassa.

 

Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.'  Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"

Raamattu kertoo aika tarkkaan miten tulee elää, ja mitä kuoleman jälkeen seuraa. Kannattaisi lukea sitä, eikä jankuttaa täällä.

Minä menenkin nyt lukemaan Jeremiaan kirjaa, joka on minulla kesken. 

Eli kun uskova ei pysty kertomaan mitään faktoja Jumalansa puolesta, hän sanoo laa-laa-laa, leikkii kolmea apinaa ja menee lukemaan Jeremiaan kirjaa ;DDDDD

Todella kannustaa uskoon :DDDD

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Ennakoit nyt vähän pieleen. Tarkoitin vain sitä, että on olemassa asioita, jotka ovat vaikka niitä ei voi täysin selittää tai todistaa. Vaikkapa rakkaus.  Tai viha. Kuka sen synnyn tai syttymisen syyn tai sammumisen voi täysin selittää? Ja silti ne ovat. Ja ne olivat olemassa ennen kuin mitään aivokuvauksia oli olemassakaan,  kuten vatsakipukin.

eli vastaa vain kysymykseen, please. Älä laita liikaa aikaa sen arvailuun, mitä arvailet minun ajattelevan. Et voi kuitenkaan tietää. 

Epäilen, että ennakoin ihan oikein ja tuohon palataan vielä, mutta maltan kyllä odottaa.

Minähän alkuun laitoin, että annan ihan ensimmäisenä suoran vastauksen. Tarkoitus oli nimenomaan se, että jos loppu ei ollut mielestäsi kuranttia kamaa niin sen voi ohittaa. Mutta vastaan silti uudelleen, ja lisäksi teeskentelen, etten nähnyt tuota mitä kirjoitit rakkaudesta ja vihasta, vaikka olen niistä kanssasi radikaalisti eri mieltä.

Joskus, vaikkei aina, on niin, että voin tietää kokevani kipua mutta en voi todistaa sitä muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saisit tietää, että kristinusko on totta, mutta et pystyisi todistamaan sitä, pystyisitkö vakuuttamaan itsesi siitä, että se on totta? Yrittäisitkö edes?

Kysymyksessäsi on ristiriita, koska en voisi tietää kristinuskon olevan totta ilman että pystyisin todistamaan sen.

Voitko tietää sairastasi vatsakipua, vaikka et voi todistaa muille sairastavasi sitä? 

Annan ensimmäisenä suoran vastauksen, ja se aivan tarkalleen vastaa kysymykseen "onko sellainen tilanne mahdollinen, että sinä tiedät, että vatsaasi sattuu, etkä pysty todistamaan sitä muille" ja vastaus siihen on kyllä, vaikka vatsakipu kuuluu arkisten väitteiden luokkaan ja tilanteissa, joissa ei ole erityistä syytä epäillä rehellisyyttäni riittää kivun raportoin

Minä en kysynyt tuota vatsakipukysymystä. Sisäinen kokemus uskonnon totuudesta ei minusta ole luotettava peruste sille, että pitäisin jotain totuutena. 

 

Haluaisin vastata kysymykseesi siitä, pystyisinkö vakuuttamaan itseni. Minun kysymykseni ei alkanut jos sinulla olisi voimakas sisäinen kokemus, vaan jos saisit tietää. Jos saisit tietää, sinun ei tarvitsisi vakuuttaa itseäsi. Sinä tietäisit. Minulla on ollut voimakkaita sisäisiä kokemuksia. Osaan kyllä erottaa ne tiedosta. En ole yrittänyt vakuuttaa itseäni siitä, että voimakkaat sisäiset kokemukset merkitsisivät yhtään mitään. Minun mielestäni se olisi ajanhukkaa, koska minä en ole kiinnostunut kokemuksista. Minä olen kiinnostunut totuudesta.

Minä uskon Jumalaan, koska se henkiolento, joka kanssani kommunikoi, toimii juuri siten kuin Jumala Raamatussa ilmoittaa toimivansa.

Lisäksi uskon siihen, että se mitä opetuslapset/evankelistat ja muut raamatunkirjoittajat ovat Raamattu-nimiseen kirjakokoelmaan kirjoittaneet, on vilpitöntä ja totuudellista kuvausta, siitä mitä todella tapahtui. Minulla ei ole mitään aihetta epäillä sitä. Moni heistä esim 11 opetuslasta joutui  vangituiksi, pahoinpidellyiksi ja lopulta surmatuiksi sen takia, mistä he kertoivat. He olivat varmoja asiastaan kuolemaan saakka. Nämä veritodistajat riittävät minulle hyvin.

Ja en voi olla korostamatta tätä liikaa, joten sanon sen uudelleen: oma kokemukseni Jumalasta vastaa sitä kuvausta, minkä raamatunkirjoittajat ovat Jumalasta antaneet. 

Se että sinä siellä nyt sönkötät jotain, että etpä ole Jumalaa nähnyt, ei hetkauta minua pätkääkään. Mitä nyt suren kohtaloasi, tietysti.

 

Raamatun mukaan voimme oppia tuntemaan Jumalan vain Jeesuksen kautta. Vaikuttaa siltä, että sinä olet kävellyt ansaan.

Jeesus sanoi:

46Isää tosin ei kukaan ole nähnyt; ainoastaan hän, joka on tullut Jumalan luota, on nähnyt Isän. 47Totisesti, totisesti: sillä, joka uskoo, on ikuinen elämä. 48Minä olen elämän leipä.

Vierailija kirjoitti:

Minä en kysynyt tuota vatsakipukysymystä. Sisäinen kokemus uskonnon totuudesta ei minusta ole luotettava peruste sille, että pitäisin jotain totuutena.

Haluaisin vastata kysymykseesi siitä, pystyisinkö vakuuttamaan itseni. Minun kysymykseni ei alkanut jos sinulla olisi voimakas sisäinen kokemus, vaan jos saisit tietää. Jos saisit tietää, sinun ei tarvitsisi vakuuttaa itseäsi. Sinä tietäisit. Minulla on ollut voimakkaita sisäisiä kokemuksia. Osaan kyllä erottaa ne tiedosta. En ole yrittänyt vakuuttaa itseäni siitä, että voimakkaat sisäiset kokemukset merkitsisivät yhtään mitään. Minun mielestäni se olisi ajanhukkaa, koska minä en ole kiinnostunut kokemuksista. Minä olen kiinnostunut totuudesta.

Olet ihan oikeassa, ja ajattelin asiaa tässä välissä jo. Jos tiedän, riippumatta siitä, miten tieto on saatu, niin minun ei tarvitse saada itseäni uskomaan - kaikki tieto on myös uskomista. Eikä ole pelkästään niin, että minun ei tarvitse vakuuttaa itseäni siitä, että se on totta, vaan en usko, että voisin vakuuttaa itseäni siitä, että se on epätotta vaikka haluaisin.

Minä henkilökohtaisesti en usko tuollaista tietoa olevan olemassa, mutta jos oletamme tällaista tietoa olevan, niin näinhän se menee.

Haluatko vielä kysyä minulta jotain? Vai haluatko jatkaa keskustelua näiden sisäinen kokemus -tyyppien kanssa? 

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sisäinen kokemus,e ttä kristinusko on totta. Voin vain sanoa, että kannattaa tehdä, kuten Raamattu kehottaa, Eli lukea sanaa, kuulla sitä ja rukoilla, niin sitten huomaa että Jumala  on ja että hän on juuri sellainen kuin mitä Raamattu kertoo. Vaikka kuinka todistaisi sen omassa elämässä tapahtuneilla rukousvastauksilla,  niin silti kaikki eivät sitä usko. Mutta niin Raamattu sanoo.  Kaikki eivät usko, vaikka näkisivät kuolleen heränneen eloon.

Ja Ibrahimilla on sisäinen kokemus, että islam on totta. Hän voi vain sanoa, että kannattaa tehdä niin kuin Koraani käskee.

Onko sinulla tarjota joku erityinen syy kuunnella mieluummin sinua kuin Ibrahimia?

"Mutta en usko, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, jos kukaan ei voi todistaa sitä ihmisen aiheuttamaksi."

Lähes yksimielinen (99% tieteellisistä julkaisusta vuonna 2021 oli samaa mieltä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta) tieteellisen yhteisön konsensus aiheesta on se, että maapallo on lämmennyt poikkeuksellisella tahdilla sitten teollisen vallankumouksen ja tämä lämpeminen johtuu äkillisestä kasvihuonekaasujen ilmaantumisesta ilmakehään inhimillisen toiminnan seurauksena.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

Joten ajatustasi, että "kukaan ei voi todistaa ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamaksi" on vaikea ottaa vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Haluatko vielä kysyä minulta jotain? Vai haluatko jatkaa keskustelua näiden sisäinen kokemus -tyyppien kanssa? 

Otan mielelläni edelleen vastaan kysymyksiä, joita uskovaiset pitävät vaikeina ja joiden kysyminen ateisteilta johtaa heidän venkoiluunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluatko vielä kysyä minulta jotain? Vai haluatko jatkaa keskustelua näiden sisäinen kokemus -tyyppien kanssa? 

Otan mielelläni edelleen vastaan kysymyksiä, joita uskovaiset pitävät vaikeina ja joiden kysyminen ateisteilta johtaa heidän venkoiluunsa.

Aiheuttaako sinussa pelkoa ajatus siitä, että olisitkin väärässä? Jos aiheuttaa, niin miksi? Jos ei aiheuta, niin miksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristityksi identifioituvat ovat useimmiten ylimielisiä öykkäreitä, vaikka nöyryyden pitäisi olla ihanne?

Ehkä huomiosi kiinnittyy ylimielisiin  öykkäreihin ja siksi sinusta vaikuttaa siltä, että heitä olisi paljon.

Muistan mun entisestä elämästä jonkun sekalaisen kasetin musiikkia jossa laulettiin tai oikeastaan huudettiin "lihan himo hirvittää". Ajattelin silloin että siinä tarkoitettiin lihan syöntiä, mutta myös mässäilyä ja irstailua, että haluaa jotain lihaa. Jotenkin se jäi vaan soimaan se lause päähän vuosikymmeniksi.

Nyt ajattelen sitä laajemmin, että mua hirvittää että mun liha himoitsee asioita. Mä oon mun lihan vanki, kunnes pääsen Isän lapseksi taivaan kotiin.

Mä muistan millasta on kun maailma houkuttaa, se on niin täynnä viettelyksiä, että en mä ihmettele jos ihmiset ei tahdo päästää siitä irti. Ja miten tää maailma tekee sokeaksi.

Ehkä siksi on hyvä mennä välillä erämaahan  selvittämään päätä jotta näkee ja muistaa mikä on totuus ja mitä tapahtui ristillä.

Vierailija kirjoitti:

Muistan mun entisestä elämästä jonkun sekalaisen kasetin musiikkia jossa laulettiin tai oikeastaan huudettiin "lihan himo hirvittää". Ajattelin silloin että siinä tarkoitettiin lihan syöntiä, mutta myös mässäilyä ja irstailua, että haluaa jotain lihaa. Jotenkin se jäi vaan soimaan se lause päähän vuosikymmeniksi.

Nyt ajattelen sitä laajemmin, että mua hirvittää että mun liha himoitsee asioita. Mä oon mun lihan vanki, kunnes pääsen Isän lapseksi taivaan kotiin.

Mä muistan millasta on kun maailma houkuttaa, se on niin täynnä viettelyksiä, että en mä ihmettele jos ihmiset ei tahdo päästää siitä irti. Ja miten tää maailma tekee sokeaksi.

Ehkä siksi on hyvä mennä välillä erämaahan  selvittämään päätä jotta näkee ja muistaa mikä on totuus ja mitä tapahtui ristillä.

Eivätkö kristityt kirjaimellisesti syö jumalansa lihaa eukaristissa? :)