Lue keskustelun säännöt.
Olkaa realistisia ja tajutkaa, että ydinvoima
Kommentit (134)
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:31"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:21"][quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:39"]Ydinvoima on ainoa asia joka voi ja tulee tappamaan ihmisen sukupuuttoon. Joku päivä tulee asteroidi tai supertulivuori purkautuu. Sadat voimalat ja jäte jäävät heitteille ja jos jokunen bunkkeri selviäisikin ydintalvesta, säteily niittaa viimeistään seuraavan epämuodostuneen sukupolven. [/quote] Montako ihmistä kuoli Tsernobylin takia? Ei kovinkaan moni ja nekin kuoli pelastustöissä reaktorilla. Voimala-alueen ulkopuolella on saattanut muutamia laskennallisia syöpäkuolemia olla, muttei mitään katastrofaalista, näitä ei havaita edes matematiikalla. Vaikka olisikin 500 tsernoa, niin mitä sitten? Ei se ihmiskuntaa nirhaisi. Kukaan ei edes huomaisi lisääntyneitä syöpiä, jos kerta on ydintalvi meneillään, tuskin edes normitilanteessa. [/quote] Tsernobylia kuitenkin pyrittiin hallitsemaan jotenkin, mutta mitä sitten kun ei ole ketään hallitsemassa ei voimalaa eikä jätettä.
[/quote]
Sitten se palaa kauemmin ja säteilymäärä kasvaa. Mutta kun vaikutuksia ei voida nähdä edes tilastollisesti, koska syöpä on kuitenkin niin helkkarin yleinen ongelma, niin eipä se kovin suurta vaikutusta aiheuttaisi, vaikka puhuttaisiin tuhatkertaisesta Tserno-ongelmasta.
Lisäksi suurin osa ydinvoimaloista on jotain aivan muuta kuin mallia Tsernon lasikatto, varsinkin tulevista voimaloista, joiden teknologiaa tässä pitäisi ruotia, jos jatkorakentelua pohditaan. Esim. OL3 ei saastuttaisi yhtään mitään tai ainakaan lähimainkaan Tsernon tavoin, koska siinä on sydänsieppari ja perkeleellinen vahvistus suojakuoressa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:03"]
[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:26"]Ei tämän pitäisi olla pelkkä vihreiden ja puunhalaajien aate, ydinonnettomuus tai ydinjätteet koskettavat myös ihmisiä.[/quote]
Millä tavalla ydinjäte on koskettanut yhtään ketään?
Miksi ydinonnettomuuksista jaksetaan jauhaa, vaikka niihin on kuollut ehkä bussilastillinen ihmisiä koko ydinvoiman historian aikana, siinä missä vaikkapa yksi ainoa vesivoimalassa tapahtunut onnettomuus on tappanut 170 000 ihmistä. Tuulivoimakin tappaa enemmän ihmisiä per tuotettu wattitunti.
[/quote]
vai yhden bussi lastilisen kuule taidat olla aika nuori? Käväisepäs kysymässä tchernobylin asukkailta miten on? Paljonkohan on kuolut tuosta säteilystä Venäjällä ja länsi Euroopassa ennen aikoja? Entä fukuschima joka saastuttaa edelee valtamerta. siitä huolimatta ydinvoima mukaa on turvallista. suomen sähkön kulutus on laskussa mutta koska Ruotsissa ydinvoimaa ajetaan alas ja koska suomalaiset sallivat uuden Reaktorin rakentamisen ja niin tehdään se Suomeen . Kyse on nyt täysin rahasta ei sähköst!
Sähkö alan ammattilainen
Sähköhän tulee töpselistä.
Terv.Vihreä
Niin on mutta en ymmärrä miksi jotkut väittää ettei ole.
Voisin äänestää muuten vihreitä, mutta ydinvoimavastaisuus on kynnyskysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ydinvoima on järkevää ainakin osana energiantuotantoa, mutta pitääkö sitä rakentaa jatkuvasti lisää, vai pitäisikö panostaa muihinkin, uusiutuviin energiamuotoihin? Ydinvoima on toisaalta aika lyhytkatseista siinä mielessä, että tuotetaan energiaa meille ja samalla tuotetaan jätettä, joka pysyy vaarallisena n. 100 000-200 000 vuotta, jotka sitten dumpataan maan sisään pois silmistä, pois mielestä. Pistää sekin hieman miettimään. Se on niin pitkä aika, ettei kukaan voi oikeasti ennustaa niin pitkälle, pysyykö se siellä varmasti. Viimeisin jääkausi loppui reilu 10 000 vuotta sitten, silloin täällä eleli mammutteja ja neandertalilaisia meidän rinnalla, ihmiskulttuuri oli alkutekijöissään. Se antaa vähän perspektiiviä.
Kyllä meitäkin vituttaisi, jos jotkut Roomalaiset olisivat tuottaneet itselleen energiaa tms. ja siitä aiheutuneet jätteet olisi nyt meidän riesana. Toki fakta on sekin, että nyky-yhteiskunta tarvitsee energiaa yhä kasvavaan tahtiin, eikä olemassa olevien ydinvoimalaitosten yhtäkkinen sulkeminen ainakaan ole järkevää, mutta muiden vaihtoehtojen etsiminen ja kehittäminen, sen sijaan että laiskasti vain turvaudutaan ydinvoimaan ja lakaistaan jätteet maton alle, on mielestäni kannatettavaa, jotta ydinvoimasta luopuminen voisi oikeasti olla joskus mahdollista.
[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 22:15"]
on Suomessa kaikkein järkevin vaihtoehto
[/quote]Totta. Suomesta voisi tulla myös "bioenergian" suurvalta kun meillä on metsää ja turvetta, mut niitä ei hyödynnetä niin paljoa kuin olisi suotavaa.. etenki turve, kun soita täytyy suojella vihreiden mielestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan ydinvoimaa, mutta en halua venäläistä enkä venäläisomisteista reaktoria Suomeen. Sikäläinen tekniikan taso, "turvallisuus"kulttuuri ja piittaamattomuus ihmishengistä huolestuttaa.
Ydinvoima on kaikista huonoin vaihtoehto. Suomesta tehdään jo nyt koko maapallon ydinkaatopaikkaa, sellaiseksikö haluatte Suomen, maapallon jätetunkioksi? Jo Eistein sanoi aikoinaan että ydinvoima tulee tappamaan käyttäjänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:08"]Ydinvoima on järkevää ainakin osana energiantuotantoa, mutta pitääkö sitä rakentaa jatkuvasti lisää, vai pitäisikö panostaa muihinkin, uusiutuviin energiamuotoihin? Ydinvoima on toisaalta aika lyhytkatseista siinä mielessä, että tuotetaan energiaa meille ja samalla tuotetaan jätettä, joka pysyy vaarallisena n. 100 000-200 000 vuotta, jotka sitten dumpataan maan sisään pois silmistä, pois mielestä. Pistää sekin hieman miettimään. Se on niin pitkä aika, ettei kukaan voi oikeasti ennustaa niin pitkälle, pysyykö se siellä varmasti. Viimeisin jääkausi loppui reilu 10 000 vuotta sitten, silloin täällä eleli mammutteja ja neandertalilaisia meidän rinnalla, ihmiskulttuuri oli alkutekijöissään. Se antaa vähän perspektiiviä.
Kyllä meitäkin vituttaisi, jos jotkut Roomalaiset olisivat tuottaneet itselleen energiaa tms. ja siitä aiheutuneet jätteet olisi nyt meidän riesana. Toki fakta on sekin, että nyky-yhteiskunta tarvitsee energiaa yhä kasvavaan tahtiin, eikä olemassa olevien ydinvoimalaitosten yhtäkkinen sulkeminen ainakaan ole järkevää, mutta muiden vaihtoehtojen etsiminen ja kehittäminen, sen sijaan että laiskasti vain turvaudutaan ydinvoimaan ja lakaistaan jätteet maton alle, on mielestäni kannatettavaa, jotta ydinvoimasta luopuminen voisi oikeasti olla joskus mahdollista.
[/quote]
Täysin samaa mieltä. Mielestäni ydinvoima on verrattavissa pikaruokaan ja pikavippeihin, lyhytkestoista tyydytystä joka jossain kohtaa potkaisee takaisin ja kovaa. Ei tämän pitäisi olla pelkkä vihreiden ja puunhalaajien aate, ydinonnettomuus tai ydinjätteet koskettavat myös ihmisiä.
[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:19"]
Kannatan ydinvoimaa, mutta en halua venäläistä enkä venäläisomisteista reaktoria Suomeen. Sikäläinen tekniikan taso, "turvallisuus"kulttuuri ja piittaamattomuus ihmishengistä huolestuttaa.
[/quote]
Vaikka se olisikin venäläinen laitos, se rakennetaan suomalaisten turvastandardien mukaan, jotka ovat tiukkoja. Sitä tulee myös käyttämään suomalaiset ihmiset. Siinä mielessä en usko että se aiheuttaa mitään ongelmaa, poliittisesti se venäläisyys kyllä hieman arveluttaa. Mitä esim Chernobyliin tulee, niin se johtui tahallisesta ja räikeästä turvajärjestelmien ohittamisesta ja myös ko. laitos oli erilainen kuin nämä mitä nykyään rakennetaan. Suomi on myös sijaintina aika otollinen ydinvoimalle, ei ole maanjäristyksiä eikä valtamerta. Toki ydinvoimassa on se pelottavuus, että JOS jotain sattuu, kaikesta huolimatta, jälki voi olla yleensä rumaa.
T: 5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ydinvoimaloita ei saa rakentaa mannerlaattojen päälle. Kike E ympäristyöministeriksi!
[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:19"]
Kannatan ydinvoimaa, mutta en halua venäläistä enkä venäläisomisteista reaktoria Suomeen. Sikäläinen tekniikan taso, "turvallisuus"kulttuuri ja piittaamattomuus ihmishengistä huolestuttaa.
[/quote]
Ensinnäkin
a.) Loviisan voimalaitokset ovat venäläisiä. Suomalaiset tosin tekivät kaikki turvalaitteet uudestaan.
b.) 15 % Suomen sähköstä tulee venäläisistä ydinvoimaloista, joista varsinkin n. 150 km:n päässä Helsingistä sijaitseva Sosnovyi Bor on todella huonossa kunnossa. Sitä on korjattu tähän mennessä suomalaisten veronmaksajien rahoilla kun ryssää ei kiinnosta mutta me ei haluta ydinonnettomuutta maan rajalle...
Sosnovyi Bor on siis Tsernobyl-tyyppinen RBMK-reaktori, tosin vanhempi kuin edellämainittu... Vielä 10 vuotta sitten siellä ei ollut edes varavoimajärjestelmää, mutta suomalaiset maksoivat tämänkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leningradin_ydinvoimalaitos
Jos me rakennettaisiin omaa voimaa tilalle niin tuonkin laitoksen saisi pikuhiljaa sulkea...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ydinvoima on ainoa asia joka voi ja tulee tappamaan ihmisen sukupuuttoon. Joku päivä tulee asteroidi tai supertulivuori purkautuu. Sadat voimalat ja jäte jäävät heitteille ja jos jokunen bunkkeri selviäisikin ydintalvesta, säteily niittaa viimeistään seuraavan epämuodostuneen sukupolven.
Hölmöt!!!
Ei se kallioon haudattu jäte ole lähellekään niin vaarallista, kuin se ILMAAN päästetty RADIOAKTIIVINEN saasta jota HIILIVOIMALAT suoltavat jatkuvalla syötöllä vain, koska vihreät vastustavat ydinvoimaa.
Joku (vihreät ja GP) valehtelee teille ja pahasti, motiivia en tiedä. Oikeasti hiilivoima on se vaarallisin ja saastuttavin energiamuoto myös radioaktiivisten päästöjen suhteen, joita on siis kivihiilen epäpuhtauksissa. Mutta siitä ollaan jostakin syystä hiljaa.
[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:34"]
[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:19"]
Kannatan ydinvoimaa, mutta en halua venäläistä enkä venäläisomisteista reaktoria Suomeen. Sikäläinen tekniikan taso, "turvallisuus"kulttuuri ja piittaamattomuus ihmishengistä huolestuttaa.
[/quote]
Ensinnäkin
a.) Loviisan voimalaitokset ovat venäläisiä. Suomalaiset tosin tekivät kaikki turvalaitteet uudestaan.
b.) 15 % Suomen sähköstä tulee venäläisistä ydinvoimaloista, joista varsinkin n. 150 km:n päässä Helsingistä sijaitseva Sosnovyi Bor on todella huonossa kunnossa. Sitä on korjattu tähän mennessä suomalaisten veronmaksajien rahoilla kun ryssää ei kiinnosta mutta me ei haluta ydinonnettomuutta maan rajalle...
Sosnovyi Bor on siis Tsernobyl-tyyppinen RBMK-reaktori, tosin vanhempi kuin edellämainittu... Vielä 10 vuotta sitten siellä ei ollut edes varavoimajärjestelmää, mutta suomalaiset maksoivat tämänkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leningradin_ydinvoimalaitos
Jos me rakennettaisiin omaa voimaa tilalle niin tuonkin laitoksen saisi pikuhiljaa sulkea...
[/quote]
On muuten hieno tuo "turvallisuus"historia Sosnovyi Borissa :D
7.1.1974 1-reaktori
Betonisen radioaktiivisia kaasuja sisältäneen säiliön räjähdys. Ei raportoitu. Ei raportoituja päästöjä eikä uhreja.
6.2.1974 1-reaktori
Toisiojäähdytyspiirin murtuma. Ei raportoitu. Radioaktiivisen höyryn päästö, ei raportoitu. Kolme kuollutta, ei raportoitu. selvennä
28.11.1975-30.12.1975 1-reaktori
Reaktoriytimen osittainen sulaminen. Ei raportoitu. Tuuletettu ilmakehään 1,5 MCi radioaktiivisia isotooppeja, ei raportoitu. Ei raportoituja uhreja. selvennä INES3. Reaktoriytimen osittainen sulaminen kuuluu tyypillisesti INES-asteikolla luokkaan 4, mutta henkilövahinkoja tai ympäristön saastumista ei raportoitu.
Heinäkuu 1976 keski- ja matala-aktiivisen jätteen varasto, rakennus no. 465
Öljyisistä räteistä betonisiilossa itsestään syttynyt tulipalo. Ei raportoitu. Sammutusvesien mukana siilon rakenteisiin imeytyi ja ympäristöön tihkui H3, Cs137, Sr90 ja Pu239 isotooppeja, ei raportoitu. Ei raportoituja uhreja. INES2
Syyskuu 1979 keski- ja matala-aktiivisen jätteen varasto, rakennus no. 668
Vuoden 1976 varastosiilon tulipalon toisinto. Ei raportoitu. Pohjavesi saastui, ei raportoitu. Ei raportoituja uhreja. INES2
28.-30.12.1990 1-reaktori
Reaktorin kantta korjailtiin neljäntoista vuoden takaisen ytimensulamisonnettomuuden jäljiltä. Erittäin saastuneita grafiitin paloja ja pölyä levisi reaktorihallia ympäröiviin tiloihin, joiden säteilyarvot nousivat yli henkilökunnan sallittujen raja-arvojen. Ei raportoitu. Kohonneita plutonium-arvoja havaittu laitoksen ulkopuolella, ei raportoitu. Ei raportoituja uhreja.
3.12.1991 ydinpolttoaineen varasto
Uutta ydinpolttoainekuormaa junasta purkaneet työntekijät tipauttivat polttoainesauvoja sisältäneen säiliön. 10 polttoainenippua vaurioitui, mutta työntekijät yrittivät salata tapahtuneen myös laitoksen johdolta. Ei raportoitu.
24.3.1992 3-reaktori
Jäähdytysnesteen primääripiirin venttiilivika johti jäähdytysnesteen menetykseen ja reaktoriytimen osittaiseen sulamiseen. Ensimmäinen Leningradin ydinvoimalaitoksen julkisesti myöntämä ja raportoima onnettomuus. 4000 curieta reagoimattomia kaasuja ja 2,5 curieta I131 vapautui ilmakehään. Ei raportoituja uhreja. INES3. Reaktoriytimen osittainen sulaminen kuuluu tyypillisesti INES-asteikolla luokkaan 4, mutta henkilövahinkoja tai ympäristön merkittävää saastumista ei raportoitu.
1993 2-reaktori
Huoltotöiden yhteydessä polttoainekanavaan oli tipahtanut metallikappale. Jäähdytysjärjestelmän vika havaittiin reaktoria uudelleen käynnistettäessä. RBMK-reaktorin rakenteellisten heikkouksien takia polttoainekanavan tukkeutuminen johtaa höyrytaskun muodostumiseen, neutroniabsorption paikalliseen menetykseen ja siten hallitsemattomaan ydinreaktioon. Mikäli vikaa ei oltaisi havaittu, ydin olisi ollut vaarassa sulaa osittain. Ei tarkempia tietoja.
22.2.1994 1-reaktori
Juuri huollossa hitsattu putkisauma petti ja taustasäteily nousi yli kymmenkertaiseksi normaalista höyryn purkautuessa ilmakehään. Ei tarkempia tietoja.
Tammikuu 1996 käytetyn polttoaineen varasto, rakennus no. 428
Käytetyn polttoaineen varastoaltaan jäähdytyksessä käytettävän veden havaittiin vuotavan altaasta 12l/vrk nopeudella. Puoli vuotta myöhemmin vuoto oli 144l/vrk ja kun vuoto nousi maaliskuuhun 1997 mennessä 360l/vrk, Suomen Säteilyturvakeskus kävi paikkaamassa vuotaneen altaan, joka sijaitsee 90 metrin päässä Suomenlahdesta. Vuotaneessa jäähdytysvedessä oli mm. Cs137 -isotooppeja.
28.1.2000 1-reaktori
Reaktoria huoltotöiden jälkeen uudelleen käynnistettäessä havaittiin jäähdytysnestekierrossa polttoainekanavassa vika, jonka syyksi paljastui primääripiiriin huollossa tipahtanut kumin kappale. RBMK-reaktorin rakenteellisten heikkouksien takia polttoainekanavan tukkeutuminen johtaa höyrytaskun muodostumiseen, neutroniabsorption paikalliseen menetykseen ja siten hallitsemattomaan ydinreaktioon. Mikäli vikaa ei oltaisi havaittu, ydin olisi ollut vaarassa sulaa osittain. Raportoitu.
19.10.2000 käytetyn polttoaineen varaston rakennustyömaa
Maaperän havaittu saastuneen käytetyn polttoaineen varastoaltaan no. 428 vuodon takia. Maaperää kuorittu ja viety kiinteän radioaktiivisen jätteen varastoon.
[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:39"]
Ydinvoima on ainoa asia joka voi ja tulee tappamaan ihmisen sukupuuttoon. Joku päivä tulee asteroidi tai supertulivuori purkautuu. Sadat voimalat ja jäte jäävät heitteille ja jos jokunen bunkkeri selviäisikin ydintalvesta, säteily niittaa viimeistään seuraavan epämuodostuneen sukupolven.
[/quote]
Mistä hemmetin ydintalvesta??? Ydintalvi syntyy ydinpommien nostattamasta pölystä, joka on ihan maan tomua. Ja niitä ydinpommeja tarvitaan ydintalven tuottamiseksi moninkertainen määrä siihen nähden, mitä maailmassa on reaktoreita.
Ydinpommissa tapahtuu ydinräjähdys. Ydinvoimalassa ydinräjähdystä ei voi tapahtua. Tsernobylissäkin räjähti ainoastaan jäähdytyksen primääripiiri, koska lämpötila nousi liikaa. Se olis siis höyryräjähdys. Tulipalosta tuli radioaktiivista savua runsaasti, mutta se oli vain tulipalo. Ei ydinräjähdys.
Ota asioista selvää ja lakkaa lukemasta Risto Isomäen viihteellisiä ja epätieteellisiä fantasioita.
[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:46"]
Hölmöt!!!
Ei se kallioon haudattu jäte ole lähellekään niin vaarallista, kuin se ILMAAN päästetty RADIOAKTIIVINEN saasta jota HIILIVOIMALAT suoltavat jatkuvalla syötöllä vain, koska vihreät vastustavat ydinvoimaa.
Joku (vihreät ja GP) valehtelee teille ja pahasti, motiivia en tiedä. Oikeasti hiilivoima on se vaarallisin ja saastuttavin energiamuoto myös radioaktiivisten päästöjen suhteen, joita on siis kivihiilen epäpuhtauksissa. Mutta siitä ollaan jostakin syystä hiljaa.
[/quote]
Puhumattakaan montako (sataa) kiinalaista kuolee vuosittain hiilikaivoksissa!
Vihreiden utopioissa tulevaisuuden työpaikat ovat IT-alalla, asiantuntijuutta jne. Rassukat vain unohtavat, että se ala vaatii sähköä. Nykyiset sähköntuotantotavat eivät heille kelpaa vaan pitää "kehittää" niitä epämääräisiä muita juttuja. Varmaankin vihreiden agenda on, että täällä pyöritellään peukaloita kunnes joku keksii miten auringosta saataisiin tarpeeksi sähköä tänne pohjoiseenkiin pyörittämään servereitä. Ja siihen asti se kuuluisa joku muu maksaa kaikkien elämisen.
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:36"]Hyvä pointti perusvoimasta, mutta aurinkopaneelien hinta tulee koko ajan halvemmaksi ja on tullut jo odotettua nopeammin. Myös paremmat akut voivat tulevaisuudessa helpottaa sähkön varastointia. Mikään uusiutuva energiamuoto ei yksin ole ratkaisu, mutta useammat yhdessä voivat olla.
Aurinkopaneeli saa maksaa vaikka 0 euroa, mutta ei se silti ole edullista, koska se tuottaa yöllä nolla wattituntia ja talvella jotain naurettavan pientä, joten Suomen oloissa täytyy joka tapauksessa rakentaa koko kapasiteetin verran säätö-/varavoimaa, eli kaikki kapasiteetti tuplana. Ainoastaan superhalvat akut voivat tilanteen korjata. Tuulivoima voi sekin tuottaa koko maan laajuisesti lähes nolla wattia, oli kapasiteettia kuinka paljon tahansa, joten sitäkään ei voi kovin paljoa rakentaa. Biopoltto on ainoa realistinen uusiutuva Suomen nykyoloissa, mutta se tappaa ihmisiä pienhiukkasilla, eikä sellainen ole suotavaa. Aina voidaan spekuloida tulevaisuuden teknologioista, mutta kapasiteetti täytyy rakentaa nykypäivän realiteeteilla.
Joo, kemiallisesti myrkyllistä se tulee olemaan aina, siinä missä lyijy ja elohopeakin. Maanpinnalle se ei kuitenkaan ole tulossa ilman ihmisten apua. Tai no, se asteroidi joka sen ylös nostaisi, tuhoaa samalla koko Suomen.
Mutta kun sen täytyisi tapahtua seuraavan muutaman kymmenen vuoden kuluttua, koska jo satojen vuosien aikaskaalassa jäte on kovin vaaratonta aktiivisuutensa suhteen. Sellainen luonnonmullistus, joka jätteet kiskoo ihmisten ilmoille, tappaa samalla niin paljon ihmisiä, ettei jätteiden vaikutuksella ole mitään merkitystä. Ja edelleen täytyy muistaa, että säteily vähenee etäisyyden neliöön, joten niiden jätteiden pitäisi päätyä muutamien metrien päähän ihmismassoista pidemmäksi aikaa.
Kuvitellaan hetki, että 1000 vuoden päästä ihmiskunta on vajonnut 1800-luvun tasolle. Sillä teknologialla saadaan ydinjäteluola kaivettua auki ilman että ymmärretään riskit, ja jäte kuskattua rautatietä pitkin miljoonakaupungin keskuspuistoon, jossa miljoonat pyhiinvaeltajat käyvät halimassa jätesäiliöitä useamman päivän ajan heti jätteen saavuttua paikan päälle.
Jos säiliöitä on vaikkapa 1000 kappaletta ja jokaisen ympärille mahtuu 1000 pyhiinvaeltajaa kuolettavalle etäisyydelle, niin ensimmäisen lastin kuoltua meillä on hurjat 1 000 000 uhria. Todennäköisesti ensimmäisten uhrien jälkeen joku keksii arvata jätteen vaaralliseksi, joten uhriluku jäänee tuohon.
Olisiko tuo sitten katastrofi? No ei olisi. Ilmansaasteet, jotka pääosin johtuvat fossiilisten energiamuotojen suosimisesta, tappavat eri arvioiden mukaan 3-7 miljoonaa ihmistä joka vuosi. Joka vuosi. Ilman onnettomuuksia ja ilman pyhiinvaelluksia. Ydinvoima on fossiilisille/biopoltolle ainoa realistinen vaihtoehto tällä hetkellä, koska tuulivoima ja aurinkoenergia eivät ole perusvoimaa eivätkä voi olla ennen kustannustehokkaita akkuja.
Kuka siis valitsee sen, että säästetään nuo miljoona mahdollista ydinjätepyhiinvaeltajaa ja tapetaan moninkertainen, jopa monisatakertainen, määrä ihmisiä ei-ydinvoimaperäisiin saasteisiin? Olisiko siinä tosiaan järkeä? Onko pyhiinvaellusskenaario jotenkin realistinen jonkun mielestä muutenkaan?
Lienee etäisesti realistista, että joku arkeologi löytää ydinjäteluolan juuri silloin, kun teknologia sinne pääsyn mahdollistaa ja juuri ennen kuin säteilyä tunnetaan, ja kuolee sen vuoksi. Ehkä jopa kokonainen arkeologiryhmä päättää sinne päivänsä. Mutta mitä sitten? Ei ketään oikeasti kiinnosta, maailmassa kuolee energiantuotannon takia niin järjetön määrä ihmisiä joka vuosi, ettei tuollainen ole missään määrin merkittävä asianlaita pohdittaessa ydinvoiman vaarallisuutta.