Lue keskustelun säännöt.
Seurakuntien pitäisi kerätä jäsenmaksunsa kuten muidenkin yhdistysten
26.10.2014 |
Ei Korvatunturin porokerhokaan saa periä jäsenmaksujaan automaattisesti verotuksen yhteydessä. Konkreettisemmin jokainen joutuisi pohtimaan jäsenyyttään, kun se lasku tipahtaisi kerran vuodessa postiluukusta. Eikö tämä olisi avoin ja reilu tapa? Miksi ei olisi? Ja perusteluksi ei kelpaa, että no kun se on tietty prosentti tuloista, niin siksi... No niin on monien ammattiyhdistysten jäsenmaksu ja nekin maksetaan itse eikä verottajan välityksellä.
Kommentit (71)
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 13:38"]
70-luvun lopulla Erkki Hartikainen (tunnettu ateisti ja ateistiyhdistyksen pj) teki kantelun uskonnottomien oikeudesta omaan oppiaineeseen ja kouluihin saatiin elämänkatsomustieto oppiaineeksi. Oppiaine on lähtökohtaisesti ateistinen.
Muistan itse lukeneeni ET:n kirjasta, että oppiaine lähtee siitä, että Jumalaa/yliluonnollista ei ole. Tämä oletus on siis kyseisen maailmankatsomuksen pohjalla.
Vaikka olen itse uskovainen, niin olen kuitenkin uskonnottomasta kodista ja lukenut koulussa ET:tä. Itse asiassa kirjoitin sen jopa YO-kokeena. Totta on se, että ET:ssä suhtaudutaan eri uskontoihin tasa-arvoisesti, mutta se tarkoittaa suunnilleen sitä, että usko Raamattuun on samanarvoista kuin usko horoskooppeihin. Sen sijaan ateistinen maailmankuva nostetaan kaiken lähtökohdaksi ja uskontojen yläpuolelle. Tästä syystä se ei sovellu yhteiseksi oppiaineeksi.
[/quote]
Ja oppiainetta ei voi muokata tai sisältöjä muunnella?
Ja mitä pahaa on siinä, että usko Raamattuun ja horoskooppeihin nähdään samanarvoisena?
Lisäksi elämänkatsomustiedon opetuksen erot ovat yllätävän suuria eri koulujen ja opettajien välillä. Riippuu paljon opettajasta, miten hän haluaa asioita tunneilla käsiteltävän. Et:n opetussuunnitelman on opsissa aika suppea! Aine on ollut vuosien saatossa aika marginaalioppiaine, mutta nyt on kai vihdoin havahduttu siihen, että et-oppilaiden määrä kasvaa koko ajan, ja opetuksen laatua ja yleisiä normeja halutaan parantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No niin, selvitetäänpäs nyt muutama perusasia. Kirkollisveroa maksavat vain kirkon jäsenet. Jos ei halua sitä maksaa, voi erota kirkosta. (Eikä huudella keskustelupalstoilla, että onpa tyhmää, että joudun maksamaan jäsenmaksua yhteisölle, johon vapaaehtoisesti kuulun. Häh?)
Toisekseen kirkko saa osansa yhteisöverosta eli yrityksiltä. Yhteisövero-osuudella rahoitetaan valtion kirkolle määräämät lakisääteiset velvollisuudet eli kuolleiden hautaaminen ja väestörekisterin ylläpito. Heikon taloustilanteen takia yhteisövero ei ole viime vuosina riittänyt kattamaan läheskään kaikkia näistä velvollisuuksista tulevia kuluja.
Valtionvarainministeriö ja kirkko itse ovat sitä mieltä, että yhteisövero-osuudesta tulisi luopua ja sen sijaan siirtyä suoraan valtionavustukseen, joka varmemmin kattaisi yllämainitut kulut.
Kirkollisvero on ja pysyy. Eroa kirkosta, jos se vituttaa.
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 13:58"]
No niin, selvitetäänpäs nyt muutama perusasia. Kirkollisveroa maksavat vain kirkon jäsenet. Jos ei halua sitä maksaa, voi erota kirkosta. (Eikä huudella keskustelupalstoilla, että onpa tyhmää, että joudun maksamaan jäsenmaksua yhteisölle, johon vapaaehtoisesti kuulun. Häh?) Toisekseen kirkko saa osansa yhteisöverosta eli yrityksiltä. Yhteisövero-osuudella rahoitetaan valtion kirkolle määräämät lakisääteiset velvollisuudet eli kuolleiden hautaaminen ja väestörekisterin ylläpito. Heikon taloustilanteen takia yhteisövero ei ole viime vuosina riittänyt kattamaan läheskään kaikkia näistä velvollisuuksista tulevia kuluja. Valtionvarainministeriö ja kirkko itse ovat sitä mieltä, että yhteisövero-osuudesta tulisi luopua ja sen sijaan siirtyä suoraan valtionavustukseen, joka varmemmin kattaisi yllämainitut kulut. Kirkollisvero on ja pysyy. Eroa kirkosta, jos se vituttaa.
[/quote]
Mutta miksi ei sitä kirkollisveroa voisi muuttaa jäsenmaksuksi, jonka keräämisen kirkko hoitaa itse?
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 13:58"]
No niin, selvitetäänpäs nyt muutama perusasia. Kirkollisveroa maksavat vain kirkon jäsenet. Jos ei halua sitä maksaa, voi erota kirkosta. (Eikä huudella keskustelupalstoilla, että onpa tyhmää, että joudun maksamaan jäsenmaksua yhteisölle, johon vapaaehtoisesti kuulun. Häh?) Toisekseen kirkko saa osansa yhteisöverosta eli yrityksiltä. Yhteisövero-osuudella rahoitetaan valtion kirkolle määräämät lakisääteiset velvollisuudet eli kuolleiden hautaaminen ja väestörekisterin ylläpito. Heikon taloustilanteen takia yhteisövero ei ole viime vuosina riittänyt kattamaan läheskään kaikkia näistä velvollisuuksista tulevia kuluja. Valtionvarainministeriö ja kirkko itse ovat sitä mieltä, että yhteisövero-osuudesta tulisi luopua ja sen sijaan siirtyä suoraan valtionavustukseen, joka varmemmin kattaisi yllämainitut kulut. Kirkollisvero on ja pysyy. Eroa kirkosta, jos se vituttaa.
[/quote]
Kirkolta pitää ottaa nuo tehtävät pois kokonaan. Samoin kirkko irroittaa täysin valtiosta
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 13:17"]
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 13:05"]
Kannatan. Olen kristitty ja uskallan jopa väittää, että suurin osa kristityistä pitää tärkeänä sitä, että kirkko ja valtio ovat erillään ja kirkkoon kuuluu (ja asioista päättää) vain kristittyjä. Ev. lut. kirkossahan tämä ei toteudu alkuunkaan ja sen takia yhä useampi kirkosta eroaja on tosiasiassa uskovainen. PK-seudulla tämä näkyy hyvin, koska siellä ev. lut. kirkko on Irja Askolan oppien mukaan muuttumassa homokirkoksi ja näköjään Vantaan seurakunta menossa jo pornomessuillekin ihailemaan livenä niin hetero- kuin homoyhdyntääkin...
Nykyinen katsomusaineiden opetus on mielestäni ihan oikeudenmukainen eli tarjolla on ainakin ev. lut, ortodoksi, elämänkatsomustieto ja ehkä myös katolinen, islam ym. ja jotkut muihin uskontokuntiin kuuluvat voivat opettaa uskontoa itse, jolloin ei tarvitse osallistua kouluopetukseen. Elämänkatsomustieto on vapaa-ajattelijoiden ehdotuksesta luotu ateismiperustainen oppiaine. Siksi se ei sovi miksikään yhteiseksi katsomusaineeksi, koska vain pieni osa väestöstä on ateisteja.
[/quote]
On järjetöntä verorahojen tuhlausta opettaa kaikille oma uskontoa esim Helsingissä opetetaan nykyisin yli 10 eri uskontoa. oman uskonnon opetuksen voivat vanhemmat hoitaa omalla ajallaan. Lapsi saa ET:ssä lähes yksityistunteja koska ryhmässä on vain 3 oppilasta kun vastaavassa uskontoryhmässä on 22 oppilasta. Ja sama onni tulee jatkuu koko alakoulun ajan.
[/quote]
Eikö sitä minimi ryhmäkokoa juuri nostettu reilusti?
[/quote]
Ei koske ET:tä ryhmäkoon nosto. No lapsi nauttii pienryhmästä vielä seuraavat reilut 3,5 vuotta. Eikä suurissa kaupungissa / kuntaliitosten myötä ryhmäkoon nostolla ole suurtakaan väliä. Tarkoittaa vain että pienuskontoja opetetaan tulevien suurkuntien eri laidoilla yksityisopetuksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nro 56 alkaa selvittämään perusasioita, vaikkei selvästi ymmärtänyt edes sitä, mitä keskustelu koskee. Olisiko aiheellista vaikka lukaista aloitusviesti uudestaan ja yrittää ymmärtää sen sisältö, ja tulla vasta sitten perusasioita kertomaan.
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 14:00"]
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 13:58"]
No niin, selvitetäänpäs nyt muutama perusasia. Kirkollisveroa maksavat vain kirkon jäsenet. Jos ei halua sitä maksaa, voi erota kirkosta. (Eikä huudella keskustelupalstoilla, että onpa tyhmää, että joudun maksamaan jäsenmaksua yhteisölle, johon vapaaehtoisesti kuulun. Häh?) Toisekseen kirkko saa osansa yhteisöverosta eli yrityksiltä. Yhteisövero-osuudella rahoitetaan valtion kirkolle määräämät lakisääteiset velvollisuudet eli kuolleiden hautaaminen ja väestörekisterin ylläpito. Heikon taloustilanteen takia yhteisövero ei ole viime vuosina riittänyt kattamaan läheskään kaikkia näistä velvollisuuksista tulevia kuluja. Valtionvarainministeriö ja kirkko itse ovat sitä mieltä, että yhteisövero-osuudesta tulisi luopua ja sen sijaan siirtyä suoraan valtionavustukseen, joka varmemmin kattaisi yllämainitut kulut. Kirkollisvero on ja pysyy. Eroa kirkosta, jos se vituttaa.
[/quote]
Mutta miksi ei sitä kirkollisveroa voisi muuttaa jäsenmaksuksi, jonka keräämisen kirkko hoitaa itse?
[/quote]
Niinpä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 13:58"]
No niin, selvitetäänpäs nyt muutama perusasia. Kirkollisveroa maksavat vain kirkon jäsenet. Jos ei halua sitä maksaa, voi erota kirkosta. (Eikä huudella keskustelupalstoilla, että onpa tyhmää, että joudun maksamaan jäsenmaksua yhteisölle, johon vapaaehtoisesti kuulun. Häh?) Toisekseen kirkko saa osansa yhteisöverosta eli yrityksiltä. Yhteisövero-osuudella rahoitetaan valtion kirkolle määräämät lakisääteiset velvollisuudet eli kuolleiden hautaaminen ja väestörekisterin ylläpito. Heikon taloustilanteen takia yhteisövero ei ole viime vuosina riittänyt kattamaan läheskään kaikkia näistä velvollisuuksista tulevia kuluja. Valtionvarainministeriö ja kirkko itse ovat sitä mieltä, että yhteisövero-osuudesta tulisi luopua ja sen sijaan siirtyä suoraan valtionavustukseen, joka varmemmin kattaisi yllämainitut kulut. Kirkollisvero on ja pysyy. Eroa kirkosta, jos se vituttaa.
[/quote]
Kirkko on sekoitanut valtiolta saamiaan verorahoja vuosikausia ihan muuhun kuin ne on tarkoitettu.
Hautausmaiden hoidosta voisi karsia aivan hyvin ja laittaa nekin rahat vaikka vanhusten hoitoon. Ei ne vainajat siellä niin välitä onko joka ruohonkorsi ojennuksessa ja polkujen hiekat ojennuksessa.
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 14:00"]
Mutta miksi ei sitä kirkollisveroa voisi muuttaa jäsenmaksuksi, jonka keräämisen kirkko hoitaa itse?
[/quote]
Olisiko sen takia, että se on ollut helpompi noin? Aikoinaan ev. lut. kirkkoon on kuulunut lähes koko väestö ja nykyäänkin 75 % väestöstä. Jos jäsenmäärä putoaa, niin tietysti sitten voi asiaa miettiä uudestaan.
Alaikäisten kirkon jäsenten osalta veron pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoinen. Täysi-ikäinen kuitenkin pääsee verosta eroon ihan nappia painamalla, joten ei pitäisi olla ongelmaa. Jostain syystä suurin osa sen veron haluaa maksaa. Suurempi ongelma on pakollinen YLE-vero, josta ei pääse eroon edes näkövammaiset.
Tietysti kirkollisveroon ja "kansankirkko"-malliin voi suhtautua kriittisesti monista syistä, myös sen takia, että jäsenet voivat "kiristää" eroamisilla kirkkoa tekemään Raamatun vastaisia päätöksiä (naispappeus, homoliitot jne.) Toisaalta ortodoksisella kirkollakin on kansankirkon asema ja verotusoikeus, eikä sen ole tarvinnut muuttaa oppiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 14:23"]
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 14:00"]
Mutta miksi ei sitä kirkollisveroa voisi muuttaa jäsenmaksuksi, jonka keräämisen kirkko hoitaa itse?
[/quote]
Olisiko sen takia, että se on ollut helpompi noin? Aikoinaan ev. lut. kirkkoon on kuulunut lähes koko väestö ja nykyäänkin 75 % väestöstä. Jos jäsenmäärä putoaa, niin tietysti sitten voi asiaa miettiä uudestaan.
Alaikäisten kirkon jäsenten osalta veron pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoinen. Täysi-ikäinen kuitenkin pääsee verosta eroon ihan nappia painamalla, joten ei pitäisi olla ongelmaa. Jostain syystä suurin osa sen veron haluaa maksaa. Suurempi ongelma on pakollinen YLE-vero, josta ei pääse eroon edes näkövammaiset.
Tietysti kirkollisveroon ja "kansankirkko"-malliin voi suhtautua kriittisesti monista syistä, myös sen takia, että jäsenet voivat "kiristää" eroamisilla kirkkoa tekemään Raamatun vastaisia päätöksiä (naispappeus, homoliitot jne.) Toisaalta ortodoksisella kirkollakin on kansankirkon asema ja verotusoikeus, eikä sen ole tarvinnut muuttaa oppiaan.
[/quote]
Miten yritykset pääsevät siitä eroon?
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 14:23"]
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 14:00"]
Mutta miksi ei sitä kirkollisveroa voisi muuttaa jäsenmaksuksi, jonka keräämisen kirkko hoitaa itse?
[/quote]
Olisiko sen takia, että se on ollut helpompi noin? Aikoinaan ev. lut. kirkkoon on kuulunut lähes koko väestö ja nykyäänkin 75 % väestöstä. Jos jäsenmäärä putoaa, niin tietysti sitten voi asiaa miettiä uudestaan.
Alaikäisten kirkon jäsenten osalta veron pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoinen. Täysi-ikäinen kuitenkin pääsee verosta eroon ihan nappia painamalla, joten ei pitäisi olla ongelmaa. Jostain syystä suurin osa sen veron haluaa maksaa. Suurempi ongelma on pakollinen YLE-vero, josta ei pääse eroon edes näkövammaiset.
Tietysti kirkollisveroon ja "kansankirkko"-malliin voi suhtautua kriittisesti monista syistä, myös sen takia, että jäsenet voivat "kiristää" eroamisilla kirkkoa tekemään Raamatun vastaisia päätöksiä (naispappeus, homoliitot jne.) Toisaalta ortodoksisella kirkollakin on kansankirkon asema ja verotusoikeus, eikä sen ole tarvinnut muuttaa oppiaan.
[/quote]
kirkoon kuuluu enää alta 75%. Raja meni rikki jo aiemmin syksyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kuulu kirkkoon, mutta mielestäni aloittaja ei ole pohtinut asiaa aivan loppuun. Kirkko kuitenkin hoitaa monia yhteiskunnallisia asioita, jotka jonkun on vain hoidettava (esim. hautaus). Diakonia on hieno apu niille, jotka apua tarvitsevat. Siellä ei katsota kuka kuuluu kirkkoon ja kuka ei, kaikki halukkaat saavat apua. Seurakunnan päiväkerhot, kahvituvat vanhuksille, apua perheellisille, asunnottomille, narkkareille...
On vain niin paljon sellaisia asioita, joita yhteiskunnan pitäisi hoitaa, mutta ei kykene. Onneksi meillä on kirkollisverotus, jonka avulla saadaan paljon lisätukea mm. toimeentulotuen lisäksi.
Itse en kuulu kirkkoon uskonnollisen vakaumukseni takia. Lahjoitan kuitenkin säännöllisesti erilaisiin kirkollisiin järjestöihin rahaa, sillä olen itse ollut joskus ulkomaita myöten huono-osainen. Ulkomailla sain nimenomaan kirkolta apua, niin fyysisesti (ruokaa ja nukkumapaikan), kuin henkisestikkin.
Tämmöisten aloitusten tekijöiden pitäisi itse joskus päästä huono-osaisen paikalle, jotta hän näkisi kuka todellakin auttaa ja millä lailla.
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 14:54"]
En kuulu kirkkoon, mutta mielestäni aloittaja ei ole pohtinut asiaa aivan loppuun. Kirkko kuitenkin hoitaa monia yhteiskunnallisia asioita, jotka jonkun on vain hoidettava (esim. hautaus). Diakonia on hieno apu niille, jotka apua tarvitsevat. Siellä ei katsota kuka kuuluu kirkkoon ja kuka ei, kaikki halukkaat saavat apua. Seurakunnan päiväkerhot, kahvituvat vanhuksille, apua perheellisille, asunnottomille, narkkareille...
On vain niin paljon sellaisia asioita, joita yhteiskunnan pitäisi hoitaa, mutta ei kykene. Onneksi meillä on kirkollisverotus, jonka avulla saadaan paljon lisätukea mm. toimeentulotuen lisäksi.
Itse en kuulu kirkkoon uskonnollisen vakaumukseni takia. Lahjoitan kuitenkin säännöllisesti erilaisiin kirkollisiin järjestöihin rahaa, sillä olen itse ollut joskus ulkomaita myöten huono-osainen. Ulkomailla sain nimenomaan kirkolta apua, niin fyysisesti (ruokaa ja nukkumapaikan), kuin henkisestikkin.
Tämmöisten aloitusten tekijöiden pitäisi itse joskus päästä huono-osaisen paikalle, jotta hän näkisi kuka todellakin auttaa ja millä lailla.
[/quote]
Hautauksiin yms. kirkko saa yhteisöveroa. Kirkollisvero taas on kirkon jäsenmaksu, jonka kerääminen on jostain syystä laitettu valtion tehtäväksi, mutta muut järjestöt ja uskonnolliset yhdyskunnat (paitsi ortodoksit) joutuvat keräämään jäsenmaksunsa itse. Yhtä hyvin valtio voisi kerätä kokoomuksen jäsenmaksut "kokoomusverona". Muut puoleet saakoon hoitaa ihan omalla porukallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä insinööriliitossa on muuten tuloista riippumaton kiinteä maksu ja minusta se on hyvä systeemi. Kyllä tuo ap:n ehdotus olisi ihan ok, se on sitä paitsi muita seurakuntia kohtaan epätasa-arvoinen.
Haudan hoidosta kyllä maksaa omaiset. Ainakin mummon hauta on hoidossa ja itse se hoito maksetaan.
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 14:54"]
En kuulu kirkkoon, mutta mielestäni aloittaja ei ole pohtinut asiaa aivan loppuun. Kirkko kuitenkin hoitaa monia yhteiskunnallisia asioita, jotka jonkun on vain hoidettava (esim. hautaus). Diakonia on hieno apu niille, jotka apua tarvitsevat. Siellä ei katsota kuka kuuluu kirkkoon ja kuka ei, kaikki halukkaat saavat apua. Seurakunnan päiväkerhot, kahvituvat vanhuksille, apua perheellisille, asunnottomille, narkkareille...
On vain niin paljon sellaisia asioita, joita yhteiskunnan pitäisi hoitaa, mutta ei kykene. Onneksi meillä on kirkollisverotus, jonka avulla saadaan paljon lisätukea mm. toimeentulotuen lisäksi.
Itse en kuulu kirkkoon uskonnollisen vakaumukseni takia. Lahjoitan kuitenkin säännöllisesti erilaisiin kirkollisiin järjestöihin rahaa, sillä olen itse ollut joskus ulkomaita myöten huono-osainen. Ulkomailla sain nimenomaan kirkolta apua, niin fyysisesti (ruokaa ja nukkumapaikan), kuin henkisestikkin.
Tämmöisten aloitusten tekijöiden pitäisi itse joskus päästä huono-osaisen paikalle, jotta hän näkisi kuka todellakin auttaa ja millä lailla.
[/quote]
Edelleenkään aloituksessa ei kyseenalaistettu sitä, että kirkkoon kuuluvat maksavat jäsenyydestään kirkolle. Sehän on ihan selvä asia, että jäsenet maksavat jäsenmaksun muodossa tai toisessa. Tässä kyseenalaistettiin vain jäsenmaksun keräämistapa. Onko tämä nyt liian vaikeata ymmärtää?
Kirkollisvero on myös sikäli periaatteellisesti väärin, että tällöin valtiolla on käytössään rekisteri kansalaisten uskonnoista. Ja uskonnonhan pitäisi olla ehdottomasti yksityisasia, joka ei kuulu valtiolle. Kirkot pitäisivät rekisteriä kukin omista jäsenistään ja raportoisivat kokonaisjäsenmäärät valtiolle ilman varsinaista jäsenluetteloa.
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 17:10"]
Kirkollisvero on myös sikäli periaatteellisesti väärin, että tällöin valtiolla on käytössään rekisteri kansalaisten uskonnoista. Ja uskonnonhan pitäisi olla ehdottomasti yksityisasia, joka ei kuulu valtiolle. Kirkot pitäisivät rekisteriä kukin omista jäsenistään ja raportoisivat kokonaisjäsenmäärät valtiolle ilman varsinaista jäsenluetteloa.
[/quote]
Hyvin sanottu
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 19:04"]
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 17:10"]
Kirkollisvero on myös sikäli periaatteellisesti väärin, että tällöin valtiolla on käytössään rekisteri kansalaisten uskonnoista. Ja uskonnonhan pitäisi olla ehdottomasti yksityisasia, joka ei kuulu valtiolle. Kirkot pitäisivät rekisteriä kukin omista jäsenistään ja raportoisivat kokonaisjäsenmäärät valtiolle ilman varsinaista jäsenluetteloa.
[/quote]
Hyvin sanottu
[/quote]
Pelkästään tästä syystä kirkon veronkeruu valtion kautta pitäisi lopettaa. Mitä se kenellekkään kuuuluu mitä sukontoa kukakin tunnustaa. Toinen mitä ihmettelen on siviilisääty. Mitä väliä sillä on noin niinko yleensä että onko avioliitossa tai avoliitossa.
Eihän nytkään kirkosta eronneita vihitä kirkossa. Ainakaan minun käsitykseni mukaan, korjatkaa ihmeessä jos tää on mulle jäänyt virheeksi. Siunauksen liitolle kai saa?
70-luvun lopulla Erkki Hartikainen (tunnettu ateisti ja ateistiyhdistyksen pj) teki kantelun uskonnottomien oikeudesta omaan oppiaineeseen ja kouluihin saatiin elämänkatsomustieto oppiaineeksi. Oppiaine on lähtökohtaisesti ateistinen.
Muistan itse lukeneeni ET:n kirjasta, että oppiaine lähtee siitä, että Jumalaa/yliluonnollista ei ole. Tämä oletus on siis kyseisen maailmankatsomuksen pohjalla.
Vaikka olen itse uskovainen, niin olen kuitenkin uskonnottomasta kodista ja lukenut koulussa ET:tä. Itse asiassa kirjoitin sen jopa YO-kokeena. Totta on se, että ET:ssä suhtaudutaan eri uskontoihin tasa-arvoisesti, mutta se tarkoittaa suunnilleen sitä, että usko Raamattuun on samanarvoista kuin usko horoskooppeihin. Sen sijaan ateistinen maailmankuva nostetaan kaiken lähtökohdaksi ja uskontojen yläpuolelle. Tästä syystä se ei sovellu yhteiseksi oppiaineeksi.