Työntekijä jäi äitiyslomalle – yrittäjä joutui ottamaan kymppitonnin lainan

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 20:34"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 19:54"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:15"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:08"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 16:53"]

Kenen se sitten pitäisi maksaa jos ei yrittäjän itsensä?

Yrittäjä itse vastaa kaikesta liiketoiminnastaan ja saa siitä sen mukaisen korvauksenkin, joten sitten putiikki ja rahahanat kiinni jos ei ole varaa palkata työntekijöitä.

[/quote]

Tuo asenne takaa sen, että ennen pitkää kukaan yrittäjä ei palkkaa ns. lapsentekoiässä olevaa naista. Että kiitos vaan. Terv. nyt ja tulevaisuudessakin lapseton.

[/quote]No eipä sen työntekijänkään kuulu yrittäjän riskiä ottaa, kun ei se siitä minkäänlaista korvaustakaan saa. Ja tämä yrittäjähän oli itsekin raskaana? Yrittäjä saa lisääntyä mutta palkollinen ei?

[/quote]

Ehkä jotain moraalia voi työntekijäkin käyttää siinä, minkälaisia töitä hakee yrittäessään raskautua tai raskauden alkuvaiheessa.

[/quote]Edelleen, työntekijä ei siitä moraalinkäytöstään saa minkäänlaista korvausta. Sinun mielestäsi siis yrittäjä saa raskautua, mutta työntekijä ei?

[/quote]

No ei ihme ettei nuoria naisia uskalleta ottaa töihin, jos yleisesti liikkuu huhua, että meillä on tällainen asenne. "Kyllä minulla on oikeus hankkiutua raskaaksi milloin tahansa ja jättää palkanmaksajani kuseen vaatien tietysti kaikki minulle kuuluvat rahat häneltä. Voin myös hakea töihin tietäen, että kohta jään kuitenkin äitiyslomalle." Jes, kiitti kaikille näin ajatteleville.

[/quote]Mitäpä jos sen peheellistymisen kulut makasaisi se tuleva perhe ihan itse? Työnantajalle ainoastaan 'takaisinotto-velvollisuus'. Saattaisi moent suunnitella hieman paremmin ja tarkemmin sitä lisääntymistään, jos siihen äitiyslomaan olisi piänyt varautua säästämällä jo ennen.

[/quote]

Kylläpä on typerä kommentti. Saattaisi pikkaisen huoltosuhde kärsiä, kun syntyvyys laskisi rajusti.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 21:47"]

Naisia aina syyllistetään siitä, että he hankkivat lapset liian vanhoina ja lykkäävät lasten hankintaa. Naisia syyllistetään myös siitä, että he eivät jää kotiin hoitamaan lapsia riittävän pitkäksi aikaa. Siitäkin naisia syyllistetään, jos he palaavat liian pian synnytyksen jälkeen töihin.

Milloin naisia EI sitten syyllistetä? Silloin, jos nainen jää lapsettomaksi!

[/quote]

Niin ja lapsettomat (vapaaehtoisesti ja tahattomasti) kärsivät sitten myös näistä työnantajien asenteista ja peloista, sekä toiset naiset ovat kovia arvostelemaan lapsettomia naisia. Lapsen tekeminen on valinta, ei siitä mielestäni pitäisi tietenkään syyllistää mutta laskelmoidusta toiminnasta työelämässä voi. Minusta olisi vain ja ainoastaan reilua, että lapsettomat saisivat myöskin jotain etuja koska he eivät ole yhteiskunnassa hyötyjän asemassa (vaan maksavat veroissa niitä äitiyslomia yms.) ja tulevat työnantajille halvemmaksi, ovat myös vähemmän poissa työpaikoilta kun naiset on usein niitä jotka lähtevät lasta hoitamaan kotiin kun on sairaana.

Minusta on väärin, että kaikki naiset kärsivät siitä että työnantajat eivät uskalla palkata, kun ei voi tietää jos sieltä tulee sitten se 10v. poissaoleva... Jotenkin pitäisi jakaa nuo kulut tasan miesten ja naisten välillä, sillä ovathan miehetkin isiä. Mielestäni olisi myös hyvä jos miehillä olisi yhtälailla velvoitteena olla hoitamassa lasta kuin naisellakin, en ymmärrä sitä että miksi aina äidit ovat niitä jotka jäävät pitkäksi aikaa kotiin siinä missä isät tekevät töitä? Toki jos oma työtilanne on sellainen, mutta ei tässä maassa nyt jokaisen mies voi tienata niin paljon paremmin kuin nainen? Jos kaikki vapaat yms. jaettaisiin vanhempien välillä, se tekisi jo paljon työelämässä ja loppuisi tuo nuorten naisten syrjiminenkin. Tekisi ihan hyvää miehillekin hoitaa sitä lasta kotona, miksi se ei heille olisi yhtä lailla mahdollista kuin naisillekin? Jos sillä miehellä nyt on himpun verran parempi palkka, niin voihan sitä säästää jo ennakkoonkin vauvaa varten?

En muutenkaan ymmärrä, miksi käsite säästäminen on niin vieras nykyään, varsinkin vanhemmille? Mielestäni lapset pitäisi elättää itse poislukien koulutus, sillä miksi muiden pitäisi maksaa siitä että naiset ovat kotona vuosikausia ja maksaa lapsista aiheutuvia kuluja? Lähinnä mielestäni lapsilisä pitäisi olla tarvehankintainen kuten muutkin tuet ja sitä ei siis automaattisesti tarvitsisi rikkaille myöntää, muutenkin mielestäni samat tuet saisivat riittää kuin muillekin ihmisille ja samoin ne hakeakin jos ei pärjää. Jos pärjää omillaan niin hienoa. Valitettavasti vaan tässä yhteiskunnassa tehdään karhunpalvelus naisille ja sen aiheuttaa nykyiset syrjintää edistävät käytännöt ja laskelmoivat naiset.

Tämän takia kulut myös isälle maksettavaksi. Tietty jos ei ole isää, keneltä sitten?! Valtiolta, ihan ok ajatus.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:22"]

Pelkässä sijaisen etsimisessä ja kouluttamisessa on ihan riittävästi kuluja. Saati että pitää palkkaa maksaa.

[/quote]

Suurimmassa osassa työpaikoista, joissa minä olen ollut (osa isoja kv. yrityksiä) on työntkijän "koulutus" järjestetty sanomalla, että "tuossa on pöytäsi ja puhelin. Ala hommiin." Sitten tietysti moititaan virheistä.

Epäilemättä näin ei ole kaikkialla, mutta ihan liian monessa paikassa kyllä. Turha puhua minulle mistään koulutuskuluista.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 19:54"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:15"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:08"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 16:53"]

Kenen se sitten pitäisi maksaa jos ei yrittäjän itsensä?

Yrittäjä itse vastaa kaikesta liiketoiminnastaan ja saa siitä sen mukaisen korvauksenkin, joten sitten putiikki ja rahahanat kiinni jos ei ole varaa palkata työntekijöitä.

[/quote]

Tuo asenne takaa sen, että ennen pitkää kukaan yrittäjä ei palkkaa ns. lapsentekoiässä olevaa naista. Että kiitos vaan. Terv. nyt ja tulevaisuudessakin lapseton.

[/quote]No eipä sen työntekijänkään kuulu yrittäjän riskiä ottaa, kun ei se siitä minkäänlaista korvaustakaan saa. Ja tämä yrittäjähän oli itsekin raskaana? Yrittäjä saa lisääntyä mutta palkollinen ei?

[/quote]

Ehkä jotain moraalia voi työntekijäkin käyttää siinä, minkälaisia töitä hakee yrittäessään raskautua tai raskauden alkuvaiheessa.

[/quote]Edelleen, työntekijä ei siitä moraalinkäytöstään saa minkäänlaista korvausta. Sinun mielestäsi siis yrittäjä saa raskautua, mutta työntekijä ei?

[/quote]

No ei ihme ettei nuoria naisia uskalleta ottaa töihin, jos yleisesti liikkuu huhua, että meillä on tällainen asenne. "Kyllä minulla on oikeus hankkiutua raskaaksi milloin tahansa ja jättää palkanmaksajani kuseen vaatien tietysti kaikki minulle kuuluvat rahat häneltä. Voin myös hakea töihin tietäen, että kohta jään kuitenkin äitiyslomalle." Jes, kiitti kaikille näin ajatteleville.

[/quote]

Naisten asema ei työmarkkinoilla koskaan parane, jos he vain kiltisti ja hiljaa vetäytyvät takavasemmalle lisääntymisiässä. Ennen naisten piti jäädä töistä pois naimisiin mennessään, kun heidän piti ruveta pitämään huolta kodista (siis miehestä). Halutaanko palata siihen aikaan? 

[/quote]

Ei tietenkään tarvi vetäytyä lisääntymisiässä (itse en edes aio lisääntyä, joten hölmöähän se olisi), mutta miksi väkisin mennä tuuraamaan äitiyslomalle siirtyvää yksityisyrittäjää, kun on itse raskaana? Aina ei voi raskaudestaan ajoissa tietää, mutta se on asia erikseen.

t. se jolle aiemmin vastasit

Useinhan tuollainen yhden hengen yritys kompensoi niitä kuluja siten, että omistaja itse painaa pidempää päivää, ettei lomalle jäävän sijaisen tilalle tarvi ottaa enää toista sijaista. Ainakaan koko ajaksi.

Mutta tässä tapauksessa omistaja on itsekin äitiyslomalla eikä siten voi sitä pitkää päivää painaa. Ihan oikeassa on, että kohtuutonta tuo tuollaiselle yritykselle on.

Kenen se sitten pitäisi maksaa jos ei yrittäjän itsensä?

Yrittäjä itse vastaa kaikesta liiketoiminnastaan ja saa siitä sen mukaisen korvauksenkin, joten sitten putiikki ja rahahanat kiinni jos ei ole varaa palkata työntekijöitä.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 16:53"]

Kenen se sitten pitäisi maksaa jos ei yrittäjän itsensä?

Yrittäjä itse vastaa kaikesta liiketoiminnastaan ja saa siitä sen mukaisen korvauksenkin, joten sitten putiikki ja rahahanat kiinni jos ei ole varaa palkata työntekijöitä.

[/quote]

Tuo asenne takaa sen, että ennen pitkää kukaan yrittäjä ei palkkaa ns. lapsentekoiässä olevaa naista. Että kiitos vaan. Terv. nyt ja tulevaisuudessakin lapseton.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:08"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 16:53"]

Kenen se sitten pitäisi maksaa jos ei yrittäjän itsensä?

Yrittäjä itse vastaa kaikesta liiketoiminnastaan ja saa siitä sen mukaisen korvauksenkin, joten sitten putiikki ja rahahanat kiinni jos ei ole varaa palkata työntekijöitä.

[/quote]

Tuo asenne takaa sen, että ennen pitkää kukaan yrittäjä ei palkkaa ns. lapsentekoiässä olevaa naista. Että kiitos vaan. Terv. nyt ja tulevaisuudessakin lapseton.

[/quote]No eipä sen työntekijänkään kuulu yrittäjän riskiä ottaa, kun ei se siitä minkäänlaista korvaustakaan saa. Ja tämä yrittäjähän oli itsekin raskaana? Yrittäjä saa lisääntyä mutta palkollinen ei?

Eikö sille työntekijälle olisi voinut antaa potkuja? Olisko tullut halvemmaksi?

Tuossa jutussa puhutaan paskaa. Ei kenenkään työnantajan ole pakko maksaa 10 kk palkkaa äitiyslomalle jäävälle työntekijälleen!

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:08"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 16:53"]

Kenen se sitten pitäisi maksaa jos ei yrittäjän itsensä?

Yrittäjä itse vastaa kaikesta liiketoiminnastaan ja saa siitä sen mukaisen korvauksenkin, joten sitten putiikki ja rahahanat kiinni jos ei ole varaa palkata työntekijöitä.

[/quote]

Tuo asenne takaa sen, että ennen pitkää kukaan yrittäjä ei palkkaa ns. lapsentekoiässä olevaa naista. Että kiitos vaan. Terv. nyt ja tulevaisuudessakin lapseton.

[/quote]No eipä sen työntekijänkään kuulu yrittäjän riskiä ottaa, kun ei se siitä minkäänlaista korvaustakaan saa. Ja tämä yrittäjähän oli itsekin raskaana? Yrittäjä saa lisääntyä mutta palkollinen ei?

[/quote]

Ehkä jotain moraalia voi työntekijäkin käyttää siinä, minkälaisia töitä hakee yrittäessään raskautua tai raskauden alkuvaiheessa.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:15"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:08"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 16:53"]

Kenen se sitten pitäisi maksaa jos ei yrittäjän itsensä?

Yrittäjä itse vastaa kaikesta liiketoiminnastaan ja saa siitä sen mukaisen korvauksenkin, joten sitten putiikki ja rahahanat kiinni jos ei ole varaa palkata työntekijöitä.

[/quote]

Tuo asenne takaa sen, että ennen pitkää kukaan yrittäjä ei palkkaa ns. lapsentekoiässä olevaa naista. Että kiitos vaan. Terv. nyt ja tulevaisuudessakin lapseton.

[/quote]No eipä sen työntekijänkään kuulu yrittäjän riskiä ottaa, kun ei se siitä minkäänlaista korvaustakaan saa. Ja tämä yrittäjähän oli itsekin raskaana? Yrittäjä saa lisääntyä mutta palkollinen ei?

[/quote]

Ehkä jotain moraalia voi työntekijäkin käyttää siinä, minkälaisia töitä hakee yrittäessään raskautua tai raskauden alkuvaiheessa.

[/quote]Edelleen, työntekijä ei siitä moraalinkäytöstään saa minkäänlaista korvausta. Sinun mielestäsi siis yrittäjä saa raskautua, mutta työntekijä ei?

Ei kyllä yrittäjän pitäisi maksaa. Mielestäni olisi ok, että yrittäjällä säilyy takaisinottovelvollisuus. Pelkässä sijaisen etsimisessä ja kouluttamisessa on ihan riittävästi kuluja. Saati että pitää palkkaa maksaa. Jokainen vastaa kuluistaan itse, jos valtio haluaa tukea syntyvyyttä sitten olisi mielestäni valtion tehtävä maksaa. Nykyinen järjestelmä on kohtuuton työnantajaa kohtaan ja aiheuttaa nuorien naisten syrjintää.

Ei ainakaan kunnallisella alalla voi käydä neuvolassa työaikana!!

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:15"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:08"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 16:53"]

Kenen se sitten pitäisi maksaa jos ei yrittäjän itsensä?

Yrittäjä itse vastaa kaikesta liiketoiminnastaan ja saa siitä sen mukaisen korvauksenkin, joten sitten putiikki ja rahahanat kiinni jos ei ole varaa palkata työntekijöitä.

[/quote]

Tuo asenne takaa sen, että ennen pitkää kukaan yrittäjä ei palkkaa ns. lapsentekoiässä olevaa naista. Että kiitos vaan. Terv. nyt ja tulevaisuudessakin lapseton.

[/quote]No eipä sen työntekijänkään kuulu yrittäjän riskiä ottaa, kun ei se siitä minkäänlaista korvaustakaan saa. Ja tämä yrittäjähän oli itsekin raskaana? Yrittäjä saa lisääntyä mutta palkollinen ei?

[/quote]

Ehkä jotain moraalia voi työntekijäkin käyttää siinä, minkälaisia töitä hakee yrittäessään raskautua tai raskauden alkuvaiheessa.

[/quote]Edelleen, työntekijä ei siitä moraalinkäytöstään saa minkäänlaista korvausta. Sinun mielestäsi siis yrittäjä saa raskautua, mutta työntekijä ei?

[/quote]

Kyllä moraalia voi ja kannattaa noudattaa vaikka siitä ei erikseen kukaan maksaisikaan. Pelkkä oman navan tuijottaminen ei pidemmän päälle ole itsellekään hyväksi.

Kyse ei ole siitä, saako työntekijä raskautua. Kyse on siitä, kehtaako mennä alkuraskaudessa hakemaan sellaista työpaikkaa, jonka saaminen voi kaataa kyseisen pikkuyrityksen.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:12"]

Tuossa jutussa puhutaan paskaa. Ei kenenkään työnantajan ole pakko maksaa 10 kk palkkaa äitiyslomalle jäävälle työntekijälleen!

[/quote]

Ei siellä niin lukenut. Vaan yrittäjä joutuu maksamaan SIJAISELLE 10kk ajalta palkan. En kyllä ymmärrä miksi se tulisi kalliimmaksi kun eihän hän joudu sille alkuperäiselle siltä 10kk ajalta maksamaan palkkaa??

Vähän ohi aiheen, mutta onko neuvola käynnit työaikaa? Mistähän asian voisi tarkistaa? Nimittäin olen itse tällä viikolla menossa ekalle neuvola käynnille ja omalla ajalla.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:15"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:08"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 16:53"]

Kenen se sitten pitäisi maksaa jos ei yrittäjän itsensä?

Yrittäjä itse vastaa kaikesta liiketoiminnastaan ja saa siitä sen mukaisen korvauksenkin, joten sitten putiikki ja rahahanat kiinni jos ei ole varaa palkata työntekijöitä.

[/quote]

Tuo asenne takaa sen, että ennen pitkää kukaan yrittäjä ei palkkaa ns. lapsentekoiässä olevaa naista. Että kiitos vaan. Terv. nyt ja tulevaisuudessakin lapseton.

[/quote]No eipä sen työntekijänkään kuulu yrittäjän riskiä ottaa, kun ei se siitä minkäänlaista korvaustakaan saa. Ja tämä yrittäjähän oli itsekin raskaana? Yrittäjä saa lisääntyä mutta palkollinen ei?

[/quote]

Ehkä jotain moraalia voi työntekijäkin käyttää siinä, minkälaisia töitä hakee yrittäessään raskautua tai raskauden alkuvaiheessa.

[/quote]Edelleen, työntekijä ei siitä moraalinkäytöstään saa minkäänlaista korvausta. Sinun mielestäsi siis yrittäjä saa raskautua, mutta työntekijä ei?

[/quote]

Mitä arvelet, mahtaisiko sillä olla jotain tekemistä asian kanssa, että yrittäjä maksaa itse omat ylimääräiset kulunsa?

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 17:12"]

Tuossa jutussa puhutaan paskaa. Ei kenenkään työnantajan ole pakko maksaa 10 kk palkkaa äitiyslomalle jäävälle työntekijälleen!

[/quote]

Ei siellä niin lukenut. Vaan yrittäjä joutuu maksamaan SIJAISELLE 10kk ajalta palkan. En kyllä ymmärrä miksi se tulisi kalliimmaksi kun eihän hän joudu sille alkuperäiselle siltä 10kk ajalta maksamaan palkkaa??

[/quote]Niin, mahdollisesti 3kk:n palkka ja 25 päivää lomakorvauksena (sivukuluineen) sille alkuperäiselle