Miksi Helsingin keskusta on niin ankea?

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 15:22"]

Ulkosuomalainen jatkaa, etten ymmärrä valitusta Helsingin metrosta. Sehän on oman aikansa ilmiö, suomalainen, oranssi metro.

[/quote]

Metroasemat kalseita ja penkit kovat. Pitäisi olla samanlaiset penkit kuin vaikka lähijunissa. Mertoasemilla saisi olla enemmän taidetta. Erityisen ikävää on, että kallio on peitetty nuhjuisilla metallilistoilla ja riteliköillä. Tukholmassa kallio on näkyvissä ja siihen on tehty maalauksia. Kuvia Kungsträdgårdenin asemalta: http://www.kynerd.net/Tunnelbanan/Kungsan.html

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 15:22"]

Ulkosuomalainen jatkaa, etten ymmärrä valitusta Helsingin metrosta. Sehän on oman aikansa ilmiö, suomalainen, oranssi metro. Miksi kaiken pitäisi olla jotain uutta ja loistokasta, kuten Shanghaissa tai Tokiossa? Kummallista, ensin itketään vanhan kaupungin perään mutta sitten ihanan kasari metro ei kelpaa. Mielestäni se oranssi metrolinja on eräs suloisimmista asioista Helsingissä. 

[/quote]

Mitä suloista on oksennuksenhajussa, virtsassa ja roskista lattialla sekä siinä, että meidän metrossa on suurempi todennäköisyys kohdata kirvestä heiluttelevia hulluja kuin muissa julkisissa. Stadin metro voi olla väriltään retro, mutta turvallinen ja hygieeninen se ei ole, toisin kuin vaikkapa näissä jonkun toisen mainitsemissa Kaakkois-Aasian suurkaupungeissa, joissa metrovaunun lattialta voisi vaikka nauttia aterian. ;) Mielestäni viehättävissä kaupungeissa voi olla sekaisin sekä uutta että vanhaa, ei siinä ole mitään ristiriitaista. Vanhan arkkitehtuurin ja modernin teknologian parhaat puolet.

Helsingissä keskusta on autoiluun tarkoitettu. Jokaisen torin ympärillä on ralli päällä.

On ihana olla ulkomailla torilla joka rajautuu taloihin, luksusta! Vanhan kaupungin puuttuminen näkyy. Senaatintorin ja Kauppatorin ympäristö on tylsän porvarillista, kalliita kauppoja ja valmiiksi pureskeltuja juttuja. Mitään ei voi bongata tai löytää vahingossa. 

Tässä nyt pieni valitus ihan kantahelsinkiläiseltä nykyisestä Helsingistä. Olen asunut monessa kantakaupungin kaupunginosassa (Kallio, Kruununhaka, Arabia, Töölö, Kamppi, Katajanokka), ja kyllä nyt on todella tapahtunut jotain ankeutumista Helsingin keskustassa. Joka paikassa on joku kerjäläinen, enkä tarkoita nyt vain romaneja, vaan myös feissareita ja pultsareita ja muita pummeja.

Ratikat ovat usein niin täynnä risteilymatkustajia ja laivasiivoojia tms, että kotiinsa menijät eivät mahdu mukaan.

Roskiksia ei ilmeisesti enää tyhjennetä, joka paikka on suttuinen ja ällö.

Olen niin rakastanut Helsinkiä, mutta nyt jotenkin alkaa uupumus pukata. Eihän meillä ole enää edes grillimestoja ulkoilualueilla, kun nekin mestat tuhottiin ja sotkettiin (esim. Mustikkamaalla).

Ihan kuin asuisi eri kaupungissa kuin ennen...

Räkäiset kadut, kerjäläiset ja harmaa väritys tekee kauppakeskustasta ankean.

Saastaisen oloista. Tosin ei tarvitse mennä kuin pari sataa metriä rautatieaseman ympäristöstä syrjään, niin on jo ihan erilaista.

Rautatieasemat harvoin ovat missään kovin viihtyisiä. 

[quote author="Vierailija" time="05.10.2013 klo 15:19"]

T. nimimerkki kateellinen Vantaalta, vai?

Helsingin keskusta on yksi maailman upeimmista! Esplanadin puisto, Kaivopuisto, meri, arkkitehtuuri, Senaatintori, tuomiokirkko, Uspedskin katedraali Katajanokalla, Pohjoisrannan laivat.... 

[/quote]

Samaa mieltä aloittajan kanssa. Espan puisto on toki kiva, mutta aika pieni ja lokit sielläkin helposti kiusaa. Senaatintori on toki kaunis, mutta ei sellainen paikka, että siellä varsinaisesti viettäisi aikaa.Toki joskus voi istuskella Tuomiokirkon portailla, mutta lokit tulevat sinnekin häiritsemään, jos yrittää esim. jätskiä syödä. Ei kovin tunnelmallista. Kaivopuisto on kiva, mutta en laskisi sitä keskustaksi.

Ihan se ydinkeskusta, Mannerheimintie ja Kaisaniemenkatu ympäristöineen on jotenkin todella ankea. Ehkä jotenkin se, ettei ole jokirantaa, vanhaakaupunkia tai muuten vain jotain selkeää isompaa, viihtyisää aukiota siinä keskustassa luo sellaisen ankeuden.

Ihan toista voisi olla jos Mannerheimintie eduskuntatalolta Erottajalle olisi suljettu autoilta ja tilalla olisi sellainen vehreä aukio. Töölönlahden rantakin on mun mielestä aika ankea, paikoin on toki hienot maisemat enkä halua että rantaan rakennettaisiin mitään isoa, mutta sinne mahtuisi vaikka mitä lisää, pikkukahviloita, erilaisia ja erityylisiä puistoalueita yms.

Helsingin keskusta vaikuttaa aika persoonattomalta ja sieluttomalta (toki kaupunginosat on erilaisia, Töölö, Punavuori, Eira, Kallio, Vallila yms.on taas kaupunginosia joissa on oma erityinen tunnelmansa, puhun nyt tosiaan vain keskustasta, en koko Helsingistä).

Helsingissä ankeinta on suomalaisten itseinho. Kuten ap:n aloitus.

Totta tosin, että esim. kotikaupunkini Tukholman viihtyisyyteen vaikuttaa keskustatunneli paljon.

Helsinki on silti ihana. Onko aina pakko vertailla muihin kaupunkeihin? Ja vertailkaa sitten edes saman kokoisiin kaupunkeihin, kuten Göteborgiin, Osloon....

terveisin ulkosuomalainen

öö, mihin kaupunkeihin tässä nyt on verrattu? ketjussa on mainittu tampere ja ljubljana. ankeinta ulkosuomalaisissa on tuo ylimielisyys ja se, että kaikki kritiikki leimataan suomalaisten itseinhoksi.

No itse asiassa minä vertaan mielessäni usein juur Göteborgiin. Se on kyllä paljon Helsinkiä pienempi. Viihtyisyyttä luo ainakin ne kuuluisat kanavat, joita Helsingissä ei ole.

Kauan sitten Mannerhemintien kohdalla oli Espan tapainen bulevardi. Sen palauttaminen lisäisi viihtyisyyttä, mutta mihis ne autot sitten menisivät.

[quote author="Vierailija" time="05.10.2013 klo 18:50"]

Kauan sitten Mannerhemintien kohdalla oli Espan tapainen bulevardi. Sen palauttaminen lisäisi viihtyisyyttä, mutta mihis ne autot sitten menisivät.

[/quote]

No tietysti keskustatunneliin, jota vihreät ei anna rakentaa.

Ai, musta taas Helsinki näytti pitkästä aikaa käydessä niin kauniilta. Leveät kadut ja kauniit vanhat rakennukset. Ja, asun Tampereella, josta en sitä kauneutta osaa löytää, yksi kälynen ahdas ja ruma Hämeenkatu. En ole kotoisin kummastakaan kaupungista. Euroopassa tietysti kauniita löytyy, ei ole purettu pois.

[quote author="Vierailija" time="05.10.2013 klo 18:50"]

No itse asiassa minä vertaan mielessäni usein juur Göteborgiin. Se on kyllä paljon Helsinkiä pienempi. Viihtyisyyttä luo ainakin ne kuuluisat kanavat, joita Helsingissä ei ole.

Göta älv on joki.  Mistä Helsinkiin keksisi joen? Turussa Aurajoen ranta on paljon viihtyisämpi kuin Göteborgin rannat, jotka ovat sitä samaa teollisuusaluetta, satamaa ja varustamoa kuin Helsingissäkin.

Asukkaita Ggb:ssä ainakin on saman verran kuin Helsingissä.

Olen edelleen sitä mieltä, että "keskusta" harvoin on erityisen viihtyisä paikka missään kaupungissa. Ja ap tuntuu lisäksi määrittelevän keskustan aika pieneksi alueeksi. Alue joka Helsingissä on Kauppatorin, Espan, Fredan ja Kolmikulman välissä on tosi viihtyisä.

Kauan sitten Mannerhemintien kohdalla oli Espan tapainen bulevardi. Sen palauttaminen lisäisi viihtyisyyttä, mutta mihis ne autot sitten menisivät.

[/quote]

Sori ei ollut tarkoitus kirjoittaa lainauksen sisään. Tässä siis kommenttini. / 23

Göta älv on joki.  Mistä Helsinkiin keksisi joen? Turussa Aurajoen ranta on paljon viihtyisämpi kuin Göteborgin rannat, jotka ovat sitä samaa teollisuusaluetta, satamaa ja varustamoa kuin Helsingissäkin.

Asukkaita Ggb:ssä ainakin on saman verran kuin Helsingissä.

Olen edelleen sitä mieltä, että "keskusta" harvoin on erityisen viihtyisä paikka missään kaupungissa. Ja ap tuntuu lisäksi määrittelevän keskustan aika pieneksi alueeksi. Alue joka Helsingissä on Kauppatorin, Espan, Fredan ja Kolmikulman välissä on tosi viihtyisä.

Kauan sitten Mannerhemintien kohdalla oli Espan tapainen bulevardi. Sen palauttaminen lisäisi viihtyisyyttä, mutta mihis ne autot sitten menisivät.

Olen eri mieltä. Kävin juuri pitkästä aikaa Helsingin keskustassa ja näin paljon kaunista. Etenkin iltavalaistuksessa kaupungin keskusta, mm. Espa , Senaatintori, Pohjoisranta näytti kauniilta. Olen käynyt useissa eurooppalaisissa pääkaupungeissa eikä Helsinki minusta kalpene niiden rinnalla. Ei ole vanhaa kaupunkia kuten vaikkapa naapurissa Tallinnassa, mutta paljon hienoa silti.

Helsinki olisin ihan ok ilman niitä pultsarilaumoja, jotka valtaa jokaisen vapaa istuimen kaikkialla keskustassa. Miksi Helsingissä ei oikeasti saada häädettyä niitä pois silmistä? 

Helsinki ei ole keskiaikainen kaupunki, joten luonnollisesti täällä ei ole sen aikakauden "vanhaa keskustaa". Mielestäni myöhempi rakennusajankohta ei kuitenkaan tee Helsingistä tai mistään muustakaan kaupungista rumaa ja ankeaa.

Kävelykadun puute. Monessa pienessäkin kaupungissa on kunnon kävelykatu, joka tekee tunnelman heti viihtyisämmäksi. Esim. Jyväskylä.

Menee nyt täysin ohi asian, mutta kyllä minusta Helsinki (pääkaupunkiseutu) on vähän Göteborgin (seutua) isompi.  Molemmat toki juuri sen kokoisia, mikä ihmiselle parhaiten sopii: tarpeeksi isoja, että ihan kaikkiin makuihin riittää ohjelmaa, mutta sopivan pieniä ja hallittavia hyvään elämään.

Se ap:n kuvaama, hyvin rajallinen osuus Helsingistä, josta nyt on kyse on sellainen hengetön kuin se on juuri siksi, että siellä ei asu ihmisiä. Se on omistettu ketjuliikkeille, koska ne ovat ainoita, joilla lienee riittävästi varaa maksaa tilavuokrat. Sieltä puuttuvat kivat pikkukuppilat (joilla on Suomen verotusilmastossa tosin riittävän hankalaa, kiitti demarit), koska ne ovat sivummalla, siellä missä asuu sellaisia ihmisiä, jotka voisivat pitää niitä olohuoneittensa jatkeena. 

Ja siis ydinkeskustassakin on mahtavia paikkoja, mutta ne eivät ole ehkä ihan niin selkeästi esillä.

Pultsareita ja narkkeja on kaikkialla. 

Vai oisko kyse sitten osittain myös siitä, että se mikä näyttäytyy meille joka päivä, ei ole koskaan niin hohdokasta kuin se, mitä emme ole tottuneet katselemaan.