Luuleeko joku tosissaan, että kalliit asiat ovat jotain IMAGONPÖNKITYSTÄ?

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 16:11"]

No onhan se aika tyhjänpäiväistä pröystäilyä jos nykyaikana hankkii kamalasti uusia ja kalliita tavaroita. Nyt pitäisi ajatella ekologisuutta ja kestävää kehitystä yms. eikä kuluttaa kuin viimeistä päivää tai viimeinen päivä onkin sitten yllättäen lähellä. Erityisesti lentomatkailua pitäisi vähentää ja ostaa vaatteitakin vain todelliseen tarpeeseen. Ylihinnoiteltujen merkkilaukkujen ostaminen se vasta älytöntä onkin. Siinä ei käy selväksi muu kuin asianomaisen tyhmyys kun suostuu lihottamaan multimiljonäärejä. Merkkikamoilla itsensä ympäröivä ihminen on säälittävä.

[/quote]

Koettakaapa nyt erottaa kaksi asiaa.

1) se, onko kuluttaminen ekologista vai ei. Turhan tavaran ostaminen ei ehdottomasti ole ekologista.

2) onko ostamisen motiivina imagonpönkitys ja pröystäily, vai ihan vaan silkka mukavuudenhalu ja hedonismi.

Ei tämä nyt oikeesti noin vaikeaa ole, kahden eri asian erottaminen. Tai ei ainakaan pitäisi olla.

ap

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 05:22"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 21:15"]

Se takaa vaatteen laadun, kun omaa älliä ja viitsii tsekata vaatteen hyvin - katsoo mistä vaate on tehty, _tunnustelee_ kangasta, tsekkaa saumat jne. Ei se nyt ihan arpakauppaa ole, elleli silmät suljettuna kulje!

Sen lisäksi että tykkään hienoista vaatteista, ostan usein merkkivaatteita siksi, että olen LAISKA. Ostan vähän ja harvoin vaatteita ja sitten kun ostan, ostan laatua. Laatua voi löytyä muualtakin, mutta tietyt merkit bonganneena ja testanneena olen huomannut, että niihin voi aina luottaa eikä tarvitse sitten kiertää monia kauppoja. Esim. t-paidat kestävät loistavasti esikoiselta toiselle eivätkä mene pesussa miksikään. Tätä ei yleensä tapahdu jos ostat niitä läpikuultavia ohuita H&M ym t-paitoja, jotka venyvät muodottomiksi, ja joihin tulee pieniä reikiä parin pesun jälkeen. Myös oma hupparini (jota käytän lähinnä kotona, huom, en siis imagosyistä ;) ) on myös kestänyt pesusta toiseen kuin uutena.

Puuvillan hinta vain on kohonnut ja hinta korreloi hyvin sen kanssa, miten paljon ja miten laadukasta puuvillaa vaate sisältää. Toki merkkivaatteissakin on kuraa mukana, paljon esim. tekokuitua mutta ei mitään mistä ei katselemalla ja tunnustelemalla selviäisi.

Se on vain ihan puppua, etteikö korkeammalla hinnalla saisi parempaa laatua noin keskimäärin.

[/quote]

Vaatteissa ei juurikaan. Katsos ne on aivan samat vaatteet mutta nissä on vaan merkki eri. 10 euron farkut kestää ihan yhtä kauan kuin Leviksen farkut. Testattu on. T-paidat ovat vielä selvempi asia. Hinnalla saa vain eri näköisiä paitoja, mutta laatu ei parane ollenkaan. Jokainen minun paitani on kestänyt vuosia ja vuosia. En edes muista koska viimeksi T-paita olisi mennyt rikki. Ei ainakaan 10 vuoteen.

[/quote]

Ihan tosi? No onnittelut äärimmäisen hyvästä tuurista.

Tämä on kyllä tosin jo tunnustettu ilmiö, ns. kertakäyttövaatteet. Halpisketjujen vaatteita ei ole edes tarkoitettu kestämään, ja olen teinieni kanssa hyvin huomannut, että ne Gina Tricotin ja H&M:n trikoopaidat todellakaan EIVÄT kestä vuosia. Hyvä jos puoli vuotta ilman saumojen venymistä, kiertymistä, lankojen purkautumista ja kankaan nukkautumista.

ap

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 21:50"]

Miten ihmeessä ap olet päässyt noin vanhaksi etkä näe ympärillesi huomaa että vähintään  99% tavarankulutuksesta on nimenomaan sitä imagon rakennusta?  Ilmeisesti elät omassa varakkaassa kuplassasi samanlaisten varakkaiden ihmisten kanssa, joilla elämä voi olla niin helppoa taloudellisesti että hinnalla ei ole väliä.

En muista kenen haastattelua kerran luin kun hän oli pohtinut puolisonsa kanssa auton ostoa ja koska kyseessä oli taiteilijapariskunta he pohtivat tarkkaan millainen auto sopii heidän imagoonsa, liian kallis ja pröystäilevä se ei voinut olla koska se ei heidän piireihinsä sopinut.

Kun katselee uutta omakotialuetta, jossa joka  pihassa on kaksi uutta audia/volkkaria/mersua/ bemaria, tietäen mitä ihmiset tekevät työkseen ja aika tarkkaan myös tulotason pelottaa milloin ja kenen kupla puhkeaa ja kaunis koti kauniine merkkivaatteineen on myynnissä.

[/quote]

Sinähän selvännäkijä olet, tiedät naapurien kaikki tulot, mahdolliset perinnöt ja sijoituksetkin ja vieläpä sen, miksi he ovat ostaneet laadukkaan menopelin - ihan vaan sulle näyttääkseen ja leuhkiakseen...

Äh sun kanssasi, siinä näkyy olevan juurikin aloitukseni tarkoittama henkilö ennakkoluuloineen...

ap

Itse ajan mielummin Audilla kun Ladalla. Mukavuus maksaa... Kyse ei ole egon pönktysestä vaan mukavuudesta. 

Näitä "merkkituotteita" rustataan samoissa kiinalaisissa hikipajoissa kuin halvempiakin tuotteita. Toisiin lätkäistään se kallis logo - toisiin ei.

Se että hankkii paljon kallista (tai halpaa tavaraa), tai miettii jatkuvasti, mitä seuraavaksi ostaisi on vain järjen puutetta). Jokaisella on oikeus käyttää rahansa miten haluaa, mutta myös velvollisuus miettiä valintojensa kestävyyttä.

102, samaa mieltä olen, mutta silti väitän ilmiötä ennemmin hedonismiksi kuin imagonpönkitykseksi.

ap

Tässä ketjussa käydään sujuvasti kolmea eri keskustelua yhtä aikaa, ja kun yksi puhuu aidasta niin toinen perustelee sitä seipäällä.

1) Keskustelu siitä, maksaako luksustuotteissa jonkinlainen absoluuttinen tekninen laatu vai haluttavana pidetty brändi.

2) Keskustelu siitä, ketä varten luksustuotteita ostetaan - ihan omaan nautintoon vai kateellisiksi oletetuille silmille (riippumatta siitä onko nautinnon lähde se tekninen laatu vai miellyttävä brändifiilis).

3) Keskustelu kuluttamisen eettisyydestä (riippumatta siitä mitä tuotteet maksavat ja kenen takia niitä on ostettu).

Kaikki ihan mielenkiintoisia keskustelunaiheita, mutta sotkuahan siitä tulee kun keskustelun 1 kävijälle väitetään vastaan keskustelun 2 tai 3 argumentein, tai päinvastoin.

En jaksanut lukea koko ketjua mutta totuushan on se että merkkituotteiden ostaminen ja käyttäminen on nimenomaan imagonpönkitystä.

Koko kulutusyhteiskuntamme, kulttuurimme, mainonta ja kauppa pyörii sen varassa, että me ihmiset haluamme ulkonäöllä, vaatteilla, autoilla, asumisella jne. kertoa kanssaihmisille KETÄ ME OLEMME, mitä ajattelemme, mitkä ovat arvomme jne. Teemme näin vaikka emme itse aina sitä tajuakaan. Koska emme halua myöntää että olemme riippuvaisia tietystä imagosta ja siksi käytämme tiettyjä merkkituotteita, selitämme asiaa paremmalla laadulla, kestävyydellä ym. asioilla, jotka loppujen lopuksi eivät kuitenkaan ole se TODELLINEN syy tuotteen valinnalle. Joskus kannattaa itse kunkin miettiä ihan rehellisesti, miksi haluan juuri tämän tuotteen.

Ihminen on kautta aikojen PÖNKITTÄNYT IMAGOAAN monin eri tavoin. Turha sitä on kieltää. Kaikki me teemme sitä joko tieten tai tahtomattaan.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 13:28"]

Panee miettimään, onko tuollaisen luulijoilla itse jotenkin itsetunto heikoilla.

Kyllä ihmiset ostaa asioita ja harrastaa asioita ennen kaikkea ja lähinnä vain omaksi ilokseen. Yhtäkkiä ja yllättäen kalliit vaatteet ovat kestävämpiä ja parempia kuin kuin keskimäärin halvat. Hyvässä ravintolassa saa parempaa ruokaa kuin Rossossa. Ulkomailla hyvässä hotellissa on kivempi lomailla kuin Pisulahdessa teltassa. Kallis auto on parempi ajaa kuin halpa käytetty "ritsa".

Vitut siitä, mitä naapuri siitä ajattelee, ei tavaroilla voi todistaa muutenkaan kenellekään mitään, korkeintaan sitä, että on halunnut ja kyennyt satsaamaan rahaa johonkin.

[/quote]

Nimenomaan se on sitä imagonpönkitystä. Kaikkihan me haluamme pönkittää imagoamme. Turha sitä on kieltää. Joillakin on vaan enemmän rahaa käytettävissä siihen kuin toisilla.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 10:20"]

Tässä ketjussa käydään sujuvasti kolmea eri keskustelua yhtä aikaa, ja kun yksi puhuu aidasta niin toinen perustelee sitä seipäällä.

1) Keskustelu siitä, maksaako luksustuotteissa jonkinlainen absoluuttinen tekninen laatu vai haluttavana pidetty brändi.

2) Keskustelu siitä, ketä varten luksustuotteita ostetaan - ihan omaan nautintoon vai kateellisiksi oletetuille silmille (riippumatta siitä onko nautinnon lähde se tekninen laatu vai miellyttävä brändifiilis).

3) Keskustelu kuluttamisen eettisyydestä (riippumatta siitä mitä tuotteet maksavat ja kenen takia niitä on ostettu).

Kaikki ihan mielenkiintoisia keskustelunaiheita, mutta sotkuahan siitä tulee kun keskustelun 1 kävijälle väitetään vastaan keskustelun 2 tai 3 argumentein, tai päinvastoin.

[/quote]

No keskustelut nyt aina rönsyilevät, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Jostain syystä tämä keskustelu keskittyy enemmänkin vaatteisiin, mutta mitä vaatteisiin tulee, nuo mainitsemasi kolme eri keskustelua kuuluvat kyllä vahvasti yhteen. Tekninen laatu ja ekologisuus, käsityön laatu ja työn eettisyys, brändin merkitys kuluttajille... näitä keskusteluja ei oikeastaan voi erottaa toisistaan.

Monellahan on mielikuva, että luksustuotetta ostaessaan ostaa paitsi jotain todella tyylikästä (= tekee muihin vaikutuksen) myös laadukasta ja vuosikymmeniä kestävää (= ekologista) ja jonkun vanhan ranskalaisen käsityömestarin pajassaan valmistamaa huipputyötä (= tuotannon eettisyys). Vaikea näitä on erotella, koska kuluttaja yleensä uskoo ostavansa koko paketin.

Tietynlaista imagonpönkitystä on sekin että ei osta kalliita merkkivaatteita vaan kiertää kirppareita tai tekee vaatteet itse.

Ap, mitä pahaa on imagonpönkityksessä?

Ensinnäkin mitä on "imagonpönkitys"? Sehän tarkoittaa sitä että haluan vahvistaa omaa arvoani ja kertoa ihmisille millainen ihminen minä olen (tai millainen haluaisin olla). Kaikilla valinnoilla - vaatteet, kampaus, meikit, harrastukset - kerromme ympäristölle ketä olemme ja mitä arvostamme. Siispä kaikki ostokset -oli ne sitten kalliita merkkivaatteita tai ei- pönkittävät imagoamme. Halusimmepa tai emme.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 10:38"]

Ensinnäkin mitä on "imagonpönkitys"? Sehän tarkoittaa sitä että haluan vahvistaa omaa arvoani ja kertoa ihmisille millainen ihminen minä olen (tai millainen haluaisin olla). Kaikilla valinnoilla - vaatteet, kampaus, meikit, harrastukset - kerromme ympäristölle ketä olemme ja mitä arvostamme. Siispä kaikki ostokset -oli ne sitten kalliita merkkivaatteita tai ei- pönkittävät imagoamme. Halusimmepa tai emme.

[/quote]

Heh, olen toki minäkin Bourdieun teeseihin tutustunut, joten toki, tuollainen sosiaalisen viiteryhmän valinta on aina mukana kulutuksessa, sitä en kiistä.

Av-keskustelussa kumminkaan ei puhuta tästä, vaan pröystäilystä eli siitä, että haluttaisiin luoda itsestä varakas kuva naapurien/muun ympäristön silmissä.

Mikä kuitenkin mielestäni on harvalla se motiivi, kun kuluttaa ja valitsee laatua.

ap

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 04:25"]

Ehkä joillekin sitten arvokkaammat asiat on imagonpönkitystä mutta ei itselleni. Jos haluan ostaa Mulberryn laukun ja minulla on varaa siihen, ostan sen enkä mieti mitä muut siitä ajattelevat. Vaikka minulla olisi varaa ostaa jokin Chanelin 2.55, en osta koska en pidä siitä mille se näyttää. Mun mielestä on hassua että ostaisi jotain vain näyttämisen halusta muille, silloinhan haalisi varmaankin kaikkea mahdollista ja josta oikein merkit paistaisi kuuhun asti jne (vaikka ei siinäkään mitään pahaa ole). Ei itselläni ollut nuorempana varaa ostaa merkkijuttuja, nyt kun on niin miksi en ostaisi jotain mikä miellyttää silmää enemmän?

[/quote]

Mutta mietihän hetkeksi asiaa vähän toiselta kantilta.

Uskon, että kaikki hankkivat juuri niitä asioita, jotka miellyttävät omaa silmää eniten - jopa muotibloggaajat, joiden pukeutumisvalinnat blogissaan sentään ovat hyvin suurissa määrin imagokysymyksiä. Valinnanvaraahan muotimaailmassa on. Voit itse valita, millainen tyyli sinulla on, ja sopiiko siihen Mulberryn laukku, Chanelin laukku, Pradan laukku, Célinen laukku, Louis Vuittonin laukku vai Proenza Schoulerin laukku. Huom: kaikki nämä ovat statussymboleita eri ryhmille. Ihminen, jolla on Proenza Schoulerin laukku, voi ajatella että Louis Vuittonin laukku on todella juntti. Ihminen jolla on Célinen laukku, voi ajatella että Chanelin laukku on todella tätimäinen. Eriävät mielipiteet näiden statussymboliryhmien keskuudessa eivät vähennä sitä tosiseikkaa, että nämä laukut ovat kuitenkin statussymboleita. Olet sitten ostanut laukkusi mistä syystä tahansa.

Totta kai uskon sinua, kun sanot, että ostat laukkusi ja vaatteesi vain sen perusteella, mikä eniten miellyttää silmää, mutta miten sinun "kallis makusi" syntyy? Tässähän on koko jutun avain. Miten osaat suunnata oikeisiin liikkeisiin tekemään näitä valintoja? Mikään henkkamaukka tai hippikäsityöliikehän ei Mulberryä myy. Näetkö kenties katukuvassa tyylikkäinä pitämiäsi ihmisiä? Selailetko muotilehtiä? Käytkö kalliissa suosimassasi liikkeessä katsomassa, mitä uutuuksia sinne on saapunut? jne.

Kaikki tämä pönkittää sitä ennaltaan kallista makuasi. En sano, että siinä on mitään pahaa: pelkästään, että se maku ei synny tyhjiössä. Vaikka et itse tietoisesti osta luksustuotteita pönkittämään imagoasi tuntemiesi ihmisten silmissä, muotiteollisuus on kuitenkin 100% imagoa, ja jos inspiroidut muotiteollisuuden luovien mielikuvien, brändin tai tyylikkäänä pitämäsi kansanryhmän keskuudessa leviävän trendin perusteella ostamaan jotain, ostat joka tapauksessa palan imagoa. Siinäkin tapauksessa, vaikka laittaisit ne vaatteet kaappiin ja jättäisit käyttämättä.

(Eikä muotimaailman imagojen vaikutus kuluttajan mieleen ole yleensä mitenkään tietoista. Kuinka monta kertaa jokin juttu näyttää kammottavan rumalta, kun sen ensimmäisen kerran näkee, mutta jos sen näkee tarpeeksi monta kertaa tyylikkäinä pitämiensä ihmisten yllä, siitä tuleekin lopulta ihan must-juttu joka on saatava? Minulle on ainakin käynyt näin, silloin kun vielä seurasin muotia. Eikä kyse todellakaan ollut mistään tietoisesta halusta apinoida trendsettereitä, vaan ihan oikeasti alunperin typeränä pitämäni trendi muuttuikin mielessäni kauniiksi. Vasta myöhemmin tajusin, että tässä ajatusprosessissa oli jotain mätää.

Jokaisen meistä kannattaisi pohtia tarkemmin, mistä mielihalumme oikein syntyvät. Etenkin ne vahvimmat mielihalut, jotka on pakko saada ja jotka tuntuvat täysin omilta.)

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 10:47"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 10:38"]

Ensinnäkin mitä on "imagonpönkitys"? Sehän tarkoittaa sitä että haluan vahvistaa omaa arvoani ja kertoa ihmisille millainen ihminen minä olen (tai millainen haluaisin olla). Kaikilla valinnoilla - vaatteet, kampaus, meikit, harrastukset - kerromme ympäristölle ketä olemme ja mitä arvostamme. Siispä kaikki ostokset -oli ne sitten kalliita merkkivaatteita tai ei- pönkittävät imagoamme. Halusimmepa tai emme.

[/quote]

Heh, olen toki minäkin Bourdieun teeseihin tutustunut, joten toki, tuollainen sosiaalisen viiteryhmän valinta on aina mukana kulutuksessa, sitä en kiistä.

Av-keskustelussa kumminkaan ei puhuta tästä, vaan pröystäilystä eli siitä, että haluttaisiin luoda itsestä varakas kuva naapurien/muun ympäristön silmissä.

Mikä kuitenkin mielestäni on harvalla se motiivi, kun kuluttaa ja valitsee laatua.

ap

[/quote]

Tässä asiassa olen eri mieltä kanssasi ap. Kyllä sinä valitsemalla kalliin tuotteen haluat näyttää samalla ympäristölle että minulla on varaa tähän. Tosin valintaasi toki on myös muita syitä - tarve, laatu merkki. Eikös se ole myös sosiaalisen viiteryhmän valintaa että haluaa kuulua siihen varakkaaseen ryhmään eli kansan kielellä - pröystäillä.

Ehkä tää nyt liippaa enemmän Simmeliä kuin Bourdieuta. Mä en ymmärrä miksei ap ymmärrä että sosiaalisen viiteryhmän valinta ja "imagonpönkitys" on sama asia. Miksi ap ajattelee että imagonpönkitys on niin paha asia?

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 09:36"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 05:22"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 21:15"]

Se takaa vaatteen laadun, kun omaa älliä ja viitsii tsekata vaatteen hyvin - katsoo mistä vaate on tehty, _tunnustelee_ kangasta, tsekkaa saumat jne. Ei se nyt ihan arpakauppaa ole, elleli silmät suljettuna kulje!

Sen lisäksi että tykkään hienoista vaatteista, ostan usein merkkivaatteita siksi, että olen LAISKA. Ostan vähän ja harvoin vaatteita ja sitten kun ostan, ostan laatua. Laatua voi löytyä muualtakin, mutta tietyt merkit bonganneena ja testanneena olen huomannut, että niihin voi aina luottaa eikä tarvitse sitten kiertää monia kauppoja. Esim. t-paidat kestävät loistavasti esikoiselta toiselle eivätkä mene pesussa miksikään. Tätä ei yleensä tapahdu jos ostat niitä läpikuultavia ohuita H&M ym t-paitoja, jotka venyvät muodottomiksi, ja joihin tulee pieniä reikiä parin pesun jälkeen. Myös oma hupparini (jota käytän lähinnä kotona, huom, en siis imagosyistä ;) ) on myös kestänyt pesusta toiseen kuin uutena.

Puuvillan hinta vain on kohonnut ja hinta korreloi hyvin sen kanssa, miten paljon ja miten laadukasta puuvillaa vaate sisältää. Toki merkkivaatteissakin on kuraa mukana, paljon esim. tekokuitua mutta ei mitään mistä ei katselemalla ja tunnustelemalla selviäisi.

Se on vain ihan puppua, etteikö korkeammalla hinnalla saisi parempaa laatua noin keskimäärin.

[/quote]

Vaatteissa ei juurikaan. Katsos ne on aivan samat vaatteet mutta nissä on vaan merkki eri. 10 euron farkut kestää ihan yhtä kauan kuin Leviksen farkut. Testattu on. T-paidat ovat vielä selvempi asia. Hinnalla saa vain eri näköisiä paitoja, mutta laatu ei parane ollenkaan. Jokainen minun paitani on kestänyt vuosia ja vuosia. En edes muista koska viimeksi T-paita olisi mennyt rikki. Ei ainakaan 10 vuoteen.

[/quote]

Ihan tosi? No onnittelut äärimmäisen hyvästä tuurista.

Tämä on kyllä tosin jo tunnustettu ilmiö, ns. kertakäyttövaatteet. Halpisketjujen vaatteita ei ole edes tarkoitettu kestämään, ja olen teinieni kanssa hyvin huomannut, että ne Gina Tricotin ja H&M:n trikoopaidat todellakaan EIVÄT kestä vuosia. Hyvä jos puoli vuotta ilman saumojen venymistä, kiertymistä, lankojen purkautumista ja kankaan nukkautumista.

ap

[/quote]

Tästä on pakko olla sama mieltä. Jotkut harvat ketjuliikkeiden vaatteet kestävät yllättävän hyvin, ja edellisellä kirjoittajalla on todellakin käynyt hyvä tuuri, jos pelkästään niitä vaatteita on tarttunut halpisliikkeistä kouraan. Mutta yleisesti ottaen halpisketjuliikkeiden vaatteet on tehty kestämättömiksi - eikä vain siksi, että ne on halvalla tuotettu mahdollisimman halvoista materiaaleista, vaan myös siksi, että ne on tehty tietoisesti kestämättömiksi. Koska eihän bisnes pyörisi, jos joku ostaisi 15 eurolla puseron ja käyttäisi sitä seuraavat 10 vuotta.

50 tai 150 eurolla saa kyllä parhaimmillaan neulepuseron, joka kestää vuosikymmeniä; 15 eurolla ei. Ongelmia tulee, kun rupeaa sitten tutkimaan, mihin 50 tai 150 euroa kannattaa sijoittaa. Laadukkaita neulepuseroita enemmän löytyykin neulepuseroita, joiden merkillä on laadukas imago, mutta todellisuus ihan jotain muuta. (Levi's on oikeastaan todella hyvä esimerkki: laadukas imago maksaa edelleen, mutta vertaapa 80-luvun Leviksiä nykypäivän Leviksiin ja laatu on huonontunut aivan tyrmäävän paljon.)

Ja siinä vaiheessa kun aletaan maksaa 200 euroa tai enemmän neulepuserosta (joka ei kuitenkaan ole mikään käsinkudottu luomus, vaan ihan tehtaassa tuotettu) maksetaan kyllä ihan pelkkää brändilisää.

Tämä ei tarkoita sitä, että kannattaa ostella halpisketjujen rättejä, koska kaikki on samaa roskaa kuitenkin. Ei. Tietoisuus, materiaalien ominaisuuksien ymmärtäminen, todellisen laadun ja kestävyyden tunnusmerkkien tunnistaminen... näitä kaivattaisiin kipeästi lisää. Mutta niiden tilalla on liian monilla ihmisillä sokeaa brändiuskovaisuutta.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 21:50"]

Miten ihmeessä ap olet päässyt noin vanhaksi etkä näe ympärillesi huomaa että vähintään  99% tavarankulutuksesta on nimenomaan sitä imagon rakennusta?  Ilmeisesti elät omassa varakkaassa kuplassasi samanlaisten varakkaiden ihmisten kanssa, joilla elämä voi olla niin helppoa taloudellisesti että hinnalla ei ole väliä.

En muista kenen haastattelua kerran luin kun hän oli pohtinut puolisonsa kanssa auton ostoa ja koska kyseessä oli taiteilijapariskunta he pohtivat tarkkaan millainen auto sopii heidän imagoonsa, liian kallis ja pröystäilevä se ei voinut olla koska se ei heidän piireihinsä sopinut.

Kun katselee uutta omakotialuetta, jossa joka  pihassa on kaksi uutta audia/volkkaria/mersua/ bemaria, tietäen mitä ihmiset tekevät työkseen ja aika tarkkaan myös tulotason pelottaa milloin ja kenen kupla puhkeaa ja kaunis koti kauniine merkkivaatteineen on myynnissä.

[/quote]

Sinähän selvännäkijä olet, tiedät naapurien kaikki tulot, mahdolliset perinnöt ja sijoituksetkin ja vieläpä sen, miksi he ovat ostaneet laadukkaan menopelin - ihan vaan sulle näyttääkseen ja leuhkiakseen...

Äh sun kanssasi, siinä näkyy olevan juurikin aloitukseni tarkoittama henkilö ennakkoluuloineen...

ap

[/quote]

Pienellä paikkakunnalla ei kummoinenkaan selvinnäkijä tarvitse olla kun naapurin tulot ja perinnnöt tietää lähes eurolleen, aika monen tiedänkin työni puolesta. Isommat lottovoittajatkin tiedetään tarkkaan.

Kuten sanoin jos sinun kulutuksesi ei ole imagon pönkitystä, älä yleistä sitä. En osaa erottaa imagon pönkitystä ja hedonismia, miten sinä sen erotat niin tarkasti? Oletko varma ettet saa nautintoa juuri siitä että ajat uudella audilla vaikka uusi toyota olisi yhtä hyvä? Äläkä nyt vastaa että et edes omista autoa.

up