Lue keskustelun säännöt.
Miten tämä lain mukaan menee? Syntymättömän lapsen oikeus perintöön.
03.10.2012 |
Täysin kuvitteellinen tilanne: mies pettää vaimoaan ja tuloksena on raskaus. Miehellä ja vaimolla on kaksi lasta. Raskauden tultua tietoon, miehen omaisuutta siirretään vaimolle ja osa omaisuudesta annetaan ennakkoperintönä yhteisille lapsille.
Voiko noin tehdä? Onko tulevalla vauvalla jotain oikeuksia miehen entiseen omaisuuteen? Vaikuttaako se elatusmaksuihin tai tulevaisuudessa perinnönjakoon?
Kommentit (53)
rintaperillisille ennakkoperintönä annettava omaisuus huomioidaan sitten aikanaan perinnönjaossa että hei sä oot jo saanu.
Helpoimmin se menee niin että paska ja petollinen isi antaa kirjekuoressa käteistä vain niille lapsilleen joille haluaa, ei se hyljeksitty lehtolapsi sitä vuosien päästä pysty toteennäyttämään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt ei ole kyseessä Kari Tapio... ;D
Tuo ennakkoperintöön vetoaminen perinnönjaossa minuakin mietityttää. Mutta toisaalta summat ovat sellaisia, että ei niitä ihan kirjekuoressakaan ole järkeä alkaa jakelemaan.
Onko kenelläkään kokemusta tai tietoa siitä, että onko myöhemmin syntyneellä todellakin oikeus siihen omaisuuteen, joka on annettu ennakkoperinnöksi ennen hänen syntymäänsä? Maalaisjärki sanoisi, ettei se niin voi mennä, mutta lakikirja voi tietysti sanoa ihan muuta...
ap
minua kiinnostaa tässä se, että miksi isä ei haluaisi antaa perinnöstään omalle lapselleen? Vaikkei olisikaan tämän kanssa missään tekemisissä, onhan se kuitenkin hänen lapsensa. Perintöhän ei mene lapsen äidille, vaan lapselle joka on täysin syytön tähän kuvioon.
Nyt ei ole kyseessä Kari Tapio... ;D
Tuo ennakkoperintöön vetoaminen perinnönjaossa minuakin mietityttää. Mutta toisaalta summat ovat sellaisia, että ei niitä ihan kirjekuoressakaan ole järkeä alkaa jakelemaan.
Onko kenelläkään kokemusta tai tietoa siitä, että onko myöhemmin syntyneellä todellakin oikeus siihen omaisuuteen, joka on annettu ennakkoperinnöksi ennen hänen syntymäänsä? Maalaisjärki sanoisi, ettei se niin voi mennä, mutta lakikirja voi tietysti sanoa ihan muuta...
ap
Syntymätön lapsi on perillinen.
Perinnönjaossa ennakkoperinnöt otetaan huomioon... teoriassa.
Helposti voi kyllä jäädä huomioimattakin. Näyttö, ja kun aikaa kuluu niin taitaa mennä hankalaksi.
jurismia
pitää myös todistaa, että lapsi on tuon miehen. Eikä sikiö peri elävää isäänsä millään tavalla, perinnön saa vasta tämän kuoltua. Silloinkaan ei voi laskea yhteen miehen kaikkea elämänsä aikana omistamaa ja vaatia siitä osuutta vaan ainoastaan se merkitsee, mitä perittävällä on kuollessaan sekä todistettavasti ennakkoperinnöksi annetut asiat. Eli sen aviottoman lapsen on kyettävä todistamaan, että muut lapset ovat saaneet ennakkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
minua kiinnostaa tässä se, että miksi isä ei haluaisi antaa perinnöstään omalle lapselleen? Vaikkei olisikaan tämän kanssa missään tekemisissä, onhan se kuitenkin hänen lapsensa. Perintöhän ei mene lapsen äidille, vaan lapselle joka on täysin syytön tähän kuvioon.
Esim jos tapauksen aviopari omistaisi yhdessä vaimon vanhemmilta sukupolvenvaihdoksella hankitun varakkaan tilan. Vaimoa voisi aika lailla vituttaa, jos hänen sukutilastaan (joka ilman avioehtoa on perinnönjaossa puoliksi miehen, riippumatta siitä kenen rahoilla se on hankittu tai peritty) pitäisi mennä kolmannes miehen lehtolapselle ja varmaan pyrkisi estämään sen...
Eniten minua kiinnostaa tässä se, että miksi isä ei haluaisi antaa perinnöstään omalle lapselleen? Vaikkei olisikaan tämän kanssa missään tekemisissä, onhan se kuitenkin hänen lapsensa. Perintöhän ei mene lapsen äidille, vaan lapselle joka on täysin syytön tähän kuvioon.
mutta jos vaimon kanssa yhdessä on eletty teinistä asti, kaikki omaisuus kerätty yhdessä ja yhdessä myös sovittu miten rahat käytetään ja keitä se perhe käsittää joille ne rahat kuuluvat, niin ei kai ole ihme että koko loppuperhe ei muuta elämäänsä isän panojen takia?
En minä ainakaan alkaisi jakamaan omaisuuttani miehen pettämisen takia ulkopuolisille, en todellakaan! Niin hyvä ihminen en ole.
Ja ehkä tuolla miehellä on tuossa vaiheessa valittavana pitääkö perheensä vai jakaako omaisuuttaan pettämisestä syntyvälle lapselle. Jos itse pettäisin, ei päätös ainakaan minun kohdallani olisi vaikea.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi pettää?
Tuleeko siitä sitten hyvä mieli että sen lisäksi että on petollinen puoliso niin on myös täysin tympeä vanhempi joka kostaa omalle lapselleen sen että on hänet itse siittänyt?
Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin periköön sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä ainakaan alkaisi jakamaan omaisuuttani miehen pettämisen takia ulkopuolisille, en todellakaan! Niin hyvä ihminen en ole.
Ja ehkä tuolla miehellä on tuossa vaiheessa valittavana pitääkö perheensä vai jakaako omaisuuttaan pettämisestä syntyvälle lapselle. Jos itse pettäisin, ei päätös ainakaan minun kohdallani olisi vaikea.
ap
Mun täytyy kyllä sanoa, että mä varmaan olisin niin "hyvä ihminen", että sallisin perinnönjaon. Eihän se lapsi sille mitään ole mahtanut, että on syntynyt tällaisesta tilanteesta! Jokaisella on mielestäni oikeus perintöön molemmilta vanhemmilta. Toki minuakin vituttaisi aivan suunnattomasti, jos olisimme yhdessä koko ikämme omaisuutta kerryttäneet ja sitten onkin osingoilla tuntematon lapsi isän seksiseikkailujen vuoksi. Ulkopuolinenhan lapsi ei siltikään ole.
Ei kai sitä mahdollista avioeroa estä se, ettei syntyneelle lapselle sallita perintöä. Kai se häämöttäisi siellä nurkan takana ihan siitä syystä, että miehellä on muita suhteita. Se, että ummistetaan silmät syntyneen lapsen laillisilta oikeuksilta, ei siinä paljoa auta.
Tässä muuten tuleekin tosi hyvin se esiin, että avioliitto on todellakin juridinen sopimus nimenomaan taloudellisiin kysymyksiin!
Luonnollisestikaan se avioliitto ei ole tärkein asia, jos kerran on pettänyt. Mutta ei-toivotun lapsen edelle se silti voi mennä!
Korostetaan nyt tässä välissä vielä, että minä en ole kukaan näistä henkilöistä ja pidän tuollaista miestä täysin itsekkäänä kusipäänä joka ansaitsee kaiken pahan mitä elämä hänen tielleen heittää.
Siinä mielessä olen kuitenkin tuon vaimon puolella, että aivan kuten lapsikin, myös hän on täysin viaton näihin sekoiluihin ja siksi on ehdottomasti väärin, jos hänen pitäisi kaiken muun lisäksi kärsiä vielä merkittävät taloudelliset tappiot. Lapsi ei voi menettää sellaista mitä hänellä ei ole koskaan ollutkaan, mutta tuo vaimo voi menettää paljon kovalla työllä hankittua!
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaimo ei ole perillinen, joten hän ei voi mitenkään menettää perintöä.
Kun mies kuolee, koko pariskunnan yhteisestä potista erotetaan vaimon osuutena puolet, jota hän siis EI PERI vaan OMISTAA alun alkaenkin avio-oikeuden nojalla. Hän saa pitää sen, olipa lapsia miten monen puun takana tahansa. Näin siis ellei ole avioehtoa ja/tai testamenttia.
Sen sijaan lasten osuudet tietenkin pienenevät, kun ne jaetaan useamman kesken.
Sillä puun takaa tulevalla on oikeus lakiosaan, joka on puolet siitä, mitä hän saisi muuten. Sitä oikeutta häneltä ei voida viedä edes testamentilla. Ja se, mitä hän saisi muuten, riippuu tietenkin siitä, montako lapsia on.
Miehen kuollessa vaimo saa puolet yhteenlasketusta omaisuudesta, toinen puoli menee vainajan lapsille, oli heitä sitten kuinka monta tahansa. Sillä ei ole mitään väliä, kuinka monta lapsia on, vaimon osuus pysyy samana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ettei syntymätöntä lasta ole tunnustettu joten isyys ei ole todettu.Jos miehen perhe haluaa niin he pystyvät suojaamaan kaiken täysin laillisesti jo siitäkin syystä et raskaana olevan on itse pystyttävä näyttämään toteen et väitetty mies on isä.
Jo olemassa olevia lapsiahan ei voi mikään oikeusaste pakottaa testeihin.
Tunnustusta ei tarvita, dna-testi voidaan ottaa vainajastakin.
Tunnustusta ei tarvita, dna-testi voidaan ottaa vainajastakin.
Vauvasta otetaan dna-näyte syntymän jälkeen. Elävänä syntynyt lapsi on perillinen siinä missä muutkin ja hän on mukana perinnönjaossa, vaikka vainaja olisi kuollut ennen vauvan syntymää. Näin sanoo laki.
Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin periköön sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä.
ennenkuin perinnön jättäjä on KUOLLUT! Eli lapsi perii isänsä vasta ISÄN KUOLTUA!
Jokainen voi eläessään järjestellä omaisuuttaan ja jakaa sitä niin kuin haluaa. Tulevalla vauvalla ei ole mitään oikeuksia miehen "entiseen omaisuuteen" vaan korkeintaan siihen, mitä isällä kuolinhetkellään omaisuutta on.