Lue keskustelun säännöt.
Näin miehenä voin kertoa miksi tämä Mira Luoti tapaus ei osu maaliin ainakaan minulle
29.10.2026 |
Siitä syystä koska en koe olevani vastuussa ensinnäkään muiden tekemisistä, ei ole olemassa mitään kollektiivista vastuuta ja jos olisi pitäisi sen koskea myös naisia. Toiseksi, jos vetoaa oikeuteen, oikeustajuun ja oikeuslaitokseen, tuomiot pitäisi jakaa siellä eikä somessa ja mediassa.
Et voi vaatia Suomen kaltaisessa maassa, jossa ihmisillä on sanan ja mielipiteenvapaus olemaan vain yhtä mieltä asiasta. Ja jos vaadit, et kannata perusoikeuksia ja sivistysvaltioiden perusperiaatteita.
Minusta virhe on tehty siellä alkupäässä, jo ihan lähtien siitä että ei olla soitettu poliiseja paikalle ja tehty rikosilmoitusta samantien. Tulevaisuudessa toivon, että ihan kaikki, jotka näkevät kuvatun kaltaista käytöstä olipa se totta tai ei, kuten kirveen kanssa heilumista kalsarit jalassa, sun muuta agressiivista toimintaa. Soittakaa ne poliisit, olkaa rohkeita, koskee kaikkia ei vain sitä joka on agression kohteena, myös todistajia ja silminnäkijöitä.
Jos pääsit tänne asti, kiitos kun jaksoit lukea, en aio vastata ihmisille jotka lukee pelkän otsikon ja aloittaa spammin ja muun öyhöttämisen vain otsikon perusteella.
Kommentit (250)
Mira Luoti on yrittänyt ohjailla oikeuslaitosta mediakoneistoa hyväksi käyttäen, kuvitteleeko hän että Suomessa voisi jo manipuloida lakipykäliä mediapaineella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti tämä ukko on syyllinen ja pehmeä kaveri. Amirkhanin käytöksestä on pitkään, jo ennen tätä, kuulunut paljon huonoa. Ja onko normia että uhkaa tappaa kuvausryhmän? Ei taidettu kuvauspaikalla tehdä huumetestiä johon olisi ollut syytä. Pimeä kaveri ja nyt viimeistään meni maine. Tulisi saada kunnon tuomion.
Eihän tuo käytös todista sitä että olisi tehnyt jotain muutakin.
Ei se todista sitä että mitä Miran väittämän mukaan on havuteltassa tapahtunut mitä oikeudessa puidaan, tosin näyttää siltä että se Makwanni noin muuten on tehnyt vähintään jotain laittomia uhkauksia ja tuollaista ja käyttäytynyt sekopäisesti ja ketään ei ole asiaan puuttunut. Ite jos näkisin jonkun märissä kalsareissa riehuvan kirveellä niin soittaisin hätänumeroon,tuolla ei ketään reagoinut psykoottiseen ja potentiaaliseen vaaratekijään millään tavalla, vielä maailman luokan vapaaottelija joka ilman kirvestäkin olisi suurta vahinkoa voinut aihetttaa. Toki Makwannin yleinen käytös lisää todennäköisyyksiä sille että se on syyllistynyt siihen Miran ahdisteluun mutta ei sellaisena kuitenkaan ole mikään näyttö siihen. Itseä lähinnä kiinnostaa tuo oikeudellinen prosessi ja en ole sen enempää Makwannin tai Miran puolella. Luulen että kaksi sekoa kohtasi toisensa ja tuotantoyhtiö on joka tapauksessa toiminut väärin ja jos jonkun pää halutaan pölkyllä niin tuotantoyhtiö on se paras mahdollisuus, vai onko se korruptoituneessa Suomessa sitten liian suuri tekijä ettei joudu syytteeseen niin on kysymysmerkki
Ei moni pääse soittamaan poliisia siinä vaiheessa kotiinsa tai uskalla, ja voi olla ettei tule. Mies voi sanoa että oli yhteisymmärrys. Todiste on vaikea saada jos mies jännäilee. Jo teineillä mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Tuo aloituksesi on ihan asiallinen. Enemmän ihmetyttää ne miehet, jotka puolustelee Makwania ja katsoo ettei hänen käytöksessään ole ollut mitään ongelmallista ja se pitäisi painaa villasella. Seksuaalinen ahdistelu on helppo uskoa, koska Mira on siitä kertonut systemaattsesti alusta lähtien ties kuinka monelle eikä tarina ole vuosien kuluessa muuttunut. Makwanin arvaamattomalle käytökselle on myös useita todistajia. Miten tuota voi kukaan puolustella on ihmetyksen aihe minulle.
Minua naisena ihmetyttää se, että Makwani on nyt kaikkein suurin roisto ja hirviö. Kun taas juuri kukaan ei korvaansa lotkauttanut Roope Salmiselle hänen riisuttuaan sammuneen ystävänsä ja käyttäneen seksuaalisesti hyväksi mm. sormettaneen lusikka asennossa. Ei varmaan suositulla kantasuomalaisuudella ollut mitään vaikutusta? Hävetkää kaikki seksuaalirikollisia puolustavat!
Minä feministimiehenä olen sitä mieltä, että Makwanin täysin asiaton käytös ja toiminta on kollektiivisesti koko miessukupuolen syytä, joten meidät kaikki on leimattava ja rankaistava lisäksi ankarasti. Lisäksi avunannosta tulee tuomita kaikki isopoviset naiset, varsinkin jos he ovat muutenkin hyväkroppaisia ja pukeutuvat vartaloa myötäileviin vaatteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti tämä ukko on syyllinen ja pehmeä kaveri. Amirkhanin käytöksestä on pitkään, jo ennen tätä, kuulunut paljon huonoa. Ja onko normia että uhkaa tappaa kuvausryhmän? Ei taidettu kuvauspaikalla tehdä huumetestiä johon olisi ollut syytä. Pimeä kaveri ja nyt viimeistään meni maine. Tulisi saada kunnon tuomion.
Eihän tuo käytös todista sitä että olisi tehnyt jotain muutakin.
Ei se todista sitä että mitä Miran väittämän mukaan on havuteltassa tapahtunut mitä oikeudessa puidaan, tosin näyttää siltä että se Makwanni noin muuten on tehnyt vähintään jotain laittomia uhkauksia ja tuollaista ja käyttäytynyt sekopäisesti ja ketään ei ole asiaan puuttunut. Ite jos näkisin jonkun märissä kalsareissa riehuvan kirveellä niin soittaisin hätänumeroon,tuolla ei ketään reagoinut psykoottiseen ja potentiaaliseen vaaratekijään millään tavalla, vielä maailman luokan vapaaottelija joka ilman kirvestäkin olisi suurta vahinkoa voinut aihetttaa. Toki Makwannin yleinen käytös lisää todennäköisyyksiä sille että se on syyllistynyt siihen Miran ahdisteluun mutta ei sellaisena kuitenkaan ole mikään näyttö siihen. Itseä lähinnä kiinnostaa tuo oikeudellinen prosessi ja en ole sen enempää Makwannin tai Miran puolella. Luulen että kaksi sekoa kohtasi toisensa ja tuotantoyhtiö on joka tapauksessa toiminut väärin ja jos jonkun pää halutaan pölkyllä niin tuotantoyhtiö on se paras mahdollisuus, vai onko se korruptoituneessa Suomessa sitten liian suuri tekijä ettei joudu syytteeseen niin on kysymysmerkki
Degerman joka tuli paikalle totesi että Makwan oli märissä kalsareissa kirveen kanssa, mutta antoi suosiolla kirveen pois ja meni nukkumaan saatuaan suklaapatukan :D ... eipä kirveellä riehumisesta ole kuin aihetodisteita, että oli hakannut Nuuksion rauhoitettua puuta, mutta ei ole muuta suoraa todistetta. Degerman oli hälytetty paikalle puhelulla jossa oli sanottu Makwanin sekoilevan, mutta ihme että puhelun soittanut ei ole ollut enemän esillä oikeudenkäynnin yhteydessä, koska hänellä olisi ehkä parempi näkemys Makwanin "sekoilusta" kuin myöhemmin paikalla käyneellä Degermanilla.
Asiassa on myösä ihmeellistä että Mira siis oli löytynyt myöhemmin metsästä, eli Mira ei ollut ilmeisesti mitenkään osallinen puheluun jonka Degerman sai - tilannekuvaus siitä mitä leirissä on tapahtunut ja ketkä ovat olleet näkemässä on vähintäänkin epäselvä.
Oisko mahdollista että kuvausryhmä on muuten vain päättänyt päivän päätteeksi soittaa Degermanille että Makwan sekoili ja pitäisi tarkistaa että kaikki on ok ja samaan aikaan sattumalta Mira oli pelkästynyt/pelännyt Makwania ja päättänyt yöpyä metsässä havumajan sijaan.
Makwan Amirkhanin tapaus on herättänyt poikkeuksellisen voimakasta julkista keskustelua. Erityisesti feministiliikkeiden piiristä tulleet kannanotot ja poliitikkojen osallistuminen keskusteluun nostavat esiin tärkeän kysymyksen: kuinka paljon julkista painetta voidaan kohdistaa henkilöön, jonka syyllisyyttä tuomioistuin ei ole vielä ratkaissut?
Myös kansanedustaja ja ministeri Karoliina Partasen osallistuminen keskusteluun on herättänyt kysymyksiä. Onko poliittisesti vaikutusvaltaisten henkilöiden syytä ottaa kantaa keskeneräiseen oikeudenkäyntiin tavalla, joka voi synnyttää vaikutelman ennakkoon muodostetusta tuomiosta? Missä kulkee sananvapauden ja syyttömyysolettaman raja?
Tapahtumien väitetystä ajankohdasta, vuodesta 2016, on kulunut jo kymmenen vuotta. Tämä ei itsessään ratkaise asian näyttökysymystä, mutta tekee tapahtumien olosuhteiden, muistamisen, kertomusten ja kaiken saatavilla olevan todistusaineiston huolellisesta arvioinnista erityisen tärkeää.
Tässä yhteydessä haluan nostaa esiin artikkelin minkä löysin eilen. Historiallisen Kouvolan vuoden 1989 oikeustapaus joka toimii ennakkotapauksena.
Katso: Kun julkisuus tuomitsee, oikeus vaatii näyttöä
https://atlanticdispatch.press/kun-julkisuus-tuomitsee-oikeus-vaatii-nayttoa/
Jari Kauppisen tapauksessa julkisuuden, ennakkokäsitysten ja oikeudellisen näytön välinen ristiriita nousi keskeiseksi kysymykseksi. Tapauksen historiallinen opetus on, ettei vakava syytös eikä sen ympärille syntynyt julkinen mielikuva voi korvata oikeudessa arvioitavaa näyttöä.
Mielestäni Amirkhanin tapauksessa pitäisi nyt antaa oikeusjärjestelmän tehdä työnsä. Oikeudenkäynti ei ole sosiaalisen median äänestys, eikä tuomarin nuija saa heilua julkisen mielipiteen tahdissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmettä Suomessa tapahtuu? Tää suomalainen hölmöys, missä yksityishenkilö tuomitaan ministeritasolta alkaen, koettelee jo kansainvälistä uutiskynnystä. Tällainen sekoilu on aivan mahtavaa mainosta Suomelle maailmalla. Vieläkö joku ihmettelee, miksi esimerkiksi turistimäärät ovat romahtaneet. Haluaako Suomi oikeasti tälläistä mainosta?
Ministerit Karoliina Partanen ja Sari Multala menivät somessa julistamaan syyllisiä ja puhumaan "uhreista", vaikka Makwan Amirkhanin oikeudenkäynti on täysin kesken. Kari Uoti onkin pyytänyt oikeuskanslerilta selvitystä tästä ihmisoikeusloukkauksesta.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan virassa oleva ministeri ei saa ottaa kantaa syyllisyyteen oikeudenkäynnin ollessa kesken. Tällainen painostus murentaa luottamusta oikeusvaltioon. Miten kukaan voi luottaa maahamme tai sen oikeusturvaan, jos hallitus päättää syylliset etukäteen? Hävetkää!
Uutinen aiheesta: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vaaransivatko-ministerit-makwan-ami…
Julkisuus tuomitsee tunteella ja mielikuvilla, mutta oikeusvaltio vaatii kovia selkeitä ja teknisiä todisteita. Hyvä esimerkki tästä tosiaan tuo painipoika Jarin tarina, jossa sama asetelma toistui kahdesti:
Vuonna 1968 kaksivuotiaasta lapsesta riiteli kaksi aikuista naista Suomen ja Tanskan välillä. Lähes 30 000 tanskalaista vetosi jopa kuninkaaseen, mutta Tanskan korkein oikeus sivuutti tunnekuohun ja ratkaisi asian lakipykälien ja juridisten dokumenttien perusteella.
Vuonna 1989 Kouvolan raastuvanoikeus hylkäsi saman ihmiseen kohdistetun raiskaussyytteen lakiteknisin perustein koska näyttö pakottamisesta puuttui, Sillä ei ollut väliä oliko yön aikana pantu tai ei. Vaikka syyttäjäpuoli yritti vedota mielikuviin hänen paini- ja kamppailulajitaustastaan.
Kuten Atlantic pressin tuoreessa aiheessa muistutetaan, yleisön mielikuva tai mediakohu ei voi koskaan korvata konkreettista näyttöä – eikä tuomioita voi jakaa huutoäänestyksellä. https://atlanticdispatch.press/kun-julkisuus-tuomitsee-oikeus-vaatii-na…
tuntuu että oikeuteen lähettiin vain että saadaan siihen podcastiin sisältöä ja työllistetään kaveri