Lue keskustelun säännöt.
Näin miehenä voin kertoa miksi tämä Mira Luoti tapaus ei osu maaliin ainakaan minulle
29.10.2026 |
Siitä syystä koska en koe olevani vastuussa ensinnäkään muiden tekemisistä, ei ole olemassa mitään kollektiivista vastuuta ja jos olisi pitäisi sen koskea myös naisia. Toiseksi, jos vetoaa oikeuteen, oikeustajuun ja oikeuslaitokseen, tuomiot pitäisi jakaa siellä eikä somessa ja mediassa.
Et voi vaatia Suomen kaltaisessa maassa, jossa ihmisillä on sanan ja mielipiteenvapaus olemaan vain yhtä mieltä asiasta. Ja jos vaadit, et kannata perusoikeuksia ja sivistysvaltioiden perusperiaatteita.
Minusta virhe on tehty siellä alkupäässä, jo ihan lähtien siitä että ei olla soitettu poliiseja paikalle ja tehty rikosilmoitusta samantien. Tulevaisuudessa toivon, että ihan kaikki, jotka näkevät kuvatun kaltaista käytöstä olipa se totta tai ei, kuten kirveen kanssa heilumista kalsarit jalassa, sun muuta agressiivista toimintaa. Soittakaa ne poliisit, olkaa rohkeita, koskee kaikkia ei vain sitä joka on agression kohteena, myös todistajia ja silminnäkijöitä.
Jos pääsit tänne asti, kiitos kun jaksoit lukea, en aio vastata ihmisille jotka lukee pelkän otsikon ja aloittaa spammin ja muun öyhöttämisen vain otsikon perusteella.
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Puolustuksen homma olisi vakuuttaa tuomari vastaajan syyttömyydestä mahdollisimman tehokkaasti. Nyt meni vähän reisille, aivan kuten vapaaottelijalta havumajassa.
Olisko uskottavampaa ollut sanoa että koki hänet tosi haluttavaksi mutta siitä huolimatta ei tehnyt mitään?
Jotain outoa on tuossa että alasti hyökkää yhtäkkiä hankaamaan itseään toista vasten.
Eihän tämä ihminen ihan terve ole mutta paraneeko se sitten tälläisellä käsittelyllä?
Ei ole tarkoituskaan mutta ehkä ymmärtää että toimintansa on väärin ja rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljolti samaa mieltä. Poliisit olisi pitänyt kutsua paikalle heti, ja se menee tuotantoyhtiön piikkiin, ei Miran. Oon itsekin ollut ulkomailla seksuaalirikoksen uhrina ja siinä paniikki/shokkitilassa halusin vaan pois, ei ollut voimia enempään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Puolustuksen homma olisi vakuuttaa tuomari vastaajan syyttömyydestä mahdollisimman tehokkaasti. Nyt meni vähän reisille, aivan kuten vapaaottelijalta havumajassa.
Olisko uskottavampaa ollut sanoa että koki hänet tosi haluttavaksi mutta siitä huolimatta ei tehnyt mitään?
Jotain outoa on tuossa että alasti hyökkää yhtäkkiä hankaamaan itseään toista vasten.
Eihän tämä ihminen ihan terve ole mutta paraneeko se sitten tälläisellä käsittelyllä?
Oikeuden tehtävä ole parantaa häntä, vaan tutkia, onko häntä rangaistava rikoksesta, joka voidaan osoittaa tapahtuneeksi, jos siis voidaan.
Joo, kyllähän tämä juttu olis alunperin voitu hoitaa todella paljon paremmin. Samalla tämä oikeusprosessi olisi käyty vuosia sitten!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Puolustuksen homma olisi vakuuttaa tuomari vastaajan syyttömyydestä mahdollisimman tehokkaasti. Nyt meni vähän reisille, aivan kuten vapaaottelijalta havumajassa.
Olisko uskottavampaa ollut sanoa että koki hänet tosi haluttavaksi mutta siitä huolimatta ei tehnyt mitään?
En osaa sanoa, heikolta näyttää vähän joka tavalla vapaaottelijan tilanne. Ollut silminnähden sekaisin jo ed. päivänä, heilunut teräaseiden kanssa, polttanut vaatteensa, kertonut juontajalle polttaneensa vaatteensa, uhannut t a ppaa vissiin koko kuvaustiimin, ja näitä ei voi enää mitenkään kiistää. Muuten kaiken kieltäminen olisi ehkä ollut paras.
Tapahtuneen kieltäminen ilman arviota Luodin viehättävyydestä tai sen puutteesta ja vähempi naureskelu olisi ehdottomasti toiminut paremmin kuin valittu strategia.Miten edustavan kuvan henkisesti tasapainoton julkisuudesta tuttu n kolmekymppinen mies joita näissä keisseissä tuntuu olevan järjestään antaa kaikista miehistä? Minusta ei kovin. Eli ovat selvästi oma vähemmistönsä.
Pääasia vaikuttaa olevan miesten seksuaalisuudelle yököttely.
No eihän ole. Seksuaalirikollisuus on ihan oma juttunsa, ja ehdottomasti suurin osa kaikista miehistä ei tähän koskaan elämässään syyllisty.
Tämähän se ongelma vähän on. S-rikolliset ovat vähemmistö, mutta hyvin ehtivä vähemmistö. Ehtivät ahdistella valtaosaa naisista ainakin jollakin tavoin. Ja tästä ahdistelusta suuri osa tapahtuu ns. normaalien miesten huomaamatta.
Jos olet mies ja et ahdistele, yököttely ei kohdistu sinuun.
N
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä huomionkipeä muikkeli halusi vain uhriutua vuosikaupalla vihjaillen aina siellä täällä että on jotain ikävää tapahtunut. Lisäksi hän väheksyy ja halveksii oikeita uhreja joille on oikeasti käynyt huonosti. Tuossa tapahtumassa oli pelottavinta vain kun nekku heilui kirveen kanssa. Muuten ei ollut mitään vakavaa. Mutta joo, nekku pois Suomesta, minäkin vihaan sitä eikä tarvita vaihtarina uutta tilalle. Kaikki samanlaisia.
Vierailija kirjoitti:
Eli lyhennettynä sinun mielestäsi olisi pitänyt kutsua poliisit paikalle heti.
Työtilanteissa, työpaikoilla ei aina kutsuta jos on muu mahdollisuus selvittää tilanne, ja tuohan ei ollut mikään normaali työpaikka. Ketään ei voinut heittää ulos. Mira varoi uraansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tietysti sinulla, tai kellä hyvänsä on oikeus uskoa että Makwan on syytön. Toki. Mutta sitten on myös oikeus uskoa toisin. Ja sitä vaikutelmaa ei paranna kommentit että "lähes 40v nainen ei ole haluttava' jne muuta inhottavaa. Joka ei muuten ole totta, koska uhria ei usein valita haluttavuuden mukaan, vaan tilaisuuden tultua ja jos uhrin mahdollisuudet puolustautua ovat huonot.
Missä kohtaa aloittaja sanoi että hänen mielestään tyyppi ei ole syyllinen.
Siinä vaiheessa, kun lähtee puolustamaan rikollista ja syyttää uhria, että "hänen olisi kannattanut toimia näin ja näin". Rikoksestako ei kuulu saada rangaistusta, vai mikä oli aloittajan pointti?
Jos tuolla kävelee seksuaalisiin tekoihin pakottava ihminen kadulla vapaana, niin suurin osa ihmisistä varmasti toivoisi, että näin ei olisi. Seitsemän naista Miran lisäksi on ilmoittanut tuon tehneen heille jotain. Ihan kiusallaan vain kiusaavat Makwania? Lisää hyviä selityksiä...
Maku on Iranista. Yhtä kuin saastaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lyhennettynä sinun mielestäsi olisi pitänyt kutsua poliisit paikalle heti.
Työtilanteissa, työpaikoilla ei aina kutsuta jos on muu mahdollisuus selvittää tilanne, ja tuohan ei ollut mikään normaali työpaikka. Ketään ei voinut heittää ulos. Mira varoi uraansa.
Huono selitys. Jos hänellä ei kerran ollut mitään hävettävää niin miksei selvittänyt asiaa heti pois pyörimästä. Tuostahan se esimerkki olisi leivottu. Nyt antaa ristiriitaisen viestin että odotellaan kymmenen vuotta. Ihan puppua että maailma olisi olennaisesti ollut toinen tuolloin, ei tasan ollut. Tai no on, yhdessä asiassa: julkkujen ympärille luodussa mediavetoisessa rikosdraamassa. Siinä on loikittu eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta. Kaikilla on loppupeleissä vastuu itsestään. Sitäpaitsi kukaan ei voi tietää mitä on oikeasti tapahtunut ja miksi kun tälläsiä asioita tuodaan mediassa esim esille. Esim jos joku nainen kännää himassa ja asuu jonkun väkivaltasen miehen kanssa niin se nainen on itse vetänyt sen miehen puoleensa. Se ei naista vedä huonosta tilanteesta veke että minä menen sanomaan sen miehelle että käyttäydy.
Se nainen ei ole vastuussa sen miehen käytöksestä, ei hänen juopottelusta, ei väkivaltaisuudesta tai mistään muustakaan. Sama pätee myös toisin päin. Mutta siitä olet vastuussa jos et puutu tilanteeseen millään tapaa. Jos hän pahoinpitelee naista, etkä auta, se on heitteillejättöä ja laissa rangaistavaa. Kukaan ei käske sinua uhraamaan henkeäsi tai terveyttäsi toisen puolesta mutta apuja sinun on soitettava sille, joka sitä tarvitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Puolustuksen homma olisi vakuuttaa tuomari vastaajan syyttömyydestä mahdollisimman tehokkaasti. Nyt meni vähän reisille, aivan kuten vapaaottelijalta havumajassa.
Olisko uskottavampaa ollut sanoa että koki hänet tosi haluttavaksi mutta siitä huolimatta ei tehnyt mitään?
Jotain outoa on tuossa että alasti hyökkää yhtäkkiä hankaamaan itseään toista vasten.
Eihän tämä ihminen ihan terve ole mutta paraneeko se sitten tälläisellä käsittelyllä?
Ei ole tarkoituskaan mutta ehkä ymmärtää että toimintansa on väärin ja rikos.
Suomi on täynnä tälläistä toimiintaa mutta vainna nämä runkvistit raahataan julkisuuteen ja nostetaan pällisteltäväksi tikun nokkaan. Hieman tuo suhteettomuus ja huomion valikoivuus vääristää kokonaiskuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä huomionkipeä muikkeli halusi vain uhriutua vuosikaupalla vihjaillen aina siellä täällä että on jotain ikävää tapahtunut. Lisäksi hän väheksyy ja halveksii oikeita uhreja joille on oikeasti käynyt huonosti. Tuossa tapahtumassa oli pelottavinta vain kun nekku heilui kirveen kanssa. Muuten ei ollut mitään vakavaa. Mutta joo, nekku pois Suomesta, minäkin vihaan sitä eikä tarvita vaihtarina uutta tilalle. Kaikki samanlaisia.
Sinut voisi laittaa samaan koneeseen.
Vierailija kirjoitti:
Et sitten varmaan itsekään halua apua yhteiskunnalta jos joudut rikoksen kohteeksi? Ei ole normaalit ihmiset tehneet rikoksia joten miksi auttaisivat sua?
Kullä luoti on nyt myöhässä ja pahasti. Miksei vienyt asiaa eteenpäin jo aikoja sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tietysti sinulla, tai kellä hyvänsä on oikeus uskoa että Makwan on syytön. Toki. Mutta sitten on myös oikeus uskoa toisin. Ja sitä vaikutelmaa ei paranna kommentit että "lähes 40v nainen ei ole haluttava' jne muuta inhottavaa. Joka ei muuten ole totta, koska uhria ei usein valita haluttavuuden mukaan, vaan tilaisuuden tultua ja jos uhrin mahdollisuudet puolustautua ovat huonot.
Missä kohtaa aloittaja sanoi että hänen mielestään tyyppi ei ole syyllinen.
Siinä vaiheessa, kun lähtee puolustamaan rikollista ja syyttää uhria, että "hänen olisi kannattanut toimia näin ja näin". Rikoksestako ei kuulu saada rangaistusta, vai mikä oli aloittajan pointti?
Jos tuolla kävelee seksuaalisiin tekoihin pakottava ihminen kadulla vapaana, niin suurin osa ihmisistä varmasti toivoisi, että näin ei olisi. Seitsemän naista Miran lisäksi on ilmoittanut tuon tehneen heille jotain. Ihan kiusallaan vain kiusaavat Makwania? Lisää hyviä selityksiä...
Näistä seitsemästä naisesta eii ole muuta näyttöä kuin Luodin puheet. Palataan asiaan, jos on kertoa myös nimet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä häpeällistä siinä on, et joku pelle masturboi sun vieressä? Mistä tää häpeän kulttuuri on peräisin? R*iskatun pitää hävetä, lapsena hyväkskäytetyn (kuten itse) pitää hävetä yms. Miks pitää hävetä ja mitä näissä siis pitää uhrin hävetä? Ihan taleban-meno.
Eihän se vieressä masturboinut, vaan makasi Miran päällä ja masturboi Miran kädellä. Se varmasti tuntuu hirveältä, jos joku vieras tuollaiseen pakottaa. Ap ilmeisesti halua runkata Makwanin munaa?
Turhaan te tuota ukkoa puolustelette. Seitsemän naista on ilmoittanut, että hän on ahdistellut heitäkin. Ja tiedoksi, että kyllä mieskin voi joutua seksuaaliväkivallan uhriksi. Tuttava kertoi ystävänsä (miehen) tulleen jonkun homon raiskaamaksi.
Mietityttää vaan sellainen että kyllä sellaisen runkuttamisen saa loppumaan aika helposti niin tahtoessaan...miksi niin ei käynyt? Ei tartte paljoa munasta tai palleista puristaa ku kipu on sitä luokkaa ettei varmaan hetkeen seiso...nää ihan vaan tallaisia fysiologisia faktoja!
Ai miksi ei vastustaisi teräasetta heiluttelevaa, vieraita sieniä syönyttä, sekavaa, aggressiivista ammattipainijaa väkivalloin?
Ehkä siksi, että haluaa säilyä hengissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et sitten varmaan itsekään halua apua yhteiskunnalta jos joudut rikoksen kohteeksi? Ei ole normaalit ihmiset tehneet rikoksia joten miksi auttaisivat sua?
Kullä luoti on nyt myöhässä ja pahasti. Miksei vienyt asiaa eteenpäin jo aikoja sitten.
Syyteoikeus on voimassa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lyhennettynä sinun mielestäsi olisi pitänyt kutsua poliisit paikalle heti.
Ei kun ap sanoo, että raiskaus vapaaksi. Jos ei uskalla puolustautua, sitten on oikeutetusti uhri. Yhteiskuntaan ei kuulu empatia.
Missä kohtaa ap niin totesi? Persujen yhteiskuntaan sopivat tuomiot ilman näyttöä, eivät normaali-ihmisten yhteiskuntaan.
Vihanlietsoja rasisti olet, pahimmasta päästä.
Tämäkin tapaus vain todistaa naisen kieroa luonnetta. Pantataan tuollaista pelikorttia pahan päivän varalle kun ura lähtee laskukiitoon niin on hyvä heittää nostetta miesten kustannuksella niin kuin aina. Naiset osaavat uhriutumispelin erinomaisesti.
Voi tulla yllätyksiä, jos tuolla tiedolla tumputtelet menemään. Syytteen mukaan veti muuten väkisin Luodin käteen.