Lue keskustelun säännöt.
Näin miehenä voin kertoa miksi tämä Mira Luoti tapaus ei osu maaliin ainakaan minulle
29.10.2026 |
Siitä syystä koska en koe olevani vastuussa ensinnäkään muiden tekemisistä, ei ole olemassa mitään kollektiivista vastuuta ja jos olisi pitäisi sen koskea myös naisia. Toiseksi, jos vetoaa oikeuteen, oikeustajuun ja oikeuslaitokseen, tuomiot pitäisi jakaa siellä eikä somessa ja mediassa.
Et voi vaatia Suomen kaltaisessa maassa, jossa ihmisillä on sanan ja mielipiteenvapaus olemaan vain yhtä mieltä asiasta. Ja jos vaadit, et kannata perusoikeuksia ja sivistysvaltioiden perusperiaatteita.
Minusta virhe on tehty siellä alkupäässä, jo ihan lähtien siitä että ei olla soitettu poliiseja paikalle ja tehty rikosilmoitusta samantien. Tulevaisuudessa toivon, että ihan kaikki, jotka näkevät kuvatun kaltaista käytöstä olipa se totta tai ei, kuten kirveen kanssa heilumista kalsarit jalassa, sun muuta agressiivista toimintaa. Soittakaa ne poliisit, olkaa rohkeita, koskee kaikkia ei vain sitä joka on agression kohteena, myös todistajia ja silminnäkijöitä.
Jos pääsit tänne asti, kiitos kun jaksoit lukea, en aio vastata ihmisille jotka lukee pelkän otsikon ja aloittaa spammin ja muun öyhöttämisen vain otsikon perusteella.
Kommentit (250)
Tietysti tämä ukko on syyllinen ja pehmeä kaveri. Amirkhanin käytöksestä on pitkään, jo ennen tätä, kuulunut paljon huonoa. Ja onko normia että uhkaa tappaa kuvausryhmän? Ei taidettu kuvauspaikalla tehdä huumetestiä johon olisi ollut syytä. Pimeä kaveri ja nyt viimeistään meni maine. Tulisi saada kunnon tuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Jos olisit vetänyt henkeä ennen kuin kirjoiti, olisit huomannut, että minä en puhunut siitä, onko nelikymppinen nainen viehättävä, vaan siitä, suojaako tällainen koettu epäviehättävyys seksuaalirikoksilta.
Epäviehättävyys ei suojaa raiskauksista, 70-90 vuotiaita mummeleita raiskataan, niin kenestä 90 vuotias on erityisen viehättävä?
Vierailija kirjoitti:
Paljolti samaa mieltä. Poliisit olisi pitänyt kutsua paikalle heti, ja se menee tuotantoyhtiön piikkiin, ei Miran. Oon itsekin ollut ulkomailla seksuaalirikoksen uhrina ja siinä paniikki/shokkitilassa halusin vaan pois, ei ollut voimia enempään.
Jos et taistelut vastaan kuten normaalit ihmiset, niin tykkäsit ja halusit sitä.🤎
Vierailija kirjoitti:
Miehet on elukoita
Koko ihmiskunta on elukoita.
Siis oliko tää joku vuosikymmen sitten tapahtunu juttu? Ja nyt ihmetellään mitä siellä oikein silloin tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Olisi tuo sikäli parempi perustelu, että sen nyt voisi edes todistaa, että syytetyllä on ollut paljon rahaa. Sitä taas ei, onko hän pitänyt naista haluttavana vai ei.
Sillä että on paljon rahaa ei ole mitään tekemistä ryöstön kanssa. Ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Puolustuksen homma olisi vakuuttaa tuomari vastaajan syyttömyydestä mahdollisimman tehokkaasti. Nyt meni vähän reisille, aivan kuten vapaaottelijalta havumajassa.
Tulee fiilis, että Uoti on laskenut saavansa helpot rahat runkkarilta. En tiedä, onko strategian tyriminen häneltä tahatonta vai tahallista, vai noudattaako päämiehensä toivetta.
Joka tapauksessa julkisuuden määrä tuntuu yllättäneen vanhan venkulan, ja nyt hän töniskelee pahantuulisena median edustajia :DEi ihme, toimittaja astui murtuneen jalan päälle
Ei koskenutkaan.
Eikä jalka ole murtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllähän tämä juttu olis alunperin voitu hoitaa todella paljon paremmin. Samalla tämä oikeusprosessi olisi käyty vuosia sitten!
Tuotantoyhtiön edustaja tuli silloin yöllä paikalle.
Mira löydettiin pitkältä metsästä.
Tuotantoyhtiö, jatketaan huomenna. Vaikka olisi pitänyt soittaa poliisut paikalle!
Poliisit olivat laittaneet kuvaukset seis ja äijä oliksi joutunut putkaan. Joten tuotantoyhtiöltä olisivat rahat jääneet saamatta keikasta!
Tarjosivat sitten Miralle 3000 euroa hyvityksenä mikä oli suolarahoja verrattuna Miran keikkapalkkioihin!
Eihän tässä muuta kun tuotantoyhtiö seuraavaksi polisiin tutkinnan alle alkaen useista työsuojelurikoksista.
Vierailija kirjoitti:
Siis oliko tää joku vuosikymmen sitten tapahtunu juttu? Ja nyt ihmetellään mitä siellä oikein silloin tapahtui.
Koko Suomi pannaan ihmettelemään tätä nyt. Jonkun muun asian sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Puolustuksen homma olisi vakuuttaa tuomari vastaajan syyttömyydestä mahdollisimman tehokkaasti. Nyt meni vähän reisille, aivan kuten vapaaottelijalta havumajassa.
Tulee fiilis, että Uoti on laskenut saavansa helpot rahat runkkarilta. En tiedä, onko strategian tyriminen häneltä tahatonta vai tahallista, vai noudattaako päämiehensä toivetta.
Joka tapauksessa julkisuuden määrä tuntuu yllättäneen vanhan venkulan, ja nyt hän töniskelee pahantuulisena median edustajia :DEi ihme, toimittaja astui murtuneen jalan päälle
Ei koskenutkaan.
Eikä jalka ole murtunut.
Polveen on laitettu keinonivel. Ei ole pikkujuttu ja todellakin kipeä pitkään operaation jälkeen. Jouduin syömään kuukauden OxyContinia saman operaation jälkeen. En ihmettele jos on kärtyinen. N67
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin tapaus vain todistaa naisen kieroa luonnetta. Pantataan tuollaista pelikorttia pahan päivän varalle kun ura lähtee laskukiitoon niin on hyvä heittää nostetta miesten kustannuksella niin kuin aina. Naiset osaavat uhriutumispelin erinomaisesti.
Tämä on taas tälläinen she said - he said -oikeussalidraama. Uskoo ken tahtoo mitä tahtoo. Itse epäilen ihan jo tämän julkisuushakuisuuden takia, se on niin tuttua jenkkilästä enkä arvosta tuon tänne tuomista yhtään.
Ja aina tämä sama asetelma: naisen avuttomuus miehen seksuaalisen äkkiarvaamattoman vallankäytön armoilla. Ei koskaan itään uutta nyanssia, ei koskaan ymmärryksen lisääntymistä yhtään mistään. Ainoastaan taas yksi päänahka lisää listaan. Tämänkö epäkohdan ympärilläkö yhteiskuntamme todella pyörii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen keskustelu muokkaa meidän asenteita, ja siksi se on tärkeää. Myös esim. trollialoituksista virinnyt keskustelu on usein tosi mielenkiintoista ja relevanttia, vaikka siitä aloituksen totuudenmukaisuudesta oltaisiin mitä mieltä.
Ottamatta kantaa syyllisyyksiin, on täysin naurettavaa puolistautua seksirikossyytteeltä trollaamalla, että eihän nelikymppinen nainen ole edes haluttava. Eihän seksuaalirikokset läheskään kaikki ole edes mistään himosta alkunsa saaneita. Ja kun julkisuuteen on nostettu tällainen viehättävyysväite, on ihan oikein, että siitä seuraa julkista keskustelua.
Naurettavaa on sinunkin kirjoittaa paskaa. Amirghani on puhunut vain itsestään puolustautuessaan syytteitä vastaan, johon hänellä on täysi oikeus. Naurettavaa on ulkopuolisten kuten sinun "myötäloukkaantua" asiasta joka ei edes kosketa sinua millään muotoa, tai kuulu sinulle pätkän vertaa. On Amirghanin omakohtanen asia jos ei koe vetoa sen ikäisiin kuin on maininnut. Ihan suotta sinä siitä persettäsi revit.
Väkivalta on väkivaltaa, ei siinä ole kyse siitä tunteeko vetoa vai ei.
"ei haluttava" kommentilla syytetty on pyrkinyt viestimään sitä ettei hänellä ole ollut motiivia kohdistaa seksuaalista häirintää asianomistajaa kohtaan.
Tuo ei toimi. Hän halusi alistaa ha käyttää väkivaltaa. Ei siinä ole kyse haluttavuudesta koskaan.
Tuo lause on tarkoitettu vain kiusaamiseen ja häpeän lisäämiseen. Ei mihinkään.muuhun.
Hänhän väittää ettei tapahtunutta tapahtunut. Silloin on ihan loogista tuoda esiin seikkoja joiden perusteella tapahtuma olisi epätodennäköinen - esim. se ettei nähnyt asianomaista haluttavana.
Jos esim. minua syytettäisiin ryöstöstä, voisin puolustautua sillä että minulla on ihan tarpeeksi rahaa joten mikä motiivi minulla muka olisi ryöstölle.
Jännitys? Kleptomania?
Yhtä huono perustelu molemmissa.
Ei ryöstöä tehdä rahan takia eikä raiskausta haluttavuuden.
Uoti halusi vain lisätä häpeää ja kiusata. Kuten näissä tapauksissa aina. Uhri laitetaan häpeämään.
Mistä lähtien ryöstöjä ei tehdä rahan takia? Älä ole naurettava.
Syytetty yrittää sanoa ettei sille mistä häntä syytetään, ole motiivia. Sinä taas syytät häntä siitä että haluaa vain häpäistä ja kiusata.
Aika eri tavalla voidaan nähdä asiat.
Ryöstöjä ei tehdä.rahan takia. Tuolla perusteella et kiellä motiivasi millään tavalla.
Kai nyt sen verran tajuat??
Aivan kuten raiskaus ei liity mitenkään "haluttavuuteen". Se on alistamista, väkivaltaa.
Olet katsonut liikaa rikossarjoja ja ymmärtänyt niistä.harvinaisen vähän.
Ryöstöjä ja varkauksia tehdään nimenomaan taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Ihme inttämistä.
Raiskauksiin en ota kantaa kun se ei taida tähän tapaukseen liittyä. Mutta ihmettelen jos seksuaaliseen häirintään tai vastaavaan ei millään tasolla liittyisi tekijän jonkinasteinen seksuaalinen kiinnostus uhria kohtaan.
Ryöstöjä ei tehdä siksi ettei ole rahaa eikä motiivin.puutetta voi perustella sillä, että on rahaa.
Kai nyt tämän tajuat???
Sinähän lähdit tätä motoiviselitystä nimenomaan.puolustelemään eli että.uoti olisi ollut oikeassa sanoessaan "ei haluttava".
Jos se ei ollut Makwanin mielestä haluttava, niin puolustuksen homma on sanoa se
Puolustuksen homma olisi vakuuttaa tuomari vastaajan syyttömyydestä mahdollisimman tehokkaasti. Nyt meni vähän reisille, aivan kuten vapaaottelijalta havumajassa.
Tulee fiilis, että Uoti on laskenut saavansa helpot rahat runkkarilta. En tiedä, onko strategian tyriminen häneltä tahatonta vai tahallista, vai noudattaako päämiehensä toivetta.
Joka tapauksessa julkisuuden määrä tuntuu yllättäneen vanhan venkulan, ja nyt hän töniskelee pahantuulisena median edustajia :DEi ihme, toimittaja astui murtuneen jalan päälle
Ei koskenutkaan.
Eikä jalka ole murtunut.
Polveen on laitettu keinonivel. Ei ole pikkujuttu ja todellakin kipeä pitkään operaation jälkeen. Jouduin syömään kuukauden OxyContinia saman operaation jälkeen. En ihmettele jos on kärtyinen. N67
Olisikohan kuitenkin tekonivel kyseessä?
Vaimo "sai" myös tekonivelen polveensa. Muutamia päiviä kotiuttamisen jälkeen otti yhden Panadol 1000 päivässä. Sen jälkeen pärjäsi ilman särkylääkkeitä.
Itseltäni on lonkka leikattu kahteen kertaan. Toinen kerta 2023 murtuman jäljiltä tekonivelen vierestä. Molemmilla kerroilla riitti särkylääke päivässä parin päivän ajan.
Mikäli on ollut kuukauden kipeänä niin silloin siellä polvessa on jotakin häikkää! Eikö leikkauksen jälkeen sanottu mikäli särky jatkuu niin takaisin lääkäriin ja heti!
Sanoo kahdeksankymppinen "äijän käppyrä".
Vierailija kirjoitti:
ei tarvita juntille pillua ohjelmaa me juntit rakennamme risu majoja sinne ne puutteessa olevat vanhemmatkin naikkoset änkevät. YÖPYMÄÄN.
Melkoisen sekopäistä kirjoittelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljolti samaa mieltä. Poliisit olisi pitänyt kutsua paikalle heti, ja se menee tuotantoyhtiön piikkiin, ei Miran. Oon itsekin ollut ulkomailla seksuaalirikoksen uhrina ja siinä paniikki/shokkitilassa halusin vaan pois, ei ollut voimia enempään.
Jos et taistelut vastaan kuten normaalit ihmiset, niin tykkäsit ja halusit sitä.🤎
Ohoh, voiko joku ajatella oikeasti noin häiriintyneesti. Tuohan on jo vaarallista.
No uuh aah tass. Tiedätkö että tiedän tapauksen missä eräs on lähes tapettu kun kuulemma oli liian itse kriittinen tai ulkonäkökeskeinen. Ainakin vastenmielisten rikosten kohde oli ja tehtiin ällöttäviä rikoksia häntä kohtaan. Jopa ulkonäköä sabotoitu rikoksin
Sanna ukkolan kolumni kertoo kaiken nykymenosta. Partanen ja
Koskela menivät uotin koukkuun
Pian onkin jo uusi aihe pöyristymiseen eikä todennäköinen hovioikeus käsittely tuo enää samanlaista some kohkausta
Ei tämä uhri nyt ihan eilisen teeren poika ollut. Pari lastakin tehnyt. 10 vuotta pyöritellyt tätä ja nyt herää!
Kuulostaa niin oudolta.
Jos olisit vetänyt henkeä ennen kuin kirjoiti, olisit huomannut, että minä en puhunut siitä, onko nelikymppinen nainen viehättävä, vaan siitä, suojaako tällainen koettu epäviehättävyys seksuaalirikoksilta.