Perussuomalaiset kanteli pilapiirroksesta:

Minusta siinä ylitettiin hyvän maun raja niin roimasti. Tuollainen loukkaa jo äänestäjiäkin.

Silloin kun tuo sama tyyppi piirsi jonkun Muhammed-piirroksen, se oli persujen mielestä kansallissankari.

verrattuna muihin pilapiirroksiin?

Profeetta Muhamed -pilakuvakohun aikana persut puolusti julkaisemista sananvapauden nimissä. Mitäs sille sananvapaudelle on nyt tapahtunut?

aina pahoittamassa mielensä. islamia voi pilakuvassa pilkata, mutta persuja ei? jepjep..

Sananvapaus koskee vain persuja, ja sitä vapautta todella käytetään.

Vai pelkästään osa palstan persuista? :)

Ottiko kansanedustajat silloin kantaa sanomalla että pitää olla sananvapaus?

Vai oliko ne palstapersut?

Minusta oli erityisen ikävää, että se piirros oli hengellissävytteisessä lehdessä. Siinä loukattiin kaikkia köyhiä perussuomalaisten äänestäjiä samalla kirkon taholta.

Minusta oli erityisen ikävää, että se piirros oli hengellissävytteisessä lehdessä. Siinä loukattiin kaikkia köyhiä perussuomalaisten äänestäjiä samalla kirkon taholta.

http://sakutimonen.blogit.fi/viharikos/



Snap Shots Options [Make this Shot larger]

Close

Snap Shares for charity

Uuninpankkopoika Saku Timonen



Mietteitä peräkamarin uuninpankolta



Sivut

Kuka on Uuninpankkopoika?

Luokat

aluepolitiikka

elinkeinoelämä

historia

kriminaalipolitiikka

kulttuuri

Kuluttajansuoja

kunnallishallinto

kunnallispolitiikka

laki

Luokittelematon

yhteiskunta

maahanmuutto

media

mielipide

oikeus

opetus

politiikka

sosiaalitoimi

talous

terveydenhoito

tiede

työelämä

työllistämistoimenpiteet

työttömyysturva

ympäristönsuojelu

Kirjoittajat

sakutimonen

Tuoreet artikkelit

Viharikos?

Kilpailutusta

Ei pelkästään laitonta

Joka kymmenes









Sakari Timonen



Luo merkki



Joulukuu 2011 M T K T P L S

« Mar

1 2 3 4

5 6 7 8 9 10 11

12 13 14 15 16 17 18

19 20 21 22 23 24 25

26 27 28 29 30 31

Arkisto



Joulukuu 2011

Marraskuu 2011

Lokakuu 2011

Syyskuu 2011

Elokuu 2011

Heinäkuu 2011

Kesäkuu 2011

Toukokuu 2011

Huhtikuu 2011

Maaliskuu 2011

Helmikuu 2011

Tammikuu 2011

Joulukuu 2010

Marraskuu 2010

Lokakuu 2010

Syyskuu 2010

Elokuu 2010

Heinäkuu 2010

Kesäkuu 2010

Toukokuu 2010

Huhtikuu 2010

Maaliskuu 2010



Sivut



Kuka on Uuninpankkopoika?



Viimeisimmät merkinnät



Viharikos?

Kilpailutusta

Ei pelkästään laitonta

Joka kymmenes

Ymmärryksen puutetta



Viimeisimmät kommentit



auvo rouvinen artikkeliin Viharikos?

Jani Martikainen artikkeliin Viharikos?

Kaija Olin-Arvola artikkeliin Viharikos?

Ulkojuukalainen artikkeliin Järki näppiin

keijjo artikkeliin Ei pelkästään laitonta



Viharikos?



sakutimonen @ Keskiviikkona, Joulukuun 21. 2011



Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko on kahdentoista puoluetoverinsa kanssa tehnyt Julkisen sanan neuvostolle kantelun Kirkko ja Kaupunki -lehdessä julkaistusta Ville Rannan pilapiirroksesta. Kantelun mukaan lehti on syyllistynyt kunnianloukkaukseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan julkaistessaan kuvan, jossa Timo Soinin näköinen joulupukki toivottaa hyvää joulua suomalaisille heteroseksuaaleille valkoihoisille konservatiiveille. Tonttujoukko toivottaa muille paskaa joulua ja ilmoittaa, että teidät saisi ampua ja lähettää pois maasta.



Kansanedustajan tehtävä on säätää lakia, mutta Niikko ja kumppanit eivät näytä tuntevan nykyistäkään lakia. Jos on tapahtunut rikos, niin siitä tehdään rikosilmoitus poliisille, ei Julkisen sanan neuvostolle. JSN ei myöskään ole mikään tuomioistuin.



Ja mennäänpä sitten niihin väitettyihin rikoksiin. Kunnianloukkauksesta sanoo Rikoslain 24 luvun 9 § näin:



Joka



1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka



2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,



on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.



Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.



Lakitekstistä on luettava joka ikinen sana ennen johtopäätösten vetämistä. Vaikea on pilakuvasta löytää mitään sellaista, joka sopisi tähän pykälään. Erityisesti toinen momentti edellyttää, että poliittisessa toiminnassa näkyvästi mukana olevien on siedettävä enemmän kuin muiden.



Vielä mahdottomampi on väite kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Yksikään poliittinen puolue ei ole lain tarkoittama kansanryhmä. Selvintä on kopioida myös tämä Rikoslain 11 luvun 10 § tähän:



Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.



Puolueen jäsenet, äänestäjät ja muut kannattajat eivät muodosta lain tarkoittamaa kansanryhmää. On ihan turha yrittää tarttua sanaan “vakaumus”, koska lain sanamuoto rinnastaa vakaumuksen uskontoon. Kyllä perussuomalaisuus joskus tuntuu saavan hyvin tunnustuksellisia piirteitä, mutta ei se sentään mikään uskonto ole.



Puolueen jäsenyys ei myöskään ole rinnastettavissa rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaalisen suuntautumiseen tai vammaisuuteen. Se nimittäin on ihmisen täysin vapaaehtoista toimintaa, eikä minkään puolueen jäseneksi synnytä, tulla sairauden tai onnettomuuden seurauksena eikä uskonnollisen tai ateistisen herätyksen tuloksena. Tämän takia ei voida vedota myöskään lain sanoihin “taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella”.



Ihmettelen tällaista herkkänahkaisuutta ja erityisesti ihmettelen kaksilla säännöillä pelaamista. Juuri sama puolue on pitänyt kovaa meteliä sananvapaudesta ja suorastaan hurrasi taannoiselle profeetta Muhammedin pilakuvalle, josta muslimit maailmalla kovasti loukkantuivat. Nyt ovat siis loukkaantumisvuorossa he itse.



Minä en näe kuvassa mitään lainvastaista, mutta kuvan hauskuudesta voidaan tietysti olla vaikka mitä mieltä. Minustakaan se ei ole erityisen hauska, mutta minulla nyt ei tunnetusti ole huumorintajua ollenkaan. Ja vaikka kuva ei olisi hauska yhtään kenestäkään, niin ei sellaisenkaan kuvan julkaiseminen sentään rikos ole. Joidenkin mielestä se kuitenkin näyttää olevan.

voukattiin sananvapaudesta ja kun kyseessä oli persut niin... eiks se ollutkaan niin, ettei haukku haavaa tee?

Perussuomalaiset ovat systemaattisesti puolustaneet oikeutta erilaisiin provokaatioin ja ylilyönteihin sananvapauden ja "vitsin" nojalla milloin haastatteluissa, milloin facebookissa tai blogissa. Puoluejohto on systemaattisesti kieltäytynyt sanoutumasta irti radikaaleista lausunnoista ja kömpelösti ja agressiivisestikin muotoillut kannat on selitetty kieli posekssa heitetyiksi sisäpiirivitseiksi. Milloin on viety saunan taakse tai Ahvenanmaalle, milloin haukuttu islamia, milloin kerrottu törkeitä vitsejä kollegoista, milloin kuuluttu rasistisiin järjestöihin, milloin todettu että osa puolueohjelmasta on provo - huumorilla hei, ja onhan meillä sananvapaus.



Nyt kun vitsi kohdistuu pilapiirtäjän toimesta Perussuomalaisiin itseensä, asia ei enää olekaan sananvapaus- ja huumorintajukysymys, vaan loanheittoa ja loukkaavaa. Myös Perussuomalaisten pitäisi olla sanojensa mittaisia. Jos sananvapauden nojalla pitää sallia myös loukkaavat mielipiteet, ne pitää sallia myös heistä.



Minusta tämä on käsittämätöntä pelleilyä, etenkin kun Ranta on tunnetusti kärkevä ja osunut aiemmin K&K:ssa muun muassa vihreiden, kokoomuksen ja demareiden kipupisteisiin. Pilakuva on tietoisesti kärkevä, kärjistetty ja karrikoitu, enemmän tai vähemmän. Se kuuluu asiaan ja lajityyppiin. Jos yhteiskuntaa kommentoiva pilakuva ei voi/saa olla kärkevä, jossa jo konteksti kertoo, että nyt on kyse toteen pohjaavasta vitsistä, mikä sitten saa?



Minusta piirtäjä Ville Ranta on muuten parasta, mitä Kirkolla ja Kaupungille on tapahtunut pitkään aikaan. Rana piirtää rohkeasti aiheesta kuin aiheesta kumartamatta mihinkään suuntaan, juuri niin kuin yhteiskunnallisia pilakuvia piirtäessä pitääkin. Kuvia katsoessa naurattaa, mutta omaan pesään osuessa ne pistävät miettimään - saattavat jopa alkuun loukata - mutta osottautuvat yleensä hyvinkin sen ajatuksen arvoisiksi.

Tunnistan kyllä hyvän pilapiirroksen sen nähdessäni. Ranta ei sellaisia osaa tehdä.

sen Muhammed-piirroksen jälkeen. Hauskaa, että poliitikkoja ei saa enää pilkata pilapiirroksilla. Näin se sananvapaus rajoittuu.

Se, että onko työ hyvä on ihan eri asia ja silloin ei kantelun arvoinen vaan mielipidekysymys.

Perussuomalaiset ovat systemaattisesti puolustaneet oikeutta erilaisiin provokaatioin ja ylilyönteihin sananvapauden ja "vitsin" nojalla milloin haastatteluissa, milloin facebookissa tai blogissa. Puoluejohto on systemaattisesti kieltäytynyt sanoutumasta irti radikaaleista lausunnoista ja kömpelösti ja agressiivisestikin muotoillut kannat on selitetty kieli posekssa heitetyiksi sisäpiirivitseiksi. Milloin on viety saunan taakse tai Ahvenanmaalle, milloin haukuttu islamia, milloin kerrottu törkeitä vitsejä kollegoista, milloin kuuluttu rasistisiin järjestöihin, milloin todettu että osa puolueohjelmasta on provo - huumorilla hei, ja onhan meillä sananvapaus.

Nyt kun vitsi kohdistuu pilapiirtäjän toimesta Perussuomalaisiin itseensä, asia ei enää olekaan sananvapaus- ja huumorintajukysymys, vaan loanheittoa ja loukkaavaa. Myös Perussuomalaisten pitäisi olla sanojensa mittaisia. Jos sananvapauden nojalla pitää sallia myös loukkaavat mielipiteet, ne pitää sallia myös heistä.

Minusta tämä on käsittämätöntä pelleilyä, etenkin kun Ranta on tunnetusti kärkevä ja osunut aiemmin K&K:ssa muun muassa vihreiden, kokoomuksen ja demareiden kipupisteisiin. Pilakuva on tietoisesti kärkevä, kärjistetty ja karrikoitu, enemmän tai vähemmän. Se kuuluu asiaan ja lajityyppiin. Jos yhteiskuntaa kommentoiva pilakuva ei voi/saa olla kärkevä, jossa jo konteksti kertoo, että nyt on kyse toteen pohjaavasta vitsistä, mikä sitten saa?

Minusta piirtäjä Ville Ranta on muuten parasta, mitä Kirkolla ja Kaupungille on tapahtunut pitkään aikaan. Rana piirtää rohkeasti aiheesta kuin aiheesta kumartamatta mihinkään suuntaan, juuri niin kuin yhteiskunnallisia pilakuvia piirtäessä pitääkin. Kuvia katsoessa naurattaa, mutta omaan pesään osuessa ne pistävät miettimään - saattavat jopa alkuun loukata - mutta osottautuvat yleensä hyvinkin sen ajatuksen arvoisiksi.