"Majaniemi sanoo, että romanihameen ostamisen tukemisessa on pohjimmiltaan kyse ihmisarvosta"

"Se on merkki, että on sisäistänyt romanikulttuurin arvot ja kantaa niitä ylpeydellä."

🤣 juu, ne arvot on nähty..

Sitten jokainen köyhä ansaitsee kunnon vaatteet, ei voi olla romanien etuoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Sitten jokainen köyhä ansaitsee kunnon vaatteet, ei voi olla romanien etuoikeus.

pitsiä ja samettia

Lähti taas pikkuhintti-Vigeliuksen kateudesta ja vaalikiimasta, eikö sillä luulis olevan varaa ostaa kansanedustajan palkoilla ulkomaalaiselle miehelleen hame.

Ymmärrän että on väärin olla rasístí esim. 20 vuotta tulleita Afríkan Sarven tummápááhtoísia kohtaan - mutta jos porukka on ollut maassa 500 vuotta, ja meno on yhä kuin keskiajalta? Millä aikavälillä arvioimme arabímuslímien kótóutuvan?

Mielenkiintoinen oikeudenpäätös. Hameen saa pitää mutta rahtitaskut hameen sisällä olivat rikoksentekoväline, jotka tuomittiin menettäväksi valtiolle.

Miksei makseta avustusta samoille ihmisille ravihevosen ja farmarivolvon hankintaan? Ihan samoin ne kuuluvat osana siihen kulttuuriin, joka viisisataavuotisella vaelluksellaan siirtyi Intiasta Suomeen vetelehtimään? Missään muussa Euroopan maassa tuollaista luumuilua ja pikkurikollisuutta ei hyväksytä.

Vierailija kirjoitti:

"Se on merkki, että on sisäistänyt romanikulttuurin arvot ja kantaa niitä ylpeydellä."

 

🤣 juu, ne arvot on nähty..

Epäilemättä silti kantavat niitä ylpeydellä.

Miten muita köyhiä tuetaan rahallisesti että saa elää ihmisarvoisesti? 

Vierailija kirjoitti:

Miten muita köyhiä tuetaan rahallisesti että saa elää ihmisarvoisesti? 

Ei muita köyhiä tueta millään tavoin vielä erikseen  vaatehankintojen suhteen ja Suomen pikkutuilla taas ei kovin arvokasta ylleen saa.

500 euroa kahden vuoden välein kelpaisi varmaan vaaterahaksi monelle muullekin. Ei edes mitään teollisesti tuotettua edullista vaatetta, vaan ompelijan mittatilaustyötä.

Sitä jotenkin ihmettelen, että jos hameen tarkoitus on kuvastaa pitäjänsä arvoa ja se menee sillä, että se tehdään hyvästä ja laadukkaasta sametista, niin eikö ole hieman absurdia, että lopulta sossu maksaa sen pitäjälleen? Eikö se pitäisi olla sen perheen ja suvun tehtävä? Eikö silloin hame olisi totuuden mukainen?

Jos minulla on kulttuuri, jos ihmisen arvoa esitellään sveitsiläisellä automaattikellolla ja joilla ei ole varaa sellaista hankkia, kun poika täyttää 18, niin pitäisikö sossun maksaa nämä automaattikellot? Ne kestää paljon pitempään kuin pari vuotta, niin ne voitaisiin uusia sossun toimesta vaikka 10 vuoden välein. Joten kello voisi maksaa 2500 euroa. Silloin kustannukset sama kuin hameessa.

Vierailija kirjoitti:

Miten muita köyhiä tuetaan rahallisesti että saa elää ihmisarvoisesti? 

Ihan samoin perustein kuin jutussa kirjoitetaan.

Mis vihervassarit sielä syöpä

Pidetään vaateraha edelleen romaniväestön etuoikeutena,mutta myönnetään se pelkästään työvaatteisiin.

Toi hamehan on ihan keksitty juttu. Ei ole veronmaksajien asia niitä kustantaa.

Kirjattu Suomenlakiin. Löytyy korkeimmanoikeuden päätös asiasta. Vigeliukselle ei ole asiaa kerrottu on niin kiire päästäöyhöttämään puppelireppanalla.

Intersektionaalista positiivista syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten jokainen köyhä ansaitsee kunnon vaatteet, ei voi olla romanien etuoikeus.

pitsiä ja samettia

Lähtöhinta on 400€, mutta sillä ei kuulemma saa kunnollista. Mitäköhän kunnollinen maksaa?

400€ riittää kirpparilla aika pitkälle.

Eihän se romaaninaisen hame liene edes pakollinen vaan ihan oma valinta.

Eikö kulttuurissa ole jotain pielessä, jos ihmisen ihmisarvo määritellään sen perusteella miten hienot ja kalliit vaatteet hänellä on päällään? Ja jos ei ole itse varaa niitä hankkia, niin yhteiskunnan tehtäväkö ne on maksaa.