Naisen terapeutti tekee diagnooseja tämän avomiehestä tapaamatta?

Omani sanoo korkeintaan, että on tiettyjä piirteitä jostain. Joku asiakas voi sellaiset sitten tietenkin kääntää diagnoosiksi asti. Terapeutin tarkoitus on yleensä vain se, että saa asiakkaan näkemään, ettei ne muutkaan ihmiset aina ihan valmiita ole. Että lähes kaikilla on joku trauma/pelko, joka ilmenee tietyllä käytöksellä ja kun asiakas tämän tajuaa, osaa suhtautua käytökseen eritavalla, yleensä terveemmin ja itseään syyttämättä.

Terapeutti ei tee diagnooseja. Miehen terveystietoihin ei ilmesty diagnooseja, eikä mitään merkintöjä siitä mitä vaimo puhuu omassa terapiassaan. 🙄

Terapeutti hoitaa ainoastaan asiakastaan ja voi tehdä kuulemansa perusteella huomioita potilaan ihmissuhteista, mikä on tavallisesti oleellinen syy sille että terapiaan hakeudutaan. Kyse ei ole edes siitä millaisia nämä muut ihmiset ovat oikeasti, vaan millainen suhde potilaalla on läheisiin ihmisiin.

Kelan ja vakuutusyhtiöiden lääkärithän tekevät tätä päivittäin.  Kun raha puhuu, silloin ihminen vaietkoon.

Iankaikkisesti Amen.

Mitä nainen kertoi omasta tilanteestaan ja mitä diagnooseja se terapeutti on hänestä tehnyt? Vai käykö siellä vain miehen takia?

Eihän tuo kuvaus mikään diagnoosi ole.  Vaan terapeutin tulkinta puolisosta toisen käden tiedon perusteella. Jokaisen  yksilöterapiassa käyvän pitäisi tajuta se, että terapeutin näkemys on vain yksi näkökulma, jota voi pohtia eikä sitä tarvitse kritiikittä hyväksyä. Itse en pidä täysin luotettavana arvioita, jonka kuulen toisen käden kautta.

 Parisuhteen ongelmissa parempi arvio tilanteesta tulee kuulemalla kummankin näkemystä ja näkemällä kumpaakin osapuolta yhdessä. Eli pariterapiassa, ei yksilöterapiassa.

Yksilöterapia ei auta parisuhteen haasteisiin, jos terapoitava ei ota itse vastuuta omasta osuudestaan parisuhteessa. Esim. miten asettaa rajoja, millaista käyttäytymistä sietää, miten ilmaisee tarpeitaan, miten hillitsee kiukkuaan, miten huolehtii tasapuolisuudesta parisuhteessa jne 

Ihan samanlaista sotaa sinä käyt kun vingut naisystävästäsi täällä ja etsit tuomioita hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Mitä nainen kertoi omasta tilanteestaan ja mitä diagnooseja se terapeutti on hänestä tehnyt? Vai käykö siellä vain miehen takia?

Käy myös muiden syiden takia, mm. lapsuusajan ja aiempien parisuhteiden traumat. 

-AP

Vierailija kirjoitti:

Kelan ja vakuutusyhtiöiden lääkärithän tekevät tätä päivittäin.  Kun raha puhuu, silloin ihminen vaietkoon.

Iankaikkisesti Amen.

Kyllä meillä tekee tk lääkärikin.  Mulla jo kahdesti väärä diagnoosi labratulosten perusteella näkemättä. 

Kai ne terapeutit vähän kuten lääkäritkin joutuvat tekemään kaikenlaista asiakkaan vaatimuksesta ja miellyttämiseksi.

Jos on aito, valviran luvat saanut psykoterapeutti, ota yhteys Valviraan joka valvoo näiden toimintaa. Jos on ihan sanonut että jollain on joku sairaus, niin se on epäeettistä toimintaa. Valvira antaa varoituksen.

Jos taas humpuuki-terapeutti,, ilman Valviran hyväksyntää, ota Aluehallintovirastoon yhteys, joka valvoo näitä puosk....siis "terveyspalvelu"-busineksia. Näillä on taloudellinen motiivi saada heikko ihminen ansaan kertomalla heille mitä he haluaa kuulla, ja etenkin se klassinen "exäsi on narsisti aivan selvästi, ja sinussa ei ole koskaaan mitään vikaa!" Näin he luo ihmishirviöitä, jotka ovat "löytäneet omat rajat ja näkeevät vihdoin miten kaikki ympärillään ovat narsisteja ja itse aina viaton tms".

Niin. Joistakin ihmisistä voi sanoa "jotain" sinnepäin. Mutta eihän nuo arvailut oikein mene.

Tuo ei ole mikään varsinainen diagnoosi.  Yksi tulkinta jonkun käyttäytymisestä toisen käden tiedon kautta.

Vierailija kirjoitti:

Jos on aito, valviran luvat saanut psykoterapeutti, ota yhteys Valviraan joka valvoo näiden toimintaa. Jos on ihan sanonut että jollain on joku sairaus, niin se on epäeettistä toimintaa. Valvira antaa varoituksen.

Jos taas humpuuki-terapeutti,, ilman Valviran hyväksyntää, ota Aluehallintovirastoon yhteys, joka valvoo näitä puosk....siis "terveyspalvelu"-busineksia. Näillä on taloudellinen motiivi saada heikko ihminen ansaan kertomalla heille mitä he haluaa kuulla, ja etenkin se klassinen "exäsi on narsisti aivan selvästi, ja sinussa ei ole koskaaan mitään vikaa!" Näin he luo ihmishirviöitä, jotka ovat "löytäneet omat rajat ja näkeevät vihdoin miten kaikki ympärillään ovat narsisteja ja itse aina viaton tms".

Ei Valviraa kiinnosta terapeuttien etiikka.

"Huomioita potilaan ihmissuhteista, mikä on tavallisesti oleellinen syy sille että terapiaan hakeudutaan."

Siinä tulikin keskeinen syy terapioiden epäonnistumiselle: syitä omalle käytökselle ja mielenliikkeille etsitään muista ihmisistä

Vierailija kirjoitti:

Tuo ei ole mikään varsinainen diagnoosi.  Yksi tulkinta jonkun käyttäytymisestä toisen käden tiedon kautta.

Niin,meille tämä on selvää. Mutta eihän se terapiassa kävijä sitä ymmärrä.

Kyllä sinä ap voit mielestäni sanoa ihan ääneenkin ystävällesi, että terapeutin toiminta kuulostaa arveluttavalta. Että ei ole eettistä tehdä noin voimakkaita arvioita ihmisestä, jota ei ole koskaan edes tavannut.

Minun mies alkoi riidoissa näpäyttelemään näillä terapeutin antamilla aseilla, että minä olen vainoharhainen tai selvästi psykoottinen. Kyllä minä ymmärrän, että mieheni halusi nähdä minut niin. Se palveli hänen haluaan peittää omat ongelmansa. Mutta eivät nuo syytökset mihinkään tosielämän tapahtumiin pohjautuneet.

Oli kuitenkin turhauttavaa kuulla, että terapeutti oli sanonut minusta niin. Ihmetytti, että kuka hän oikein kuvitteli olevansa, kun ei ollut ikinä edes keskustellut kanssani.

En ole enää tuon miehen kanssa tekemisissä. Terapia ei ikinä edennyt tuosta minun syyllistämisestä ja hänen uhriasemastaan mihinkään. Terapiaan hän oli mennyt lapsuuden traumojen vuoksi. Minulle ei ikinä selvinnut käsiteltiinkö sitä lapsuutta siellä mitenkään.

Suurella todennäköisyydellä nainen vahehtelee joka suuntaan. Sepittää tarinoita terapeutille. Ja taas kotona keksii jotain mitä muka teraupeutti on sanonut..

Omaan arvoon ja omille teille.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo kuvaus mikään diagnoosi ole.  Vaan terapeutin tulkinta puolisosta toisen käden tiedon perusteella. Jokaisen  yksilöterapiassa käyvän pitäisi tajuta se, että terapeutin näkemys on vain yksi näkökulma, jota voi pohtia eikä sitä tarvitse kritiikittä hyväksyä. Itse en pidä täysin luotettavana arvioita, jonka kuulen toisen käden kautta.

 Parisuhteen ongelmissa parempi arvio tilanteesta tulee kuulemalla kummankin näkemystä ja näkemällä kumpaakin osapuolta yhdessä. Eli pariterapiassa, ei yksilöterapiassa.

Yksilöterapia ei auta parisuhteen haasteisiin, jos terapoitava ei ota itse vastuuta omasta osuudestaan parisuhteessa. Esim. miten asettaa rajoja, millaista käyttäytymistä sietää, miten ilmaisee tarpeitaan, miten hillitsee kiukkuaan, miten huolehtii tasapuolisuudesta parisuhteessa jne 

Minun mielestäni ei ole terapiassa käyvän yksilön vastuulla osata suhtautua kriittisesti terapeutin puheisiin.

Kyllä terapeutilla pitää itsellään olla itsekritiikkiä sen verran, että pidättäytyy diagnosoimasta tai arvioimasta diagnoosityylisesti ketään terapian ulkopuolista.

Diagnosointi on muutenkin lääkärin tehtävä. Terapeutti ei diagnosoi edes omaa asiakastaan. Terapeutilla ei ole koulutusta siihen. Diagnoosin antaa lääkäri.

Miksi joku menisi terapiaan valehtelemaan kokemuksistaan. Todennäköisesti terapeutti ei ole "antanut diagnoosia" vaan pohtinut sellaisia piirteitä ja diagnoosin mahdollisuutta pitkään kuulemiensa kokemusten perusteella, kun hämmentynyt asiakas on niitä kertonut. (Eikä terapeutti voi sellaista tehdäkään, eihän hän mene kirjaamaan yhtään mitään kerrotun henkilön tietoihin.) Asiakas voi sitten kääntää puhutun niin, että sanoo sille läheiselle, että terapeutin mielestä sinulla on se-ja-se diagnoosi. Niin ei kannata tehdä, ainakaan jos on kyse narsismista ja sille läheisistä diagnooseista. Ei siitä ole mitään hyötyä, narsisti suuttuu vain ja reagoi hyökkäävästi. Esim. just valittaa Valviraan. (Valviraa ei todellakaan kiinnosta tuollaiset asiat. Niitä hädin tuskin kiinnostaa edes ammattilaisten potilaisiin kohdistamat väkivaltarikokset. Niistä voi seurata huomautus.) Ainoa järkevä asia, jonka kärsivä asiakas voi tehdä, on lähteä huonosta suhteesta. Henkilölle, josta terapeutti on kommentoinut, että hänellä on tiettyjä piirteitä ja mahdollisesti tietty diagnoosi, ei kannata kertoa mitään, niin houkuttelevaa kuin onkin ajatella, että se voisi saada ko. henkilön pohtimaan käytöstään. Ei niin käy, koska kyseisen henkilön mielestä a) käyt terapiassa valehtelemassa ja b) terapeuttisi on puoskari.