Me Naiset: Monissa vuokrasopimuksissa käytetään tapaa, jota laki ei tunne juristi varoittaa: Riski

Uppup

Tiedän, ettei täällä monilla muillakaan ole tunnuksia, mutta auttakaa arvaamaan?

Minä olen tehnyt useita tuollaisia vuokrasopimuksia. Mistä olet keksinyt, että se olisi laitonta? 

Tosin olen joskus luvannut vuokrasopimuksensa irtisanovalle, että voi lähteä heti, kun olen löytänyt uuden vuokralaisen. Koskaan se ei ole vienyt kuukautta pidempään.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt useita tuollaisia vuokrasopimuksia. Mistä olet keksinyt, että se olisi laitonta? 

Tosin olen joskus luvannut vuokrasopimuksensa irtisanovalle, että voi lähteä heti, kun olen löytänyt uuden vuokralaisen. Koskaan se ei ole vienyt kuukautta pidempään.

Lue, miten tuo artikkeli alkaa. Joku tosiaan joskus väitti, että lain mukaan vuokralaisen asumisaikaa ei saa tämmöisillä ehdoilla pitkittää. 

"Vuokran kestosta sovitaan nykysopimuksissa tavalla, joka ei noudata lakia."

Nähdäkseni vuokralle antajan puolella. Sopimus on aina sopimus, kaikenlaisen vakuutus sopparit pitävät sisällään vaikka mitä...te tasamaan tallaajat ette vaan huomaa niitä. Ymmärrän hyvin vuokralle antajaa, tuolla ehdolla haluaa varmuuden että asunto on vuokrattuna ainakin sen vuoden. Vuokralaisen vaihtuessa syntyy useimmiten tyhjiä kuukausia kulujen pyöriessä kuitenkin vaikka vuokra tulosta ei ole tietoakaan. Iso osa vuokralaisista ei näytä ymmärtävän ettei se koko vuokra jää vuokraajan taskuun vaan vuokrasta maksetaan useimmiten yhtiövastikkeen, mahdollisesti vedet, autopaikat, ehkä asunto on ostettu velka vivulla etc. jonka jälkeen verottaja ottaa 30% itselleen...

Monissa ilmoituksissa lukee ettei vuokravakuutta saa takaisin mikäli irtisanoo sopimuksen ennen kuin 12 kk on kulunut. Tuskin sekään laillista on.

Mitä laitonta on määräaikaisessa vuokrasopimuksessa? Tai mitä laitonta on siinä, että määräaikainen sopimus voi mahdollisesti jatkua määräajan jälkeen?

Ei tuo laitonta ole. Sen sijaan on laitonta vaatia, että vuokrasopimus päättyy kuun lopussa ja asunto on sinä päivänä tyhjä.

Vierailija kirjoitti:

Nähdäkseni vuokralle antajan puolella. Sopimus on aina sopimus, kaikenlaisen vakuutus sopparit pitävät sisällään vaikka mitä...te tasamaan tallaajat ette vaan huomaa niitä. Ymmärrän hyvin vuokralle antajaa, tuolla ehdolla haluaa varmuuden että asunto on vuokrattuna ainakin sen vuoden. Vuokralaisen vaihtuessa syntyy useimmiten tyhjiä kuukausia kulujen pyöriessä kuitenkin vaikka vuokra tulosta ei ole tietoakaan. Iso osa vuokralaisista ei näytä ymmärtävän ettei se koko vuokra jää vuokraajan taskuun vaan vuokrasta maksetaan useimmiten yhtiövastikkeen, mahdollisesti vedet, autopaikat, ehkä asunto on ostettu velka vivulla etc. jonka jälkeen verottaja ottaa 30% itselleen...

Lainvastaisia ja kohtuuttomia sopimusehtoja ei saa olla. Jos sopimusehto on ristiriidassa Suomen lain kanssa, tässä maassa noudatetaan lakia, ei sitä mielivaltaista sopimusta. 

Vierailija kirjoitti:

Nähdäkseni vuokralle antajan puolella. Sopimus on aina sopimus, kaikenlaisen vakuutus sopparit pitävät sisällään vaikka mitä...te tasamaan tallaajat ette vaan huomaa niitä. Ymmärrän hyvin vuokralle antajaa, tuolla ehdolla haluaa varmuuden että asunto on vuokrattuna ainakin sen vuoden. Vuokralaisen vaihtuessa syntyy useimmiten tyhjiä kuukausia kulujen pyöriessä kuitenkin vaikka vuokra tulosta ei ole tietoakaan. Iso osa vuokralaisista ei näytä ymmärtävän ettei se koko vuokra jää vuokraajan taskuun vaan vuokrasta maksetaan useimmiten yhtiövastikkeen, mahdollisesti vedet, autopaikat, ehkä asunto on ostettu velka vivulla etc. jonka jälkeen verottaja ottaa 30% itselleen...

Mun kokemuksen mukaan taas tuo vuoden pakkosoppari alkuun on käytössä etenkin isoilla paikkakunnilla jossa vuokralle tulijoita ihan helposti riittää. Onhan tuo keksintö muutenkin varsinainen jarru esim työtilanteen mukana muuttamiselle, vaikka täälläkin aina jaksetaan jankata miten sitä vaan pitäisi töiden takia muuttaa, vaikka just tollaset sopparit tekee muuttamisesta tahmeaa, laillisuudesta en osaa sanoa. Itsellä asuinkokemusta pieneltä paikkakunnaltakin eikä siellä tarvinnut sitoutua vuodeksi vaan mentiin vuokraus tarpeen ja tilanteen mukaan.

Onhan olemassa määräaikaisia työsopimuksia ja vaikka mitä muitakin sopimuksia esim palvelun tarjoajan ja asiakkaan välillä. Tottakai ne ovat laillisia. 

Vierailija kirjoitti:

Nähdäkseni vuokralle antajan puolella. Sopimus on aina sopimus, kaikenlaisen vakuutus sopparit pitävät sisällään vaikka mitä...te tasamaan tallaajat ette vaan huomaa niitä. Ymmärrän hyvin vuokralle antajaa, tuolla ehdolla haluaa varmuuden että asunto on vuokrattuna ainakin sen vuoden. Vuokralaisen vaihtuessa syntyy useimmiten tyhjiä kuukausia kulujen pyöriessä kuitenkin vaikka vuokra tulosta ei ole tietoakaan. Iso osa vuokralaisista ei näytä ymmärtävän ettei se koko vuokra jää vuokraajan taskuun vaan vuokrasta maksetaan useimmiten yhtiövastikkeen, mahdollisesti vedet, autopaikat, ehkä asunto on ostettu velka vivulla etc. jonka jälkeen verottaja ottaa 30% itselleen...

Eli jos sinut huijataan allekirjoittamaan sopimus että sinun pitää luovuttaa 50% tuloistasi muille ja sinua saa lyödä kolme kertaa viikossa niin sinä et valita ja toteat että sopimus on sopimus?

Harva vuokralainen hyväksyisi sitä, että vuokranantaja saa irtisanoa määräaikaisen sopimuksen tuosta vain. Miksi siis vuokralaisella olisi tuollainen oikeus? Ei pidä tehdä määräaikaista sopimusta, jos ei aio pitää sopimuksesta kiinni. Ei määräaikaisesta työsuhteestakaan pääse lähtemään ennen määräajan päättymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähdäkseni vuokralle antajan puolella. Sopimus on aina sopimus, kaikenlaisen vakuutus sopparit pitävät sisällään vaikka mitä...te tasamaan tallaajat ette vaan huomaa niitä. Ymmärrän hyvin vuokralle antajaa, tuolla ehdolla haluaa varmuuden että asunto on vuokrattuna ainakin sen vuoden. Vuokralaisen vaihtuessa syntyy useimmiten tyhjiä kuukausia kulujen pyöriessä kuitenkin vaikka vuokra tulosta ei ole tietoakaan. Iso osa vuokralaisista ei näytä ymmärtävän ettei se koko vuokra jää vuokraajan taskuun vaan vuokrasta maksetaan useimmiten yhtiövastikkeen, mahdollisesti vedet, autopaikat, ehkä asunto on ostettu velka vivulla etc. jonka jälkeen verottaja ottaa 30% itselleen...

Eli jos sinut huijataan allekirjoittamaan sopimus että sinun pitää luovuttaa 50% tuloistasi muille ja sinua saa lyödä kolme kertaa viikossa niin sinä et valita ja toteat että sopimus on sopimus?

Miten ketään lukutaitoista huijataan allekirjoittamaan sopimusta?

Tosin ihmeen moni ei lue sopimusta tai mitään paperia ennen allekirjoitusta. Kyse ei ole huijatuksitulemisesta, kyse on välinpitämättömyydestä.

Periaatteessa ei voi olla määräaikainen ja toistaiseksi voimassaoleva sopimus samaan aikaan. Se on joko tai.

Vierailija kirjoitti:

Onhan olemassa määräaikaisia työsopimuksia ja vaikka mitä muitakin sopimuksia esim palvelun tarjoajan ja asiakkaan välillä. Tottakai ne ovat laillisia. 

Riippuu, miten se sopimus on laadittu. Yleensä sopimuksen pitää olla jompaa kumpaa: joko määräaikainen, tai toistaiseksi voimassaoleva. Tuo on hybridimuoto, jolla pyritään pitkittämään vuokralaisen asumisen kestoa. Asia erikseen ovat nämä sopimussakolla pitkittämiset. 

Molemmassa tapauksessa koko vuokralla asumisen idea, eli joustavuus ja vapaa liikkuvuus pilataan. Miksi ihmisen pitäisi olla taloudellisesti sidoksissa asuntoon, jota ei omista?

Vierailija kirjoitti:

Onhan olemassa määräaikaisia työsopimuksia ja vaikka mitä muitakin sopimuksia esim palvelun tarjoajan ja asiakkaan välillä. Tottakai ne ovat laillisia. 

Ei työsopimiskaan saa olla määräaikainen kuin vain hyvästä syystä. Hyvä syy on esimerkiksi projekti. 

Vierailija kirjoitti:

Harva vuokralainen hyväksyisi sitä, että vuokranantaja saa irtisanoa määräaikaisen sopimuksen tuosta vain. Miksi siis vuokralaisella olisi tuollainen oikeus? Ei pidä tehdä määräaikaista sopimusta, jos ei aio pitää sopimuksesta kiinni. Ei määräaikaisesta työsuhteestakaan pääse lähtemään ennen määräajan päättymistä.

Tuosta ei ole edes kyse. Kyse on siitä, että laittomasti yritetään muodostaa sopimus, mikä on määräaikainen ja toistaiseksi voimassaoleva samaan aikaan.

Miksi kukaan olisi vienyt asiaa korkeimpaan oikeuteen, jos on käräjäoikeudessa ja hovissa saanut vastauksen, että sopimus on pitävä (ja joutunut maksamaan vastapuolen oikeuskuluja 30 000 e).

Uutinen ei liity määräaikaisuuteen, se on laillinen yleinen menettely.