Lue keskustelun säännöt.
Me Naiset: Monissa vuokrasopimuksissa käytetään tapaa, jota laki ei tunne juristi varoittaa: Riski
20.11.2025 |
Onkohan jollain IS tunnuksia? Veikkaan, että tässä viitataan viime vuosina valtavan paljon yleistyneeseen tapaan tehdä ns. 12kk pakkoehto, joko siten että vuokrasopimus on määräaikainen ensimmäiset 12kk, jonka jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana, tai siten, että jos sopimus irtisanotaan ennen 12kk kulumista, veloitetaan sopimussakko, joka voi vastata useamman kuukauden vuokraa.
Joku lakia tunteva nimittäin joskus kertoi, ettei nämä valtavan yleiset ehdot oikeastaan ole laillisia, mutta kukaan vuokralainen ei ole koskaan vienyt riittävän pitkälle oikeudessa, jotta olisi ennakkotapaus asiasta.
Miten se on, onko nämä ehdot laillisia ja kumman puolella laki on, jos vuokralainen haluaa muuttaa pois ennen 12kk kulumista?
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000011623577.html
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Ei kai teidän ole mikään pakko vuokrata kyseistä asuntoa jos ehdot eivät teille käy. Kukaan ei pakota muuttamaan, etsikää joku toinen kohde, joka sopii teille paremmin. Ihan normaali käytäntö on, että vuokrataan vähintään vuodeksi. Vuokraaminen vie paljon aikaa ja vaivaa. Ei kukaan ehdi eikä jaksa sellaista parin kuukauden välein. Vuokranantaja maksaa asunnosta usein lainaa ja vähintään vastiketta. Ei tyhjiä kuukausia voi päästää joka väliin ja harvoin löytää vuokralaisen heti perään. Ei vuokranantaja mitään hyväntekeväisyyttä voi tehdä, eikä vuokralaisen muuttuvat elämäntilanteet ole myöskään vuokranantajan vastuulla. Tottakai riski omista kuvioista ja muutoksista kuuluu vuokralaiselle. Jos epäilet ettet voi sitoutua vuodeksi, älä silloin allekirjoita sellaista sopimusta.
Lähestulkoon kaikki sopimukset tehdään nykyään tuolla 12kk pakkoehdolla. Niin firmoilla kuten Lumo ja Joo kuin yksityisillä vuokranantajilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös minkä takia nämä määräaikainen ja toistaiseksi-voimassaolevat sopimukset eivät ole laillisia, koska usein vuokranantajat vetoavat vuokran nousuun puolen vuoden jälkeen viittaamalla toistaiseksi voimassaolevaan sopimuspuoleen, vaikka määräaikaisessa vuokrasopimuksessa vuokran kuuluu pysyä samana koko vuoden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monissa ilmoituksissa lukee ettei vuokravakuutta saa takaisin mikäli irtisanoo sopimuksen ennen kuin 12 kk on kulunut. Tuskin sekään laillista on.
No sehän vastaa sitä sakkovuokraa.
Onkos tämmöinen "sakko" laillinen sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai teidän ole mikään pakko vuokrata kyseistä asuntoa jos ehdot eivät teille käy. Kukaan ei pakota muuttamaan, etsikää joku toinen kohde, joka sopii teille paremmin. Ihan normaali käytäntö on, että vuokrataan vähintään vuodeksi. Vuokraaminen vie paljon aikaa ja vaivaa. Ei kukaan ehdi eikä jaksa sellaista parin kuukauden välein. Vuokranantaja maksaa asunnosta usein lainaa ja vähintään vastiketta. Ei tyhjiä kuukausia voi päästää joka väliin ja harvoin löytää vuokralaisen heti perään. Ei vuokranantaja mitään hyväntekeväisyyttä voi tehdä, eikä vuokralaisen muuttuvat elämäntilanteet ole myöskään vuokranantajan vastuulla. Tottakai riski omista kuvioista ja muutoksista kuuluu vuokralaiselle. Jos epäilet ettet voi sitoutua vuodeksi, älä silloin allekirjoita sellaista sopimusta.
Lähestulkoon kaikki sopimukset tehdään nykyään tuolla 12kk pakkoehdolla. Niin f
Niin. No siihen lienee syynsä. Ei ole kannattavaa vuokrata niin, että vuodessa joutuu useamman kerran käymään vuokrausprosessin läpi ja pahimmillaan on joka välissä tyhjiä kuukausia. Toisaalta myös vuokralainen saa takuun, että vähintään vuodeksi on pysyvyyttä ja asunto ei lähde alta.
Valitettavasti vuokralainen ei voi sanella ehtoja silloin kun puhutaan toisen omaisuuden vuokraamisesta. Jos sopimusehdot tuntuvat huonoilta, silloin voi koittaa neuvotella niihin muutosta tai etsiä toisen kohteen. Ei kenenkään ole pakko kohdettaan vuokrata itselleen epäedullisin tai tappiollisen tavoin, eihän sellaisessa ole mitään järkeä.
Mulle sopii jatkossa tehdä niitä 12kk määräaikaisia jos se sen jölkeen jatkuva ei vuokralaista tai lakimiehiä miellytä. Mikäs sen kätevämpi tapa nostaa vuokraa yli indeksien vuosittain kuin uusi sopimus. Vuokralaiset tukehtuu taas omaan nokkeluuteensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti: Myös minkä takia nämä määräaikainen ja toistaiseksi-voimassaolevat sopimukset eivät ole laillisia, koska usein vuokranantajat vetoavat vuokran nousuun puolen vuoden jälkeen viittaamalla toistaiseksi voimassaolevaan sopimuspuoleen, vaikka määräaikaisessa vuokrasopimuksessa vuokran kuuluu pysyä samana koko vuoden.
Niin, siis nuo sopimukset ovat kaksi eri asiaa lain kannalta. Niissä on eroavaisuuksia. Sen takia selkeästi pitää olla jompi kumpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai teidän ole mikään pakko vuokrata kyseistä asuntoa jos ehdot eivät teille käy. Kukaan ei pakota muuttamaan, etsikää joku toinen kohde, joka sopii teille paremmin. Ihan normaali käytäntö on, että vuokrataan vähintään vuodeksi. Vuokraaminen vie paljon aikaa ja vaivaa. Ei kukaan ehdi eikä jaksa sellaista parin kuukauden välein. Vuokranantaja maksaa asunnosta usein lainaa ja vähintään vastiketta. Ei tyhjiä kuukausia voi päästää joka väliin ja harvoin löytää vuokralaisen heti perään. Ei vuokranantaja mitään hyväntekeväisyyttä voi tehdä, eikä vuokralaisen muuttuvat elämäntilanteet ole myöskään vuokranantajan vastuulla. Tottakai riski omista kuvioista ja muutoksista kuuluu vuokralaiselle. Jos epäilet ettet voi sitoutua vuodeksi, älä silloin allekirjoita sellaista sopimusta.
Lähestulkoon kaikki sopimukset
Noni, eli tässä ajatellaan vain ja ainoastaan vuokranantajan taloudellista etua eikä lainkaan vuokralaisen asunnon tarvetta ja elämäntilannetta, joka voi muuttua tämän 12kk pakkoehdon aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulle sopii jatkossa tehdä niitä 12kk määräaikaisia jos se sen jölkeen jatkuva ei vuokralaista tai lakimiehiä miellytä. Mikäs sen kätevämpi tapa nostaa vuokraa yli indeksien vuosittain kuin uusi sopimus. Vuokralaiset tukehtuu taas omaan nokkeluuteensa.
Kannattaakohan sinun lainkaan vuokrata asuntoja, kun asenne on valmiiksi jo vihamielinen ja ikävä ihmisiä kohtaan joita et ole vielä edes tavannut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan olemassa määräaikaisia työsopimuksia ja vaikka mitä muitakin sopimuksia esim palvelun tarjoajan ja asiakkaan välillä. Tottakai ne ovat laillisia.
Ei työsopimiskaan saa olla määräaikainen kuin vain hyvästä syystä. Hyvä syy on esimerkiksi projekti.
"Määräaikaisia työsopimuksia voi kohta tehdä ilman perusteltua syytä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai teidän ole mikään pakko vuokrata kyseistä asuntoa jos ehdot eivät teille käy. Kukaan ei pakota muuttamaan, etsikää joku toinen kohde, joka sopii teille paremmin. Ihan normaali käytäntö on, että vuokrataan vähintään vuodeksi. Vuokraaminen vie paljon aikaa ja vaivaa. Ei kukaan ehdi eikä jaksa sellaista parin kuukauden välein. Vuokranantaja maksaa asunnosta usein lainaa ja vähintään vastiketta. Ei tyhjiä kuukausia voi päästää joka väliin ja harvoin löytää vuokralaisen heti perään. Ei vuokranantaja mitään hyväntekeväisyyttä voi tehdä, eikä vuokralaisen muuttuvat elämäntilanteet ole myöskään vuokranantajan vastuulla. Tottakai riski omista kuvioista ja muutoksista kuuluu vuokralaiselle. Jos epäilet ettet voi sitoutua vuodeksi, älä silloin allekirjoita sellaista sopimusta.
niinpä vaikuttaa, vuokralaisista leivotaan pahiksia vaikka onhan se VAnkin etu että sopimuksesta ei tulisi ainakaan suurta ongelmaa vaikka elämäntilanteen muuttuessa vuokralaisella. Tuollaisella vioden sopparilla olisin kerran ollut lirissä kun kumppani lähti lätkimään yllättäen melko kalliista vuokra-asunnosta, vielä sen normi irtisanomiskuukauden onnistuin ilman hänen osuuttaan hoitamaan ja VA sai heti siitä sen eteenpäin vuokrattua. Todellisuutta paisutellumpi varmaankin tuo että vedotaan tyhjiin kuukausiin mitä vuokralaisten väliin muka jää, en ole isoimmilla paikkakunnilla törmännyt sellaiseen, ellei sitten tarkoituksella rempata jossain asukkaiden välissä.
"Työntekijöiden irtisanomista helpotetaan merkittävästi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai teidän ole mikään pakko vuokrata kyseistä asuntoa jos ehdot eivät teille käy. Kukaan ei pakota muuttamaan, etsikää joku toinen kohde, joka sopii teille paremmin. Ihan normaali käytäntö on, että vuokrataan vähintään vuodeksi. Vuokraaminen vie paljon aikaa ja vaivaa. Ei kukaan ehdi eikä jaksa sellaista parin kuukauden välein. Vuokranantaja maksaa asunnosta usein lainaa ja vähintään vastiketta. Ei tyhjiä kuukausia voi päästää joka väliin ja harvoin löytää vuokralaisen heti perään. Ei vuokranantaja mitään hyväntekeväisyyttä voi tehdä, eikä vuokralaisen muuttuvat elämäntilanteet ole myöskään vuokranantajan vastuulla. Tottakai riski omista kuvioista ja muutoksista kuuluu vuokralaiselle. Jos epäilet ettet voi sitoutua vuodeksi, älä s
Niin, mitäs sitten, jos jää työttömäksi kesken 12kk pakkosopparin eikä ole varaa vuokraan enää, tai tosiaan tulee ero eikä olekaan kahta maksajaa vuokralle enää? Näissä 12kk sopimuksissa ei ole mitään joustoa vuokralaisen elämäntilanteen kannalta.
Omistamisen ja omaisuuden tuoton riskiä sälytetään vuokralaiselle, joka ei tosiaan omista siitä asunnosta mitään. Onko reilu peli?
Se riski, tuleeko tyhjiä kuukausia kuuluu vuokraustoimintaan ja vuokranantajalle, joka on myös ainoa taho, joka siihen voi vaikuttaa esim markkinoimalla asuntoa hyvin ja asettamalla markkinoilla kilpailukykyisen vuokran.
Huonot vuokranantajat antavat noita 12kk sopimuksia, koska tietävät, että heidän asunto on paskalla paikalla ja paskat naapurit.
Oikeasti hyvän vuokra-asunnon omistajan ei tarvitse tehdä 12kk sopimuksia, koska he tietävät, että asuntoon on monta hakijaa ja vuokralaiset haluaa siinä mahdollisimman pitkään pysyä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yks juttu muistakaa. Kannattaa muistaa vaatia siihen vuokraukseen myös koeaikaa. Esim 3 kuukautta sillä jos naapurissa asuukin joku huumehörhö ja hissiä ei lapset uskalla hänen takia käyttää tai jatkuva mölinä niin paetessanne muualle maksatte sen 1 kuukauden pakkovuokran kun ette viihtyneetkään 1 vuoden. Olen kuullut että useinkin jonkun asunnon vuokralaisten vaihtuvuus on suuri juurikin jonkun häirikön takia ja omistajalla on helpompi ja tuottavampaa napata kuukauden sakkomaksu kuin ruveta häätämään häirikköä jonka varma vuokranmaksaja lisäksi Kela on.
Tässä vähän taustaa sille, mistä tuollaiset vuokrasopimukset ovat tulleet käyttöön. Ennen (joskus 1990-luvulla) oli yleinen käytäntö, että jos asunto vuokrattiin välittäjän kautta, niin vuokralainen maksoi välityspalkkion (tyypillisesti yhden kuukauden vuokra + ALV). Mutta sitten lainsäädäntöä tai sen tulkintaa muutettiin niin, että välittäjän pitää periä palkkio vuokranantajalta. Muutos tarkoitti käytännössä sitä, että jos vuokralainen lähti alle vuoden kuluttua, vuokranantaja joutui maksamaan vuokra-ajalta välityspalkkiota enemmän kuin mitä hänelle jäi vuokrasta jäljelle vastikkeen ja muiden vastaavien kulujen maksamisen jälkeen.
Tämän ongelman ratkaisemiseksi joku sitten keksi nämä hybridisopimukset, joissa sopimus on ensimmäiset 12 kk määräaikainen ja sen jälkeen jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Nyt on edelleen epäselvää, onko tällainen sopimus laillinen, koska kukaan ei ole toistaiseksi vienyt sitä korkeimman oikeuden päätettäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Teen sopimuksen joko 12 kk ajaksi, jonka jälkeen vuokralainen voi halutessaan jatkaa asumista toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella tai sitten sopimus on 6 kk ajaksi, jos vuokralaista mietityttää sitoutuminen asuntoon. Moni vuokralainen lähtee vihaisena pois sen 6 kk päätyttyä, koska muistutan, että hän itse halusi 6 kk sopimuksen, ei pitempää
Tämä ei voi olla oikea vuokranantaja, sillä kukaan vuokranantaja ei halua päästä hyvästä vuokralaisesta eroon 6 kk päästä, jos vuokralainen haluaa itse jäädä asuntoon. Vuokranantajalle tulee aina kustannuksia ja myös vaivaa vuokralaisen vaihtumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Nähdäkseni vuokralle antajan puolella. Sopimus on aina sopimus, kaikenlaisen vakuutus sopparit pitävät sisällään vaikka mitä...te tasamaan tallaajat ette vaan huomaa niitä. Ymmärrän hyvin vuokralle antajaa, tuolla ehdolla haluaa varmuuden että asunto on vuokrattuna ainakin sen vuoden. Vuokralaisen vaihtuessa syntyy useimmiten tyhjiä kuukausia kulujen pyöriessä kuitenkin vaikka vuokra tulosta ei ole tietoakaan. Iso osa vuokralaisista ei näytä ymmärtävän ettei se koko vuokra jää vuokraajan taskuun vaan vuokrasta maksetaan useimmiten yhtiövastikkeen, mahdollisesti vedet, autopaikat, ehkä asunto on ostettu velka vivulla etc. jonka jälkeen verottaja ottaa 30% itselleen...
Mikä ihmeen vuokralle antaja, etkö osaa suomea. Vuokranantaja se on. Ja eipäs taas esitetä siellä jotain suurta bisnesneroa, kyllä tiedetään varsin hyvin.
Itse en tee noin sitovia sopimuksia vuokralaiselle. Hyvin ovat vuokralaiset pysyneet siitä huolimatta, enkä näe isoksi vaivaksi itselle vaikka vuokralainen vaihtuisi joskus.
Vierailija kirjoitti:
Mulle sopii jatkossa tehdä niitä 12kk määräaikaisia jos se sen jölkeen jatkuva ei vuokralaista tai lakimiehiä miellytä. Mikäs sen kätevämpi tapa nostaa vuokraa yli indeksien vuosittain kuin uusi sopimus. Vuokralaiset tukehtuu taas omaan nokkeluuteensa.
Vaikutat suurelta nerolta itse.
No sehän vastaa sitä sakkovuokraa.