Lue keskustelun säännöt.
Me Naiset: Monissa vuokrasopimuksissa käytetään tapaa, jota laki ei tunne juristi varoittaa: Riski
20.11.2025 |
Onkohan jollain IS tunnuksia? Veikkaan, että tässä viitataan viime vuosina valtavan paljon yleistyneeseen tapaan tehdä ns. 12kk pakkoehto, joko siten että vuokrasopimus on määräaikainen ensimmäiset 12kk, jonka jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana, tai siten, että jos sopimus irtisanotaan ennen 12kk kulumista, veloitetaan sopimussakko, joka voi vastata useamman kuukauden vuokraa.
Joku lakia tunteva nimittäin joskus kertoi, ettei nämä valtavan yleiset ehdot oikeastaan ole laillisia, mutta kukaan vuokralainen ei ole koskaan vienyt riittävän pitkälle oikeudessa, jotta olisi ennakkotapaus asiasta.
Miten se on, onko nämä ehdot laillisia ja kumman puolella laki on, jos vuokralainen haluaa muuttaa pois ennen 12kk kulumista?
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000011623577.html
Kommentit (87)
3
Säännösten pakottavuus
Tämän lain säännöksistä voidaan huoneenvuokrasopimuksessa poiketa, jollei siitä tässä laissa toisin säädetä tai sitä muutoin ole katsottava kielletyksi.
4
Vuokrasopimuksen kesto
Vuokrasopimus on määräaikainen tai voimassa toistaiseksi. Vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi, jollei muuta ole sovittu tai sovita taikka muusta laista muuta johdu. Jos vuokrasuhteesta sovitaan useammin kuin kahdesti peräkkäin saman vuokralaisen kanssa enintään kolmen kuukauden määräajaksi, vuokrasopimus on määräaikaa koskevasta ehdosta huolimatta toistaiseksi voimassa oleva.
Määräaikainen vuokrasopimus päättyy sen voimassaoloajan umpeuduttua. Toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus ja myös määräaikainen vuokrasopimus päättyvät tämän lain nojalla sopimuksen irtisanomisen, purkamisen tai lakkaamisen johdosta taikka sopimalla sen päättymisestä.
Muuttopäivästä säädetään 9 luvussa.
----------------------------
Huoneenvuokralaissa (Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta) on tuo 3-pykälä, jonka mukaan laista voi sopimuksella poiketa, ellei asiaa käsittelevässä pykälässä ole kielletty sopimasta toisin. Ja tuossa 4-pykälässä lukee "jolle muuta ole sovittu tai sovita"
Että mitenkä se nyt onkaan sen laillisuuden / laittomuuden kanssa, osaako joku lakioppinut ottaa kantaa tarkemmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
se yksi asia mikä pitäisi olla laitonta on että vuokravakuus maksetaan suoraan vuokraisännän tilille
Ilmoitan aina vuokralaiselle, että haluan hänen tallettavan vakuuden vuokravakuustilille, mutta tähän vuokralainen vastaa, että se on hankalaa, eikö hän voi maksaa vakuutta suoraa minulle. Kurja vastata, että ei käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teen sopimuksen joko 12 kk ajaksi, jonka jälkeen vuokralainen voi halutessaan jatkaa asumista toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella tai sitten sopimus on 6 kk ajaksi, jos vuokralaista mietityttää sitoutuminen asuntoon. Moni vuokralainen lähtee vihaisena pois sen 6 kk päätyttyä, koska muistutan, että hän itse halusi 6 kk sopimuksen, ei pitempää
Tämä ei voi olla oikea vuokranantaja, sillä kukaan vuokranantaja ei halua päästä hyvästä vuokralaisesta eroon 6 kk päästä, jos vuokralainen haluaa itse jäädä asuntoon. Vuokranantajalle tulee aina kustannuksia ja myös vaivaa vuokralaisen vaihtumisesta.
Mitä kustannuksia tulee vuokralaisen vaihtumisesta? Jos asuntoa pitää remontoida, niin sen maksaa vuokralainen, ei 6 kuukaudessa synny sellaista normaalia kulumista, joka edellyttää korjauksia.
Lisäksi kaikki vuokralaiset eivät ole hyviä. Kun sopimus on 6 kuukaudeksi, pääsee hankalasta asukkaasta helposti eroon.
Vierailija kirjoitti:
Nähdäkseni vuokralle antajan puolella. Sopimus on aina sopimus, kaikenlaisen vakuutus sopparit pitävät sisällään vaikka mitä...te tasamaan tallaajat ette vaan huomaa niitä. Ymmärrän hyvin vuokralle antajaa, tuolla ehdolla haluaa varmuuden että asunto on vuokrattuna ainakin sen vuoden. Vuokralaisen vaihtuessa syntyy useimmiten tyhjiä kuukausia kulujen pyöriessä kuitenkin vaikka vuokra tulosta ei ole tietoakaan. Iso osa vuokralaisista ei näytä ymmärtävän ettei se koko vuokra jää vuokraajan taskuun vaan vuokrasta maksetaan useimmiten yhtiövastikkeen, mahdollisesti vedet, autopaikat, ehkä asunto on ostettu velka vivulla etc. jonka jälkeen verottaja ottaa 30% itselleen...
Silloin on kyllä asiat huonosti, jos kuukauden tai kahden vuokra jää tulematta. Mielestäni silloin on vedetty liian tiukille.
Vierailija kirjoitti:
Mulle sopii jatkossa tehdä niitä 12kk määräaikaisia jos se sen jölkeen jatkuva ei vuokralaista tai lakimiehiä miellytä. Mikäs sen kätevämpi tapa nostaa vuokraa yli indeksien vuosittain kuin uusi sopimus. Vuokralaiset tukehtuu taas omaan nokkeluuteensa.
Ja tuolla tavalla pidät kiinni hyvästä vuokralaisesta. Juupati juu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harva vuokralainen hyväksyisi sitä, että vuokranantaja saa irtisanoa määräaikaisen sopimuksen tuosta vain. Miksi siis vuokralaisella olisi tuollainen oikeus? Ei pidä tehdä määräaikaista sopimusta, jos ei aio pitää sopimuksesta kiinni. Ei määräaikaisesta työsuhteestakaan pääse lähtemään ennen määräajan päättymistä.
Mitä ihmettä?! Kyllä määräaikaisesta työsopimuksestakin saa kesken lähteä! Jos saat muualta töitä niin se on moro työnantajalle päin. Vaikka kuinka olisi määräaikaisuus kesken. Sehän nyt olisi ihan pe rseestä, jos saisit vakinaisen paikan mutta kun et voi ottaa sitä vastaan kun päällä on ma työpaikka!
Siitä tunnistaa huonon ja ylikalliin vuokranantajan, kun vuokra-asuntoilmoituksessa lukee "12kk määräaikasopimus"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi täällä keskustellaan 4 sivua määräaikaisesta sopimuksesta (joka on täysin laillinen), kun kyseessä on muuttopäivä, joka on vuokrasopimuksissa nykyään todella usein AHVL:n vastainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teen sopimuksen joko 12 kk ajaksi, jonka jälkeen vuokralainen voi halutessaan jatkaa asumista toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella tai sitten sopimus on 6 kk ajaksi, jos vuokralaista mietityttää sitoutuminen asuntoon. Moni vuokralainen lähtee vihaisena pois sen 6 kk päätyttyä, koska muistutan, että hän itse halusi 6 kk sopimuksen, ei pitempää
Tämä ei voi olla oikea vuokranantaja, sillä kukaan vuokranantaja ei halua päästä hyvästä vuokralaisesta eroon 6 kk päästä, jos vuokralainen haluaa itse jäädä asuntoon. Vuokranantajalle tulee aina kustannuksia ja myös vaivaa vuokralaisen vaihtumisesta.
Mitä kustannuksia tulee vuokralaisen vaihtumisesta? Jos asuntoa pitää remontoida, niin sen maksaa vuokralainen, ei 6 kuukaudessa synny sellaista normaalia kulumista, joka edellyttää korjauksia
Jos teet remonttia vuokravakuusrahoilla niin sun pitää toimittaa kuitit vuokralaiselle ja materiaali ei saa olla kalliimpaa kuin mitä entinen oli. Nämä laissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai pitää toimittaa kuitit edelliselle vuokralaiselle, jos tekee remonttia vuokravakuusrahoilla. Muuten vuokraisäntä voisi ottaa vuokravakuusrahat ja jättää remontit tekemättä.
Siksi on laki näissä asioissa.
Vuokralainen voi myös soittaa terveystarkastajan vuokra-asuntoon, jos epäilee hometta. Terveystarkastaja voi määrätä remontit ja jos ei tee niin sakot ja asunto asumiskieltoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuo nyppii vuokralaista niin voi jatkaa matkaa sitten seuraavan vuokraajan tykö. Samanlainen sopimushan on esim. auton leasingissä, yritäppä lopettaa ennen sovittua aikaa niin maksat ja paljon siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva vuokralainen hyväksyisi sitä, että vuokranantaja saa irtisanoa määräaikaisen sopimuksen tuosta vain. Miksi siis vuokralaisella olisi tuollainen oikeus? Ei pidä tehdä määräaikaista sopimusta, jos ei aio pitää sopimuksesta kiinni. Ei määräaikaisesta työsuhteestakaan pääse lähtemään ennen määräajan päättymistä.
Mitä ihmettä?! Kyllä määräaikaisesta työsopimuksestakin saa kesken lähteä! Jos saat muualta töitä niin se on moro työnantajalle päin. Vaikka kuinka olisi määräaikaisuus kesken. Sehän nyt olisi ihan pe rseestä, jos saisit vakinaisen paikan mutta kun et voi ottaa sitä vastaan kun päällä on ma työpaikka!
Ei voi kesken purkaa, kumpikaan osapuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä keskustellaan 4 sivua määräaikaisesta sopimuksesta (joka on täysin laillinen), kun kyseessä on muuttopäivä, joka on vuokrasopimuksissa nykyään todella usein AHVL:n vastainen?
Eihän täällä keskustella määräaikaisesta sopimuksesta, vaan näistä hybridimuodoista, jotka ovat olevinaan molempaa määräikainen ja toistaiseksi voimassaoleva.
Entä ovatko nämä sopimussakot laillisia?
Vuokralaisella tulisi myös olla oikeus muuttaa siistiin ja siivottuun asuntoon, mutta monesti muuttaessa asunnot ovat ihan hirveässä kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle sopii jatkossa tehdä niitä 12kk määräaikaisia jos se sen jölkeen jatkuva ei vuokralaista tai lakimiehiä miellytä. Mikäs sen kätevämpi tapa nostaa vuokraa yli indeksien vuosittain kuin uusi sopimus. Vuokralaiset tukehtuu taas omaan nokkeluuteensa.
Ja tuolla tavalla pidät kiinni hyvästä vuokralaisesta. Juupati juu.
Maailma on täynnä hyviä vuokralaisia. Nykypäivänä valitettavasti myös vuokra-asuntoja.
Nykyisen lähdettyä mä jätän tän leikin ja otan kämpän omaan käyttöön. Vastikkeen hinnalla saa baarista 1,5 taksimatkaa yöllä kotiin ;)
Vierailija kirjoitti:
Vuokralainen voi myös soittaa terveystarkastajan vuokra-asuntoon, jos epäilee hometta. Terveystarkastaja voi määrätä remontit ja jos ei tee niin sakot ja asunto asumiskieltoon.
Ja kodittomaksi jää vuokralainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai teidän ole mikään pakko vuokrata kyseistä asuntoa jos ehdot eivät teille käy. Kukaan ei pakota muuttamaan, etsikää joku toinen kohde, joka sopii teille paremmin. Ihan normaali käytäntö on, että vuokrataan vähintään vuodeksi. Vuokraaminen vie paljon aikaa ja vaivaa. Ei kukaan ehdi eikä jaksa sellaista parin kuukauden välein. Vuokranantaja maksaa asunnosta usein lainaa ja vähintään vastiketta. Ei tyhjiä kuukausia voi päästää joka väliin ja harvoin löytää vuokralaisen heti perään. Ei vuokranantaja mitään hyväntekeväisyyttä voi tehdä, eikä vuokralaisen muuttuvat elämäntilanteet ole myöskään vuokranantajan vastuulla. Tottakai riski omista kuvioista ja muutoksista kuuluu vuokralaiselle. Jos epäilet ettet voi sitoutua vuodeksi, älä silloin allekirjoita sellaista sopimusta.
Lähestulkoon kaikki sopimukset tehdään nykyään tuolla 12kk pakkoehdolla. Niin f
Aiemmin välittäjän kulut sai maksattaa vuokralaisella, nää 12kk sopimukset tuli kun se mahdollisuus poistettiin. Va ei halua maksaa välityspalkkioita montaa kertaa vuodessa.
Määräaikaisuus on vuokralaisellekin ihan hyvä juttu: ei ole vuokranantaja heti antamassa asuntoa lähipiirilleen, tai jos sattuisi myymään asunnon, niin soppari koskee yhtä lailla uutta omistajaa.
Mutta sopimusta tehdessä itse olen ollut niin vuokralaisena kuin vuokranantajana tyytyväinen tuohon ehtoon. Siinä laitetaan nimet paperiin, kun kumpikin osapuoli on tyytyväinen, ei pidä allekirjoittaa jos ehdot ei kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä laitonta on määräaikaisessa vuokrasopimuksessa? Tai mitä laitonta on siinä, että määräaikainen sopimus voi mahdollisesti jatkua määräajan jälkeen?
Ei tuo laitonta ole. Sen sijaan on laitonta vaatia, että vuokrasopimus päättyy kuun lopussa ja asunto on sinä päivänä tyhjä.
Liiketoimihan se on. Kaiken voi sopia. Laitonta on poiketa sopimuksesta.
se yksi asia mikä pitäisi olla laitonta on että vuokravakuus maksetaan suoraan vuokraisännän tilille