Lue keskustelun säännöt.
USA: Kentuckyn osavaltio sai pienennettyä 25% avioerojen määrää lakimuutoksella
27.09.2025 |
Lähtökohtaisesti USA:ssa naisen hakiessa avioeroa nainen saa lasten huoltajuuden ja mies saa nähdä lapsiaan viikonloppuisin sekä joutuu maksamaan elatusmaksuja lapsista mutta myös ex-vaimolleen. Suomessa ei sentään ex-vaimon kuluja tarvitse maksaa.
Lakimuutos muutti tilannetta Kentuckyn osavaltiossa siten, että lähtökohtaisesti oikeus ei saa antaa yksinhuoltajuutta vaan huoltajuus jaetaan 50/50 vanhempien kesken. Tällöin nainen ei pääse ex-miehen rahoihinkaan käsiksi joten tilanne on tasa-arvoinen. Tästä voidaan poiketa jomman kumman vanhemman eduksi siinä tapauksessa jos on ollut kotiväkivaltaa puolin tai toisin, tai lasta on kohdeltu jotenkin erityisen huonosti.
Koska avioero ei ole enää myöskään rahallisesti naiselle enää automaattinen lottovoitto, avioerojen määrä on tippunut 25% entisestä. Naisethan hakevat avioeroa 80% tapauksissa. Tämä on myös lapsille tutkitusti hyväksi, tilastolliset erot lasten pärjäämisessä kokonaisten perheiden ja yksinhuoltajaperheiden välillä ovat merkittävät.
Kommentit (19)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja murhien määrä nousi heti 50%.
Lähde tälle väitteelle kiitos.
... mutta miksi tämän pitäisi meitä täällä Suomessa kiinnostaa? Maga-evankelisointi erottuu muusta keskustelusta kuin puuttuva etuhammas hymyillessä.
No Suomessa ainakin vaikka kuinka jaettaisiin 50/50 se ei tsrkoita että kumpikaan ei maksa kummallekaan mitään.
Mitä jos toinen vanhempi ei suostu tuohon? Pitää jakaa paljon muutakin kun se päivittäinen ruoka.
Jos olisi pakko jakaa kaikki muutkin kulut ja ostokset, ei varmaan moni suostuisi lähettämään lasta toisen luokse muuta kun ne vaatteet päällä, mitkä on sillä hetkellä.
Jos toinen pitää paremmin huolta vaikka vaateostoista, voi toinen aina tokaista: Ei tässä ole tarvetta ostaa mitään. Ostan vain tarpeeseen.
Vierailija kirjoitti:
No Suomessa ainakin vaikka kuinka jaettaisiin 50/50 se ei tsrkoita että kumpikaan ei maksa kummallekaan mitään.
Mitä jos toinen vanhempi ei suostu tuohon? Pitää jakaa paljon muutakin kun se päivittäinen ruoka.
Jos olisi pakko jakaa kaikki muutkin kulut ja ostokset, ei varmaan moni suostuisi lähettämään lasta toisen luokse muuta kun ne vaatteet päällä, mitkä on sillä hetkellä.
Jos toinen pitää paremmin huolta vaikka vaateostoista, voi toinen aina tokaista: Ei tässä ole tarvetta ostaa mitään. Ostan vain tarpeeseen.
Ei ole vaihtoehtoa olla suostumatta kun oikeus määrää. Lapsi on 50% ajasta toisen vastuulla ja 50% ajasta toisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hehheh meillä minä olen aina ollut, se joka pitää tai yrittää pitää huolta, että lapsilla on tarpeeksi paljon vaatteita js kenkiä. Päiväkodissa olikin hyvät varusteet aina ajoissa, kun ne pystyi ostamaan ilman lasten mutinoita.
Nyt vanhemmalla iällä on tilanteita, että ei ole niin paljon varastossa varakenkiä tms. koska ensinnäkin lapset paljon nirsompia ja heidän pitää olla mukana valitsemassa vaatteita ja kenkiä.
Voi siis olla tilanteita, missä lapsella on kahdet kengät ja toisiin on tullut pieni reikä. Pitää niitä kuitenkin joskus.
Toivottavssti joku ei yritä löytää tuosta: Voi kun lapsille ei osteta vaatteita ja kenkiä?
Annan olla nirso, jos ei ole pakko juuri sillä hetkellä ostaa jotai. Esim. jos ei löydy mieluista kenkiä, saa se jäädä seuraavaan kertaan.
Isä on taas ihan ulalla lasten hankinnoista. En sano ettei se onnistuisi häneltä, mutta ei ole ollut ainakasn yhtään intoa mennä shoppailemaan, vaikka vaatteita lapsille joten se on ollut äidin kontolla.
Lisäksi hieman ärsyttänyt ne kommentoinnit kun on jotsin ostettu lapsille niin aina tulee kommentti: Taas!
Ei hän edes tiedä mille on tarve ja mille ei, joten siinä mielessä kommentti on kyllä älytön ja turha.
Tai sitten tulee kommentti, että eikö halvempaa löytynyt?
Ei kai vaan joku kuiskutellut, että äiti ei haluaisi ostaa lapsille paljon mitään, vaikka se on kyllä toisinpäin. Oti on nimenimaan sasnut noottia siitä, että mukamas ostaa liikaa tai liian kallista.
Voisiko olla ovela veto arvostella liikaa ostamisesta, jollloin ostaminen laitetasn minimiin ja sitten voidaankin sanoa, että ostaa liian vähön ja aina halvinta?
Ei tuo ole ovelaa muuta kun täysin pässeille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Suomessa ainakin vaikka kuinka jaettaisiin 50/50 se ei tsrkoita että kumpikaan ei maksa kummallekaan mitään.
Mitä jos toinen vanhempi ei suostu tuohon? Pitää jakaa paljon muutakin kun se päivittäinen ruoka.
Jos olisi pakko jakaa kaikki muutkin kulut ja ostokset, ei varmaan moni suostuisi lähettämään lasta toisen luokse muuta kun ne vaatteet päällä, mitkä on sillä hetkellä.
Jos toinen pitää paremmin huolta vaikka vaateostoista, voi toinen aina tokaista: Ei tässä ole tarvetta ostaa mitään. Ostan vain tarpeeseen.Ei ole vaihtoehtoa olla suostumatta kun oikeus määrää. Lapsi on 50% ajasta toisen vastuulla ja 50% ajasta toisen.
Miten toimii ja kuka valvoo, että kumpikin vanhempi tasapuolisesti kustantaa kaikki lasten kulut? Lisäksi elatussopimuksissa otetaan huomioon vanhempien tulot. Ei 50/50 ole poikkeus. En ainakaan lähtisi allekirjoittamaan mitään ennenkun on kaikki faktat tarkistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Suomessa ainakin vaikka kuinka jaettaisiin 50/50 se ei tsrkoita että kumpikaan ei maksa kummallekaan mitään.
Mitä jos toinen vanhempi ei suostu tuohon? Pitää jakaa paljon muutakin kun se päivittäinen ruoka.
Jos olisi pakko jakaa kaikki muutkin kulut ja ostokset, ei varmaan moni suostuisi lähettämään lasta toisen luokse muuta kun ne vaatteet päällä, mitkä on sillä hetkellä.
Jos toinen pitää paremmin huolta vaikka vaateostoista, voi toinen aina tokaista: Ei tässä ole tarvetta ostaa mitään. Ostan vain tarpeeseen.Ei ole vaihtoehtoa olla suostumatta kun oikeus määrää. Lapsi on 50% ajasta toisen vastuulla ja 50% ajasta toisen.
Miten toimii ja kuka valvoo, että kumpikin vanhempi tasapuolisesti kustantaa kaikki lasten kulut? Lisäksi elatus
Joo, tuossa videolla on esitetty esimerkkilaskelma Kentuckysta. 4000 dollarin kuukausituloilla isä olisi maksanut aiemmin 800 dollaria kuussa joka on äidille verotonta tuloa mutta nyt joutuu maksamaan 0-300 dollaria riippuen äidin tuloista. Taitaa olla niin ettei äiti voi joutua koskaan maksamaan siellä dollariakaan vaikka olisi kuinka hyvät tulot ja huoltajuus 50/50 mutta vaihtelee ilmeisesti osavaltioittain. Laki määrää noudattamaan sopimusta ja jos ei noudateta niin siitä ilmoitetaan viranomaiselle joka selvittää asian ja siitä tulee seuraamuksia.
Anteeksi nyt alanuolittajat, mutta faktapohjaiset kommentit eivät muutu miksikään alanuolittamalla niitä. Ilmaisette vain ja ainoastaan tunnetasoisen tyytymättömyytenne tosiasioihin noilla alanuolillanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Suomessa ainakin vaikka kuinka jaettaisiin 50/50 se ei tsrkoita että kumpikaan ei maksa kummallekaan mitään.
Mitä jos toinen vanhempi ei suostu tuohon? Pitää jakaa paljon muutakin kun se päivittäinen ruoka.
Jos olisi pakko jakaa kaikki muutkin kulut ja ostokset, ei varmaan moni suostuisi lähettämään lasta toisen luokse muuta kun ne vaatteet päällä, mitkä on sillä hetkellä.
Jos toinen pitää paremmin huolta vaikka vaateostoista, voi toinen aina tokaista: Ei tässä ole tarvetta ostaa mitään. Ostan vain tarpeeseen.Ei ole vaihtoehtoa olla suostumatta kun oikeus määrää. Lapsi on 50% ajasta toisen vastuulla ja 50% ajasta toisen.
Vai että oikeus määrää.
Omalla kohdallani olisi vaikka kaksi oikeutta voinut määrätä 50/50 ja exmies silti teillä tietämättömillä.
Miten lapsen turvallisuus taataan tilanteessa kun toinen vanhemmista ei välitä puupennin vertaa lapsistaan?
Mielestäni on lastensuojelurikos lähettää lapset paikkaan jossa joutuu pelkäämään kuten omassa tapauksessa missä isä majaili ties missä läävässä. Eikä kyllä ollut ottamassakaan sinne eikä myöskään lupaillut laittavansa omaa kotia minne ottaa.
Ja kyllä on ollut oma syy, miksi valitsin hänet lasteni isäksi, siitä on turha mankua, vaan mikä oikeus määrää oikeasti lapset kodittomalle isälle 50/50?
Koska, niin vaan hän, jolla näytti olevan kaikki muumit laaksossa, niin ei ollutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Suomessa ainakin vaikka kuinka jaettaisiin 50/50 se ei tsrkoita että kumpikaan ei maksa kummallekaan mitään.
Mitä jos toinen vanhempi ei suostu tuohon? Pitää jakaa paljon muutakin kun se päivittäinen ruoka.
Jos olisi pakko jakaa kaikki muutkin kulut ja ostokset, ei varmaan moni suostuisi lähettämään lasta toisen luokse muuta kun ne vaatteet päällä, mitkä on sillä hetkellä.
Jos toinen pitää paremmin huolta vaikka vaateostoista, voi toinen aina tokaista: Ei tässä ole tarvetta ostaa mitään. Ostan vain tarpeeseen.Ei ole vaihtoehtoa olla suostumatta kun oikeus määrää. Lapsi on 50% ajasta toisen vastuulla ja 50% ajasta toisen.
Vai että oikeus määrää.
Omalla kohdallani olisi vaikka kaksi oikeutta voinut määrätä 50/50 ja exmies
Ikävä tarina, mutta kuten aloituksessa sanoin, Kentuckyssa oikeus määrää lähtökohtaisesti 50/50 mutta ottaa huomioon juuri tuollaiset asiat toivottavasti. Sitten on lastensuojelu joka tutkii tilanteen jos tarvetta ilmenee jälkikäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja murhien määrä nousi heti 50%.
Tarkoitat kai surullisia kotona tapahtuvia onnettomuuksia?
Eli lasten äidit joutuvat kärsimään huonoista parisuhteista, koska tietävät, ettei miehistä ole lasten kaitsijoiksi. Lapset taas aistivat äidin onnettomuuden ja vaikuttaa heihin psyykkisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis luuletteko tosissaan, että valtaosa naisista hakee avioeroa siksi, että saa miehen rahat? Siis haloo. Tää on muutenkin enemmänkin täysin varattomien luuseriäijien pahin pelko kuten myös jokaisen naisen syyttäminen gold diggeriksi, jos nainen toivoo miehen maksavan deiteillä :D Oikeasti varakkaat miehet eivät tätä pelkää.
Moni mies kuvittelee, että eron jälkeen se 50/50 tarkoittaa sitä, että hänellä on lapset joka toinen viikko, ja silloin hän sitten pitää huolen että on ruokaa pöydässä ja siinäpä se.
Kun oikeasti siinä lasten kasvattamisessa ja huoltamisessa isoin työ on just sitä miesten ivaamaa metatyötä. Sun pitää tietää ja tuntea lapsesi ja hänen elämänsä oikeasti. Kouluasiat, miten siellä menee, koska on valokuvaus, mitä tapahtumia on tulossa, ketkä on lapsen kavereita, onko niitä ylipäätään. Minkä verran lapsella on vaatteita, mitä pitää hankkia mitä laittaa eteenpäin, lapsen harrastukset, maksut, tapahtumat, talkoot, harrastusvälineet ja sitten jos on mitään tuen tarvetta tai oikeaa sairautta tms. niin kaiki tämä vielä vähintään tuplaantuu.
Mun exästä ei tähän ollut. Joten kun erottiin, niin mulle oli selvää, että jompi kumpi ottaa sen koko vastuun, eli yksinhuoltajuuden. Mihinkään tapaamisasioihinhan se huoltajuusmuoto ei vaikuta mitenkään. Mutta se ei mulle käynyt, että mä olisin edelleen pyörittänyt kaiken ton taustarumban ja mies siinä vieressä patsastellut " tasavertaisena vanhempana", kun ei sitä kerran ollut.
Ja ei, lasten ja isänsä väleihin tämä ei vaikuttanut just siksi, että mulle oli täysin ok hoitaa noi kaikki hommat, kun ne oli selkeästi mun vastuulle sovittu, ja mies maksoi sitten elarit.
Vierailija kirjoitti:
Eli lasten äidit joutuvat kärsimään huonoista parisuhteista, koska tietävät, ettei miehistä ole lasten kaitsijoiksi. Lapset taas aistivat äidin onnettomuuden ja vaikuttaa heihin psyykkisesti.
Meinasin juuri kirjoittaa samaa. Naiset jäävät huonoihin avioliittoihin, koska eivät halua lapsia miehelle. Voi olla ihan vaarallistakin ja valitettavasti monet epävakaat ja kostonhimoiset miehet kostavat naiselle lasten kautta. Eli tässäkin naiset ja lapset kärsivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lasten äidit joutuvat kärsimään huonoista parisuhteista, koska tietävät, ettei miehistä ole lasten kaitsijoiksi. Lapset taas aistivat äidin onnettomuuden ja vaikuttaa heihin psyykkisesti.
Meinasin juuri kirjoittaa samaa. Naiset jäävät huonoihin avioliittoihin, koska eivät halua lapsia miehelle. Voi olla ihan vaarallistakin ja valitettavasti monet epävakaat ja kostonhimoiset miehet kostavat naiselle lasten kautta. Eli tässäkin naiset ja lapset kärsivät.
Miksi mennä huonon miehen kanssa naimisiin ylipäätänsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli lasten äidit joutuvat kärsimään huonoista parisuhteista, koska tietävät, ettei miehistä ole lasten kaitsijoiksi. Lapset taas aistivat äidin onnettomuuden ja vaikuttaa heihin psyykkisesti.
Meinasin juuri kirjoittaa samaa. Naiset jäävät huonoihin avioliittoihin, koska eivät halua lapsia miehelle. Voi olla ihan vaarallistakin ja valitettavasti monet epävakaat ja kostonhimoiset miehet kostavat naiselle lasten kautta. Eli tässäkin naiset ja lapset kärsivät.
Miksi mennä huonon miehen kanssa naimisiin ylipäätänsä?
Ihmisethän pysyy samanlaisena aina ja ikuisesti
Lapsen etua näissä pitäisi ajatella ja tämä laki vaikuttaa lasten kannalta paremmalta kuin vaikkapa Suomen vastaava lainsäädäntö.