Avioehto ei todellakaan ole aina kannattava ja reilu

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Olisihan se mieskin voinut olla kotona, jos se noin kadehdituttaa. Harva mies siihen kuitenkaan ryhtyy.

Avioehtoon voidaan sisällyttää turvalausekkeita eron varalta tietyissä tilanteissa.

Lapsilta ei avioehto sulje pois heille kuuluvaa elatusta ja opiskeluaikaista tukea. 

Avioehdon voi laittaa nytkin kuntoon. Ja erilliset rahat. Ei ole pakko olla yhteistiliä. Ei edes samaa asuntoa, jos haluaa maksella omaa. Mutta miten tulot saa kasvamaan on ihan toinen kysymys.

Avioehdon voi tehdä myös sellaiseen muotoon, että se on kannattava molemmille osapuolille, tuloeroista ja varallisuuksista riippumatta. Avioehdolla voi rajata vaikka vain yhden tietyn osan omaisuudesta avio-oikeuden ulkopuolelle.

Avioehto on sopimus. Se voi olla hyvinkin reilu tai todella julma tai jotain siltä väliltä. Riippuu ihan siitä, mitä sovitaan.

Sikäli tämä on turha keskustelu, kun niitä aviehtosopimuksia on niin monenlaisia, kuten liittojakin.

Ihmisiltä tuntuu usein unohtuvan se, että avioehto on sopimus jota voi ja kuuluukin tarvittaessa päivittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Olisihan se mieskin voinut olla kotona, jos se noin kadehdituttaa. Harva mies siihen kuitenkaan ryhtyy.

Toki olisi voinut, mutta käsitin että ap:n palkka on paljon huonompi kuin miehensä. Olisiko se onnistunut rahallisesti? Eikä meillä ole tietoa halusiko ap itse olla kotona lasten kanssa, olisiko antanut miehelle mahdollisuutta.

Jostain kumman syystä useimmat ajattelevat avioehdon mainituksi tullessa aina sellaista täysin poissulkevaa avioehtoa.

Avioehto voi olla myös sellainen että sillä suojataan jotain tiettyä omaisuuserää avio-oikeudelta, esimerkiksi toisen puolison yritystä tai perittyä varallisuutta. Avioehdon voi tehdä myös niin, että sitä sovelletaan ainoastaan mikäli avioliitto päättyy eroon mutta kuolemantapauksessa täysi avio-oikeus on voimassa.

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Myös mies voi olla lasten kanssa kotona. Nainen käy töissä. 🤷

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Tajuatko että jos ap ei olisi hoitanut lapsia kotona, olisi lastenhoidosta pitänyt maksaa jollekin muulle! Miehenkin! Ne on myös hänen lapsia!

Reiluus on terminä niin epämääräinen että minkä tahansa asian voi perustella mihin suuntaan tahansa reiluudella.

Mieheni on useaan otteeseen kiitellyt , sitä että olin lasten kanssa kotona pitkään, ja hän sai hoitaa työuraansa. Arvostaa kovasti .  Itse olen kahden vaiheilla, oliko järkevää olla töistä pois niin kauan. Mutta tehty mikä tehty, lapset hyvinvoivia , fiksuja aikuisia ovat.  Avioehto meillä luonnollisesti on. Mutta viisaasti tehty molempien kannalta.

Olemme lapseton pariskunta ilman avioehtoa ja täysin eri suuruisilla tuloilla. Eiköhän tällä mennä hautaan asti.

Meillä tuntui naimisiin mennessä, että reiluinta on jakaa kaikki tasan, jos ja kun avioliitto joskus päättyy. Päätimme olla tekemättä avioehtoa. Minulla oli enemmän tuloja, puolisolla enemmän omaisuutta. Molemmat tulivat yhteisiin tarpeisiin. Osat on vaihtuneet moneen kertaan. Ei haluttu alkaa avioliitossa jakamaan omaisuutta, vaan kaikki on yhteistä, vaikka omat tilit onkin. Tämä ratkaisu on sopinut meille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Olisihan se mieskin voinut olla kotona, jos se noin kadehdituttaa. Harva mies siihen kuitenkaan ryhtyy.

Ap oli OMASTA TAHDOSTAAN PITKÄÄN kotona. Ei kerro kauanko, mutta tuossa oleellinen. Suomessa on toimiva päiväkotijärjestelmä kyllä. 

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon voi laittaa nytkin kuntoon. Ja erilliset rahat. Ei ole pakko olla yhteistiliä. Ei edes samaa asuntoa, jos haluaa maksella omaa. Mutta miten tulot saa kasvamaan on ihan toinen kysymys.

Jaa meinaat, että ensin tuhotaan toisen työura epätasaisella perhevapaiden ja -vastuden jaolla, ja sitten tämä laitetaan jotenkin KUNTOON sillä, että toiselta viedään oikeus sen työn hedelmiin? Ne kodista huolehtimistyön hedelmät kun taloudellisesti ovat silloin ne työssäkäyneen osapuolen hyvät tulot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Olisihan se mieskin voinut olla kotona, jos se noin kadehdituttaa. Harva mies siihen kuitenkaan ryhtyy.

Olisikohan vaan? Vähän veikkaan et moni nainen ei suostuisi siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiltä tuntuu usein unohtuvan se, että avioehto on sopimus jota voi ja kuuluukin tarvittaessa päivittää. 

Nykyään pitäisi olla lähtökohtana että kummallakaan ei ole mitään oikeutta toisen omaisuuteen ja siitä voitaisiin poiketa sopimuksin.

Ot kommentoin vain tuota "tulevista perinnöistä puolisot on suljettu pois". Sitä täällä välillä näkee.

Perijät voivat toki halutessaan antaa puolisoilleen mitä vaan perinnöstä.