Avioehto ei todellakaan ole aina kannattava ja reilu

Nina Mikkonen joutuu repimään kuolemaansa asti rahaa mistä vain saa. Kotiäitiys ei ole kannattavaa.

Asiaa voi tarkastella monelta kantilta. Sinä sait mahdollisuuden viettää aikaa lasten kanssa ja luoda heihin läheiset suhteet. Kiikkustuolissa kukaan ei mieti, että olisipa tullut tehtyä enemmän töitä. Todennäköisemmin siinä mietitään, että olisipa tullut vietettyä enemmän aikaa läheisten kanssa.

Eläkekertymän arvoa ei moni ymmärrä. Jos palkka on ihan vaan 4000 €/kk, se on vuodessa 50 000 lomarahoineen. Siitä kertymä on 1,5% miinus elinaikakerroin, eli noin 705€ vuodessa. Kuukausitasolla se on vajaa 60€, mikä kuulostaa vähältä. Mutta. Se maksetaan joka kuukausi koko eläkeiän ajan. Jos eläkkeellä on 20 vuotta, pitää yksityisesSä eläkevakuutuksessa olla tuolloin 14000 euroa per kotivuosi. Vaikka vakuutuksen hinnassa huomioidaan korkoa korolle -ilmiö, niin ei se yksityinen vakuutus mitään halpaa lystiä ole, vaan maksaa monta sataa kuukaudessa. Iso raha pikkulapsiperheessä! 

Vertailun vuoksi, 4000€ palkasta maksetaan kuukausittain 960€ eläkemaksuja, osan maksaa työntekijä ja osan työnantaja. Sillä rahalla oikeasti saakin jotain, ei se pelkästään hukkaan mene.

 

Vierailija kirjoitti:

Asiaa voi tarkastella monelta kantilta. Sinä sait mahdollisuuden viettää aikaa lasten kanssa ja luoda heihin läheiset suhteet. Kiikkustuolissa kukaan ei mieti, että olisipa tullut tehtyä enemmän töitä. Todennäköisemmin siinä mietitään, että olisipa tullut vietettyä enemmän aikaa läheisten kanssa.

Mutta usein mietitään kyllä myös, että oispa vähän enemmän rahaa.

Riippuu avioehdosta. Meillä lukee, että aiemmin hankittu ja peritty omaisuus on omaa, yhdessä hankittu yhteistä. Eli meidän tilanteessa lasten kanssa kotona oleminen olisi ihan kannattavaa.

(Me olemme siis tavanneet vasta vanhemmalla iällä, joten aikaisempaa omaisuutta on ollut).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitää miettiä mihin nimensä laittaa. Avioehto on aina erilainen jokaisella parilla. Ei pidä laittaa nimeänsä paperiin että joutuu lähtemään liitosta kahta kättä heittäen. Ja tämä koskee sekä miehiä että naisia. Ja lapset muuttaa tilanteen. Mahdolliset tulevat lapset pitää ottaa huomioon jo avioehtoa tehdessä! Koska voipi olla että se toinen osapuoli ei enää suostu muuttamaan "mulle kaikki" avioehtoa myöhemmin.  

Ehkä parempi olisi olla tekemättä sellaisia huonoja valintoja elämässään, että joutuu elämään toisten työn ja armeliaisuuden varassa. Tienaa itse rahansa, niin ei jää aikaa turhalle käsien heiluttelulle.

Lasten hoitaminen ei ole turhaa käsien heiluttelua. Yksi yhteiskunnallisesti tärkeimmistä asioista, väestön uudistaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Olisihan se mieskin voinut olla kotona, jos se noin kadehdituttaa. Harva mies siihen kuitenkaan ryhtyy.

Toki olisi voinut, mutta käsitin että ap:n palkka on paljon huonompi kuin miehensä. Olisiko se onnistunut rahallisesti? Eikä meillä ole tietoa halusiko ap itse olla kotona lasten kanssa, olisiko antanut miehelle mahdollisuutta.

 

No nyt en oikein hiffannut, että jos rahat kerran olisivat omia, niin mitä merkitystä sillä sitten on, että miehen palkka on isompi? Jos kaikki maksetaan 50/50, niin totta hitossa pienempipalkkaisellakin on oikeus omia rahojaan tienata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Olisihan se mieskin voinut olla kotona, jos se noin kadehdituttaa. Harva mies siihen kuitenkaan ryhtyy.

Toki olisi voinut, mutta käsitin että ap:n palkka on paljon huonompi kuin miehensä. Olisiko se onnistunut rahallisesti? Eikä meillä ole tietoa halusiko ap itse olla kotona lasten kanssa, olisiko antanut miehelle mahdollisuutta.

 

No nyt en oikein hiffannut, että jos rahat kerran olisivat omia, niin mitä merkitystä sillä sitten on, että miehen palkka on isompi? Jos kaikki maksetaan 50/50, niin totta hitossa pienempipalkkaisellakin on oikeus omia rahojaan tienata.

Monet eivät muuten edes laske, mitä se taloudellisesti tarkoittaisi, jos vanhempainvapaa jaettaisiin tasaisemmin. Usein vaan vedotaan, että on taloudellisesti järkevämpää, että isompi palkkainen käy töissä, mutta se ei aina pidä paikkaansa. Koska ansiosidonnainen.

Toinen validi kysymys on se, että eikö pienempipalkkaisella ole oikeutta omaan rahaan ja urakehitykseen? Eihän se palkka koskaan voi noustakaan, jos ei pääse töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Olisihan se mieskin voinut olla kotona, jos se noin kadehdituttaa. Harva mies siihen kuitenkaan ryhtyy.

 

Olisikohan vaan? Vähän veikkaan et moni nainen ei suostuisi siihen. 

 

Oletko niin tossu, ettet osaa puoliasi pitää?

Ps. Minä olisin halunnut jakaa vanhempainvapaan, mutta mies ei suostunut. Pelkäsi työnsä puolesta. Joten minä jouduin pitämään kaikki vanhempainvapaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiltä tuntuu usein unohtuvan se, että avioehto on sopimus jota voi ja kuuluukin tarvittaessa päivittää. 

 

Nykyään pitäisi olla lähtökohtana että kummallakaan ei ole mitään oikeutta toisen omaisuuteen ja siitä voitaisiin poiketa sopimuksin.

Se on hyvä lähtökohta silloin, kun vastuu ja kulut lapsista jakautuvat tasan. Muutoin se on epäreilu lähtökohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiltä tuntuu usein unohtuvan se, että avioehto on sopimus jota voi ja kuuluukin tarvittaessa päivittää. 

 

Nykyään pitäisi olla lähtökohtana että kummallakaan ei ole mitään oikeutta toisen omaisuuteen ja siitä voitaisiin poiketa sopimuksin.

Millä perusteella ajattelet noin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Olisihan se mieskin voinut olla kotona, jos se noin kadehdituttaa. Harva mies siihen kuitenkaan ryhtyy.

Yh- isiä on vaikka kuinka, valehtelija ja kuppaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon voi laittaa nytkin kuntoon. Ja erilliset rahat. Ei ole pakko olla yhteistiliä. Ei edes samaa asuntoa, jos haluaa maksella omaa. Mutta miten tulot saa kasvamaan on ihan toinen kysymys.

Jaa meinaat, että ensin tuhotaan toisen työura epätasaisella perhevapaiden ja -vastuden jaolla, ja sitten tämä laitetaan jotenkin KUNTOON sillä, että toiselta viedään oikeus sen työn hedelmiin? Ne kodista huolehtimistyön hedelmät kun taloudellisesti ovat silloin ne työssäkäyneen osapuolen hyvät tulot.

No jos itse omasta tahdostaan tuhoaa uransa, niin ei kai se reilua ole vaatia toista maksamaan omista valinnoistaan.

Jomman kumman on pakko sinne kotiin jäädä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitää miettiä mihin nimensä laittaa. Avioehto on aina erilainen jokaisella parilla. Ei pidä laittaa nimeänsä paperiin että joutuu lähtemään liitosta kahta kättä heittäen. Ja tämä koskee sekä miehiä että naisia. Ja lapset muuttaa tilanteen. Mahdolliset tulevat lapset pitää ottaa huomioon jo avioehtoa tehdessä! Koska voipi olla että se toinen osapuoli ei enää suostu muuttamaan "mulle kaikki" avioehtoa myöhemmin.  

Ehkä parempi olisi olla tekemättä sellaisia huonoja valintoja elämässään, että joutuu elämään toisten työn ja armeliaisuuden varassa. Tienaa itse rahansa, niin ei jää aikaa turhalle käsien heiluttelulle.

Jos mies ei suostu jäämään hoitamaan lasta, niin miten sinne tienaamaan pääsee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitää miettiä mihin nimensä laittaa. Avioehto on aina erilainen jokaisella parilla. Ei pidä laittaa nimeänsä paperiin että joutuu lähtemään liitosta kahta kättä heittäen. Ja tämä koskee sekä miehiä että naisia. Ja lapset muuttaa tilanteen. Mahdolliset tulevat lapset pitää ottaa huomioon jo avioehtoa tehdessä! Koska voipi olla että se toinen osapuoli ei enää suostu muuttamaan "mulle kaikki" avioehtoa myöhemmin.  

Ehkä parempi olisi olla tekemättä sellaisia huonoja valintoja elämässään, että joutuu elämään toisten työn ja armeliaisuuden varassa. Tienaa itse rahansa, niin ei jää aikaa turhalle käsien heiluttelulle.

Jos mies ei suostu jäämään hoitamaan lasta, niin miten sinne tienaamaan pääsee?

Lapsenhoitajasta ikinä kuullut, vääristelijä?

Vierailija kirjoitti:

Nina Mikkonen joutuu repimään kuolemaansa asti rahaa mistä vain saa. Kotiäitiys ei ole kannattavaa.

Timo T.A Mikkonen oli varakas mies, jolla oli ennen sairastumistaan menestyvää yritystoimintaa. Toiminta oli kuitenkin sellaista, että toimiakseen se tarvitsi isännän työpanoksen joten se loppui heti kun johtaja sairastui. Tuskin Ninakaan kaikkea totuuksia maailmalle huutelee, mutta se on melko lailla varmaa että jonkinlaista leskeneläkettä hän saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitää miettiä mihin nimensä laittaa. Avioehto on aina erilainen jokaisella parilla. Ei pidä laittaa nimeänsä paperiin että joutuu lähtemään liitosta kahta kättä heittäen. Ja tämä koskee sekä miehiä että naisia. Ja lapset muuttaa tilanteen. Mahdolliset tulevat lapset pitää ottaa huomioon jo avioehtoa tehdessä! Koska voipi olla että se toinen osapuoli ei enää suostu muuttamaan "mulle kaikki" avioehtoa myöhemmin.  

Ehkä parempi olisi olla tekemättä sellaisia huonoja valintoja elämässään, että joutuu elämään toisten työn ja armeliaisuuden varassa. Tienaa itse rahansa, niin ei jää aikaa turhalle käsien heiluttelulle.

Jos mies ei suostu jäämään hoitamaan lasta, niin miten sinne tienaamaan pääsee?

Laps

Siis vauvalle lastenhoitaja? Kumpis sen lastenhoitajan palkan maksaa? Ei taida olla muuten halpa lysti sekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitää miettiä mihin nimensä laittaa. Avioehto on aina erilainen jokaisella parilla. Ei pidä laittaa nimeänsä paperiin että joutuu lähtemään liitosta kahta kättä heittäen. Ja tämä koskee sekä miehiä että naisia. Ja lapset muuttaa tilanteen. Mahdolliset tulevat lapset pitää ottaa huomioon jo avioehtoa tehdessä! Koska voipi olla että se toinen osapuoli ei enää suostu muuttamaan "mulle kaikki" avioehtoa myöhemmin.  

Ehkä parempi olisi olla tekemättä sellaisia huonoja valintoja elämässään, että joutuu elämään toisten työn ja armeliaisuuden varassa. Tienaa itse rahansa, niin ei jää aikaa turhalle käsien heiluttelulle.

Jos mies ei suostu jäämään hoitamaan lasta, niin miten sinne tienaamaan pääsee?

Laps

Alla erään lastenhoitopalveluja myyvän firman hinnasto:

Hinta ennen kotitalousvähennystä:

38,50 €/h ma-pe klo 06-18 (sis. alv)

44,00 €/h ma-pe klo 18-21 (sis. alv)

49,50 €/h ma-pe klo 21-06 (sis. alv)

49,50 €/h la klo 00-24 (sis. alv)

76,50€/h su ja pyhäpäivät klo 00-24 (sis. alv)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei olisi miehellesi reilu tilanne. Et näköjään ole tajunnut että miehesi rahoilla pystyit olemaan kotona lasten kanssa.

Olisihan se mieskin voinut olla kotona, jos se noin kadehdituttaa. Harva mies siihen kuitenkaan ryhtyy.

Toki olisi voinut, mutta käsitin että ap:n palkka on paljon huonompi kuin miehensä. Olisiko se onnistunut rahallisesti? Eikä meillä ole tietoa halusiko ap itse olla kotona lasten kanssa, olisiko antanut miehelle mahdollisuutta.

 

Eiköhän tuo kotiin jääminen lasta hoitamaan yleensä sovita yhdessä. Helpottaa koko perheen elämää, mutta vaikuttaa ikävästi naisen eläkelertymään ja uraan, mikä kannattaa ottaa huomioon avioehtoa tehdessä.

Tuosta lastenhoitohinnastosta voi hyvin laskea naisen kotona tekemän työn arvon. Eli hän säästi perheeltä nuo maksut tai  päivähoitomaksut ja stressaavan vauva-ajan, niin että koko perhe voitti. 

Aviopareilla on yhteistalous ja yhdessä harkitsevat, mikä ratkaisu on paras. Sen joka jää kotiin, on huolehdittava, että hänen osuus huomioidaan taloudessa. Se on työpanos.