Lue keskustelun säännöt.
Kysymys uskovaisille
28.01.2025 |
Vanhassa testamentissa on useita raamatunkohtia, jotka kuvaavat Jumalan käskyjä, jotka näyttävät olevan kovia ja brutaaleja, erityisesti liittyen lasten kuolemaan:
Hoosea 14:1 "Samaria joutuu tilille synneistään, se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. Sen miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki."
> Jumala vihaa samarialaisia ja uhkaa heidän lapsiaan.
Psalmit 137:8-9 "Ja sinä Babylon, tuhoon tuomittu nainen! Hyvin tekee se, joka sinulle kostaa sen minkä meille teit. Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!"
>Psalmeissa Jumala näyttää hyväksyvän kostotoimenpiteet, joissa Babylonin lapset tapetaan.
2. Mooses 12:29 "Puolenyön aikaan Herra surmasi Egyptissä jokaisen esikoisen, valtaistuimella istuvan faraon esikoisesta vankiluolassa istuvan vangin esikoiseen, sekä kaikki karjan esikoiset."
>Jumala tappaa Egyptin lapset ja karjan osana rangaistusta.
1. Samuel 15:2-3 "Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä. Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"
>tässä Jumala käskee israelilaisia surmaamaan kaikki amalekilaiset, mukaan lukien lapset.
Hesekiel 9:5-6 "Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä. Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten."
>rässä Jumala käskee seuraajiaan surmaamaan kaikki Jerusalemin asukkaat, mukaan lukien lapset.
Jumala näyttäytyy julmana ja armottomana. Mikäli uskomme näihin raamatunkohtiin kirjaimellisesti, voisiko Jumalaa pitää jopa sadistina tai joukkomurhaajana? Miten tämä näkyy käsityksessänne Jumalan luonteesta?
Kommentit (286)
Vierailija kirjoitti:
Valitettavia pakkotilanteita, ei Herraa voi syyttää.
Mutta syntymättömiä lapsia voi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä tällaisena tavis luterilaisena ajattelen, että kyseessä on lähinnä kauan sitten eläneen paimentolaiskansan näkemykset Jumalan tahdosta, ei välttämättä totuus. Muutenkin ajattelen, että ei Raamattu ole sillä tapaa kirjaimellisesti totta, että esim. luomiskertomus kertoisi materialistisella tasolla, miten maailma luotiin, tai että vaikka Nooan arkin tapahtumia olisi oikeasti tapahtunut, vaan totuus on hengellisen ja joskus psykologisen tason totuus, ja kätkeytyneenä vertauskuvina noihin tarinoihin. Esim. Israelin erämaavaellus muistuttaa paljon monen meistä kristityistä kilvoittelua: sitä pyrkii parannukseen ja lähemmäs Jumalaa, mutta taas maailma vie ja tulee uusi erämaakieros, kunnes sitten taas alkaa kaivata Jumalaa, ja etsiä uudestaan.
Tiedän että ainakin vapaissa suunnissa tällaista tulkintaa ei hyväksytä, vaan Raamattu pitäisi ottaa kirjaimellisesti totena. Eli mistään kohtaa ei voisi sanoa, että tuo on tuon ajan kulttuuria vaan, vaan kaikki mitä siellä on, olisi totuus Jumalasta ja Jumalan tahdosta ihmistä kohtaan. Nainenkaan ei saisi leikata tukkaa lyhyeksi, koska Paavali tämmmöisen käskyn antoi, ja pääkin pitäisi peittää seurakunnan kokouksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavia pakkotilanteita, ei Herraa voi syyttää.
Mutta syntymättömiä lapsia voi?
Kaikkitietävä Jumala näki mitä näistä olisi tullut, isiään pahempia, paatuneita ja syntisiä, osa olisi ehkä ollut kunnollisia, mutta nämä olisivat kärsineet noiden sydämettömien petojen kynsissä, joten Armelias Jumala esti näitä tekemästä pahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä tällaisena tavis luterilaisena ajattelen, että kyseessä on lähinnä kauan sitten eläneen paimentolaiskansan näkemykset Jumalan tahdosta, ei välttämättä totuus. Muutenkin ajattelen, että ei Raamattu ole sillä tapaa kirjaimellisesti totta, että esim. luomiskertomus kertoisi materialistisella tasolla, miten maailma luotiin, tai että vaikka Nooan arkin tapahtumia olisi oikeasti tapahtunut, vaan totuus on hengellisen ja joskus psykologisen tason totuus, ja kätkeytyneenä vertauskuvina noihin tarinoihin. Esim. Israelin erämaavaellus muistuttaa paljon monen meistä kristityistä kilvoittelua: sitä pyrkii parannukseen ja lähemmäs Jumalaa, mutta taas maailma vie ja tulee uusi erämaakieros, kunnes sitten taas alkaa kaivata Jumalaa, ja etsiä uudestaan.
Tiedän että ainakin vapaissa suunnissa tällaista tulkintaa ei hyväksytä, vaan Raamattu pitäisi ottaa kirjaimellisesti totena. Eli mistään kohtaa ei voisi sanoa, että tuo on tuon ajan kulttuuria vaan, v
Kiitos vastauksesta. Tämä oli ensimmäinen hyvä vastaus, jonka sain!
Eli Raamattua ei tule ottaa kirjaimellisesti?
Uskovaiset (kaikki uskonnot mukaan lukien) kyllä löytävät aina hyvän syyn omalle sairaalle toiminnalleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä tällaisena tavis luterilaisena ajattelen, että kyseessä on lähinnä kauan sitten eläneen paimentolaiskansan näkemykset Jumalan tahdosta, ei välttämättä totuus. Muutenkin ajattelen, että ei Raamattu ole sillä tapaa kirjaimellisesti totta, että esim. luomiskertomus kertoisi materialistisella tasolla, miten maailma luotiin, tai että vaikka Nooan arkin tapahtumia olisi oikeasti tapahtunut, vaan totuus on hengellisen ja joskus psykologisen tason totuus, ja kätkeytyneenä vertauskuvina noihin tarinoihin. Esim. Israelin erämaavaellus muistuttaa paljon monen meistä kristityistä kilvoittelua: sitä pyrkii parannukseen ja lähemmäs Jumalaa, mutta taas maailma vie ja tulee uusi erämaakieros, kunnes sitten taas alkaa kaivata Jumalaa, ja etsiä uudestaan.
Tiedän että ainakin vapaissa suunnissa tällaista tulkintaa ei hyväksytä, vaan Raamattu pitäisi ottaa kirjaimellisesti totena. Eli mistään kohtaa ei voisi sanoa, että tuo on tuon ajan kulttuuria vaan, v
On aikoihin eletty: fiksu uskovainen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavia pakkotilanteita, ei Herraa voi syyttää.
Mutta syntymättömiä lapsia voi?
Kaikkitietävä Jumala näki mitä näistä olisi tullut, isiään pahempia, paatuneita ja syntisiä, osa olisi ehkä ollut kunnollisia, mutta nämä olisivat kärsineet noiden sydämettömien petojen kynsissä, joten Armelias Jumala esti näitä tekemästä pahaa.
Miksi kaikkivoipa ja hyvä Jumala ylipäätään sallii pahan? Miksi Jumala sallii viattomien lastenraiskauk set, sodat ja joukkoampumiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisikohan paikallaan kaikkien kerrata kymmenenkäskyä selityksineen. Siihen päälle Jeesuksen Kristuksen ja apostoli Paavalin tiivistykset. Suurin käsky, rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi, asettaa näppärästi samalle lähtöviivalle. Sielunvihollinen on sama vanha kiusaaja ja kysymysten asettelija, onko Jumala todella sanonut noin. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta. Miksi väännetään itsestäänselvyyksistä vaikeaa. Tutki omaa sydäntäsi aloittaja ihan rehellisesti. Mikä pistää sinut kysymään kysymyksiä uskovilta. Osoita kysymyksesi Jumalalle ja omalle sydämellesi, sieltä yllättäen löytyy vastaukset moniin kysymyksiin jos haluat todella etsiä Jumalaa täydestä sydämestäsi.
"Kiitos vastauksesta. Tämä oli ensimmäinen hyvä vastaus, jonka sain!
Eli Raamattua ei tule ottaa kirjaimellisesti?"
Näin mä ajattelen, ja ainakin luterilaisissa uskovaisena itseään pitävissä on paljonkin tällaisia. Ja myös teologeissa. Mutta toki sitten esim. vapaiden suuntien kirjaimellisempien Raamatun tulkintojen edustajat sanovat, että ollaan harhaoppisia, epävarmaa voiko edes uskovaksi kutsua, ja että teologiset tiedekunnat aivopesee ihmisiä tällaisen relativistisen ajattelun harhaan.
Itse olen etsinyt aikaan uskoa sisäiseen kaipuuseen ja tyhjyyteen, eli omaan itsekkääseen tarpeeseen. Olen kokenut löytäväni Jeesuksen sanomasta sen mitä kaipasin. Mutta koska olen kasvanut ja löytänyt uskon vapaamielisen luterilaisuuden parissa, mun ei ole ollut mikään pakko hylätä omaa ajattelua ja omaksua jotain ulkoa annettuja tulkintaohjeita Raamatulle. Olen pääosin lukenut ja miettinyt, mitä minä voin tästä saada, ja aika usein vertauskuvallisella tasolla jotain on avautunut esim. historiallisten tapahtumien kuvauksista - eikä minua ihmeemmin edes kiinnosta, onko ne tarinat historiallisella tasolla totta vai ei. Samoin minusta on selvää, että koska kirja on ihmisten kirjoittama, eikä taivaasta pudonnut, siinä on paljon inhimillistä ja aikansa ihmisten toimintaa. Ja varmasti ihmisillä silloin, kuten nytkin joissain kulttuureissa joissa uskonto on vahvana, on taipumus perustella asioita Jumalan tahdolla, se on mitä parhain keino saada ihmiset lippunsa taakse ties mihin pyhiin sotiin. Itse siis en usko, että Jumala tahtoo tuollaisia julmuuksia, vaan että kyseessä on ihmisten touhut jotka pannaan Jumalan nimiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavia pakkotilanteita, ei Herraa voi syyttää.
Mutta syntymättömiä lapsia voi?
Kaikkitietävä Jumala näki mitä näistä olisi tullut, isiään pahempia, paatuneita ja syntisiä, osa olisi ehkä ollut kunnollisia, mutta nämä olisivat kärsineet noiden sydämettömien petojen kynsissä, joten Armelias Jumala esti näitä tekemästä pahaa.
Miksi kaikkivoipa ja hyvä Jumala ylipäätään sallii pahan? Miksi Jumala sallii viattomien lastenraiskauk set, sodat ja joukkoampumiset?
Hän sallii vapauden. Mutta vapauden myötä ihmiselle on annettu myös vastuu. Olisi julmaa Luojalta riisua ihmiseltä vapaus, vaikka tämä käyttäisikin sitä väärin. Oikeudenmukainen Tuomio on kuitenkin kaikille tulossa, joten loppujen lopuksi kaikki menee hyvin.
Vanha testamentti = Juutalaiset
Uusi testamentti = Kristityt
Ole hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tällaisena tavis luterilaisena ajattelen, että kyseessä on lähinnä kauan sitten eläneen paimentolaiskansan näkemykset Jumalan tahdosta, ei välttämättä totuus. Muutenkin ajattelen, että ei Raamattu ole sillä tapaa kirjaimellisesti totta, että esim. luomiskertomus kertoisi materialistisella tasolla, miten maailma luotiin, tai että vaikka Nooan arkin tapahtumia olisi oikeasti tapahtunut, vaan totuus on hengellisen ja joskus psykologisen tason totuus, ja kätkeytyneenä vertauskuvina noihin tarinoihin. Esim. Israelin erämaavaellus muistuttaa paljon monen meistä kristityistä kilvoittelua: sitä pyrkii parannukseen ja lähemmäs Jumalaa, mutta taas maailma vie ja tulee uusi erämaakieros, kunnes sitten taas alkaa kaivata Jumalaa, ja etsiä uudestaan.
Tiedän että ainakin vapaissa suunnissa tällaista tulkintaa ei hyväksytä, vaan Raamattu pitäisi ottaa kirjaimellisesti totena. Eli mistään kohtaa ei vo
Ei ole raamattu tämä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikkivoipa ja hyvä Jumala ylipäätään sallii pahan? Miksi Jumala sallii viattomien lastenraiskauk set, sodat ja joukkoampumiset?
Jos nyt mietitään maapallon sijaintia maailmankaikkeudessa, niin lienee selvää että tämä olento jota täällä Jumalaksi kutsutaan, oli aikoinaan joku rajaseudun virkamies. Oma veikkaus on että kaveri yksinkertaisesti sai ylennyksen ja jätti luomuksensa omilleen.
Ensin pitää selvittää että minkälaisia kansoja nämä hävitetyt kansat olivat.
Olivat sen verran pahaa porukkaa että ihan oikein tehty, saivat juuri sen minkä kuuluukin.
Näillä kansoilla oli perverssi meno edennyt siihen pisteeseen että uskonnon harjoittamisen muoto oli esim temppeli prostituutio, käytännössä koko kansalla oli sukupuolitaudit, lapsillekin, jollei syntymästä niin pian sen jälkeen.
Ei ollut muuta tehtävissä kun tarpeeksi huonoksi menee kuin hävittää kokonaan.
Sama se oli toisen maailmansodan saksankin kanssa. Olisiko se pitänyt säästää? Minun mielestäni oli täysin oikein että laitettiin soraläjäksi. Jos koko kansa alkaa noin sikailemaan, kyllä siitä pitää tulla niin että tuntuu.
Saksalaiset luulivat että voivat sulkea ihmisiä keskitysleirille ilman rangaistusta. Jumala teki rangaistukseksi koko Saksasta yhden valtavan keskitysleirin n. 50 vuodeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tällaisena tavis luterilaisena ajattelen, että kyseessä on lähinnä kauan sitten eläneen paimentolaiskansan näkemykset Jumalan tahdosta, ei välttämättä totuus. Muutenkin ajattelen, että ei Raamattu ole sillä tapaa kirjaimellisesti totta, että esim. luomiskertomus kertoisi materialistisella tasolla, miten maailma luotiin, tai että vaikka Nooan arkin tapahtumia olisi oikeasti tapahtunut, vaan totuus on hengellisen ja joskus psykologisen tason totuus, ja kätkeytyneenä vertauskuvina noihin tarinoihin. Esim. Israelin erämaavaellus muistuttaa paljon monen meistä kristityistä kilvoittelua: sitä pyrkii parannukseen ja lähemmäs Jumalaa, mutta taas maailma vie ja tulee uusi erämaakieros, kunnes sitten taas alkaa kaivata Jumalaa, ja etsiä uudestaan.
Tiedän että ainakin vapaissa suunnissa tällaista tulkintaa ei hyväksytä, vaan Raamattu pitäisi ottaa kirjaimellisesti totena. Eli mistään kohtaa ei vo
Eli fiksun määritelmä on olla sinun kanssa samaa mieltä? Hän on vain kanssasi samaa mieltä, ei fiksu.
Vierailija kirjoitti:
Vanha testamentti = Juutalaiset
Uusi testamentti = Kristityt
Ole hyvä.
Tarkoitat siis, että luomiskertomus ei koske kristittyjä, tämä kummallinen perisynti,-ajatus siis? Nainen ei olekaan miehen viettelijä, luotu miehen kylkiluusta?
Jeesuksen uhria ei siten tarvita, siis sitä, missä Jumala uhraa itsensä itselleen? Eikä myöskään ihmisen loppumattomia anteeksipyyntöjä luojajumalalleen syntisyytensä takia?
Osaatko varmasti tulkita tekstejä oikein?
Valitettavia pakkotilanteita, ei Herraa voi syyttää.