Lue keskustelun säännöt.
Kysymys uskovaisille
28.01.2025 |
Vanhassa testamentissa on useita raamatunkohtia, jotka kuvaavat Jumalan käskyjä, jotka näyttävät olevan kovia ja brutaaleja, erityisesti liittyen lasten kuolemaan:
Hoosea 14:1 "Samaria joutuu tilille synneistään, se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. Sen miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki."
> Jumala vihaa samarialaisia ja uhkaa heidän lapsiaan.
Psalmit 137:8-9 "Ja sinä Babylon, tuhoon tuomittu nainen! Hyvin tekee se, joka sinulle kostaa sen minkä meille teit. Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!"
>Psalmeissa Jumala näyttää hyväksyvän kostotoimenpiteet, joissa Babylonin lapset tapetaan.
2. Mooses 12:29 "Puolenyön aikaan Herra surmasi Egyptissä jokaisen esikoisen, valtaistuimella istuvan faraon esikoisesta vankiluolassa istuvan vangin esikoiseen, sekä kaikki karjan esikoiset."
>Jumala tappaa Egyptin lapset ja karjan osana rangaistusta.
1. Samuel 15:2-3 "Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä. Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"
>tässä Jumala käskee israelilaisia surmaamaan kaikki amalekilaiset, mukaan lukien lapset.
Hesekiel 9:5-6 "Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä. Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten."
>rässä Jumala käskee seuraajiaan surmaamaan kaikki Jerusalemin asukkaat, mukaan lukien lapset.
Jumala näyttäytyy julmana ja armottomana. Mikäli uskomme näihin raamatunkohtiin kirjaimellisesti, voisiko Jumalaa pitää jopa sadistina tai joukkomurhaajana? Miten tämä näkyy käsityksessänne Jumalan luonteesta?
Kommentit (286)
Vierailija kirjoitti:
Ketjun antia:
Ei-kristityt, jotka eivät ymmärrä kristinuskoa käyttävät omia subjektiivisia moraalejaan hyökätäkseen kristittyjen kimppuun. Mitä muuta tästä voikaan seurata kuin turhanpäiväinen runk kurinki? Ei-kristityt kirjoittavat leikkivät itse jumalaa, ja tällä "auktoriteetilla" sitten kutsuvat kristittyjen Jumalaa pahaksi, koska ovat yksinkertaisesti eri mieltä tämän kanssa. Okei? Millainen älyllinen keskustelu voi syntyä ihmisten keskuudessa, jotka luulevat olevansa jumalia ja moraalin määrittäjiä?
Se Jumala nimenomaan määritellään siellä Raamatussa.
Ja Raaamatun Jumala on hyvin ristiriitainen hahmo, siitä nyt ei pääse mihinkääm.
Sinä itse koitat tässä leikkiä Jumalaa. Toivottavasti kuolet kivuliaaseen syöpään ja käriset Helvetissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymys Jumalan kriitikoille, mistä olette saaneet omat moraalinne ja mikä tekee juuri teidän moraaleista Jumalan moraaleja validimpia? Millä auktoriteetilla määrittelette universaalit moraalit? Pyydän, ei ad hominemeja, vaan kunnollisia vastauksia, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitit: Tämäkin kuvastaa Raamatun naisvihaa, totta kai Eeva (nainen) oli se syntiin lankeaja.
Mutta miksi minä olisin vastuussa Eevan tekosista?
Et sinä Eevan tekosista vastuussa olekaan, vaan omista tekosistasi olet vastuussa
Mutta miksi syöpään sairastuvia lapsia rangaistaan Eevan synneistä ja lankeemuksista? Eivät ne lapset ole tehneet mitään väärää
Miksi luulet, että syöpä olisi rangaistus? Ehkä se on vain huono-onninen sattuma.
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitit Sinähän olet harvinaisen vastenmielinen ja yksinkertainen tapaus, etkä ole edes lukenut Raamattuasi.
Matteus 5:22 "Mutta minä sanon teille: joka vihaa veljeään, se on syyllinen tuomioon. Ja joka sanoo veljelleen: Tyhmä, se on syyllinen korkeimpaan tuomioon."
Kolossalaiskirje 4:6 "Olkoon teidän puheenne aina ystävällistä ja suolalla maustettua, niin että tiedätte, miten pitää vastata jokaiselle."
Tyhmän sanominen tyhmäksi on juurikin sitä että tietää miten tyhmälle pitää vastata. Tyhmän kutsuminen tyhmäksi on ystävällistä, epäystävällistä olisi valehdella ja kutsua tyhmää viisaaksi. Sellainen puhe on suolalla maustettua.
Ketäs Jeesus muuten kutsui veljikseen? Niitä jotka tekevät taivaallisen isäni tahdon, epäilen että sinä et ole yksi niistä.
Olet ehkä lukenut mutta ymmärrät vähemmän kuin se joka ei ole lukenut, sillä käytät
Mutta minä en ole tyhmä, vaikka sinä et minusta tai mielipiteestäni pidäkään. ÄO:ni on top 2 %.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitit: Tämäkin kuvastaa Raamatun naisvihaa, totta kai Eeva (nainen) oli se syntiin lankeaja.
Mutta miksi minä olisin vastuussa Eevan tekosista?
Et sinä Eevan tekosista vastuussa olekaan, vaan omista tekosistasi olet vastuussa
Mutta miksi syöpään sairastuvia lapsia rangaistaan Eevan synneistä ja lankeemuksista? Eivät ne lapset ole tehneet mitään väärää
Lapsi syntyy ihmisluonnon kanssa ja se on alusta loppuun asti paha. Ei lasta tarvitse itsekkyyteen vaan ottamaan toiset huomioon. Ei tarvitse opettaa lyömään vaan olemaan syömättä, jne.
Ei ole yhtään hyvää, ei ainoatakaan.
Siksi Raamattu puhuu uudelleen syntymisestä jossa ihminen syntyy Jumalan luonnosta. Että ihmisestä tulisi hyvä tarvitaan muutos ohjelma ja tuon ohjelman nimi on evankeliumi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menipäs jollain vauhkoontuneella "kristityllä" ihan kunnolla tunteisiin kriittiset kysymykset. Ja varmaan kuvittelee vielä olevansa älykäs ja hyvä ihminen.
Älykkäät ihmiset turhautuvat aina keskellä typerysten merta, etenkin kun nämä eivät ole vain typeriä, vaan myös moraalittomia.
Et ole älykäs, vaan tyhmä ja moraaliton ja kaiken lisäksi epävakaa.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys Jumalan kriitikoille, mistä olette saaneet omat moraalinne ja mikä tekee juuri teidän moraaleista Jumalan moraaleja validimpia? Millä auktoriteetilla määrittelette universaalit moraalit? Pyydän, ei ad hominemeja, vaan kunnollisia vastauksia, kiitos.
Edelleenkin odottelen vastauksia pilkkaamisen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysymys Jumalan kriitikoille, mistä olette saaneet omat moraalinne ja mikä tekee juuri teidän moraaleista Jumalan moraaleja validimpia? Millä auktoriteetilla määrittelette universaalit moraalit? Pyydän, ei ad hominemeja, vaan kunnollisia vastauksia, kiitos.
Oma moraali saadaan järkeilemällä ja omantunnon ja kasvatuksen kautta.
Jos tarvitset ohjekirjaa ollaksesi hyvä ihminen, et ole hyvä ihminem.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys Jumalan kriitikoille, mistä olette saaneet omat moraalinne ja mikä tekee juuri teidän moraaleista Jumalan moraaleja validimpia? Millä auktoriteetilla määrittelette universaalit moraalit? Pyydän, ei ad hominemeja, vaan kunnollisia vastauksia, kiitos.
Moraali on ihmiseen sisään rakennettua, meillä on kyky ymmärtää oikean ja väärän ero ihan omilla aivoillamme, ilman jumalanpelkoa ja oman taivaspaikan varmistelua. Eikä se uskonnollinen moraali kyllä millään mittarilla erityistä ole, uskovaiset kun ovat usein ihan etulinjassa kivittämässä milloin mitäkin vähemmistöä tai vääräoppisia. Silloin motiivina ei ole sydämen hyvyys, vaan oma etu ja oma taivaspaikka, ja uskontoa käytetään jopa poliittisena lyömäaseena. Siitä on moraali kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitit: Tämäkin kuvastaa Raamatun naisvihaa, totta kai Eeva (nainen) oli se syntiin lankeaja.
Mutta miksi minä olisin vastuussa Eevan tekosista?
Et sinä Eevan tekosista vastuussa olekaan, vaan omista tekosistasi olet vastuussa
Mutta miksi syöpään sairastuvia lapsia rangaistaan Eevan synneistä ja lankeemuksista? Eivät ne lapset ole tehneet mitään väärää
Miksi luulet, että syöpä olisi rangaistus? Ehkä se on vain huono-onninen sattuma.
No juurihan tuo yksi kristitty tiesi kertoa, että kaikki paha maailmassa on Eevan lankeemuksen seurausta.
Olettaen että voidaan lukea ja ymmärtää miksi viaton lapsi kärsii vanhempien teoista, joka on viisas ja kysyy Jumalan tahtoa alusta asti, ei ihmettele.
Menee vain pitkä aika, vaikeassa tilanteessa ei näe on paljonkin toivoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun antia:
Ei-kristityt, jotka eivät ymmärrä kristinuskoa käyttävät omia subjektiivisia moraalejaan hyökätäkseen kristittyjen kimppuun. Mitä muuta tästä voikaan seurata kuin turhanpäiväinen runk kurinki? Ei-kristityt kirjoittavat leikkivät itse jumalaa, ja tällä "auktoriteetilla" sitten kutsuvat kristittyjen Jumalaa pahaksi, koska ovat yksinkertaisesti eri mieltä tämän kanssa. Okei? Millainen älyllinen keskustelu voi syntyä ihmisten keskuudessa, jotka luulevat olevansa jumalia ja moraalin määrittäjiä?
Se Jumala nimenomaan määritellään siellä Raamatussa.
Ja Raaamatun Jumala on hyvin ristiriitainen hahmo, siitä nyt ei pääse mihinkääm.
Sinä itse koitat tässä leikkiä Jumalaa. Toivottavasti kuolet kivuliaaseen syöpään ja käriset Helvetissä.
Oletpa ruma ihminen. Hyi hyi. Kristittynä tiedän, ettei helvettiä ole, joten väkivaltainen fantasiasi ei tule toteutumaan. Syövästä en tiedä, mutta käyköön, miten käy, sieluni elää ikuisesti, kun sinun sielusi tuhoutuu ja ruumiisi mätänee maahan.
Olet sairas ja typerä ihminen ja Helvetti kyllä on Raamatun mukaan, Ikuinen Kadotus. Sinun sielusi on paha ja joutuu ikuiseen kadotulseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys Jumalan kriitikoille, mistä olette saaneet omat moraalinne ja mikä tekee juuri teidän moraaleista Jumalan moraaleja validimpia? Millä auktoriteetilla määrittelette universaalit moraalit? Pyydän, ei ad hominemeja, vaan kunnollisia vastauksia, kiitos.
Oma moraali saadaan järkeilemällä ja omantunnon ja kasvatuksen kautta.
Jos tarvitset ohjekirjaa ollaksesi hyvä ihminen, et ole hyvä ihminem.
Eli pelkkä omatunto riittää. Eli itse määrittelet moraalisi kuin olisit jumala? Mielenkiintoista. Kuitenkin tiedämme, että ihmisen moraali ja järki on kuitenkin varsin rajallinen. Mitä mieltä olet vaikka toisen ihmisen tap pamisesta? Onko jokaisessa ihmisyhteiskunnassa kautta aikojen ollut sama käsitys tämän teon moraalisista ulottuvuuksista? Ja jos ei, miksi? Mikseivät kaikki järkeilleet samoin ja tulleet samaan johtopäätökseen omatuntoonsa nojaten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhasta Testamentista saa näköjään ihan itse valita, mihin uskoo ja mihin ei. Luomiskertomus? Kyllä. Lasten uhraaminen? Ei. Sallitaan orjuus? Ei. Tuomitaan homoseksuaalit? Kyllä. Jne. jne.
Sitähän ne uskonnot on. Jokainen valitsee mihin uskoo. Niin tekee papitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin jos ihminen itse leikkii jumalaa ja voi mielivaltaisesti määrittää itselleen moraalit, Jumala saattaa vaikuttaa ns. julmalta. Se johtuu ihan siitä, että ihminen heijastaa omia moraaleitaan Jumalaan. Me pidämme yleisesti ottaen pahana esimerkiksi tap paa toinen. Mutta jos kerran Jumala on itse luonut kaiken, onhan tällä oikeus viedä myös toisen henki pois, jos niin haluaa. Tämä on vain hämmentävää tyhmälle ihmiselle, esimerkiksi ap:le, joka heijastaa omia käytösmallejaan taholle, joka on noiden yläpuolella, itse luonnon yläpuolella ja sen luoja.
Kuinkas kristillisenä käytöksenä pidät sitä, että haukut toista ihmistä tyhmäksi? Eri kuin se "tyhmä", joka on mielestäni kaikkea muuta.
Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa siitä, ettei kristityn pitäisi käyttää uskosta osattomista halventavaa kieltä. Herra itse sanoo, että meidän tulee rakastaa vihollisiamme, joten eikö myös toista mieltä olevia? Raamatussa puolestaan sanotaan, ettemme ole taistelussa verta ja lihaa vaan pahoja henkivaltoja vastaan. Muistetaan olla ystävällisiä, provosoituminen ei auta yhtään.
t. Uskovainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys Jumalan kriitikoille, mistä olette saaneet omat moraalinne ja mikä tekee juuri teidän moraaleista Jumalan moraaleja validimpia? Millä auktoriteetilla määrittelette universaalit moraalit? Pyydän, ei ad hominemeja, vaan kunnollisia vastauksia, kiitos.
Moraali on ihmiseen sisään rakennettua, meillä on kyky ymmärtää oikean ja väärän ero ihan omilla aivoillamme, ilman jumalanpelkoa ja oman taivaspaikan varmistelua. Eikä se uskonnollinen moraali kyllä millään mittarilla erityistä ole, uskovaiset kun ovat usein ihan etulinjassa kivittämässä milloin mitäkin vähemmistöä tai vääräoppisia. Silloin motiivina ei ole sydämen hyvyys, vaan oma etu ja oma taivaspaikka, ja uskontoa käytetään jopa poliittisena lyömäaseena. Siitä on moraali kaukana.
Millä auktoriteetilla sanot, että moraali on ihmisen sisään rakennettu? Jos se kerran on sisäänrakennettu, kuka sen rakensi? Ihminen rakensi itselleen moraalin? Eikö tämä sitten tee ihmisestä jumalaan rinnastettavan hahmon, joka voi omavaltaisesti määritellä kaiken? Entä kun taas moraalit vaihtelevat kansasta ja aikakaudesta toiseen? Miten selität tämän? Sinun mielestäsi vaikka jonkun vähemmistön vainoaminen on väärin, mutta moni myös ei-kristillinen yhteisö kokisi täysin päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys Jumalan kriitikoille, mistä olette saaneet omat moraalinne ja mikä tekee juuri teidän moraaleista Jumalan moraaleja validimpia? Millä auktoriteetilla määrittelette universaalit moraalit? Pyydän, ei ad hominemeja, vaan kunnollisia vastauksia, kiitos.
Oma moraali saadaan järkeilemällä ja omantunnon ja kasvatuksen kautta.
Jos tarvitset ohjekirjaa ollaksesi hyvä ihminen, et ole hyvä ihminem.
Eli pelkkä omatunto riittää. Eli itse määrittelet moraalisi kuin olisit jumala? Mielenkiintoista. Kuitenkin tiedämme, että ihmisen moraali ja järki on kuitenkin varsin rajallinen. Mitä mieltä olet vaikka toisen ihmisen tap pamisesta? Onko jokaisessa ihmisyhteiskunnassa kautta aikojen ollut sama käsitys tämän teon moraalisista ulottuvuuksista? Ja jos ei, miksi? Mikseivät kaikki järkeilleet samoin...
Uskonnon nimissä on tapettu niin paljon ihmisiä maailman historiassa, ja tapetaan edelleen, että voit tunkea uskonnollisen moraalisaarnasi syvälle sinne minne ei aurinko paista.
"Kristittynä tiedän, ettei helvettiä ole, joten väkivaltainen fantasiasi ei tule toteutumaan. Syövästä en tiedä, mutta käyköön, miten käy, sieluni elää ikuisesti, kun sinun sielusi tuhoutuu ja ruumiisi mätänee maahan. "
Uskotko tähän oikeasti? Jos kristinuskon opit ovat totta (eivät ole), niin sinun sielusi kaikkein viimeisimpänä olisi ikuinen.
Olet vastenmielinen, oksettava ja yksinkertaisesti paha ihminen kaikkien viestiesi perusteella.
Kaiken maailman sekopäitä sitä leipä elättääkin.
Vierailija kirjoitti:
"Kristittynä tiedän, ettei helvettiä ole, joten väkivaltainen fantasiasi ei tule toteutumaan. Syövästä en tiedä, mutta käyköön, miten käy, sieluni elää ikuisesti, kun sinun sielusi tuhoutuu ja ruumiisi mätänee maahan. "
Uskotko tähän oikeasti? Jos kristinuskon opit ovat totta (eivät ole), niin sinun sielusi kaikkein viimeisimpänä olisi ikuinen.
Olet vastenmielinen, oksettava ja yksinkertaisesti paha ihminen kaikkien viestiesi perusteella.
Kaiken maailman sekopäitä sitä leipä elättääkin.
Maailma tulee aina vihaamaan kristittyjä, kuten Raamattu meille kertoo. Kiitos tämän havainnollistamisesta. :)
Todella epäloogista pitää jotain niinkin utopistista kuin primitiivisen uskonnon jumalaa kaikista loogisimpana vaihtoehtona. Logiikka on siitä kaukana, ja se edellyttää järjestelmällistä tiedon ja tieteen välttelyä, ja kaiken järjen ja logiikan hautaamista.
Onko sillä toisaalta väliä uskooko joku random kukalie johonkin tuhansista ihmisten keksimistä jumalista, varmaankaan ei, mutta on se silti aina yhtä järkyttävää, miten vahvana se lapsena aloitettu aivopesu säilyy joidenkin mielessä vielä aikuisiälläkin. Ja siihen on vain yksi selitys: aiemmin mainitut pelko- ja toivokoukut, myönsit sitä sitten tai et.
Mutta sen verran voisit pysähtyä miettimään, että mitä järkeä on uskoa johonkin jos uskonnosta joutuu tekemään jopa ihan oman hatusta vedetyn version, viitaten mm. tapaasi olettaa raamatussakin mainittu helvetti valheeksi. Mikä ajoi sinut personoimaan uskonnosta oman versiosi? Helvetin pelko? Liian pelottava osa uskontoasi, joten vain päätit ettei sellaista olekaan?! Harvinaisen epäloogista logiikkaa.