Poliisin haltuun saamat Stora Enson suunnitelmat: Yritys nimenomaisesti ohjeisti urakoitsijoita ajamaan raakkujen yli säästösyistä

näitä tyyppejä on kuulemma 1% väestöstä joka maassa. koska heillä on kyltymätön tarve kontrolloida muita ja haalia vaikutusvaltaa, niin he päätyvät aina yritysmaailmaan ja politiikkaan.

Ihan tyypillistä metsäyhtiöiltä. Puheet ja teot on ihan eri maailmasta. 

Joo, odotellaanpa kun tiedot julkistetaan. Tuon maailmankolkan metsäinssien kanssa aikoinaan työn puolesta pyörineenä en lainkaan ihmettelisi.

Stora Enso maksaa sitten joka ainoan raakun, 589e/kpl kertaa 10 000 = 58 900 000 euroa, eli n 59 miljoonaa euroa valtiolle!

-Ei liene kysyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Ihan tyypillistä metsäyhtiöiltä. Puheet ja teot on ihan eri maailmasta. 

Hirveästi moralisoidaan Putinia "machiavellismista" ja siitä että tämä on valmis sanomaan ihan mitä tahansa puppua joka edistää omaa agendaa ja oman tilin saldoa, mutta todellisuudessa suomalaiset suuryritykset itse toimivat ihan samalla tavalla.

Mihinkään mitä nämä tyypit ja "viestintäpäälliköt" ei voi luottaa yhtään sen enempää kuin jonkun Zaharovan tai Lavrovin ulostuloihin. Kaikki mitä he ulos suoltavat on vain puppua ja valetta jonka tarkoitus on maksimoida oma etu keinoilla millä hyvänsä.

Tosin nyt pitää muistaa se, että osa luontokohteista on niin salaisia, ettei niistä kerrota edes maanomistajalle. Olen tehnyt puukaupat yrityksen X kanssa ja tänään sain tiedon, että jollain harvennuskohteista (kuvioita on 7 kpl) olisi ns. salattu luontokohde, mutta ELY-keskus ei sen tarkemmin määrittele, että millä näistä kuvioista ja mitä pitää ottaa huomioon. HIukan menee arpapeliksi, mitä on sallittua tehdä ja mitä ei.

Muistutan vielä, että harvennushakkuissa ei hakata aukkoa, vaan poistetaan puustoa siten, että esim. koivujen latvukset saavat tarpeeksi valoa.

Siinä mielessämielenkiintoista, että jos tekisin metsässäni ns. kotitarvehakkuita, joista ei tarvitse tehdä metsänkäyttöilmoitusta, voisin varsin hyvin hakata laittomasti, koska maanomistajalle ei ole kerrottu luontokohteista eikä niitä saa edes erikseen kysymällä tietää.

No nyt ne säästöt tulee 100 kertaisena takaisin maksettavaksi

"Kuljetusreitiksi on Stora Enson toimesta valittu maanomistajan omistama tie, joka oli halvempi ja nopeampi vaihtoehto mutta vaati raakkujoen ylityksen."



Yritykset toteuttavat rahanarvopohjaista realismia.

Vierailija kirjoitti:

Tosin nyt pitää muistaa se, että osa luontokohteista on niin salaisia, ettei niistä kerrota edes maanomistajalle. Olen tehnyt puukaupat yrityksen X kanssa ja tänään sain tiedon, että jollain harvennuskohteista (kuvioita on 7 kpl) olisi ns. salattu luontokohde, mutta ELY-keskus ei sen tarkemmin määrittele, että millä näistä kuvioista ja mitä pitää ottaa huomioon. HIukan menee arpapeliksi, mitä on sallittua tehdä ja mitä ei.

Muistutan vielä, että harvennushakkuissa ei hakata aukkoa, vaan poistetaan puustoa siten, että esim. koivujen latvukset saavat tarpeeksi valoa.

Siinä mielessämielenkiintoista, että jos tekisin metsässäni ns. kotitarvehakkuita, joista ei tarvitse tehdä metsänkäyttöilmoitusta, voisin varsin hyvin hakata laittomasti, koska maanomistajalle ei ole kerrottu luontokohteista eikä niitä saa edes erikseen kysymällä tietää.

Ja tää ei liity raakkuihin mitenkään, ne kohteet eivät ole salattuja. 

Vierailija kirjoitti:

Stora Enso maksaa sitten joka ainoan raakun, 589e/kpl kertaa 10 000 = 58 900 000 euroa, eli n 59 miljoonaa euroa valtiolle!

-Ei liene kysyttävää.

Näin. Eikä todellakaan mitään paljousalennuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Tosin nyt pitää muistaa se, että osa luontokohteista on niin salaisia, ettei niistä kerrota edes maanomistajalle. Olen tehnyt puukaupat yrityksen X kanssa ja tänään sain tiedon, että jollain harvennuskohteista (kuvioita on 7 kpl) olisi ns. salattu luontokohde, mutta ELY-keskus ei sen tarkemmin määrittele, että millä näistä kuvioista ja mitä pitää ottaa huomioon. HIukan menee arpapeliksi, mitä on sallittua tehdä ja mitä ei.

Muistutan vielä, että harvennushakkuissa ei hakata aukkoa, vaan poistetaan puustoa siten, että esim. koivujen latvukset saavat tarpeeksi valoa.

Siinä mielessämielenkiintoista, että jos tekisin metsässäni ns. kotitarvehakkuita, joista ei tarvitse tehdä metsänkäyttöilmoitusta, voisin varsin hyvin hakata laittomasti, koska maanomistajalle ei ole kerrottu luontokohteista eikä niitä saa edes erikseen kysymällä tietää.

Salaus on ihan järkevää, koska muutoin tapahtuu ns. aavistushakkuita, eli jos löytää jotain liito-oravan jätöksiä palstalta, niin tyyppi tuhoaa koko elinympäristön monen neliökilometrin matkalta laittamalla sen lihoiksi sen sijaan että se suojellaan uhanalaisen lajin kotina. Ihmiskunnan historia ja kollektiivinen psyyke on osoittanut ettei tässä asiassa voi luottaa metsänomistajien "hyväntahtoisuuteen" vaan lajin elinmahdollisuudet pitää suojella valtiotasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosin nyt pitää muistaa se, että osa luontokohteista on niin salaisia, ettei niistä kerrota edes maanomistajalle. Olen tehnyt puukaupat yrityksen X kanssa ja tänään sain tiedon, että jollain harvennuskohteista (kuvioita on 7 kpl) olisi ns. salattu luontokohde, mutta ELY-keskus ei sen tarkemmin määrittele, että millä näistä kuvioista ja mitä pitää ottaa huomioon. HIukan menee arpapeliksi, mitä on sallittua tehdä ja mitä ei.

Muistutan vielä, että harvennushakkuissa ei hakata aukkoa, vaan poistetaan puustoa siten, että esim. koivujen latvukset saavat tarpeeksi valoa.

Siinä mielessämielenkiintoista, että jos tekisin metsässäni ns. kotitarvehakkuita, joista ei tarvitse tehdä metsänkäyttöilmoitusta, voisin varsin hyvin hakata laittomasti, koska maanomistajalle ei ole kerrottu luontokohteista eikä niitä saa edes erikseen kysymällä tietää.

Ja tää ei liity

Juurihan joku biologi viime viikon lopussa kertoi, että osa raakkualueista on salattuja ihan siksi, ettei kukaan menisi sinne ominpäin tutkimaan.

Ja yllätyksenä tämä tulli kenelle?

Vierailija kirjoitti:

Tosin nyt pitää muistaa se, että osa luontokohteista on niin salaisia, ettei niistä kerrota edes maanomistajalle. Olen tehnyt puukaupat yrityksen X kanssa ja tänään sain tiedon, että jollain harvennuskohteista (kuvioita on 7 kpl) olisi ns. salattu luontokohde, mutta ELY-keskus ei sen tarkemmin määrittele, että millä näistä kuvioista ja mitä pitää ottaa huomioon. HIukan menee arpapeliksi, mitä on sallittua tehdä ja mitä ei.

Muistutan vielä, että harvennushakkuissa ei hakata aukkoa, vaan poistetaan puustoa siten, että esim. koivujen latvukset saavat tarpeeksi valoa.

Siinä mielessämielenkiintoista, että jos tekisin metsässäni ns. kotitarvehakkuita, joista ei tarvitse tehdä metsänkäyttöilmoitusta, voisin varsin hyvin hakata laittomasti, koska maanomistajalle ei ole kerrottu luontokohteista eikä niitä saa edes erikseen kysymällä tietää.

Tässä tapauksessa ei ollut mistään tällaisesta kyse vaan kyseisen joen osalta oli nimenomaan tiedotettu ja oli myös suositeltu turvavyöhykettä sen ja hakkuu alueen väliin.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Stora_Enso

On firma kunnostautunut myös lapsityövoiman käytössä ja ympäristörikoksissa muuallakin maailmassa. 

Vierailija kirjoitti:

Tosin nyt pitää muistaa se, että osa luontokohteista on niin salaisia, ettei niistä kerrota edes maanomistajalle. Olen tehnyt puukaupat yrityksen X kanssa ja tänään sain tiedon, että jollain harvennuskohteista (kuvioita on 7 kpl) olisi ns. salattu luontokohde, mutta ELY-keskus ei sen tarkemmin määrittele, että millä näistä kuvioista ja mitä pitää ottaa huomioon. HIukan menee arpapeliksi, mitä on sallittua tehdä ja mitä ei.

Muistutan vielä, että harvennushakkuissa ei hakata aukkoa, vaan poistetaan puustoa siten, että esim. koivujen latvukset saavat tarpeeksi valoa.

Siinä mielessämielenkiintoista, että jos tekisin metsässäni ns. kotitarvehakkuita, joista ei tarvitse tehdä metsänkäyttöilmoitusta, voisin varsin hyvin hakata laittomasti, koska maanomistajalle ei ole kerrottu luontokohteista eikä niitä saa edes erikseen kysymällä tietää.

Ja puppua koko kommenttisi!

Jos puukottaa toista, men ettää rikoksentekovälineen valtiolle, mutta kun ajaa raakkujen yli ei menetä välinettä. oikeus ei ole sama kaikille.

Ja me ollaan annettu äänestämällä kokoomukselle ja ek:lle valta. Ei käy hyvin.

Me tienataan tällä.

Mitähän muuta vielä paljastuu... 

mistä tieto että säästösyistä?

Vai olisiko mahdollista, että kun harvennushakkuu on tehty vuonna 2011, jolloin alueella ei ollut vielä tällaista erityissuojeltua pienvesialuetta, on ajettu uutistenkin mukaan joen yli. Ihan laillisesti.

13 vuotta myöhemmin on sitten kopioitu tämä aiempi hakkuusuunnitelma, eikä ole epähuomiossa huomattu tai edes luettu ELY-keskuksen sähköpostissa ollutta tietoa suojeltavasta vesialueesta?