Miksi kulttuuriala on rakentanut itsensä tukien varaan?

Pikemminkin on haluttu tukea kulttuuria siksi, että kaikilla olisi kulttuuriin varaa, ei vain rikkailla. Ei kulttuuriala sitä itse ole tehnyt. Kulttuurialan taiteilijat työskentelevät usein kutsumuksesta ja rakkaudesta alaansa kohtaan. 

Ammattiurheilussa on ainakin joillakin aloilla aivan eri tavalla mukana iso bisnes ja rahaa. Esimerkiksi jääkiekko tai autourheilu ovat suurta kansanhuvia, joka vetää suuria massoja, ja mainosrahoille saa vastinetta. 

Ehkä se on juuri taiteen ja viihteen ero. 

Kulttuuri, kulttuuri. Niinpä. Jotkut, jotka eivät koskaan pystyisi tekemään tuottavaa työtä piiloutuvat sanan kulttuuri alle. Tekemällä jotain, mitä ei kukaan koskaan halua nähdä, mutta ollaan vaatimassa avustuksia. Ja nekin rahat menevät viiniin ja yleiseen oleskeluun.

Kuka katsoo tanssia? Suomessakin on tanssiteattereita pienilläkin paikkakunnilla. Ja ne vetkuttelevat ja vääntelehtivät. Tuskin myytyjen lippujen hinnoilla pystyvät elämään.   Enkä viitsi kirjoittaa äärettömästä rahareiästä, oopperasta.

Kulttuuriala on siis harrastamista? Tarviiko harrastuksista maksaa? 

Sellaisissa yhteiskunnissa, joissa kansaa ei ryöstöveroteta köyhiksi, on myös yksityistä rahaa taiteelle. Siis sellaiselle taiteelle, josta se yksityinen raha tykkää - eli mille on kysyntää. 

 

Tämä sosialistinen sekoilu johtaa taiteeseen, joka ei miellytä oikeastaan ketään, mutta kaikkien on pakko maksaa siitä. 

Rakastan kulttuuria, musiikkia, taidetta, tanssia. Kaikkea kulttuuria. Silti ymmärrän leikkaukset täysin ja olen täysin aloittajan kannalla. Maksan puoliammattilaisille paljon kun menen heitä katsomaan. Maksan täysverisille ammattilaisille todella paljon, koska he ovat ammattilaisia ja se näkyy. En ole koskaan ymmärtänyt miksi minun pitää maksaa veroina puoliammattilaisille tai harrastajille? Siksi että he saisivat harrastaa tekemättä oikeita töitä elämässään? Elämäntapa "työttömyys" on iso osa kulttuurialaa ja en halua maksaa tästä veroina. 

Urheiluhan saa ihan älyttömästi tukia, mm Veikkaukselta.

Korona näytti mikä on tarpeellista ja mikä ei. Kulttuuri ja urheilu ovat ihan kivoja, mutta tarpeettomia.

Niitä voi harrastaa tai niillä voi tehdä uraa, mutta minun veronmaksajana ei pitäisi joutua niitä kustantamaan. Varsinkaan tällaisessa taloudellisessa tilanteessa, kuin niin vanhusten kuin lastenkin hoivat ovat ihan retuperällä. Ihmiset jonottavat lääkäreille, leikkauksiin, hammaslääkäriin jne.

Ja se kuka haluaa käyttää aikaansa urheiluun ja kulttuuriin voi aina siitä maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Rakastan kulttuuria, musiikkia, taidetta, tanssia. Kaikkea kulttuuria. Silti ymmärrän leikkaukset täysin ja olen täysin aloittajan kannalla. Maksan puoliammattilaisille paljon kun menen heitä katsomaan. Maksan täysverisille ammattilaisille todella paljon, koska he ovat ammattilaisia ja se näkyy. En ole koskaan ymmärtänyt miksi minun pitää maksaa veroina puoliammattilaisille tai harrastajille? Siksi että he saisivat harrastaa tekemättä oikeita töitä elämässään? Elämäntapa "työttömyys" on iso osa kulttuurialaa ja en halua maksaa tästä veroina. 

Mistä tyhjiöstä arvelit niiden kovien ammattilaisten putkahtavan? 

Kyllä ihmiset ovat valmiita maksamaan laadukkaasta konsertista, hyvän stand up koomikon keikasta, mielenkiintoisesta ottelusta jne. Eli olen samaa mieltä ap:n kanssa. Enemmän tapahtumia, kilpailuja jne.

Lasten ja nuorten taide-, liikunta- ja kulttuuriharrastuksia tukisin jatkossakin, koska ei pikkulasten näytelmille voi odottaa suurta yleisöryntäystä.

Kulttuuria ei pidä tukea verovaroin, varsinkaan mitään pikkupaikkojen harrastelujuttuja. Tasotonta puuhastelua on joka pitäjä täynnä, sitä he voivat tehdä ihan vaan harrastuksena omaksi ilokseen, jos ovat tehdäkseen. Kulttuurin pitäisi pyöriä markkinatalouden ehdoin. Mitä tulee kulttuurin saavutettavuuteen, sen ei tarvitse olla kaikkien saatavilla. Osalla on pääsy siihen pääsy, osalla ei. Näin sen kuuluukin olla. Mikään ei ole ilmaista. Eikä pidäkään olla.

Urheilu saa rahaa, raviradat saa rahaa, jopa turkistarhat ja laivamatkailu saa rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Urheiluhan saa ihan älyttömästi tukia, mm Veikkaukselta.

Totta, mutta urheilu on snadisti eri asia. Jos skidit sporttaavat Veikkausrahoilla, se on kansanterveydelle hyvä juttu. Taide ei tuota mitään kansantaloudellisesti mitattavaa hyötyä, joten siihen ei pidä kaataa verorahoja. Sen sijaan pitää laskea verotusta, jotta halukkailla on rahaa maksaa mieleisestään taiteesta. 

Sehän olisi kapitalismia, jos kulttuuria myytäisiin maksavalle yleisölle.

Vasemmistoblokissa kelpaa vain valtion raha.

Vierailija kirjoitti:

Sellaisissa yhteiskunnissa, joissa kansaa ei ryöstöveroteta köyhiksi, on myös yksityistä rahaa taiteelle. Siis sellaiselle taiteelle, josta se yksityinen raha tykkää - eli mille on kysyntää. 

 

Tämä sosialistinen sekoilu johtaa taiteeseen, joka ei miellytä oikeastaan ketään, mutta kaikkien on pakko maksaa siitä. 

Erinomaisen terävästi kiteytetty! Asia on juuri näin.

Kulttuurilta pitäisi leikata enemmän. Nykyiset leikkaukset on näpertelyä.

Maksetaanko kaikille muillekin harrastelijoille siitä, että sieltä joukosta sitten putkahtelee enemmän ammattilaisia? Olet siis sitä mieltä, että kaikkea harrastelua pitää tukea verovaroin, jotta saadaan joukkoon menestyjiä, asiasta riippumatta? Verot ylös siis. 

Ei kulttuurilla rikastumaan pääse, mut jos nyt pysyis hengissä. Nykyään kyllä halutaan käyttää kulttuurituotteita, mutta ei maksaa niistä. Musiikki Spotifysta ja kirjat äänikirjapalveluista jne. Tuottajan osuus noissa jää tosi pieneksi. 

Silloin kun "taiteilija" tekee taidetta pelkästään itseään varten kutsutaan sitä kulttuuriksi.

Kun taiteilija tekee taidetta, josta suuri yleisö pitää on se pop-kulttuuria ja muka jotenkin alhaisempaa kuin se nihilistin itselleen tekemä taide-pläjäys 

Miksi yritykset ovat rakentaneet toimintansa yritystukien varaan? 

Miksi rakennusala, pankit, kaikki yritystukia ottaneet yritykset ovat rakentaneet itseään tukien varassa?