Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää mulle, mikä järki asumisoikeusasumisessa on?
05.09.2024 |
Nopealla vilkaisulla Helsingissä asumisoikeusasuntoon kiinni pääsemiseksi tarvitsee esimerkiksi 25000-50000 euroa. Sen lisäksi maksetaan kuukausittan käyttövastiketta, joka ei ole merkittävästi (?) markkinavuokria halvempi.
Useimmat asukkaat varmasti hankkivat asumisoikeuden lainarahalla, eli maksavat sitten myös korkoa lainasta. Jossain vaiheessa laina on toki maksettu, ja raha lepää sitten rakennuttajan tilillä kunnes asukas ehkä joskus haluaa muutta pois. Korkoa tälle rahalle ei taida merkittävästi kertyä?
Käytännössä asukas siis rahoittaa rakennuttajan bisnestä ottamalla korollista lainaa, ja antamalla rahansa yhtiön käyttöön. Asumalla vuokralla ja sijoittamalla saman summan johonkin, mikä tuottaisi voittoa, vaikka osakerahastoon, asukas kerryttäisi itse omaa varallisuuttaan, eikä rakennuttajan varallisuutta.
Tämä tuntuu aika tolkuttoman kovalta hinnalta siitä, ettei asumisoikeutta voida irtisanoa kuten vuokrasopimusta. Tämä on ymmärtääkseni aso-asumisen ainoa hyöty.
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
Exällä kaksio, vastike noin 500. Vuokralla olisi noin 800. Ei halunnut sitoutua pks isoon lainaan.
Erotessa sai rahaa jolla sai maksettua alkupääoman ja vielä jäi montkyt tonnia.
Mitta se raha on kyllä ihan itse korkojen kera maksettu, ja jos sen saman summan olis pistänyt poikimaan jonnekin, sitä olisi enemmän kuin mitä on alunperin maksanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mä asun asoasunnossa Helsingissä. Minulla se päähyöty on se, että mulla on asossa varaa asua paljon mieleisemmällä ja kalliimmalla alueella ja kivammassa asunnossa kuin muuten. Vastaavan omistusasuntoon, 75-neliöiseen rivariasuntoon haluamaltani alueelta, en keskituloisena sinkkuna saisi lainaa. Ja ei vastaavia oikein edes ole juuri vuokrattaviksi, ja jos on niin hinta olisi alueen neliövuokrien mukaan ihan eri luokkaa kuin mulla nyt. Esim. moni noin 50 neliön kaksio yksityisen vuokraamana tältä alueelta näyttää maksavan saman kuin mun asovastike kuukaudessa. Ja minä asun mieluummin tässä kuin jossain kerrostalokaksiossa ja paljon pienemmässä kämpässä.
Eli kyllä se täällä ainakin on se vastike paljon halvempi kuin alueen yksityisen vuokrataso. Sehän vähän riippuu alueesta miten edullinen aso on, koska asojen neliöhinnat ei juurikaan vaihtele esim. kaupunginosan mukaan, vaan lähinnä rakennusvuodesta riippuu. Joten asovastike vaikka Malmilla tai Kivikossa jossa vuokra-asunnot on halvempia ei välttämättä tosiaan vaikuta juuri yksityisen vuokraa halvemmalta, mutta sitten asovastike vaikka Arabianrannassa tai Pikku-Huopalahdessa voi olla tosi paljon yksityisen vuokria edullisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Exällä kaksio, vastike noin 500. Vuokralla olisi noin 800. Ei halunnut sitoutua pks isoon lainaan.
Erotessa sai rahaa jolla sai maksettua alkupääoman ja vielä jäi montkyt tonnia.
Mitta se raha on kyllä ihan itse korkojen kera maksettu, ja jos sen saman summan olis pistänyt poikimaan jonnekin, sitä olisi enemmän kuin mitä on alunperin maksanut.
Tarvitsee sitä asua jossain kuitenkin. Hänen elämäntilanteeseen sopiva ratkaisu.
Se on kyllä tosi ymmärettävää, jos ei halua tai voi maksaa pks asuntolainoja, mutta jos olisi ihan vaan vuokralla, ja pistäisi sen aso-maksun verran jonnekin tuottamaan, kerryttäisi oikeasti omaa varallisuuttaan siinä asuessaan. Aso-maksu ei tuota mitään. Annat rakennuttajalle vaikka 40 000, ja 40 000 myös saat takaisin. Siinä välissä menetit aika hiton paljon rahaa lainan korkoina, jos otit lainaa hankintaa varten.
Katselen juuri (pks) naapuriin nousevia uusia ASO rivareita: 4h kynnysraha yli 60000e, vastike yli 1400e, siihen vielä sähkö, vesi ja autopaikka!?
Kuka haluaa maksaa turhaan 2000e/kk kun tuolla rahalla maksaa jo omaa taloa??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Exällä kaksio, vastike noin 500. Vuokralla olisi noin 800. Ei halunnut sitoutua pks isoon lainaan.
Erotessa sai rahaa jolla sai maksettua alkupääoman ja vielä jäi montkyt tonnia.
Mitta se raha on kyllä ihan itse korkojen kera maksettu, ja jos sen saman summan olis pistänyt poikimaan jonnekin, sitä olisi enemmän kuin mitä on alunperin maksanut.
Ei välttämättä olisi mitään mitä laittaa poikimaan, jos joutuisi maksamaan yksityisen vuokria vastaavasta asunnosta, jotka on paljon kovempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pari vuotta sitten harkitsin omistusasuntoa. Nyt en ostaisi mistään, millään hinnalla.
No esim. Helsingissä ei vuokra-asuntoja saa halvalla mistään joten mistä voi säästää kun rahat menee sen asunnon vuokraan. Helsingin kaupungin vuokra-asuntojen hinnatkin on aivan järjettömät jo. Tosin olen samaa mieltä ettei esim. TA-asuntojen ja Asuntosäätiön vastikkeet ole todellakaan edullisia koskaa olleet mutta siellä taitaa sitten se omavastuuosuus olla edullisempi mitä olen vertaillut esim. hason vastaaviin. Asun itse Hason asunnossa jossa vastike nyt n. 680 e/kk ja 50 neliön asunto. Tosin on pakko mainita että asunnon vastikkeet ovat kallistuneet melko paljon viimeisten 2-3 vuoden aikana johtuen lainakorkojen noususta. Aiemmin oli tosi edullinen halvimmillaan sellainen 450 e/kk. Olen jo saanut maksettua omavastuuosuuden jonka saan tästä lähtiessä takaisin indeksillä korotettuna.
En siis ihan ymmärrä mikä tässä kuviossa on huonoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katselen juuri (pks) naapuriin nousevia uusia ASO rivareita: 4h kynnysraha yli 60000e, vastike yli 1400e, siihen vielä sähkö, vesi ja autopaikka!?
Kuka haluaa maksaa turhaan 2000e/kk kun tuolla rahalla maksaa jo omaa taloa??
Nuo uudet asot, varsinkin isot, on kohtuuttoman kalliita tosiaan. Sitten kun on vähän vanhempaa, eikä tarvi olla äärivanha vaan vaikka 2000 rakennettu talo, niin neliövastikkeet on paljon pienempiä.
Siksi, pålli, että kaikki ei halua sitoutua satojen tuhansien asuntolainaan, koska esim työn takia joutuu vaihtamaan paikkakuntaa. On hyvä asia, että on erilaisia asumismuotoja. Sinä ahdasmielinen tÿperÿs et sitä ymmärrä. Pitäisit hølmøytesi omana tietonasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mä myisin mun velallisen asunnon ja siirtyisin aso-asujaksi, mun asumismenot olis varmaan aika samaa luokkaa kuin nyt, mutta en kerryttäisi itselleni mitään. Jos ei olis omaa, olisin kyllä vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä tosi ymmärettävää, jos ei halua tai voi maksaa pks asuntolainoja, mutta jos olisi ihan vaan vuokralla, ja pistäisi sen aso-maksun verran jonnekin tuottamaan, kerryttäisi oikeasti omaa varallisuuttaan siinä asuessaan. Aso-maksu ei tuota mitään. Annat rakennuttajalle vaikka 40 000, ja 40 000 myös saat takaisin. Siinä välissä menetit aika hiton paljon rahaa lainan korkoina, jos otit lainaa hankintaa varten.
Ei se niin mene. Rakennuskustannusindeksin mukaan asomaksu kerää lisäarvoa. Saa siinä ainakin osan koroista kuitattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksi, pålli, että kaikki ei halua sitoutua satojen tuhansien asuntolainaan, koska esim työn takia joutuu vaihtamaan paikkakuntaa. On hyvä asia, että on erilaisia asumismuotoja. Sinä ahdasmielinen tÿperÿs et sitä ymmärrä. Pitäisit hølmøytesi omana tietonasi.
Öööö no miks ei sitten ole vuokralla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katselen juuri (pks) naapuriin nousevia uusia ASO rivareita: 4h kynnysraha yli 60000e, vastike yli 1400e, siihen vielä sähkö, vesi ja autopaikka!?
Kuka haluaa maksaa turhaan 2000e/kk kun tuolla rahalla maksaa jo omaa taloa??
Nuo uudet asot, varsinkin isot, on kohtuuttoman kalliita tosiaan. Sitten kun on vähän vanhempaa, eikä tarvi olla äärivanha vaan vaikka 2000 rakennettu talo, niin neliövastikkeet on paljon pienempiä.
Ei hirveää eroa, n 15v vanhoissa kynnysraha 45000e ja vuokra 1200.
Asumisoikeusasuntojärjestelmä luotiin aikana, jolloin Suomessa oli vielä vuokrasääntely, joka käytännössä tarkoitti sitä, että tavallisella töissäkäyvällä ihmisellä ei ollut mitään mahdollisuutta saada vuokra-asuntoa ainakaan pääkaupunkiseudulla, koska kenenkään ei kannattanut ruveta vuokraisännäksi tai -emännäksi.
Asot tarjosivat siis vaihtoehdon sille, että ostaa oman asunnon. Niissä on myös paljon pienempi riski kuin omistusasunnon hankinnassa erityisesti tilanteessa, jossa ei ole varma, kauanko paikkakunnalla tulee asumaan. Valikoima erityisesti isommissa asunnoissa on asoissa selvästi parempi kuin vuokra-asunnoissa. Aso-maksu pitää myös yleensä huolen siitä, että ei ole ongelmanaapureita.
Sinulla on periaatteessa ikuinen asumisoikeus siinä asumisoikeusasunnossa ja maksat hiukan alempaa vuokraa kuin traditionaalisessa vuokra-asumisessa. Ikäänkuin omistat sen asuntosi, mutta asumisoikeusyhtiö kuitenkin sitten kantaa vastuun kohteen kunnossapidosta. Saat tehdä siellä asunnossa remppaa omin luvin paljon laajemmin kuin vuokra-asunnossa ja kun muutat pois, vaikka vaihdat kaupunkia, niin sinulle ei tule stressiä asunnon myymisestä. Asumisoikeusasunnosta muutettaessa pois saat sen alussa sijoittamasi rahan indeksikorotettuna, eli (vaikka tulevaisuudesta emme toki voi tietää varmasti: voihan ne indeksit pahimmillaan mennä miinuksellekin, ilmeisesti koskaan ei kuitenkaan ole mennyt, mutta menneisyys ei ole kuitenkaan tae tulevaisuudesta) saat kuitenkin enemmän mitä alunperin maksoit.
Vuokra-asumisen hyvä puoli on se, että vuokralainen voi irtisanoa kuukauden varoitusajalla. Ja toki tuo on totta, että sen saman summan voisi sijoittaa sitten vaikka pörssiin, voi hyvinkin saada sieltä enemmän tuottoa.
Nämä on vähän sellaisia juttuja, että toinen sopii paremmin tiettyyn elämäntilanteeseen, toinen toiseen.
Itse asun nyt vuokralla, koska olen suunnittelemassa kaupunginvaihtoa. Myin omistusasuntoni pois ja sieltä siis vuokralle. Tästä pääsee sitten lähtemään nopeasi, kun uudesta kaupungista löytyy sopiva asunto. Sieltä olen ostamassa omistusasuntoa. Jos olisi vieras kaupunki, niin sinnekin menisin ensin vuokralle, jotta ehtisin tutustua kaupunkiin paremmin ja miettiä mikä kaupunginosa toimisi itselle parhaiten.
Vierailija kirjoitti:
No esim. Helsingissä ei vuokra-asuntoja saa halvalla mistään joten mistä voi säästää kun rahat menee sen asunnon vuokraan. Helsingin kaupungin vuokra-asuntojen hinnatkin on aivan järjettömät jo. Tosin olen samaa mieltä ettei esim. TA-asuntojen ja Asuntosäätiön vastikkeet ole todellakaan edullisia koskaa olleet mutta siellä taitaa sitten se omavastuuosuus olla edullisempi mitä olen vertaillut esim. hason vastaaviin. Asun itse Hason asunnossa jossa vastike nyt n. 680 e/kk ja 50 neliön asunto. Tosin on pakko mainita että asunnon vastikkeet ovat kallistuneet melko paljon viimeisten 2-3 vuoden aikana johtuen lainakorkojen noususta. Aiemmin oli tosi edullinen halvimmillaan sellainen 450 e/kk. Olen jo saanut maksettua omavastuuosuuden jonka saan tästä lähtiessä takaisin indeksillä korotettuna.
En siis ihan ymmärrä mikä tässä kuviossa on huonoa.
Mutta siis ethän sä säästä myöskään aso-asumalla. Sä maksat kallista lainaa ilman tuottoa.
Asomaksuun saa indeksikorotuksen. Naapurit just muutti pois ja oli alkusijoitus tuplaantunut. En muista kauanko asuivat tuossa.
Helsingissä mekin asutaan. 100 neliöinen rivari hyvällä alueella kantakaupungissa. Loistavat naapurit. Tässä ollaan nyt asuttu 18 vuotta. Meillä vuokra on 1023 e/kk. Jopa tullut alaspäin muutamana vuotena. Asomaksu meillä oli yhteisinä säästöinä yms. 32000 euroa. Lainaa ei tarvittu.
Nyt oon alkanut mietiskelemään pois muuttoa, kun lapset alkaa muuttaa pois. Tähänkö jäädään miehen ja koiran kanssa? Helsingissä olisi kiva asua edelleen, kun duunitkin on täällä ja kaikki tässä ihan lähellä. En ole vielä kuitenkaan rohkistunut katselemaan minkä hintaisia kämppiä on tarjolla ja missä. Säästöjäkin on, että voisi miettiä oman pienen kämpän ostamista, ettei sitten eläkkeellä tarvii maksella tonneja vuokria.
N52
Exällä kaksio, vastike noin 500. Vuokralla olisi noin 800. Ei halunnut sitoutua pks isoon lainaan.
Erotessa sai rahaa jolla sai maksettua alkupääoman ja vielä jäi montkyt tonnia.