Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää mulle, mikä järki asumisoikeusasumisessa on?
05.09.2024 |
Nopealla vilkaisulla Helsingissä asumisoikeusasuntoon kiinni pääsemiseksi tarvitsee esimerkiksi 25000-50000 euroa. Sen lisäksi maksetaan kuukausittan käyttövastiketta, joka ei ole merkittävästi (?) markkinavuokria halvempi.
Useimmat asukkaat varmasti hankkivat asumisoikeuden lainarahalla, eli maksavat sitten myös korkoa lainasta. Jossain vaiheessa laina on toki maksettu, ja raha lepää sitten rakennuttajan tilillä kunnes asukas ehkä joskus haluaa muutta pois. Korkoa tälle rahalle ei taida merkittävästi kertyä?
Käytännössä asukas siis rahoittaa rakennuttajan bisnestä ottamalla korollista lainaa, ja antamalla rahansa yhtiön käyttöön. Asumalla vuokralla ja sijoittamalla saman summan johonkin, mikä tuottaisi voittoa, vaikka osakerahastoon, asukas kerryttäisi itse omaa varallisuuttaan, eikä rakennuttajan varallisuutta.
Tämä tuntuu aika tolkuttoman kovalta hinnalta siitä, ettei asumisoikeutta voida irtisanoa kuten vuokrasopimusta. Tämä on ymmärtääkseni aso-asumisen ainoa hyöty.
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta sitten harkitsin omistusasuntoa. Nyt en ostaisi mistään, millään hinnalla.
Nämä kommentit ovat ensimerkki siitä, että asuntojen hintapohjat ovat käsillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katselen juuri (pks) naapuriin nousevia uusia ASO rivareita: 4h kynnysraha yli 60000e, vastike yli 1400e, siihen vielä sähkö, vesi ja autopaikka!?
Kuka haluaa maksaa turhaan 2000e/kk kun tuolla rahalla maksaa jo omaa taloa??
No oletkos tietoinen millä koroilla lainaa saisi ja miten kalliiksi tulee maksaa näillä korkeilla koroilla omaa asuntoa jonka hinta on moninkertainen asomaksuun verrattuna? Nuo lainojen korkojen nousu vaikuttaa myös asoasuntojen vastikkeisiin tällä hetkellä ei siitä sen enempää. Etkö ole tiennyt sitä että sen omavastuuosuuden saa takaisin kun muuttaa? Vai mikä siinä sinua hämää? Nytkin on paljon myynnissä asoja joissa alkuperäiseen asomaksuun on tullut melkoisen reilu korotus rakennuskustannusindeksin noustua korkojen nousun ohella.
En ikinä enää halua ottaa lainaa, enkä omistaa asuntoa. ASOsta sitten jälkipolvi saa ainakin hautajaisrahat, eikä jää riesaksi jotain myytävää asuntoa/taloa. Isojen rahojen tai omaisuuden haaliminen ei ole itselleni ykkösjuttu, joten noi sijoitusjutut ei kiinnosta. Rahasto on ja korkeakorkoinen tili, ne riittää vallan mainiosti. Joten näillä mennään, oli siinä muiden mielestä järkeä tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, pålli, että kaikki ei halua sitoutua satojen tuhansien asuntolainaan, koska esim työn takia joutuu vaihtamaan paikkakuntaa. On hyvä asia, että on erilaisia asumismuotoja. Sinä ahdasmielinen tÿperÿs et sitä ymmärrä. Pitäisit hølmøytesi omana tietonasi.
Öööö no miks ei sitten ole vuokralla?
Aso-maksulla ostetaan paremmat naapurit. Siksi.
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä tosi ymmärettävää, jos ei halua tai voi maksaa pks asuntolainoja, mutta jos olisi ihan vaan vuokralla, ja pistäisi sen aso-maksun verran jonnekin tuottamaan, kerryttäisi oikeasti omaa varallisuuttaan siinä asuessaan. Aso-maksu ei tuota mitään. Annat rakennuttajalle vaikka 40 000, ja 40 000 myös saat takaisin. Siinä välissä menetit aika hiton paljon rahaa lainan korkoina, jos otit lainaa hankintaa varten.
1 . Moni on säästänyt jo asomaksun eikä tartte lainoja
2. Asomajsu palautetaan indeksikorjattuna. Nytkin on ollut merkittäviä korotuksia alkuperäisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Exällä kaksio, vastike noin 500. Vuokralla olisi noin 800. Ei halunnut sitoutua pks isoon lainaan.
Erotessa sai rahaa jolla sai maksettua alkupääoman ja vielä jäi montkyt tonnia.
Mitta se raha on kyllä ihan itse korkojen kera maksettu, ja jos sen saman summan olis pistänyt poikimaan jonnekin, sitä olisi enemmän kuin mitä on alunperin maksanut.
Ei välttämättä olisi mitään mitä laittaa poikimaan, jos joutuisi maksamaan yksityisen vuokria vastaavasta asunnosta, jotka on paljon kovempia.
No on ollut selvästi jotain mitä laittaa poikimaan, kun on ASO hankittu. Eli jotain pääomaa on ollut. Usein sellaisella pääomalla saisi jo lainan omaan. Tai sen voisi muulla tavalla sijoittaa.
🇺🇦🇮🇱
Ollaan mieheni kanssa asuttu monenlaisissa omistusasunnoissa; omakotitaloissa, rivareissa ym. Myytiin viimeisin okt pois ja muutettiin aso-rivitaloon. Siellä on huoltoyhtiö kun tekee nurmikonleikkuut, lumityöt, huolehtii aika monesta muusta asiasta myös. Ei kiinnosta meitä enää näin eläkeikää lähestyvinä mitkään lumityöt ym. Mökillä sitten hoidetaan pihaa ja puutarhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Exällä kaksio, vastike noin 500. Vuokralla olisi noin 800. Ei halunnut sitoutua pks isoon lainaan.
Erotessa sai rahaa jolla sai maksettua alkupääoman ja vielä jäi montkyt tonnia.
Mitta se raha on kyllä ihan itse korkojen kera maksettu, ja jos sen saman summan olis pistänyt poikimaan jonnekin, sitä olisi enemmän kuin mitä on alunperin maksanut.
Ei välttämättä olisi mitään mitä laittaa poikimaan, jos joutuisi maksamaan yksityisen vuokria vastaavasta asunnosta, jotka on paljon kovempia.
No on ollut selvästi jotain mitä laittaa poikimaan, kun on ASO hankittu. Eli jotain pääomaa on ollut. Usein sellaisella pääomalla saisi jo lainan omaan. Tai sen voisi muulla tavalla sijoittaa.
Ei kaikki halua omaa. Jos oot kerrankin iskenyt kädet vaikka homepaskaan niin eipä heti houkuta uusi kierros kun on eroon päässyt! Asot on sen 15% edullisempia vuokraltaan ja kuten täällä jo mainittu, rauhallisempia kuin vuokratalot. Ja pois pääsee silti jos tahtoo ilman myynnin odottelua.
En kyllä ihan ymmärrä mitä aloittaja tarkottaa. Otetaan esimerkkitilanne vertailuun
1) Vuokra-asunto, vuokra 750e/kk
2) Aso-asunto, vastike 500e/kk ja aso-lainan lyhennys 250e/kk
Jos minulla on käytettävissä 750e/kk asumiseen, niin eikö vaihtoehto 2 ole parempi, kun pääsen kerryttämään omaisuutta myös itselleni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika harvassa taitavat olla ne asumisoikeusasunnon ostajat kenellä tulot riittäisivät normaaliin asuntolainaan. Se noissa taitaa olla ideana.
Se mikä aso-ssa on tylsää on, että järjestelmä poistaa sitä käyttäjältä yhden normaali palkansaajalle realistisen vaurastumistavan eli oman asunnon arvonnousun.
Sinällään taas hyvä esimerkki siitä että erilaiset tuet ja valtion sekaantuminen markkinatalouden toimintaan kääntyy usein juuri niitä vastaan ketä sillä on alunperin yritetty tukea.
Kyllä aso-asunnoissa saa indeksillä korotetun hinnan jos sitä nousua on tullut. Ja aso-asunnosta saa aina sen sijoitetun rahan pois. Toista se on esim muuttotappioalueilla ei välttämättä saa edes suht hyvää taloa kaupaksi kuin reilusti hintaa alentamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harvassa taitavat olla ne asumisoikeusasunnon ostajat kenellä tulot riittäisivät normaaliin asuntolainaan. Se noissa taitaa olla ideana.
Se mikä aso-ssa on tylsää on, että järjestelmä poistaa sitä käyttäjältä yhden normaali palkansaajalle realistisen vaurastumistavan eli oman asunnon arvonnousun.
Sinällään taas hyvä esimerkki siitä että erilaiset tuet ja valtion sekaantuminen markkinatalouden toimintaan kääntyy usein juuri niitä vastaan ketä sillä on alunperin yritetty tukea.
Kyllä aso-asunnoissa saa indeksillä korotetun hinnan jos sitä nousua on tullut. Ja aso-asunnosta saa aina sen sijoitetun rahan pois. Toista se on esim muuttotappioalueilla ei välttämättä saa edes suht hyvää taloa kaupaksi kuin reilusti hintaa alentamalla.
paitsi jos aso-asuntoyhtiö tekee konkurssin. ymmärtääkseni rahat menee sitten siihen? Korjatkaa jos olen väärässä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se nyt ihan selvä, ettei kaikilla ole mahdollisuutta saada lainaa, ja että asuminen on ihan törkeän hintaista pk-seudulla kaikissa muodoissaan. On tosi surullista silti, jos ihmisillä ei ole mitään muuta tapaa saada säästettyä, kuin maksaa lainalla hulluja asomaksuja. Veikkaan, että olis järkevämpiäkin tapoja saada muutama kymppitonni sukanvarteen, koska varmaan melkein mikä tahansa muu reikä, johpn rahansa tunkee, antaisi paremman tuoton kuin rakennuttajalle lahjoitettu aso-maksu.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ihan ymmärrä mitä aloittaja tarkottaa. Otetaan esimerkkitilanne vertailuun
1) Vuokra-asunto, vuokra 750e/kk
2) Aso-asunto, vastike 500e/kk ja aso-lainan lyhennys 250e/kk
Jos minulla on käytettävissä 750e/kk asumiseen, niin eikö vaihtoehto 2 ole parempi, kun pääsen kerryttämään omaisuutta myös itselleni?
Unohdat korot, joita maksat, jos hankit ason lainalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asokämpät on lisävero niille, jotka ei ymmärrä rahan sijoittamisen päälle. Vuokra-asunnon voi hankkia myös omistusyhtiöstä, ei sen tarvitse aina olla jossain slummissa.
Mulla oli vuokra-asujana varaa tiettyihin alueisiin, ja sama olisi ason kanssa. Asuin taloissa, joissa oli ihan normaali meininki, ei mitään ghettoa. En mä aso-asumalla paremmille mestoille pääsisi.
Isoin etu on se ettei naapureissa asu spurguja.
Asun Helsingissä hyvässä kaksiossa hyvällä alueella 500 eur/kk. Vastaava vuokra-asunto olisi tuplahintainen.
Mutta parasta tässä on naapurit, ei ole etnistä eikä muutakaan värinää, ihana rauha ja hiljaisuus. Parempi kuin omistusasunto jossa naapuriksi sijoituasuntoon voi saada vaikka sossun kovimman räyhääjän.
ASOmaksu kasvaa korkoa ihan mukavasti.
Ei niissä ole mitään järkeen. Aso-asuntoja ei ole läheskään kaikissa kaupunginosissa, ja on järjetöntä maksaa se kynnysrha + sen jälkeen tolkutonta vastiketta. Irtisanomisaikakin on 3 kk.
"paitsi jos aso-asuntoyhtiö tekee konkurssin. ymmärtääkseni rahat menee sitten siihen? Korjatkaa jos olen väärässä..."
No minäpä korjaan: Jos taloyhtiö tekee konkurssin, asunnot ei katoa mihinkään vaan ne myydään ja rahat jaetaan niille, joilla on saatavia. Vai kuvitteletko että konkurssin myötä jäljelle jää vain tyhjä tontti?
Aika harvassa taitavat olla ne asumisoikeusasunnon ostajat kenellä tulot riittäisivät normaaliin asuntolainaan. Se noissa taitaa olla ideana.
Se mikä aso-ssa on tylsää on, että järjestelmä poistaa sitä käyttäjältä yhden normaali palkansaajalle realistisen vaurastumistavan eli oman asunnon arvonnousun.
Sinällään taas hyvä esimerkki siitä että erilaiset tuet ja valtion sekaantuminen markkinatalouden toimintaan kääntyy usein juuri niitä vastaan ketä sillä on alunperin yritetty tukea.