Kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta

Sen tarkoitus onkin poimia kovat rikolliset pois ihmisten ilmoilta ja pitää ne poissa.

Sittenhän rangaistuksia kannattaisi alentaa. Esim. rikesakko voisi olla 50 senttiä ja elinkautisvangit päästettäisiin vapaaksi jo vuoden istumisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Sen tarkoitus onkin poimia kovat rikolliset pois ihmisten ilmoilta ja pitää ne poissa.

Ei ole. Se ei ole sivistynyttä eikä se ole ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Sittenhän rangaistuksia kannattaisi alentaa. Esim. rikesakko voisi olla 50 senttiä ja elinkautisvangit päästettäisiin vapaaksi jo vuoden istumisen jälkeen.

Asiassa täytyy varmaan löytää jonkinlainen balanssi.

Aloin noiden Koskelan poikien kohdalla epäillä että aloitus on trollaus.

Vierailija kirjoitti:

Sittenhän rangaistuksia kannattaisi alentaa. Esim. rikesakko voisi olla 50 senttiä ja elinkautisvangit päästettäisiin vapaaksi jo vuoden istumisen jälkeen.

Vuosi ei riitä kuntouttamiseen ja valtio tarvitsee sakkotulonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen tarkoitus onkin poimia kovat rikolliset pois ihmisten ilmoilta ja pitää ne poissa.

Ei ole. Se ei ole sivistynyttä eikä se ole ilmaista.

Kaikkia ei voi kuntouttaa. Esim. Jammu Siltavuori oli pakko eristää oman turvallisuutensakin takia.

Rikoksista määrättävät rangaistukset on ilmeisellä tavalla asia, jossa se, mikä vaikuttaa oikeudenmukaiselta, ei toimi käytännössä. Arkijärki ja oikeudentunto sanoo, että mitä kovemmat rangaistukset, sitä vähemmän rikoksia, mutta asia on päinvastoin. Käytännössä vankeja ei voida sulkea lukkojen taakse loppuiäkseen kuin vakavimmissa rikoksissa, ja pitää miettiä, mitä tehdään kaikille niille vangeille, jotka joka tapauksessa on joskus päästettävä vapaaksi. Mitä katkerampia he ovat, sitä vaikeampi heidän on sopeutua takaisin yhteiskuntaan ja sitä suurempi on rikoksen uusimisriski. Terapiaa ja vankien inhimillistä kohtelua pidetään julkisessa keskustelussa vankien hemmotteluna, mutta tutkitusti tämä on rikosten ehkäisyssä kovia rangaistuksia tehokkaampi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sittenhän rangaistuksia kannattaisi alentaa. Esim. rikesakko voisi olla 50 senttiä ja elinkautisvangit päästettäisiin vapaaksi jo vuoden istumisen jälkeen.

Asiassa täytyy varmaan löytää jonkinlainen balanssi.

Aloin noiden Koskelan poikien kohdalla epäillä että aloitus on trollaus.

Miksi Koskelan pojat menevät niin pahasti tunteisiin?

Vaaralliset ja vakavista rikoksista tuomitut voisi viedä saunan taakse suoraan rosiksesta. Tulee halvemmaski ja tekee yhteiskunnan turvallisemmaksi.

Ennaltaehkäisy olisi paras ratkaisu. 

Vierailija kirjoitti:

Sittenhän rangaistuksia kannattaisi alentaa. Esim. rikesakko voisi olla 50 senttiä ja elinkautisvangit päästettäisiin vapaaksi jo vuoden istumisen jälkeen.

Ainakin väkivaltarikolliset ja ihmisten pankkitilejä tyhjentävät roistot pitäisi panna telkien taakse pitkäksi aikaa. Normikansalaisella pitää olla oikeus turvalliseen elämään. Monissa maissa on tänä kesänä uutisoitu yhä lisääntyvästä hakkeroinnista ja miten myös nuorten ihmisten rahat viedään ovelilla ja nopeilla tempuilla. Suomessa paljastui äskettäin tapaus, että jonkun puhelinliittymä oli siirretty rikollisten käyttöön ja uhri ei päässyt katsomaan pankkitietojaan eikä voinut käyttää puhelintaan. Uutisen yhteydessä seliteltiin, että kyseessä on harvinainen tapaus. Tämä ei ole totta. Monissa Euroopan maissa sitä tapahtuu paljon. Suomi ei voi olla poikkeus. Ilmiö lisääntyy vauhdilla. Kun nykyään eiole edes puhelinkioskeja, etä pysty noepasti ilmoittamaan asiasta pankille ja poliisille. Tai saamaan yhteyttä läheisiin. Kuka edes uskaltaa vastata tuntemattomasta numerosta tulevaan puheluun/viestiin?

Lapsilta rangaistukset on poistettu kokonaan. Edes jäähylle ei saa lasta enää laittaa koska se luokitellaan henkiseksi väkivallaksi joka tutkimusten mukaan aktivoi lapsen aivoissa samat alueet kuin fyysinen väkivalta.

Onko lasten käytös sitten tämän takia muuttunut paremmaksi vai huonommaksi? Siitä on monia mielipiteitä.

Mäkkäri Esa on tuomittu jo neljästä henkirikoksesta. Pitäisikö hänet vapauttaa vai pitää telkien takana lopun elämäänsä?

Vierailija kirjoitti:

Mäkkäri Esa on tuomittu jo neljästä henkirikoksesta. Pitäisikö hänet vapauttaa vai pitää telkien takana lopun elämäänsä?

Entä jos se tulee uskoon?

Vierailija kirjoitti:

Rikoksista määrättävät rangaistukset on ilmeisellä tavalla asia, jossa se, mikä vaikuttaa oikeudenmukaiselta, ei toimi käytännössä. Arkijärki ja oikeudentunto sanoo, että mitä kovemmat rangaistukset, sitä vähemmän rikoksia, mutta asia on päinvastoin. Käytännössä vankeja ei voida sulkea lukkojen taakse loppuiäkseen kuin vakavimmissa rikoksissa, ja pitää miettiä, mitä tehdään kaikille niille vangeille, jotka joka tapauksessa on joskus päästettävä vapaaksi. Mitä katkerampia he ovat, sitä vaikeampi heidän on sopeutua takaisin yhteiskuntaan ja sitä suurempi on rikoksen uusimisriski. Terapiaa ja vankien inhimillistä kohtelua pidetään julkisessa keskustelussa vankien hemmotteluna, mutta tutkitusti tämä on rikosten ehkäisyssä kovia rangaistuksia tehokkaampi. 

Jos ongelma on se, että ihmiset katkeroituvat saamistaan rangaistuksista, niin silloin rankaiseminen kannattaisi lopettaa kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen tarkoitus onkin poimia kovat rikolliset pois ihmisten ilmoilta ja pitää ne poissa.

Ei ole. Se ei ole sivistynyttä eikä se ole ilmaista.

Yhteiskunnalle vaaralliset yksilöt en eristettävä jo yleisen turvallisuuden takia. Päin vastoin olisi epäsivistunuttä, jos joku täällä saa vapaasti harjoittaa väkivaltaa ja luonnonlakeja

Vankilat kannattaisi ulkoistaa johonkin Itä-Euroopan maahan. Siellä vankilanpito on niin halpaa, että kaikki rangaistukset voisi periaatteessa tuomita elinkautisina. Esim. Bulgariassa vankilavuorokausi maksaa vain 5 euroa, kun taas Suomessa se maksaa pitkälti yli 200 euroa.

Liberaali kukkahattunsa kanssa taas liikkeellä että eihän kenelläkään saa olla paha mieli vaikka sen ansaitsisi. Teoistasi saat maksaa joka on vähän se mikä pitää yhteiskuntaa kurissa, koska pohjimmaltaan ihminen on väkivaltainen olento joten tarvitaan se pelote.

Ja voimme tarkkailla vaikutuksia juuri nyt kun tuomiot rikoksista pehmenevät lännessä ja yhteiskuntamme menee vessasta alas. Sitä saat mitä ansaitset. Tekoja ja seuraamuksia. 

Katso nopeesti juurikin jenkkilästä, mites siellä nyt meneekään kaupungeissa ja osavaltioissa joissa ei uskota koviin rangaistuksiin? San Fransisco, LA, NYC, Chicago, eli California, NY, Illinois. Ohhhoh. Hupsista. En vierailisi ilman vakuutusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sittenhän rangaistuksia kannattaisi alentaa. Esim. rikesakko voisi olla 50 senttiä ja elinkautisvangit päästettäisiin vapaaksi jo vuoden istumisen jälkeen.

Asiassa täytyy varmaan löytää jonkinlainen balanssi.

Aloin noiden Koskelan poikien kohdalla epäillä että aloitus on trollaus.

Miksi Koskelan pojat menevät niin pahasti tunteisiin?

Kaiken heistä luetun takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen tarkoitus onkin poimia kovat rikolliset pois ihmisten ilmoilta ja pitää ne poissa.

Ei ole. Se ei ole sivistynyttä eikä se ole ilmaista.

Kuolemantuomio vakavista rikoksista hoitaa asian.