Lue keskustelun säännöt.
Kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta
22.07.2024 |
Toisin kuin typerykset luulevat. Ne lisäävät sitä. Barbaarivaltio USAssa on käytössä barbaariset rangaistukset ja siellä on myös eniten rikollisuutta sekä aseväkivaltaa maailmassa, myös naisvankeja on entinen. Siellä on myös käytössä kuolemanrangaistus. Rikollinen ei mieti kahta kertaa rikosta tehdessään minkä rangaistuksen saa kiinni jäädessään.
Jenkit eivät puutu rikollisuuden syihin eli koko ajan kasvavaan eriarvoisuuteen vaan Neuvostoliiton malliin rankaisevat syyllisiä.
Norjassa on maailman sivistynein rikosseuraamusjärjestelmä ja siksi myös vähiten rikollisuutta ja rikosten uusijoita. Kyllä se on ihan oikein, että Breivik saa valittaa pleikkaripeleistä vaikka sitä täällä taivasteltiinkin. Ne pelit ovat osa vangin viihtyvyyttä, joka on tärkeä asia kuntouttamisen kannalta.
Suomikin on kärkikastia rikosseuraamusten osalta. Koskelan pojatkin ovat jo valvotussa koevapaudessa ja kuntoutus yhteiskuntaan hyvällä mallilla.
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa olen sitä mieltä, että ympäristölleen vaaralliset henkilöt on laitettava "karanteeniin", etteivät pääse jatkamaan murhia ja muuta väkivaltaa. Ja on pyrittävä saamaan heistä yhteiskuntakelpoisia kansalaisia. Valitettavasti se ei kaikkien psykopaattien ja muiden persoonallisuushäiriöisten kohdalla onnistu. Kuntoutumisesta riippuu, miten kauan joutuu olemaan "telkien takana".
Kukkahattutätien jorinoita. Ei Suomella ole varaa mihinkään pehmeisiin hössötyksiin. Julkinen sektori on muutenkin aivan liian suuri suhteessa verotuloihin ja sitä on leikattava mitä pikemmin.
Reps :D Et sitten taida tietää paljonko vankeus maksaa veronmaksajalle? No etpä tietenkään, kun et ole ikinä veroja maksanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennaltaehkäisy olisi paras ratkaisu.
Joo mutta ei sitä etukäteen tiedä ketkä lapsista tulee rikollisia.
EI kaikista mutta kyllä sitä aika hyvin pystyy ennustamaan etenkin huumepiireissä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennaltaehkäisy olisi paras ratkaisu.
Joo mutta ei sitä etukäteen tiedä ketkä lapsista tulee rikollisia.
Kaipa sitä on yritetty tutkia, että miksi joku ajautuu rikosten teille.
Miksei rikollisia eristetä jonnekkin saarelle...jäävät sinne sitten, eikä maksa kuin muutaman vartijan verran plus siirrot sinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaali kukkahattunsa kanssa taas liikkeellä että eihän kenelläkään saa olla paha mieli vaikka sen ansaitsisi. Teoistasi saat maksaa joka on vähän se mikä pitää yhteiskuntaa kurissa, koska pohjimmaltaan ihminen on väkivaltainen olento joten tarvitaan se pelote.
Ja voimme tarkkailla vaikutuksia juuri nyt kun tuomiot rikoksista pehmenevät lännessä ja yhteiskuntamme menee vessasta alas. Sitä saat mitä ansaitset. Tekoja ja seuraamuksia.
Katso nopeesti juurikin jenkkilästä, mites siellä nyt meneekään kaupungeissa ja osavaltioissa joissa ei uskota koviin rangaistuksiin? San Fransisco, LA, NYC, Chicago, eli California, NY, Illinois. Ohhhoh. Hupsista. En vierailisi ilman vakuutusta.
Ei ole tarpeen vetää mutkia suoriksi eikä saivarrella. Rangaistuksen tarkoitus on saada rikoksen tekijä ymmärtämään vastuunsa tapahtuneesta ja parantamaan tapojaan. Tämä onnistuu vähemmälläkin ankaruudella. Rikoksesta keskustelu terapiassa kasvattaa empatiaa, vangin vihamielinen kohtelu taas vähentää sitä. Kuten kirjoitin, pitää ajatella pelkkää rangaistusta pidemmälle. Ei voi sulkea silmiä siltä tosiasialta, että vanki aikanaan vapautuu, ja itse ainakin ottaisin naapurikseni entisen vangin, jonka itsehillintää ja empatiakykyä on saatu parannettua, mieluummin kuin entistä vihamielisemmin muihin ihmisiin ja yhteiskuntaan suhtautuvan vangin.
Rikosten määrää lainsäädännössä pitäisi vähentää ja rikosten määritelmiä lieventää.
Nykyisin suuntaus on valitettavasti täysin päinvastainen, eli eduskunta nuijii joka vuosi läpi valtavan määrän uusia pykäliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sen tarkoitus onkin poimia kovat rikolliset pois ihmisten ilmoilta ja pitää ne poissa.
Ei ole sitten kuitenkaan onnistunut missään. Sanotaan, että maailma olisi parempi paikka jos sinun kaltaiset kerättäisiin talteen.
Vierailija kirjoitti:
Singaporessa on rikos sylkäistä kadulle tai jos lounasravintolassa et vie likaisia astioita pois aterioinnin jälkeen asiaankuuluvalla tavalla vaan jätät ne pöydälle lojumaan. Vakavammista teoista nyt sitten puhumattakaan. Siellä ei tarvitse tehdä juuri mitään niin pamahtaa 2000 dollarin sakkorangaistus. Isoimmat sakkorangaistukset huitelee jossain 15000 dollarin tuntumassa teoista, joista esin. Suomessa ei saa mitään rangaistusta. Joistain rikoksista voi joutua periaatteessa jopa ruoskituksi. Eipä siellä rikollisuutta pahemmin kyllä ole. Lienee yksi maailman turvallisimpia maita ja kaupunkeja.
Siis olisiko nollatoleranssi ratkaisu? Ketään ei paapota, toisin kuin Suomessa: tottakai roskaamisesta pitää sakottaa paitsi meidän Marja-Petteriä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän rangaistuksia kannattaisi alentaa. Esim. rikesakko voisi olla 50 senttiä ja elinkautisvangit päästettäisiin vapaaksi jo vuoden istumisen jälkeen.
Ja muslimir a i s k a a j a vapaaksi ennen kuin on muna ehtinyt kuivua.
Vierailija kirjoitti:
Miksei rikollisia eristetä jonnekkin saarelle...jäävät sinne sitten, eikä maksa kuin muutaman vartijan verran plus siirrot sinne.
Veneet on keksitty. Ja lisäksi talvisin vesi jäätyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kovien rangaistusten pointtina on siivota rikollinen aines kaduilta kiusaamasta tavallisia ihmisiä. Harvemmin rikollisia voi ylipäätään "eheyttää". Ovat vain huonoa ainesta ja alinta pohjasakkaa, joka pitää eristää tai kokonaan poistaa yhteiskunnasta. Viittaan tällä etenkin vakaviin rikollisiin. Asenne että rikollista pitäisi jotenkin eheyttää on nurinkurinen ja sylkee päin uhrin kasvoja. Ketä kiinnostaa rikollisen hyvinvointi?
Lisään vielä, että vaikka rangaistusten perimmäisenä tarkoituksena ei ole "vähentää" rikoksia, vaan kostaa uhrin kokemat vääryydet yhteiskunnan toimesta, kyllä kovat rangaistukset pelästyttävät monia rikollisia tai potentiaalisia sellaisia. Toisaalta sitten on myös rikollisia, joihin edes nämä eivät tehoa, koska he ovat yksinkertaisesti pahoja ihmisiä ja päästään vialla, joten jälleen ei se silkkihanskoin kohtelukaan heitä eheyttäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän voidaan aina ottaa esimerkiksi Singapore. Siellä on hyvinkin ankarat rangaistukset, mutta melko vähäinen rikollisuus. Eli ap:n pointti on kumottu.
Johtuuko alhainen rikollisuus kovista rangaistuksista, pienestä kiinnijäämisen todennäköisyydestä (liian vähän resursseja rikosten ratkaisuun), kulttuurisista syistä vai kotikasvatuksesta yhteiskunnan kanssa? Jostain muusta syystä?
Pelote se on joka tapauksessa, kun ihan ympäri maailmaa tunnetaan heidän ankaruutensa. Toimii.
Miksi sitten niissä maissa, joissa on edelleen kuolemanrangaistus voimassa, on rikollisia?
No, paljon luulet, että Pohjois-Koreassa on rikollisia? Ei tarvitse kuin kuunnella ulkomaista musiikkia, niin henki lähtee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kuolemantuomio takaa sen että se tyyppi ei enää koskaan vahingoita yhtään mitään.Toinen hyvä on, arkussa ulos eli ainostaan kuolleena tuomio on lusittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaali kukkahattunsa kanssa taas liikkeellä että eihän kenelläkään saa olla paha mieli vaikka sen ansaitsisi. Teoistasi saat maksaa joka on vähän se mikä pitää yhteiskuntaa kurissa, koska pohjimmaltaan ihminen on väkivaltainen olento joten tarvitaan se pelote.
Ja voimme tarkkailla vaikutuksia juuri nyt kun tuomiot rikoksista pehmenevät lännessä ja yhteiskuntamme menee vessasta alas. Sitä saat mitä ansaitset. Tekoja ja seuraamuksia.
Katso nopeesti juurikin jenkkilästä, mites siellä nyt meneekään kaupungeissa ja osavaltioissa joissa ei uskota koviin rangaistuksiin? San Fransisco, LA, NYC, Chicago, eli California, NY, Illinois. Ohhhoh. Hupsista. En vierailisi ilman vakuutusta.
Ei ole tarpeen vetää mutkia suoriksi eikä saivarrella. Rangaistuksen tarkoitus on saada rikoksen tekijä ymmärtämään vast
Samaa mieltä. Kyllä se pitää olla sallittua vähän kouluttaa vastaantulijaa parilla nyrkin iskulla naamaan. Ja rahat pitäisi saada viedä mummoilta ilman mitään sanktioita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kovat rangaistukset vähentävät rikollisuutta. Amerikka ja muut ylikansoitetut maat ovat kuitenkin aina huonoja esimerkkejä. Amerikassa on todella paljon köyhiä ja asunnottomia. He tekevät eniten rikoksia eikä heille ole mitään väliä vaikka he joutuisvat vankilaan sillä ei heidän elämänsä yhtään siitä huonone. Huono-osaisuutta pitäisi pyrkiä tehokkaati kitkemään mutta Amerikan kaltaisessa ylikansoitetussa maassa ei riitä raha siihen ja aina rikollisia löytyy vaikka asiat olisivat kuinka hyvin.
Suomessa meno on sama - köyhät tekevät paljon rikoksia. Täällä köyhiä ei kuitenkaan (onneksi) ole lähellekään niin paljon kuin Amerikassa.
Ruotsissa on yhtä lievät rangaistukset kuin Suomessa, mutta rikollisuutta on paljon enemmän ja yhteiskunta monin paikoin todella turvaton. Toisaalta Virossa on kovemmat rangaistukset kuin Suomessa, mutta yhteiskunta on jopa turvallisempi kuin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän voidaan aina ottaa esimerkiksi Singapore. Siellä on hyvinkin ankarat rangaistukset, mutta melko vähäinen rikollisuus. Eli ap:n pointti on kumottu.
Johtuuko alhainen rikollisuus kovista rangaistuksista, pienestä kiinnijäämisen todennäköisyydestä (liian vähän resursseja rikosten ratkaisuun), kulttuurisista syistä vai kotikasvatuksesta yhteiskunnan kanssa? Jostain muusta syystä?
Pelote se on joka tapauksessa, kun ihan ympäri maailmaa tunnetaan heidän ankaruutensa. Toimii.
Miksi sitten niissä maissa, joissa on edelleen kuolemanrangaistus voimassa, on rikollisia? Vai onko rikolliset siihen tyylin, että emmä tiennyt, mä voisin saada kuolemantuomion tai joutua vankilaan?? Jos mä oisin tienny, ni emmä ois mitään rikollista tehny. Niinkö?
Ehkä tässä päästään lopputulemaan, että asia ei olekaan yksinkertainen, vaan siihen liittyy paljon muutakin :) Ei voi vetää suoraa johtopäätöstä rangaistuksista suuntaan tai toiseen. Joka tapauksessa uhrin kannalta oikeusturvaa ja oikeudenmukaisuutta on myös ajateltava, ja jopa rikolliset itse sanovat, että Suomessa on aivan liian leppoisat tuomiot.
Singaporessa rangaistukset ovat todella ankaria, eikä kadut lainehdi verestä. Jo seinien töhrimisestä napsahtaa rajut sakot, rottinkikepin iskuja takamukselle ja tekijän nimi sekä naama julkaistaan lehtien sivuilla. Raiskauksesta napsahtaa vähintään 20 vuotta vankeutta, kipeä takamus ja julkinen häpäiseminen, kun kaikki tietävät nimesi ja kasvosi.
Japanissa sen lisäksi että on ankarat rangaistukset, niin myös kuri vankiloiden sisällä on kovaa. Vankien päivittäisaskareita kellotetaan sekunnin tarkkuudella ja toistuvista sääntörikkomuksista (liittyivätpä mihin tahansa) joutuu istumaan sellinsä lattialla hiljaa paikallaan jopa 60 päivää.
Ja mikä tulos: Japani on sisäisen turvallisuuden suhteen maailman turvallisimpia maita.
Ihmisillä pitää olla elämän arvoinen elämä menetettävänä, että rangaistuksella on merkitys.
Suuri osa rikollisista on joko narkkareita, surkimuksia tai toivonsa menettäneitä. Mitään mestaririkollisia tms. ei ole kuin elokuvissa. Ei edes valkokaulusrikollisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Singaporessa rangaistukset ovat todella ankaria, eikä kadut lainehdi verestä. Jo seinien töhrimisestä napsahtaa rajut sakot, rottinkikepin iskuja takamukselle ja tekijän nimi sekä naama julkaistaan lehtien sivuilla. Raiskauksesta napsahtaa vähintään 20 vuotta vankeutta, kipeä takamus ja julkinen häpäiseminen, kun kaikki tietävät nimesi ja kasvosi.
Japanissa sen lisäksi että on ankarat rangaistukset, niin myös kuri vankiloiden sisällä on kovaa. Vankien päivittäisaskareita kellotetaan sekunnin tarkkuudella ja toistuvista sääntörikkomuksista (liittyivätpä mihin tahansa) joutuu istumaan sellinsä lattialla hiljaa paikallaan jopa 60 päivää.
Ja mikä tulos: Japani on sisäisen turvallisuuden suhteen maailman turvallisimpia maita.
Japanissa rikollisjärjestöillä on monopoli rikollisuuteen.
Kovien rangaistusten pointtina on siivota rikollinen aines kaduilta kiusaamasta tavallisia ihmisiä. Harvemmin rikollisia voi ylipäätään "eheyttää". Ovat vain huonoa ainesta ja alinta pohjasakkaa, joka pitää eristää tai kokonaan poistaa yhteiskunnasta. Viittaan tällä etenkin vakaviin rikollisiin. Asenne että rikollista pitäisi jotenkin eheyttää on nurinkurinen ja sylkee päin uhrin kasvoja. Ketä kiinnostaa rikollisen hyvinvointi?