Kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoksista määrättävät rangaistukset on ilmeisellä tavalla asia, jossa se, mikä vaikuttaa oikeudenmukaiselta, ei toimi käytännössä. Arkijärki ja oikeudentunto sanoo, että mitä kovemmat rangaistukset, sitä vähemmän rikoksia, mutta asia on päinvastoin. Käytännössä vankeja ei voida sulkea lukkojen taakse loppuiäkseen kuin vakavimmissa rikoksissa, ja pitää miettiä, mitä tehdään kaikille niille vangeille, jotka joka tapauksessa on joskus päästettävä vapaaksi. Mitä katkerampia he ovat, sitä vaikeampi heidän on sopeutua takaisin yhteiskuntaan ja sitä suurempi on rikoksen uusimisriski. Terapiaa ja vankien inhimillistä kohtelua pidetään julkisessa keskustelussa vankien hemmotteluna, mutta tutkitusti tämä on rikosten ehkäisyssä kovia rangaistuksia tehokkaampi. 

Jos ongelma on se, että ihmiset katkeroituvat saamistaan rangaistuksista, niin silloin rankaiseminen kannattaisi lopettaa kokonaan.

Ei suinkaan. Kaikkein tehokkain tapa vähentää katkeroitumista on palkitseminen. Rikolliset tulisi siis palkita teoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Mäkkäri Esa on tuomittu jo neljästä henkirikoksesta. Pitäisikö hänet vapauttaa vai pitää telkien takana lopun elämäänsä?

Piikille 

Vierailija kirjoitti:

Ennaltaehkäisy olisi paras ratkaisu. 

Rikollisen siirtäminen säilöön ennaltaehkäisee hänen tekemiä uusia rikoksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sittenhän rangaistuksia kannattaisi alentaa. Esim. rikesakko voisi olla 50 senttiä ja elinkautisvangit päästettäisiin vapaaksi jo vuoden istumisen jälkeen.

 

Ainakin väkivaltarikolliset ja ihmisten pankkitilejä tyhjentävät roistot pitäisi panna telkien taakse pitkäksi aikaa. Normikansalaisella pitää olla oikeus turvalliseen elämään. Monissa maissa on tänä kesänä uutisoitu yhä lisääntyvästä hakkeroinnista ja miten myös nuorten ihmisten rahat viedään ovelilla ja nopeilla tempuilla. Suomessa paljastui äskettäin tapaus, että jonkun puhelinliittymä oli siirretty rikollisten käyttöön ja uhri ei päässyt katsomaan pankkitietojaan eikä voinut käyttää puhelintaan. Uutisen yhteydessä seliteltiin, että kyseessä on harvinainen tapaus. Tämä ei ole totta. Monissa Euroopan maissa sitä tapahtuu paljon. Suomi ei voi olla poikkeus. Ilmiö lisääntyy vauhdilla. Ku

Tuo puhelinliittymät toisten haltuun > rahat pankkitilltä tapaus seliteltiin niin, että uhri on siirtänyt aiemmin itse verkkopankkitunnuksensa huijaussivulle. Haastateltu asianomainen henkilö ei kumonnut tätä jutussa.

Vierailija kirjoitti:

Ennaltaehkäisy olisi paras ratkaisu. 

Näin on. Ikinä ei voi tosin ennalta tietää kenestä tulee rikollinen, joten varmin keino on kun kaikki ihmiset lopettavat lisääntymisen. Ei mene kuin vähän yli 100 v. eikä rikollisia enää ole.

Poistetaan sosiaaliturva ja täytetään vankilat. Vuorokausi vankilassa maksaa vain 214€. 

T:persut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoksista määrättävät rangaistukset on ilmeisellä tavalla asia, jossa se, mikä vaikuttaa oikeudenmukaiselta, ei toimi käytännössä. Arkijärki ja oikeudentunto sanoo, että mitä kovemmat rangaistukset, sitä vähemmän rikoksia, mutta asia on päinvastoin. Käytännössä vankeja ei voida sulkea lukkojen taakse loppuiäkseen kuin vakavimmissa rikoksissa, ja pitää miettiä, mitä tehdään kaikille niille vangeille, jotka joka tapauksessa on joskus päästettävä vapaaksi. Mitä katkerampia he ovat, sitä vaikeampi heidän on sopeutua takaisin yhteiskuntaan ja sitä suurempi on rikoksen uusimisriski. Terapiaa ja vankien inhimillistä kohtelua pidetään julkisessa keskustelussa vankien hemmotteluna, mutta tutkitusti tämä on rikosten ehkäisyssä kovia rangaistuksia tehokkaampi. 

Jos ongelma on se, että ihmiset katkeroituvat saamistaan rangaistuksista, niin silloin rankaiseminen kannatt

Faktat ei välitä pahantekijöiden tunteista, ja fakta on, että jos oot yhteiskunnalle vaarallinen, niin siitä koituu seurauksia. Näidenkin poikien on aika oppia, että teoista tulee seuraamukset, riippumatta siitä pahoittivat siitä mielensä tai eivät

Onhan se nyt selvää, että jos vanki päästetään vapaaksi ilman kuntoutusta ja mahdollisuuksia normaaliin elämään niin riski palata vanhoihin tapoihin on aika suuri. Toki joka maassa on sellaisia vaarallisia yksilöitä, jotka pitäisi pitää oikeasti lopun elämää lukkojen takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoksista määrättävät rangaistukset on ilmeisellä tavalla asia, jossa se, mikä vaikuttaa oikeudenmukaiselta, ei toimi käytännössä. Arkijärki ja oikeudentunto sanoo, että mitä kovemmat rangaistukset, sitä vähemmän rikoksia, mutta asia on päinvastoin. Käytännössä vankeja ei voida sulkea lukkojen taakse loppuiäkseen kuin vakavimmissa rikoksissa, ja pitää miettiä, mitä tehdään kaikille niille vangeille, jotka joka tapauksessa on joskus päästettävä vapaaksi. Mitä katkerampia he ovat, sitä vaikeampi heidän on sopeutua takaisin yhteiskuntaan ja sitä suurempi on rikoksen uusimisriski. Terapiaa ja vankien inhimillistä kohtelua pidetään julkisessa keskustelussa vankien hemmotteluna, mutta tutkitusti tämä on rikosten ehkäisyssä kovia rangaistuksia tehokkaampi. 

Jos ongelma on se, että ihmiset katkeroituvat saamistaan rangaistuksista, niin silloin rankaiseminen kannatt

Ei ole tarpeen vetää mutkia suoriksi eikä saivarrella. Rangaistuksen tarkoitus on saada rikoksen tekijä ymmärtämään vastuunsa tapahtuneesta ja parantamaan tapojaan. Tämä onnistuu vähemmälläkin ankaruudella. Rikoksesta keskustelu terapiassa kasvattaa empatiaa, vangin vihamielinen kohtelu taas vähentää sitä. Kuten kirjoitin, pitää ajatella pelkkää rangaistusta pidemmälle. Ei voi sulkea silmiä siltä tosiasialta, että vanki aikanaan vapautuu, ja itse ainakin ottaisin naapurikseni entisen vangin, jonka itsehillintää ja empatiakykyä on saatu parannettua, mieluummin kuin entistä vihamielisemmin muihin ihmisiin ja yhteiskuntaan suhtautuvan vangin. 

Periaatteessa olen sitä mieltä, että ympäristölleen vaaralliset henkilöt on laitettava "karanteeniin", etteivät pääse jatkamaan murhia ja muuta väkivaltaa. Ja on pyrittävä saamaan heistä yhteiskuntakelpoisia kansalaisia. Valitettavasti se ei kaikkien psykopaattien ja muiden persoonallisuushäiriöisten kohdalla onnistu. Kuntoutumisesta riippuu, miten kauan joutuu olemaan "telkien takana".

Kuolemanrangaistus on hyvä ja halpa keino. Se ei kuluta yhteiskunnan resursseja ja uuden rikollisen kasvattamiseen kuluu semmoiset 15 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoksista määrättävät rangaistukset on ilmeisellä tavalla asia, jossa se, mikä vaikuttaa oikeudenmukaiselta, ei toimi käytännössä. Arkijärki ja oikeudentunto sanoo, että mitä kovemmat rangaistukset, sitä vähemmän rikoksia, mutta asia on päinvastoin. Käytännössä vankeja ei voida sulkea lukkojen taakse loppuiäkseen kuin vakavimmissa rikoksissa, ja pitää miettiä, mitä tehdään kaikille niille vangeille, jotka joka tapauksessa on joskus päästettävä vapaaksi. Mitä katkerampia he ovat, sitä vaikeampi heidän on sopeutua takaisin yhteiskuntaan ja sitä suurempi on rikoksen uusimisriski. Terapiaa ja vankien inhimillistä kohtelua pidetään julkisessa keskustelussa vankien hemmotteluna, mutta tutkitusti tämä on rikosten ehkäisyssä kovia rangaistuksia tehokkaampi. 

Jos ongelma on se, että ihmiset katkeroituvat saamistaan

Ei ole tarpeen vetää mutkia suoriksi eikä saivarrella. Rangaistuksen tarkoitus on saada rikoksen tekijä ymmärtämään vastuunsa tapahtuneesta ja parantamaan tapojaan. Tämä onnistuu vähemmälläkin ankaruudella. Rikoksesta keskustelu terapiassa kasvattaa empatiaa, vangin vihamielinen kohtelu taas vähentää sitä. Kuten kirjoitin, pitää ajatella pelkkää rangaistusta pidemmälle. Ei voi sulkea silmiä siltä tosiasialta, että vanki aikanaan vapautuu, ja itse ainakin ottaisin naapurikseni entisen vangin, jonka itsehillintää ja empatiakykyä on saatu parannettua, mieluummin kuin entistä vihamielisemmin muihin ihmisiin ja yhteiskuntaan suhtautuvan vangin. 

Onko rangaistus enää rangaistus jos se ei saa aiheuttaa rangaistavassa pahaa oloa?

Vierailija kirjoitti:

Poistetaan sosiaaliturva ja täytetään vankilat. Vuorokausi vankilassa maksaa vain 214€. 

T:persut

Persuna alentaisin vankilavuorokauden kustannusta vaikkapa kymmenesosaan tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistetaan sosiaaliturva ja täytetään vankilat. Vuorokausi vankilassa maksaa vain 214€. 

T:persut

Persuna alentaisin vankilavuorokauden kustannusta vaikkapa kymmenesosaan tuosta.

Se olisi mielenkiintoista nähdä miten toteuttaisit.

Onko rangaistus enää rangaistus jos se ei saa aiheuttaa rangaistavassa pahaa oloa?

Ihmettelen myös että eikö uhrilla ole yhtään mitään oikeuksia? Kuten se että hänen pahointekijänsä saa rikoksen vakavuuteen suhteutetun rangaistuksen.

Vierailija kirjoitti:

Kuolemanrangaistus on hyvä ja halpa keino. Se ei kuluta yhteiskunnan resursseja ja uuden rikollisen kasvattamiseen kuluu semmoiset 15 vuotta.

Halpaa se ei kyllä ole nähnytkään. Kaikkine viime hetken vetoomuksineen ja tarkempine vartiointeineen se kuluttaa paljon enemmän resursseja kuin elinikäinen linnatuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoksista määrättävät rangaistukset on ilmeisellä tavalla asia, jossa se, mikä vaikuttaa oikeudenmukaiselta, ei toimi käytännössä. Arkijärki ja oikeudentunto sanoo, että mitä kovemmat rangaistukset, sitä vähemmän rikoksia, mutta asia on päinvastoin. Käytännössä vankeja ei voida sulkea lukkojen taakse loppuiäkseen kuin vakavimmissa rikoksissa, ja pitää miettiä, mitä tehdään kaikille niille vangeille, jotka joka tapauksessa on joskus päästettävä vapaaksi. Mitä katkerampia he ovat, sitä vaikeampi heidän on sopeutua takaisin yhteiskuntaan ja sitä suurempi on rikoksen uusimisriski. Terapiaa ja vankien inhimillistä kohtelua pidetään julkisessa keskustelussa vankien hemmotteluna, mutta tutkitusti tämä on rikosten ehkäisyssä kovia rangaistuksia tehokkaampi. 

Jos ongelma on se, että ihmiset katkeroituvat saamistaan rangaistuksista, niin silloin rankaiseminen kannattaisi lopettaa kokonaan.

Ei suinkaan. Kaikkein tehokkain tapa vähentää katkeroitumista on palkitseminen. Rikolliset tulisi siis palkita teoistaan.

Joten Breivikistä voisi tehdä Norjan erikoisjoukkojen johtajan meriittiensä ansiosta. 

Itsekin tunnen erään nuoruudessa hetken mielijohteesta henkirikokseen syylistyneen. Kuntoutus on hänen kohdallaan onnistunut hyvin, hän on jo vuosikymmeniä ollut töissä eikä ole syyllistynyt uusiin väkivaltarikoksiin.

USAn mallissa hänestä olisi tullut rikoksen uusija ja veronmaksajien taakka.

Breivik pitäisi sitten jo vapauttaa, jos Norjassa uskotaan pehmeisiin rangaistuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Rikoksista määrättävät rangaistukset on ilmeisellä tavalla asia, jossa se, mikä vaikuttaa oikeudenmukaiselta, ei toimi käytännössä. Arkijärki ja oikeudentunto sanoo, että mitä kovemmat rangaistukset, sitä vähemmän rikoksia, mutta asia on päinvastoin. Käytännössä vankeja ei voida sulkea lukkojen taakse loppuiäkseen kuin vakavimmissa rikoksissa, ja pitää miettiä, mitä tehdään kaikille niille vangeille, jotka joka tapauksessa on joskus päästettävä vapaaksi. Mitä katkerampia he ovat, sitä vaikeampi heidän on sopeutua takaisin yhteiskuntaan ja sitä suurempi on rikoksen uusimisriski. Terapiaa ja vankien inhimillistä kohtelua pidetään julkisessa keskustelussa vankien hemmotteluna, mutta tutkitusti tämä on rikosten ehkäisyssä kovia rangaistuksia tehokkaampi. 

Tuon kysymyksen kunnollinen tutkiminen on järjettömän vaikeaa. Kovia rangaistuksia aletaan yleensä ottaa käyttöön, jos rikollisuus tuntuu karkaavan käsistä, joten esimerkki maasta, jossa on paljon rikollisuutta ja kovat rangaistukset, ei ole näyttöä mistään.

Kuunteleminen kannattaa lopettaa viimeistään sitten, kun joku sanoo, että kaikissa tutkimuksissa on havaittu jotain.