Lue keskustelun säännöt.
YLE itse ei kykene kriittiseen ajatteluun, ovat silti muita opastamassa
24.03.2024 |
1. Mistä tunnistat luotettavan lähteen netissä?
Vastaus : Varmistamalla, että kirjoittaja on aiheen asiantuntija.
Jokainen kriittisesti ajatteleva ei tietenkään usko asiantuntijaa automaattisesti jonain totuuden lähteenä. Olisi Ylen toimittajien hyvä opetella myös itse kriittistä ajattelua, selvästi näyttää olevan isoja puutteita. Kriittiseen ajatteluun kuuluu myös asiantuntijoiden kyseenalaistaminen, joskus siihen on aihetta, useammin kuin moni kuvittelee.
Kommentit (63)
Yleltä muuten erittäin hyvä artikkeli!!
Mutta sinä valetiedolla itsesi aivopessyt et sitä tajua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin juuri väittelyn Gazan tilanteesta, vastakkain oli 2 historioitsijaa, kumpikin alansa terävintä huippua, asiantuntijoita. Olivatko he kumpikin oikeassa vaikka olivat eri mieltä? Sillä kumpikin oli asiantuntijoita, ei tietenkään vaan kriittiseen ajatteluun kuuluu myös itsenäinen ajattelu, ei ulkoa syötetty totuus ala asiantuntijat.
Albert Einsteinkin uskoi, että aika on olemassa, mutta oli väärässä. Myönnettäköön, että Einstein itse myönsi virheensä vanhoilla päivillä, ja myönsi, että aika on vain illuusio.
Jos Einstein voi olla väärässä, niin ihan loogisesti moni asiantuntijakin voi olla väärässä.
Jos et tunne itse asiaa, voit arvioida tieton oikeellisuutta lähinnä siitä, kuka tiedon esittää tai miten hän sen esittää.
Asiallisesti esiintyvä, tunnetussa tutkimuslaitoksessa työskentelevä ihminen on aina luotettavampi kuin epäasiallinen nettitrolli.
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinkin uskoi, että aika on olemassa, mutta oli väärässä. Myönnettäköön, että Einstein itse myönsi virheensä vanhoilla päivillä, ja myönsi, että aika on vain illuusio.
Jos Einstein voi olla väärässä, niin ihan loogisesti moni asiantuntijakin voi olla väärässä.
Kyseenalaistaminen on tieteen tekemisen peruskulmakiviä, kriittistä ajattelua parhaimmillaan. YLE unohtaa tämän, myös asiantuntijat pitää haastaa jos siihen on aihetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinkin uskoi, että aika on olemassa, mutta oli väärässä. Myönnettäköön, että Einstein itse myönsi virheensä vanhoilla päivillä, ja myönsi, että aika on vain illuusio.
Jos Einstein voi olla väärässä, niin ihan loogisesti moni asiantuntijakin voi olla väärässä.
Tieteessä näkemysten pitäisi perustua havaintoihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin.
Fysiikassa havaintoja voi yrittää selittää monenlaisilla teorioilla, joista jotkut paljastuvat myöhemmin vääriksi, kun saadaan uusia havaintoja, jotka ovat teorian kanssa ristiriidassa.
Einstein piti todennäköisesti omaa teoriaansa uskottavana, kunnes sai uusia tietoja, jotka muuttivat hänen mielensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinkin uskoi, että aika on olemassa, mutta oli väärässä. Myönnettäköön, että Einstein itse myönsi virheensä vanhoilla päivillä, ja myönsi, että aika on vain illuusio.
Jos Einstein voi olla väärässä, niin ihan loogisesti moni asiantuntijakin voi olla väärässä.
Kyseenalaistaminen on tieteen tekemisen peruskulmakiviä, kriittistä ajattelua parhaimmillaan. YLE unohtaa tämän, myös asiantuntijat pitää haastaa jos siihen on aihetta.
Niin ja aivan kuka tahansa voi sanoa olevansa asiantuntija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinkin uskoi, että aika on olemassa, mutta oli väärässä. Myönnettäköön, että Einstein itse myönsi virheensä vanhoilla päivillä, ja myönsi, että aika on vain illuusio.
Jos Einstein voi olla väärässä, niin ihan loogisesti moni asiantuntijakin voi olla väärässä.
Kyseenalaistaminen on tieteen tekemisen peruskulmakiviä, kriittistä ajattelua parhaimmillaan. YLE unohtaa tämän, myös asiantuntijat pitää haastaa jos siihen on aihetta.
Voit haastaa asiantuntijoita, jos ymmärrät puheenaiheen ja pystyt perustelemaan, miksi asiantuntija voi olla erehtynyt. Muuten et oikeasti haasta mitään, vaan kuvittelet vain haastavasi.
Taas joku persu yle:n kimpussa.
Normipäivä palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haastaminen ei ole sitä, että sanot asiantuntijan olevan väärässä ja hankit tietosi mieluummin vaihtoehtomediasta.
Vierailija kirjoitti:
Yleltä muuten erittäin hyvä artikkeli!!
Mutta sinä valetiedolla itsesi aivopessyt et sitä tajua
Ylen lempinimi oli aikoinaan Reporadio itänaapurin valkopesun takia. Nyt kaikki on toki toisin ja Yle ei ole yhtään mukana ilmastolahkoilussa, wokesekoilussa tai moníkulttuurin palvonnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleltä muuten erittäin hyvä artikkeli!!
Mutta sinä valetiedolla itsesi aivopessyt et sitä tajua
Ylen lempinimi oli aikoinaan Reporadio itänaapurin valkopesun takia. Nyt kaikki on toki toisin ja Yle ei ole yhtään mukana ilmastolahkoilussa, wokesekoilussa tai moníkulttuurin palvonnassa.
Ei olekaan, hyvä kun jopa persu huomasi.
Vierailija kirjoitti:
Jos et tunne itse asiaa, voit arvioida tieton oikeellisuutta lähinnä siitä, kuka tiedon esittää tai miten hän sen esittää.
Asiallisesti esiintyvä, tunnetussa tutkimuslaitoksessa työskentelevä ihminen on aina luotettavampi kuin epäasiallinen nettitrolli.
Mitä jos tämä asiallisesti esiintyvä tunnetussa tutkimuslaitoksessa työskentelevä ihminen on vapaa-ajallaan epäasiallinen nettitrolli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisit oikeasti kriittinen ajattelija, kysyisit esimerkiksi, miksi perussuomalaisten äänenkannattaja, Suomen Uutiset, ei kuulu Julkisen sanan neuvostoon.
Vierailija kirjoitti:
Taas joku persu yle:n kimpussa.
Normipäivä palstalla.
En ole persu, en sinnepäinkään. Tykkään katsoa paljon väittelyitä ja todellakin selviää aika nopeasti että asiantuntejuus ei ole tae yhtään mistään. Kaksi asiantuntijaa voi olla täysin eri mieltä aiheesta. Kriittiseen ajatteluun kuulu omien näkemysten sekä muiden näkemysten jatkuva haastaminen, opiskelu. Ei ulkoa syötetyt totuudet, titteleillä höystettynä.
Vierailija kirjoitti:
Haastaminen ei ole sitä, että sanot asiantuntijan olevan väärässä ja hankit tietosi mieluummin vaihtoehtomediasta.
Kun esimerkiksi perustuslakiasiantuntija Martin Scheinin ehdottaa itärajan avaamista ja täyden palvelun keskusten rakentamista kymmenille tuhansille juhlapaikanhakijoille miljardilla eurolla, sehän on tietysti sitten absoluuttinen totuus. Onhan hän asiantuntija.
Vähän nyt valoja päälle. Argumenttien painavuus ratkaisee, ei sanojan väitetty auktoriteettiasema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleltä muuten erittäin hyvä artikkeli!!
Mutta sinä valetiedolla itsesi aivopessyt et sitä tajua
Ylen lempinimi oli aikoinaan Reporadio itänaapurin valkopesun takia. Nyt kaikki on toki toisin ja Yle ei ole yhtään mukana ilmastolahkoilussa, wokesekoilussa tai moníkulttuurin palvonnassa.
Ei olekaan, hyvä kun jopa persu huomasi.
Ja sinulla ei riitä äly sarkasmiin.
Siellä taisi olla myös maininta että tiedot kannattaa tarkista eri paikoista. kun useampi asiantuntija on jostain asiasta samaa mieltä, niin silloin se on todennäköisesti paikkaansa pitävä asia.
Maailman ainoa eksakti tiede on matematiikka. Sitten tulee joukko muita tieteenaloja, joissa asiantuntijat ovat usein oikeassa kuten fysiikka, lääketiede, biologia jne jne. Pahnanpohjimmaisena ovat humanistiset alat ja yhteiskuntatieteet, joissa erilaiset agendatiedemiehet tekevät politiikkaa.
Suomessa 70- ja 80-luvuilla opetettiin yliopistossa, että Neuvostoliitto on maailman paras valtio ja toimivin yhteiskunta. Sitä kutsuttiin tieteeksi. Sen jälkeen olemme saaneet sukupuolentutkimuksen, rasismiteollisuuden ja vasemmiston eriarvoisuusjargonin, jota pusketaan läpi "tieteen" varjolla.
Kannattaa todellakin miettiä, mitä asiantuntijaa uskoo.
Nauratti se testi 😄