Lue keskustelun säännöt.
Mitä se aito taide oiken on, mikä on ainoa "hyväksyttävä" asia ihmisen laittaa seinälleen?
25.01.2024 |
Olen tehnyt tämän aloituksen pilke silmäkulmassa, mutta haluan kuitenkin ihan tosissaan annettuja vastauksia. Tämän näkee monessa keskustelussa, että jos seinällä on jotain, sen "on oltava" aitoa taidetta, tai muuten ihminen ei ole oikeanlainen ihminen.
Jos seinällä on Niilo-papan 80-luvulla maalaama öljyväriteos lapsuudenkotinsa pellonreunan aitasta, onko se aitoa taidetta?
Jos seinällä on itse otettu valokuva, joka suurennettu ja kehystetty, onko se taidetta?
Entä maisemakuva Hämeestä, mutta ei kenenkään kuuluisian maalaama?
Moderni taideteos, jonka tekijää ei tiedetä? Itse tehty abstrakti maalaus? Lahjaksi saatu, tuttavan itse tekemä?
Kuka ylipäätään on oikeutettu sanomaan, että mikä on taidetta?
Kommentit (49)
Oma viitekehyksesi ja sosiaalinen sidosryhmäsi määrittää, mikä on sopivaa taidetta. 19-vuotiaalle mangafanille taide on ihan eri asia, kuin eläköityneelle arkkitehdille.
Kaikki taide on taidetta, mutta jos sitä haluaa ostaa ns. sijoitusmielessä, on syytä ostaa sellaisia nimiä jotka muutkin tunnustavat merkityksellisiksi taiteilijoiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on hyvää taidetta mikä antaa lohtua armoa ja iloa itselle. Muusta viis veisaan.
Meillä on seinällä von Wrightin "Taistelevat metsot".
On myös Eero Nelimarkkaa ja Jukka Palmua.
Kulttuurikoti!
Minulla on Erkki-papan vanhan puusukset seinällä. Ei se näillä mitään kilpailuja ole voittanut. Ei vain ole vielä tullut heitettyä takkaan.
Mulla on tietokonepöydän viereinen seinänpätkä täynnä tyttären 3-4 -vuotiaana tekemiä piirustuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma viitekehyksesi ja sosiaalinen sidosryhmäsi määrittää, mikä on sopivaa taidetta. 19-vuotiaalle mangafanille taide on ihan eri asia, kuin eläköityneelle arkkitehdille.
Kaikki taide on taidetta, mutta jos sitä haluaa ostaa ns. sijoitusmielessä, on syytä ostaa sellaisia nimiä jotka muutkin tunnustavat merkityksellisiksi taiteilijoiksi.
Et voi tietää nuoresta taiteilijasta mikä hänen suosionsa tulee olemaan. Minä ostan taidetta josta pidän/joka häiritsee/tms. En muiden tykkäämisten perusteella.
Samaa olen miettinyt kun olen näitä lukenut. Itse olen kasvanut kodissa, jossa seinät oli täynnä tauluja - aika monet taidemaalarisukulaisen 80-90-luvulla maalaamia. Mutta paljon myös muuta. Esim itse 11-vuotiaana kuviksen tunnilla maalaamani maisemakuva on siellä seinällä. Ja mummolta peritty jättikokoinen Taistelevat metsot. Isäni on ostellut myöhemmin kasapäin tauluja milloin mistäkin, joten nyt siellä on niitä tauluja oikeasti kaikki nurkat täynnä. Osa kalliita, osa halvempia. Äidilläni myös (ovat eronneet), mutta vähän hillitympi määrä. Minun omassa kotona on pari taiteilijalta ostettua taulua ja yksi teetetty oman koiran kuvasta, en tiedä kelpaako semmoinen. Mut en siis silti tiedä mikä on sitä Oikeaa Taidetta näitten kirjoittajien mielestä. Minun mielestä seinilleen saa laittaa sitä mikä itsestä tuntuu hyvältä. Jos se on livelovelaugh-tekstitaulu niin sitten on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on Jallusta tulleita julisteita. Erittäin arvokkaita ja taiteella kuvattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma viitekehyksesi ja sosiaalinen sidosryhmäsi määrittää, mikä on sopivaa taidetta. 19-vuotiaalle mangafanille taide on ihan eri asia, kuin eläköityneelle arkkitehdille.
Kaikki taide on taidetta, mutta jos sitä haluaa ostaa ns. sijoitusmielessä, on syytä ostaa sellaisia nimiä jotka muutkin tunnustavat merkityksellisiksi taiteilijoiksi.
Et voi tietää nuoresta taiteilijasta mikä hänen suosionsa tulee olemaan. Minä ostan taidetta josta pidän/joka häiritsee/tms. En muiden tykkäämisten perusteella.
Samaa minäkin tarkoitin. Ja että jos haluaa miellyttää omaa viitekehystä kuten ap, sitten valitsee varmoja nimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on seinällä von Wrightin "Taistelevat metsot".
On myös Eero Nelimarkkaa ja Jukka Palmua.
Kulttuurikoti!
Ja kulmassa lukee suurella Allposters.com
En ajattele, onko se aitoa vai ei. Minua vain huvittaa ne massatuotetut taulut, ja lähinnä ne iskulauseet. Ei voi tylsempää asiaa seinälle ripustaa. Ja sitten vielä postaillaan someen kuvia näistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taiteen tehtävä on ilahduttaa ja/tai herättää tunteita. Sinällään ei ole määritelmää mikä voi olla taidetta, koska monenlainen voi.
Näkisin kuitenkin, että "aitoa taidetta" haluavan kannattaa välttää massatuotantoa ja ostaa seinilleen jotain muuta kuin desenion tms. julisteita ja printtejä.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on seinällä von Wrightin "Taistelevat metsot".
On myös Eero Nelimarkkaa ja Jukka Palmua.
Kulttuurikoti!
Asut Ateneumissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en itse näe mitään vikaa julisteissa. Ne on edullisia, niitä on helppo vaihtaa. Jokainen voi valita kotiinsa ihan kenen tahansa kuuluisan tai vähemmän kuuluisan taiteilijan julisteeksi tehdyn teoksen. Eikö se ole hyvä asia? Että taide leviää koteihin, leviää eri yhteiskuntaluokkiin, tuo tunteita ja ajatuksia?
Ai niin, tietenkään se ei ole taiteen itsetarkoitus.
Tunteet saa herätä vain valikoidun "eliitin" piirissä. Jos rahvas pitää Hilma Af Klintista tai ripustaa Frida Kahlon muotokuvan kodinhoitohuoneensa seinälle, jokin tärkeä ja korvaamaton jossain särkyy, niinkö?
Entä mitä mieltä me olemme taidelainaamoista? Sellaisista kuka tahansa rahvas voi pienellä kuukausimaksulla hankkia seinälleen aitoa taidetta.
Mulla on tädin, lasten ja omia teoksia. Sit joku kirpputorilta ostettu löytyy myös. Välillä galleriassa olen jo ostamassa jotain, mutta olen pienituloinen yh niin en kuitenkaan raaski lopulta irrottaa säästöistä edes niitä grafiikanlehtiin tarvittavia satasia. Eikä sillä kyllä ole väliä, pidän noista mitä meillä on.
Ikean "taide"osastolla tulee kyllä vähän murheellinen olo, niiden massaprinttien hinnalla moni löytäisi inhimillisen työn tuotoksen joko itse tekemällä tai kiertelemällä kierrätysliikkeitä. Taide on viimekädessä ihan muuta kuin nimi kulmassa, se on ajassa liikkuvaa itseilmaisua ja viestintää.
Lyhyesti: kaikki ihmisen tekemä on "aitoa" taidetta.
Vierailija kirjoitti:
Minä en itse näe mitään vikaa julisteissa. Ne on edullisia, niitä on helppo vaihtaa. Jokainen voi valita kotiinsa ihan kenen tahansa kuuluisan tai vähemmän kuuluisan taiteilijan julisteeksi tehdyn teoksen. Eikö se ole hyvä asia? Että taide leviää koteihin, leviää eri yhteiskuntaluokkiin, tuo tunteita ja ajatuksia?
Ai niin, tietenkään se ei ole taiteen itsetarkoitus.
Tunteet saa herätä vain valikoidun "eliitin" piirissä. Jos rahvas pitää Hilma Af Klintista tai ripustaa Frida Kahlon muotokuvan kodinhoitohuoneensa seinälle, jokin tärkeä ja korvaamaton jossain särkyy, niinkö?
Entä mitä mieltä me olemme taidelainaamoista? Sellaisista kuka tahansa rahvas voi pienellä kuukausimaksulla hankkia seinälleen aitoa taidetta.
Minustakin julisteet ja printit on ihan hieno homma. Ja saa valita ihan mistä itse tykkää, ei ole pakko olla kopio jostain "oikeasta taideteoksesta" vaan voi laittaa vaikka sen mustavalkoisen valokuvan auringonlaskusta tms., jos se ilahduttaa.
Mut ap:n kysymykseen mikä on "aitoa taidetta", olettaisin että yleensä sillä kaiketi tarkoitetaan jotain muuta kuin näitä printtejä.
Valokuvat ja kytkentäkaaviot, muu on pelkkää askartelua
Jos haluan esteettisen nautinnon, menen kävelemään luontoon valoisaan aikaan. En ymmärrällä, miksi kuvataidetta pitäisi edes olla olemassa. No, olenkin luontoihminen, en taideihminen.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on seinällä von Wrightin "Taistelevat metsot".
On myös Eero Nelimarkkaa ja Jukka Palmua.
Kulttuurikoti!
Jukka Palmu. :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Laitan vaikka jakoavaimen jos haluan. Ovi on sitä varten josta voi heittää epämiellyttävän ruikuttajan tarvittaessa.