Lue keskustelun säännöt.
Jos perii turkin, saako sitä käyttää?
Kommentit (62)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muita ketjuja ollut mm.
https://www.vauva.fi/keskustelu/4955264/turkis-kaunis-kestava-ja-lammin…
https://www.vauva.fi/keskustelu/4941622/katsokaapa-karttaa-missa-seuras…
https://www.vauva.fi/keskustelu/5237792/turkistarhauksen-lopettaminen-s…
Sekä myös
https://www.vauva.fi/keskustelu/4972340/pistaa-vihaksi-tuo-turkistarhoi…
https://www.vauva.fi/keskustelu/5237349/kaustislaiset-huolissaan-turkis…
https://www.vauva.fi/keskustelu/4972824/turkistarhauksen-tila-suomessa-…
Eihän muut ihmiset voi tietää turkkisi olevan kierrätetty. Niinpä turkki päällä kulkeva tahtomattaankin viestittää hyväksyvänsä eläinten kaltoinkohtelun ja on kävelevä mainos turkisteollisuudelle. Ymmärrän kyllä jossain määrin niiden ihmisten näkökannan jotka haluavat turkiksensa "käyttää loppuun", vaikka itse en toisen olennon ruumista ylleni suostuisi laittamaan.
Olen itsekin tietoinen siitä, että esim. aitoa turkista jäljittelevä tekoturkissomiste hupussa toimii ihan samalla tavalla turkisten mainoksena kuin aitokin. Kukaan ei tiedä onko kyseessä aito vai feikki turkisreunus. Sen julkinen käyttäminen tekee somisteesta haluttavan ja lisää sekä turkisten että tekoturkisten kysyntää. Tämä on irvokasta.
Niinpä olen sittemmin irrottanut talvitakeistani ne tekokarvareunukset (yleensä kiinni napeilla) ja käyttänyt takkeja ilman somistetta. Joo, takit näyttää aneemisemmilta ja nyt huppu ei enää suojaa kasvoja tuulelta ja lumihiutaleilta kuten ennen, mutta mielummin näin kuin toimiminen turkisten ja tekoturkisten mainostajana ja hyväksyjänä.
Vierailija kirjoitti:
Mistä se ekoterroristi tietää että turkki on peritty? Se kuule tappaa sut silmää räpäyttämättä. Spreiaa sun silmät ja heittää nuotioon, aivan kuten demarit.
Turha irvailla. Tuskin kukaan ketää tappaa (muuta kuin tarhaajat niillä tarhoilla). Joitakin mielipiteitä ja kommentteja voi herättää kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tietenkin sitä saa käyttää, mutta moni pitää sitä paheksuttavana.
Tätä voi verrata siihen, että perisi ihmisten ihosta ommellun takin. Ei se, että takki laitetaan pois tuo niitä ihmisiä takaisin, mutta onhan se todella ällöttävää ja kauheaa pitää ihmisen nahasta tehtyä takkia.
Vierailija kirjoitti:
Mistä se ekoterroristi tietää että turkki on peritty? Se kuule tappaa sut silmää räpäyttämättä. Spreiaa sun silmät ja heittää nuotioon, aivan kuten demarit.
Demarit eivät saaneet tarhausta kiellettyä ollessaan päävastuussa hallituksessa, vaikka vetoomuksia tuli. En tiedä edes kiinnostiko niin ja mikä oli yritys, mutta mistään lakiesityksestä en ainakaan kuullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poistuuko se millä menetelmin se tuote on tuotettu sillä, että ottaa second-handinä. Samat tekijät siellä taustalla ovat edelleen kuitenkin. Toki uutena ostaminen olisi vielä suurempaa alan tukemista.
WHAT TO DO WITH FUR COATS: 6 ETHICAL SOLUTIONS
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkia tuotteita mitä on markkinoilla, saa toki hankkia. Eettiset ja moraaliset kysymykset on sitten toinen seikka pohdittaviksi. Toki moni katsoo, että turkistarhaus on vieläkin ok vaikka vastustus on samaan aikaan lisääntynyt.
Saa käyttää mutta en uskaltaisi tai kehtaisi käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos perit homeisen mummonmökin tai kakkaiset kalsarit, saatko käyttää niitä? Toki saat, mutta kannattaako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä. Laki kieltää!
Mikä laki? Kovasti näyttää tarhauskidutus olevan päättäjien suosiossa.
Vierailija kirjoitti:
Turkki on tyylikäs ja kestävä pukine. Se on lämmin ja ekologinen vaihtoehto kertakäyttökrääsälle. Turkin valmistus on käsityötä ja Suomessa on siihen pitkät ja arvokkaat perinteet, joita tulisi vaalia.
Turkis ei ole ympäristöystävällinen
https://animalia.fi/elainten-oikeudet/turkistarhaus/turkistarhauksen-ym…
MTT:n tekemän tutkimuksen mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna. Samoin turkikset aiheuttavat huomattavasti suuremmat happamoittavat päästöt kuin keinomateriaalitakit. Rehevöittävien päästöjen osalta turkikset kuormittavat ympäristöä vähemmän kuin keinomateriaalitakit, jos niiden eduksi lasketaan turkiseläimille syötettävän Itämerestä pyydystetyn kalan ravinteita poistava vaikutus. Toisaalta keinomateriaalien rehevöittävät päästöt olivat hyvin pieniä.
Turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.
Vesien rehevöittäminen ja ilman happamoituminen
Turkiseläinten ulosteet valuvat tarhoilla verkkopohjaisten häkkien alle. Ne sisältävät huomattavat määrät typpeä ja fosforia, jotka molemmat rehevöittävät vesistöjä niihin huuhtoutuessaan. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinten tuottama lanta- ja virtsamäärä vastaa 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja virtsamäärää. Vesistöjen rehevöityminen aiheuttaa muun muassa kalalajiston köyhtymistä ja myrkyllisten sinilevälauttojen yleistymistä.
Suomen vesistöjä rehevöittävistä kokonaispäästöistä turkistarhojen osuus on varsin pieni: fosforista noin 1,4 % ja typestä noin 0,7 % on peräisin turkistarhoilta. Ongelma on kuitenkin usein paikallisesti erittäin merkittävä. Turkistarhat ovat keskittyneet tiettyyn osaan Suomea, jolloin kokonaiskuormituksen merkitys alueen vesistöille korostuu. Lisäksi yksittäisten tarhojen eläinmäärät kasvavat voimakkaasti, jolloin myös paikallinen kuormitus ja sen riskit kasvavat.
Turkiseläinten lannasta ja virtsasta vapautuu myös happamoittavia päästöjä, eli pääasiassa ammoniakkia, joka kohoaa ilmaan ja leviää tarhan lähiympäristöön. Ammoniakki aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita, erityisesti havupuiden vahingoittumista.
Turkistuotannossa eri tuotantovaiheet vaativat paljon energiaa. Esimerkiksi rehun kuljetukset, pakastaminen, kuumentaminen, jauhaminen ja valmistus sekä nahkojen kuivaus, nahkojen muokkaus ja muu käsittely ovat työvaiheita, jotka kukin antavat oman lisänsä turkistuotannon yhteenlaskettuun sähkön- ja polttoaineenkulutukseen. Turkistarhaus aiheuttaakin välillisesti ympäristökuormitusta suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus.
Turkiksia ei saa markkinoida ympäristöystävällisinä
Vuonna 2012 Euroopan turkistuottajien kustantama, turkistuotteiden ympäristöystävällisyyttä korostanut mainos tuomittiin harhaanjohtavaksi. Isossa-Britanniassa mainonnan totuudenmukaisuutta sekä eettisyyttä tarkkaileva mainosalan itsesäätelyelin ASA totesi, että mainos, jonka mukaan ”turkistuotteiden käyttö on ympäristöystävällistä” (it’s eco-friendly to wear fur), on väitteessään sekä harhaanjohtava että perusteeton. Asa kielsi turkistuottajien ympäristömainoksen käytön. Myös Suomen kuluttaja-asiamies on kieltänyt turkisten mainostamisen ympäristöystävällisempinä kuin keinoturkikset jo vuonna 1993.
Jos perii hautausmaalta kaivetun pääkallon tai minkkiturkin tai hitlerinaikaisen hakaristilipun, saako niitä käyttää?
Vierailija kirjoitti:
Turkki on tyylikäs ja kestävä pukine. Se on lämmin ja ekologinen vaihtoehto kertakäyttökrääsälle. Turkin valmistus on käsityötä ja Suomessa on siihen pitkät ja arvokkaat perinteet, joita tulisi vaalia.
Tarhauskidutusperinnettä tulisi siis edelleen jatkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse myisin takin. Yhden takin tekemiseen tarvitaan 50-60 minkin henkin. Ainakin noiden henki säästyisi kun jonku tantta ostaa kierrätetyn turkin.
Käytkö ihan täysillä?
Käytkö sinä? Väkivallan puoltaja
Senkus käytät mikäli haluat niitä tuoda esiin, itse en haluaisi.
Näistä on keskusteltu mm. tässä aiemmin:
"Tehotuotanto, Turkistarhaus, Eläintarhat yms. kiellettävä."
https://www.vauva.fi/keskustelu/5113644/tehotuotanto-turkistarhaus-elai…